a2b623d9-e1e1-424b-baed-5c644b69f775 · Plungės apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2-1745-1054/2019 Teisminio proceso Nr. 2-38-3-00102-2019-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.11.1; 2.6.11.12; 3.1.7.6; 3.2.4.4; 3.2.6.1; 3.2.6.5 (S) PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. lapkričio 18 d. Skuodas Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų teisėja Giedrė Kandratavičienė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Editai Rimgailienei, dalyvaujant ieškovui J. L., jo atstovui advokatui R. K., atsakovui P. Ž., jo atstovui advokatui R.

K., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo J. L. ieÅ¡kinį atsakovui P. Ž. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovas J. L. praÅ¡o teismo priteisti iÅ¡ atsakovo P. Ž. 2606,58 Eur skolÄ už 2013 m. balandžio 30 d. parduotas 90 UAB „JLGKV“ akcijas ir 5 % metines palÅ«kanas nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui iki sprendimo įvykdymo bei priteisti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad ieÅ¡kovas, bÅ«damas vienintelis bendrovės UAB „JLGKV“ akcininkas susitarė su pirkėju P. Ž. dėl jam priklausančių 90 % UAB „JLGKV“ paprastųjų vardinių nematerialiųjų akcijų pardavimo, kas sudarė 90 % bendrovės kapitalo, buvo susitarta dėl akcijų kainos, kad ji sudarys 9000 Lt, ieÅ¡kovui liko 10 % bendrovės akcijų.

IeÅ¡kovas nurodo, kad pagal 2013 m. balandžio 30 d. akcijų pirkimo – pardavimo sutarties 3.3 punktÄ atsakovas privalėjo sumokėti akcijų pirkimo kainÄ grynais pinigais Å¡ios sutarties sudarymo momentu, tačiau atsakovas sutartos sumos nesumokėjo. Atsakovas P. Ž. atsiliepimu su ieÅ¡kovo ieÅ¡kiniu nesutinka, nurodo, kad 2013 m. balandžio 30 d. tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo buvo sudaryta akcijų pirkimo – pardavimo sutartis, pagal kuriÄ atsakovas nupirko 90 paprastųjų vardinių nematerialiųjų akcijų, sutarties 3.4 punktas numatė, kad nuosavybės teisė į akcijas iÅ¡ pardavėjo pereina pirkėjui nuo sutarties sudarymo momento.

Atsakovas nurodo, kad 2013 m. gegužės 17 d. kartu su ieÅ¡kovu nuvykęs į bankÄ pervedė pardavėjui 9000 Lt, mokėjimo paskirtyje buvo įvardyta „paskola“, kadangi ieÅ¡kovas nebuvo perdavęs bendrovės buhalterinių dokumentų ir automobilio Ford. IeÅ¡kovas J. L. ir jo atstovas teismo posėdžių metu ieÅ¡kinio reikalavimus palaikė, prašė juos tenkinti ieÅ¡kinyje nurodytų motyvų pagrindu. Papildomai ieÅ¡kovas J. L. nurodė, kad 2013 m. balandžio 30 d. su atsakovu sudarė UAB „JLGKV“ akcijų pirkimo – pardavimo sutartį, pagal kuriÄ atsakovas už įsigytas bendrovės akcijas turėjo sumokėti ieÅ¡kovui 9000 Lt, tačiau nei sutarties pasiraÅ¡ymo metu, nei vėliau atsakovas pinigų (9000 Lt) už parduotas akcijas ieÅ¡kovui nesumokėjo.

Nurodė, jog atsakovas paprašė pateikti pažymas apie bendrovės atsiskaitymÄ su Sodra, Valstybine mokesčių inspekcija, tos pažymos atsakovui vėliau dviejų savaičių laikotarpiu buvo pateiktos, tačiau atsakovas pinigų už akcijas nesumokėjo. PaaiÅ¡kino, kad kartu su atsakovu 2013 m. gegužės 17 d. ėjo į bankÄ tam, kad atsakovas, kaip UAB „JLGKV“ akcininkas, sumokėtų UAB „Hakonlita“ už patalpų nuomÄ . TÄ dienÄ buvo padaryti du mokėjimo pavedimai – vienu atsakovas pervedė ieÅ¡kovui 9000 Lt į jo asmeninę sÄ skaitÄ mokėjimo paskirtyje nurodydamas „paskola“, o kitu pavedimu ieÅ¡kovas tuos pinigus (9000 Lt) pervedė UAB „Hakonlita“ už patalpų nuomÄ .

Nurodė, kad pats atsakovas buvo bendrovės akcininkas ir negalėjo daryti pavedimų už patalpų nuomÄ bendrovės vardu, todėl buvo nuspręsta 2013 m. gegužės 17 d. vienu mokėjimo pavedimu pervesti pinigus ieÅ¡kovui, kad ieÅ¡kovas juos galėtų sumokėti UAB „Hakonlita“, pati bendrovė tuo metu pingų sumokėti už patalpų nuomÄ neturėjo. Nurodė, jog 2013 m. birželio mėnesį registruotu laiÅ¡ku iÅ¡siuntė atsakovui praneÅ¡imÄ apie nesumokėtÄ sumÄ už akcijas, tačiau atsakovas raÅ¡tu nieko neatsakė.

Patvirtino, kad atsakovas P. Ž. po 2013 m. balandžio 30 d. akcijų pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo faktiÅ¡kai vykdė UAB „JLGKV“ akcininko funkcijas, buvo padaryti pakeitimai Juridinių asmenų registre. Atsakovas P. Ž. ir jo atstovas teismo posėdžių metu palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ , prašė ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimus atmesti. Atsakovas P. Ž. papildomai nurodė, kad 2013 m. balandžio 30 d. su ieÅ¡kovu sudarė UAB „JLGKV“ akcijų pirkimo – pardavimo sutartį, tÄ dienÄ pinigai už akcijas (9000 Lt) ieÅ¡kovui nebuvo sumokėti, kadangi ieÅ¡kovas nebuvo perdavęs UAB „JLGKV“ dokumentų, pažymų apie bendrovės atsiskaitymÄ su Sodra, Valstybine mokečių inspekcija, bendrovės automobilio.

Nurodė, jog už akcijas ieÅ¡kovui sumokėjo 2013 m. gegužės 17 d. mokėjimo pavedimu, kartu su ieÅ¡kovu 2013 m. gegužės 17 d. ėjo į bankÄ ir jis padarė pavedimÄ 9000 Lt sumai ieÅ¡kovui už parduotas akcijas, su ieÅ¡kovu yra visiÅ¡kai atsiskaitęs pagal 2013 m. balandžio 30 d. sudarytÄ akcijų pirkimo – pardavimo sutartį. Nurodė, jog mokėjimo paskirtyje 2013 m. gegužės 17 d. banke nurodė „paskola“, kadangi ieÅ¡kovas jam dar nebuvo perdavęs visų įmonės buhalterinių dokumentų, informacijos apie bendrovės skolininkus.

Nurodė, kad 2017 m. pardavė UAB „JLGKV“ akcijas, iki to laiko vykdė bendrovės akcininko fukcijas. Patvirtino, kad 2013 m. gegužės 16 d. pažymÄ dėl investuotų, paskolintų piniginių lėšų ruošė ir nuosekliai pildė jis, nepamena, ar 2013 m. gegužės 17 d. darė pavedimÄ 9000 Lt sumai už patalpų nuomÄ . Bylos duomenimis nustatyta: 1) 2013 m. balandžio 30 d. tarp ieÅ¡kovo J. L. ir atsakovo P. Ž. buvo sudaryta paprastųjų akcijų pirkimo – pardavimo sutartis; 2) 2013 m. birželio 13 d. ieÅ¡kovo J.

L. atsakovui P. Ž. elektroniniu paÅ¡tu iÅ¡siųstas 2013 m. birželio 12 d. praneÅ¡imas, kuriame nurodyta, kad atsakovas nesumokėjo ieÅ¡kovui 9000 Lt už akcijas pagal 2013 m. balandžio 30 d. akcijų pirkimo – pardavimo sutartį, todėl ieÅ¡kovas laiko sudarytÄ sutartį negaliojančia; 3) 2013 m. gegužės 17 d. P. Ž. mokėjimo pavedimu AB DNB banke iÅ¡ asmeninės sÄ skaitos ieÅ¡kovui J. L. į atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 9000 Lt, mokėjimo paskirtyje nurodyta „paskola“; 4) 2013 m. gegužės 17 d.

J. L. mokėjimo pavedimu AB DNB banke iÅ¡ atsiskaitomosios sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) sumokėjo UAB „Hakonlita“ 9000 Lt, mokėjimo paskirtyje nurodyta „už patalpų nuomÄ , UAB „JLGKV“; 5) 2013 m. birželio 4 d. UAB „JLGKV“ akcininkų sÄ raÅ¡o duomenimis, ieÅ¡kovas J. L. turėjo 10 vnt. UAB „JLGKV“ akcijų (2009 m. gegužės 14 d. įsigyta 100 vnt. akcijų, kurių nominali vertė 100 Lt, akcijos perleistos 90 vnt. 2013 m. balandžio 30 d.), atsakovas P. Ž. turėjo 90 vnt.

UAB „JLGKV“ akcijų (90 vnt. akcijų, kurių nominali vertė 100 Lt, įsigytos 2013 m. balandžio 30 d.);

6) Pagal UAB „JLGKV“ 2017 m. spalio 31 d. akcininkų sÄ raÅ¡o, kuris teiktas VÄ® Registrų centro Klaipėdos filialui, duomenis, 2017 m. spalio 25 d. bei 2017 m. spalio 31 d. akcijų pirkimo pardavimo sutartimis bendrovės akcijas įsigijo V. V., J. S., bendrovės akcininku liko J. L.;

7) VÄ® Registrų centro 2019 m. liepos 17 d. iÅ¡raÅ¡o duomenimis, UAB „JLGKV“ akcininkų sÄ rÄ Å¡o pakeitimai 2013 m. birželio 4 d. pateikti juridinių asmenų registrui ir įregistruoti 2013 m. birželio 7 d.; 8) 2013 m. gegužės 20 d. UAB „JLGKGV“ visuotinio akcininkų susirinkimo protokolo duomenimis, bendrovės akcininkas P. Ž. pasiÅ«lo UAB „JLGKV“ vadovu iÅ¡rinkti A. S.;

9) UAB „JLGKV“ banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o duomenimis, 2013 m. kovo 8 d. atliktas avansinis mokėjimas 37015,92 Lt sumai UAB „Hakonlita“ už patalpų nuomÄ (3 mėn.) pagal sutartį;

10) UAB „JLGKV“ banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o duomenimis, 2013 m. birželio 6 d. atliktas mokėjimas 12000,00 Lt sumai UAB „Hakonlita“ už patalpų nuomÄ pagal sutartį;

11) IÅ¡ 2013 m. liepos 31 d. susitarimo dėl 2013 m. kovo 7 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties pakeitimo bei 2014 m. birželio 19 d. nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡o matyti, kad 2013 m. kovo 7 d. tarp UAB „JLGKV“ ir UAB „Hakonlita“ sudaryta patalpų adresu (duomenys neskelbtini), nuomos sutartis. Teismas k o n s t a t u o j a : ieÅ¡kinys tenkintinas. Byloje kilo ginčas dėl apmokėjimo už parduotas akcijas – ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas iÅ¡ atsakovo priteisti 2606,58 Eur (9000 Lt) skolÄ už 2013 m. balandžio 30 d. parduotas 90 UAB „JLGKV“ akcijas, kadangi atsakovas su ieÅ¡kovu už akcijas neatsiskaitė, atsakovas nurodo, kad su ieÅ¡kovu už parduotas akcijas yra atsiskaitęs 2013 m. gegužės 17 d. mokėjimo pavedimu 9000 Lt sumai, kurio mokėjimo paskirtyje nurodyta „paskola“.

IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad tarp ieÅ¡kovo J. L. ir atsakovo P. Ž. 2013 m. balandžio 30 d. sudaryta akcijų pirkimo-pardavimo sutartis, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas J. L. perleido atsakovui P. Ž. nuosavybėn 90 vnt. UAB „JLGKV“ paprastųjų vardinių nematerialiųjų akcijų, o atsakovas P. Ž. įsipareigojo sutartyje numatytomis sÄ lygomis ir tvarka sumokėti akcijų pirkimo kainÄ , tai yra 9000 Lt. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.305 straipsnio 1 dalį, pirkimo – pardavimo sutartimi viena Å¡alis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktÄ (prekę) kitai Å¡aliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktÄ (prekę) ir sumokėti už jį nustatytÄ pinigų sumÄ (kainÄ ).

CK 6.305 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad vertybinių popierių pirkimui – pardavimui taikomos CK Å¡eÅ¡tosios knygos XXIII skyriaus „Pirkimas – pardavimas“ normos, jeigu kiti įstatymai nenustato specialiųjų pirkimo – pardavimo taisyklių. Ä®vertinus tarp Å¡alių sudarytos sutarties sÄ lygas, darytina iÅ¡vada, kad tarp Å¡alių susiklostė prievoliniai teisiniai pirkimo – pardavimo santykiai (CK 6.1. – 6.4., 6.305 straipsniai). Tarp Å¡alių 2013 m. balandžio 30 d. sudarytoje akcijų pirkimo – pardavimo sutartyje (1.1, 3.1-3.4 punktai) apibrėžtas jos dalykas – perleidžiamos bendrovės akcijos, susitarta dėl jų kainos, akcijų perleidimo ir atsiskaitymo už jas tvarkos, tai patvirtina Å¡alių susitarimÄ dėl akcijų perleidimo.

Å alys 2013 m. balandžio 30 d. akcijų pirkimo – pardavimo sutarties 3.4 punkte susitarė, jog nuosavybės teisė į akcijas iÅ¡ pardavėjo pereina pirkėjui nuo Å¡ios sutarties sudarymo momento. 2013 m. birželio 4 d. sudarytas UAB „JLGKV“ akcininkų sÄ raÅ¡as, kurio duomenimis, ieÅ¡kovas J. L. turėjo 10 vnt. UAB „JLGKV“ akcijų (2009 m. gegužės 14 d. įsigyta 100 vnt. akcijų, kurių nominali vertė 100 Lt, akcijos perleistos 90 vnt. 2013 m. balandžio 30 d.), atsakovas P. Ž. turėjo 90 vnt.

UAB „JLGKV“ akcijų (90 vnt. akcijų, kurių nominali vertė 100 Lt, įsigytos 2013 m. balandžio 30 d.). IÅ¡ Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro iÅ¡raÅ¡o su istorija apie UAB „UAB JLGKV“ matyti, kad 2013 m. birželio 4 d. pateiktas naujas akcininkų sÄ raÅ¡as, pakeitimai įregistruoti juridinių asmenų registre 2013 m. birželio 7 d. Tiek ieÅ¡kovas J. L., tiek atsakovas P. Ž. bylos nagrinėjimo teisme metu patvirtino, kad P. Ž. ir faktiÅ¡kai po akcijų įsigijimo vykdė UAB „JLGKV“ akcininko funkcijas.

Tai matyti ir iÅ¡ 2013 m. gegužės 20 d. UAB „JLGKGV“ visuotinio akcininkų susirinkimo protokolo, kurio duomenimis, bendrovės akcininkas P. Ž. pasiÅ«lo UAB „JLGKV“ vadovu iÅ¡rinkti A. S.. P. Ž. UAB „JLGKV“ akcininku buvo iki pat 2017 m. spalio pabaigos, kai 2017 m. spalio 25 d. bei 2017 m. spalio 31 d. pardavė savo akcijas J. S. ir V. V. (UAB „JLGKV“ 2017 m. spalio 31 d. akcininkų sÄ raÅ¡o duomenimis). IÅ¡dėstytos aplinkybės patvirtina, kad ieÅ¡kovas J. L. savo prievolę pagal 2013 m. balandžio 30 d. akcijų pirkimo – pardavimo sutartį įvykdė, tai yra pardavė akcijas atsakovui, akcininkų pakeitimai įregistruoti juridinių asmenų registre 2013 m. birželio 7 d., o atsakovas po akcijų įsigijimo daugiau kaip 4 metus vykdė UAB „JLGKV“ akcininko funkcijas.

Abi Å¡alys bylos nagrinėjimo teisme metu patvirtino, kad apmokėjimas už įsigytas akcijas sutarties pasiraÅ¡ymo metu 2013 m. balandžio 30 d. nevyko, nors pačioje sutartyje buvo nurodyta, kad pirkėjas apmoka akcijų pirkimo kainÄ grynais pinigais Å¡ios sutarties sudarymo momentu (3.3 punktas). Atsakovas nurodė, kad už parduotas akcijas su ieÅ¡kovu J. L. yra visiÅ¡kai atsiskaitęs – 2013 m. gegužės 17 d. AB DNB banke bÅ«damas kartu su ieÅ¡kovu padarė ieÅ¡kovui mokėjimo pavedimÄ 9000 Lt sumai.

Kaip paaiÅ¡kino atsakovas, mokėjimo pavedimo paskirtyje nurodė „paskola“, kadangi ieÅ¡kovas jam dar nebuvo perdavęs visų įmonės buhalterinių dokumentų, informacijos apie bendrovės skolininkus. IeÅ¡kovas bylos nagrinėjimo teisme metu neigė aplinkybę, kad 2013 m. gegužės 17 d. mokėjimo pavedimas 9000 Lt sumai buvo atsakovo atsiskaitymas už parduotas akcijas, paaiÅ¡kino, kad kartu su atsakovu 2013 m. gegužės 17 d. ėjo į bankÄ tam, kad atsakovas, kaip UAB „JLGKV“ akcininkas, sumokėtų UAB „Hakonlita“ už patalpų nuomÄ .

IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad iÅ¡ tiesų 2013 m. gegužės 17 d. AB DNB banke buvo padaryti du mokėjimo pavedimai – 2013 m. gegužės 17 d. P. Ž. mokėjimo pavedimu iÅ¡ asmeninės sÄ skaitos ieÅ¡kovui J. L. į atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 9000 Lt, mokėjimo paskirtyje nurodyta „paskola“, o 2013 m. gegužės 17 d. J. L. mokėjimo pavedimu AB DNB banke iÅ¡ tos pačios atsiskaitomosios sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) sumokėjo UAB „Hakonlita“ 9000 Lt, mokėjimo paskirtyje nurodyta „už patalpų nuomÄ , UAB „JLGKV“.

Vertinant Å¡ių mokėjimo pavedimų paskirtį, pažymėtina, kad 2013 m. kovo 7 d. tarp UAB „JLGKV“ ir UAB „Hakonlita“ buvo sudaryta patalpų adresu (duomenys neskelbtini), nuomos sutartis. Tai, kad tarp UAB „JLGKV“ ir UAB „Hakonlita“ 2017 m. gegužės 17 d. buvo susiklostę nuomos teisiniai santykiai patvirtina ir UAB „JLGKV“ banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ai, iÅ¡ kurių matyti, kad 2013 m. kovo 8 d. buvo atliktas avansinis mokėjimas 37015,92 Lt sumai UAB „Hakonlita“ už patalpų nuomÄ (3 mėn.) pagal sutartį, 2013 m. birželio 6 d. atliktas mokėjimas 12000,00 Lt sumai UAB „Hakonlita“ už patalpų nuomÄ pagal sutartį.

Akcentuotina tai, kad pats atsakovas byloje esančioje 2013 m. gegužės 16 d. pažymoje dėl investuotų, paskolintų piniginių lėšų, kuriÄ bylos nagrinėjimo teisme metu pripažino, jog pildė ir iÅ¡samiai ruošė jis, nurodė, jog 2017 m. gegužės 17 d. užmokėta už UAB „JLGKV“ pavedimu 9000 Lt bÅ«tent už pastato nuomÄ . Atsakovas bylos nagrinėjimo teisme metu nurodė, jog nepamena, ar 2013 m. gegužės 17 d. darė pavedimÄ 9000 Lt sumai už patalpų nuomÄ .

Minėtoje pažymoje nurodoma, kad J. L. buvo suteikta 9500 Lt paskola (2013 m. sausio 11 d. 7000 Lt, 2013 m. balandžio 9 d. 1500 Lt, 2013 m. balandžio 16 d. 1000 Lt), o ne 9000 Lt. Pažymoje nėra nurodoma, kad 2013 m. gegužės 17 d. ieÅ¡kovui J. L. bÅ«tų suteikta paskola ar sumokėta už akcijas. IÅ¡ iÅ¡dėstytų Å¡alių paaiÅ¡kinimų ir bylos raÅ¡ytinių įrodymų visumos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovas neįrodė, jog 2013 m. gegužės 17 d. mokėjimo pavedimu 9000 Lt sumai, kurio paskirtyje nurodyta „paskola“, atsakovas sumokėjo ieÅ¡kovui už įsigytas akcijas pagal 2013 m. balandžio 30 d. akcijų pirkimo – pardavimo sutartį.

Teismo vertinimu, labiau tikėtina, kad 2013 m. gegužės 17 d. mokėjimo pavedimÄ 9000 Lt sumai atsakovas P. Ž. ieÅ¡kovui J. L. bÅ«tent darė už patalpų nuomÄ vykdydamas UAB „JLGKV“ akcininko funkcijas, o ne apmokėjimui ieÅ¡kovui už akcijas. Minėta, kad tai, jog 2013 m. gegužės 17 d. atsakovas mokėjo pavedimu už UAB „JLGKV“ patalpų nuomÄ , pats atsakovas pažymėjo savo ruoÅ¡toje 2013 m. gegužės 16 d. pažymoje dėl investuotų, paskolintų piniginių lėšų.

Bylos nagrinėjimo teisme metu Å¡alių buvo pateikti du 2013 m. gegužės 17 d. mokėjimo pavedimai – vienas, kuriuo atsakovas perveda 9000 Lt ieÅ¡kovui, nurodydamas paskirtį „paskola“, kitas, kuriuo ieÅ¡kovas perveda 9000 Lt UAB „Hakonlita“ už patalpų nuomÄ , atsakovas nepateikė dar vieno bankinio mokėjimo nurodymo, iÅ¡ kurio bÅ«tų matyti, kad atsakovas 2013 m. gegužės 17 d. atliko dar vienÄ bankinį mokėjimÄ , kuriuo sumokėta už UAB „JLGKV“ patalpų nuomÄ . 2013 m. balandžio 30 d. sudaryta akcijų pirkimo – pardavimo sutartimi atsakovas P. Ž.

įsipareigojo Å¡ioje sutartyje numatytomis sÄ lygomis ir tvarka sumokėti akcijų pirkimo kainÄ , tai yra 9000 Lt (2606,58 Eur). Pagal minėtos sutarties 3.3. punktÄ , visÄ pirkimo kainÄ atsakovas įsipareigojo sumokėti ieÅ¡kovui J. L. sutarties sudarymo momentu. Taigi atsakovas turėjo pareigÄ sumokėti akcijų pirkimo kainÄ ieÅ¡kovui J. L. 2013 m. balandžio 30 d. 2013 m. birželio 12 d. ieÅ¡kovo J. L. atsakovui P. Ž. elektroniniu paÅ¡tu iÅ¡siųstas praneÅ¡imas, kuriame nurodyta, kad atsakovas nesumokėjo ieÅ¡kovui 9000 Lt už akcijas pagal 2013 m. balandžio 30 d. akcijų pirkimo – pardavimo sutartį.

Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). VienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (CK 6.59 straipsnis). Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.313 straipsnio 1 dalį parduodamo daikto (vertybinių popierių) kaina nustatoma pinigais Å¡alių susitarimu. Pardavėjo teisė reikalauti iÅ¡ pirkėjo sumokėti visÄ kainÄ , tai yra įvykdyti sutartinę prievolę natÅ«ra, reglamentuojama CK 6.314 straipsnio 5 dalyje: kai pirkėjas laiku nesumoka už jam perduotus daiktus (vertybinius popierius), pardavėjas turi teisę reikalauti iÅ¡ pirkėjo sumokėti kainÄ bei įstatymų ar sutarties nustatytas palÅ«kanas.

Bylos medžiaga patvirtina, kad ieÅ¡kovas J. L. perdavė atsakovui P. Ž. akcijas, atitinkami akcininkų pakeitimai buvo padaryti juridinių asmenų registre, atsakovas de facto (faktiÅ¡kai) vykdė UAB „JLGKV“ akcininko funkcijas, o atsakovas iki sutartyje nustatyto termino, t. y. 2013 m. balandžio 30 d., nei vėliau, savo prievolės sumokėti susitartÄ akcijų kainÄ ieÅ¡kovui J. L. neįvykdė, įrodymų, kad atsakovas Å¡iÄ pareigÄ ieÅ¡kovui įvykdė, byloje nėra. Taigi atsakovas laikomas pažeidusiu prievolę (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Esant nustatytoms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti skolÄ yra pagrįstas, todėl tenkintinas, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 2606,58 Eur skola už parduotas akcijas (CK 6.256, 6.258 straipsniai). IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio.

Nurodytas palÅ«kanas įstatymų leidėjas pripažįsta minimaliais kreditoriaus nuostoliais, kuriuos visais atvejais privalo atlyginti skolininkas. PalÅ«kanos kompensuoja kreditoriaus patirtus nuostolius per tÄ laikotarpį, kai jis negalėjo naudotis jam priklausančiomis piniginėmis lėšomis. Atsakovas praleido terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę ieÅ¡kovui, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas dėl 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo priteisimo yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.210 straipsnio 2 dalis, 6.261 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų. Bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo tvarkÄ reglamentuoja CPK 93, 94, 96, 961, 98 straipsnių nuostatos. Bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro žyminis mokestis ir iÅ¡laidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 79 straipsnis). IÅ¡laidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, be kita ko, apima ir iÅ¡laidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas). Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

IeÅ¡kovas J. L. pateikdamas teismui ieÅ¡kinį bei praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sumokėjo 96,50 Eur žyminį mokestį valstybei. Å iuo teismo sprendimu ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai. Atsižvelgiant į tai, iÅ¡ atsakovo P. Ž. ieÅ¡kovo J. L. naudai priteistina 96,50 Eur žyminio mokesčio. Paskirstytinos ir Å¡alių nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme turėtos iÅ¡laidos advokato teisinei pagalbai. IeÅ¡kovas J. L. yra pateikęs įrodymus dėl jo turėtų 500,00 Eur atstovavimo iÅ¡laidų, Å¡ios iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų rekomendacijose (su pakeitimais ir papildymais) dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ numatyto maksimalaus dydžio ir atitinka bylos sudėtingumÄ . Kadangi Å¡iuo teismo sprendimu ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai, ieÅ¡kovo turėtos iÅ¡laidos advokato teisinei pagalbai (500,00 Eur) priteistinos ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovo P. Ž.. Teismas, vadovaudamasis CPK 268 straipsniu, 270 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti.

Priteisti iÅ¡ atsakovo P. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2606,58 Eur (du tÅ«kstančiai Å¡eÅ¡i Å¡imtai Å¡eÅ¡i eurai ir penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuoni euro centai) skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 2606,58 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2019 m. kovo 21 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 596,50 Eur (penki Å¡imtai devyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡i eurai ir penkiasdeÅ¡imt euro centų) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovui J. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Skuodo rÅ«mus.

Teisėja Giedrė Kandratavičienė