a2b4df3d-ffef-4143-9902-d5a748a4b670 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                  Administracinio nusižengimo byla Nr. A5.-2264-1058/2018                                  Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01744-2018-8                  Procesinio sprendimo kategorija 6.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2018 m. rugpjūčio 13 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Telksnienė,sekretoriaujant Renatai Vanagienei, dalyvaujant administracinio nusižengimo protokolÄ suraÅ¡iusios Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos atstovui Tomui Valeikai,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje J.

S. (J. S.), a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis duomenys neskelbtini, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 95 straipsnio 1 dalį, n u s t a t ė : J. S., būdamas UAB „R“, į. k. duomenys neskelbtini, vieninteliu akcininku ir vadovu, 2018 m. birželio 29 d., įmonės statybos objekte, adresu (duomenys neskelbtini) leido dirbti pagalbinius darbus E. G. (E. G.) ir A. Š., teisės aktų nustatyta tvarka nesudaręs su jais rašytinės darbo sutarties bei nustatyta tvarka nepranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) teritoriniam skyriui apie darbuotojų E. G. ir A.

Å . įdarbinimÄ , tuo pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 42 straipsnio 1 ir 2 punktus, taip pat Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ bei padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 95 straipsnio 1 dalyje.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo J. S. į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ jis buvo informuotas tinkamai bei laiku (b. l. 2), neatvykimo priežastys nežinomos, praÅ¡ymai atidėti bylos nagrinėjimÄ negauti, todėl byla iÅ¡nagrinėta jam nedalyvaujant (ANK 629 straipsnio 1 dalis).Teismo posėdyje Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos atstovas palaikė administracinio nusižengimo protokole nurodytas aplinkybes ir prašė J.

S. skirti minimaliÄ sankcijoje numatytÄ baudÄ . Administracinio nusižengimo protokole prie asmens paaiÅ¡kinimo J. S. nurodė, kad su pažeidimu sutinka ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (b. l. 2). Tyrimo metu J. S. savo 2018 m. birželio 29 d. raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nurodė, kad yra sudaręs statybos rangos sutartį su duomenys neskelbtini dėl darbų objekte, adresu duomenys neskelbtini. Darbus Å¡iame objekte yra atlikęs subrangovų pagalba. E. G. su tėvu turėjo pasamdyti pagal subrangos sutartį, turėjo iÅ¡siųsti patentÄ , į patentÄ Ä¯raÅ¡yti nepilnamečio sÅ«naus vardÄ ir pavardę, tačiau verslo liudijimo kopijos jam (J.

S.) nepateikė, žadėjo pateikti artimiausiu metu, tačiau to neįvyko. Taip pat kaip subrangovÄ yra pasamdęs A. K., kuris turi iÅ¡siėmęs individualios veiklos pažymÄ . Kitų asmenų buvusių objekte nepažįsta, savo darbams atlikti jų nesamdė (b. l. 12). Tyrimo metu J. S. savo 2018 m. liepos 28 d. raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nurodė, kad 2018 m. birželio 29 d., duomenys neskelbtini, E. G. ir A. Å . dirbo UAB „R“ naudai nepasirašę su juo civilinės rangos sutarties, dėl pažeidimo sutinka ir gailisi (b. l. 6).Be paties J.

S. prisipažinimo, jo kaltę padarius ANK 95 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ patvirtina byloje esantys įrodymai: J. S. suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas, kuriame užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio nusižengimo aplinkybės (b. l. 2); nelegalaus darbo tyrimo aktas, kuriame nurodyta, kad 2018 m. birželio 29 d., 10.15 val. Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos (toliau – VDI) Vilniaus teritorinio skyriaus darbuotojai atliko planinį patikrinimÄ statybvietėse, adresu duomenys neskelbtini.

Patikrinimo metu nustatyta, kad griovimo darbus statybos objekte atlikinėjo UAB „R“ (į. k. duomenys neskelbtini, duomenys neskelbtini, duomenys neskelbtini). Patikrinimo metu rasti pagalbinius darbus atliekantys E. G. ir A. Å ., apie kurių darbo pradžiÄ informacija nebuvo perduota VSDFV. E. G. paaiÅ¡kino, kad dirba įvairius pagalbinius darbus. Krauna medienÄ Ä¯ maÅ¡inÄ . Statybos objekte dirba nuo 2018 m. birželio 26 d. Dėl darbo tarėsi su įmonės vadovu J. S., kuris žadėjo įdarbinti tačiau norėjo pasižiÅ«rėti, ar jis tinkamas tokiems darbams.

Darbo užmokestis 20-25 EUR už darbo dienÄ . Darbo įrankius, priemones (pirÅ¡tines, kastuvus), davė įmonės vadovas. Kodėl neįdarbino įstatymų nustatyta tvarka, nežino. A. Å . paaiÅ¡kino, kad statybos objekte dirbo vienÄ dienÄ . 2018 m. birželio 28 d. atvažiavo su įmonės vadovu apsižiÅ«rėti ir 2018 m. birželio 29 d. pradėjo darbus. Nurodymus kur dirbti ir kÄ daryti davė įmonės vadovas J. S.. Darbo įrankius, priemones (pirÅ¡tines, kastuvus), davė įmonės vadovas.

Kodėl neįdarbino įstatymų nustatyta tvarka, nežino. J. S. paaiÅ¡kino, kad E. G. nėra įdarbintas įmonėje įstatymų nustatyta tvarka. Rangos, paslaugų ar kitos sutarties su juo nėra sudaręs. Jis objekte turėjo dėlioti plytas, tačiau kodėl jis dirbo kitus pagalbinius darbus, paaiÅ¡kinti negalėjo. Su A. Å . buvo pasirašę bendradarbiavimo ir rangos sutartį, darbų atlikimui jis buvo iÅ¡siėmęs individualios veiklos pažymÄ (paaiÅ¡kėjo, kad pažymos nebuvo iÅ¡siėmęs).

Sutarties įmonės vadovas pateikti negalėjo, priežasčių nenurodė. Patikrinimo metu abu aukščiau minimi darbuotojai dirbo įvairius jiems nurodytus darbus pagalbinius darbus, paklusdami įmonės vadovo nurodymams, nurodytu laiku (b. l. 3-4); tyrimo veiksmų protokole nurodyta, kad dalyvaujant UAB „R“ vadovui J. S. buvo atliktas patikrinimas statybos objekte, adresu duomenys neskelbtini, kurio metu 2018 m. birželio 29 d., 9.50 val., objekte rasti E. G. ir A. Å ., nesantys SoDra sÄ raÅ¡uose. Buvo nustatyta, kad jie dirbo UAB „R“ naudai, darbui reikalingas priemones jiems davė UAB „R“ vadovas, sutartas dieninis darbo užmokesti, darbo laikas nuo 8 val. iki 17 val. (b. l. 5); liudytojo E. G. raÅ¡ytinis paaiÅ¡kinimas, kuriame nurodyta, kad jis 2018 m. birželio 29 d., nuo 9 val. dirbo objekte, adresu duomenys neskelbtini.

Dėl darbo tarėsi su UAB „R“ vadovu J. S., kuris žadėjo jį įdarbinti, tačiau darbo sutartis nebuvo sudaryta. Dirbo 3 dienÄ , dirbo įvairius darbus, konkretaus darbo neturėjo, per dienÄ dirbo po 5 val. Sutartas darbo užmokestis 20-25 EUR už darbo dienÄ . Darbo įrankius ir priemones davė įmonės vadovas, nurodymus darbams taip pat davė vadovas (b. l. 7); liudytojo A. Å . raÅ¡ytinis paaiÅ¡kinimas, kuriame nurodyta, kad 2018 m. birželio 29 d. dirbo statybos objekte, verslo liudijimo neturi, dirbo pagalbinius darbus, neÅ¡iojo lentas ir plytas, nurodymus davė vadovas, dirbo nuo 8 val.

Ä® darbÄ jį priėmė vadovas J. S. (b. l.

11) bei kita raÅ¡ytinė bylos medžiaga.ANK 95 straipsnio 1 dalyje yra numatyta darbdavių ar kitų atsakingų asmenų administracinė atsakomybė už nelegalų darbÄ . Pagal Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ nelegaliu darbu laikomos fizinio asmens (darbuotojo) pavaldžiai kitam asmeniui (darbdaviui) ir jo naudai atlygintinai atliekamos darbo funkcijos, kai darbdavys nesudaro darbo sutarties raÅ¡tu arba nepraneÅ¡a VSDFV teritorinei įstaigai mažiausiai prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki darbo pradžios apie darbuotojo priėmimÄ Ä¯ darbÄ .

Nuostata, kad darbo sutartis turi bÅ«ti raÅ¡ytinė ir sudaryta dviem egzemplioriais įtvirtinta ir DK 43 straipsnio 1 dalyje. Jeigu darbo santykių subjektai (darbdavys ir darbuotojas) nepasiraÅ¡o darbo sutarties, laikoma, kad darbo sutartis nesudaryta ir darbdavys neturi teisės leisti pradėti darbuotojui dirbti, darbuotojų darbas nurodytomis sÄ lygomis yra nelegalus. Darbdavio pareiga praneÅ¡ti apie darbuotojo darbo pradžiÄ Ä¯tvirtinta DK 42 straipsnio 2 dalyje. Taigi tam, kad bÅ«tų konstatuota nelegalaus darbo, kaip administracinio nusižengimo, sudėtis, turi bÅ«ti nustatyti Å¡ios veikos objektyvieji požymiai, t. y. tai, kad:

1) asmuo pradėjo realiai dirbti;

2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi darbo sutarties požymių (tarp darbdavio ir darbuotojo yra susitarimas; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai);

3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-19-2013).Byloje surinkti ir teismo iÅ¡tirti įrodymai leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad J. S., bÅ«damas UAB „R“ vieninteliu akcininku ir vadovu, įmonės statybos objekte, adresu duomenys neskelbtini leido dirbti pagalbinius darbus E. G. ir A. Å ., neįforminęs su jais raÅ¡ytinės darbo sutarties ir teisės aktų nustatyta tvarka prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ nepraneÅ¡us VSDFV teritoriniam skyriui apie jų darbo pradžiÄ .

Nelegalaus darbo tyrimo akte ir tyrimo veiksmų protokole užfiksuota, kad VDI atliekant patikrinimÄ statybos objekte buvo rasti pagalbinius darbus atliekantys E. G. ir A. Å ., t. y. asmenys atliko rÅ«Å¡iniais požymiais apibrėžtas darbo funkcijas. Abu asmenys nurodė, kad dėl darbo tarėsi bÅ«tent su J. S.. IÅ¡ byloje esančių įrodymų matyti, kad tiek E. G., tiek ir A. Å . dirbo nurodytame statybos objekte UAB „R“ naudai už iÅ¡ anksto sutartÄ atlyginimÄ , su įmonės vadovu buvo sutarę dėl darbo laiko, darbo įrankiais ir priemonėmis juos aprÅ«pindavo įmonės vadovas, kuris ir duodavo nurodymus darbams, t. y. asmenys dirbo paklusdami darbovietėje nustatytai tvarkai.

Nustatytos aplinkybės liudija, kad tarp Å¡alių buvo susiklostę darbo teisiniai santykiai. Byloje neginčytinai nustatyta, kad tarp Å¡alių nebuvo sudarytos raÅ¡ytinės darbo sutartys ir apie jų įdarbinimo pradžiÄ nebuvo praneÅ¡ta VSDFV teritoriniam skyriui. Å ias faktines aplinkybes patvirtina nuoseklÅ«s liudytojų E. G. ir A. Å . parodymai, to neginčijo ir pats atsakomybėn traukiamas J. S.. Nors J. S. VDI patikrinimo metu iÅ¡ pradžių teigė, kad su A. Å . buvo pasirašęs bendradarbiavimo ir rangos sutartį, kurių darbams jis buvo iÅ¡siėmęs individualios veiklos pažymÄ , minėtos sutarties nepateikė, o savo 2018 m. liepos 28 d. raÅ¡tiniame paaiÅ¡kinime pripažino, kad nei su E. G., nei su A.

Å . jokia sutartis nebuvo sudaryta. Ä®vertinus iÅ¡dėstytas aplinkybes konstatuotina, kad J. S. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį.Teismas, skirdamas administracinę nuobaudÄ , atsižvelgia į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį (padarytas administracinis nusižengimas, susijęs su asmens darbo ir socialinėmis teisėmis), nelegaliai dirbusių asmenų skaičių (nustatyta, kad bendrovėje nelegaliai dirbo du asmenys). J. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažįsta ir gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Taip pat įvertinama J. S. asmenybė – duomenų apie administracinius baustumus nėra, už analogiÅ¡ko nusižengimo padarymÄ anksčiau bausta nebuvo. Dėl Å¡ių aplinkybių darytina iÅ¡vada, kad administracinio nubaudimo tikslai bus pasiekti J. S. paskyrus minimaliÄ ANK 95 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ baudÄ . Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 95 straipsnio 1 dalimi, 572 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, n u t a r i a :

J. S. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 95 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 1000 EUR dydžio baudÄ .Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jai dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos.

Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti pažeidimo identifikacinį kodÄ ROIK: 18089237434. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 676 straipsnio 1 dalis).IÅ¡aiÅ¡kinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Teisėja                                                                                                                   Giedrė Telksnienė