a2b427dc-d7c1-49e4-992b-fa31b0bb86fd · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-574-980/2016(Proceso Nr. 2-06-3-14003-2015-7)Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.6.5.2.1.; 3.1.7.7.; 3.2.6.1.; 3.2.6.4.KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. spalio 6 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija Čiapaitė, sekretoriaujant Kristinai Matiuchovai, dalyvaujant ieÅ¡kovei T. K., jos atstovei, advokatei K. P., žodinio proceso tvarka vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės T. K. ieÅ¡kinį atsakovui D.(ui) K.(ui) dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo, nustatė: ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai po 202,81 Eur kas mėnesį, mokant periodinėmis iÅ¡mokomis, kol vaikas sulauks pilnametystės, iÅ¡laikymo pareigos pradžiÄ skaičiuojant nuo 2014 m. sausio 1 d. bei priteisti iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už 22 mėnesių laikotarpį nuo 2014 m. sausio 1 d. iki 2015 m. spalio 26 d.A.

D.(us) K.(as) pateikė teismui atsiliepimÄ Â Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodo, jog su reikalavimais sutinka iÅ¡ dalies. Nurodė, kad ieÅ¡kovės praÅ¡oma priteisti 208,81 Eur suma iÅ¡laikymui kas mėnesį yra nepagrįstai didelė, be to ir nepagrįsta raÅ¡ytiniais įrodymais. Taip pat nurodė, kad jo finansinė padėtis nėra palanki kadangi jis, nors ir gyvena Vokietijoje, Å¡iuo metu niekur nedirba, turi sveikatos problemų, o vienintelės jo gaunamos pajamos yra socialinio centro mokama 264,33 Eur dydžio paÅ¡alpa.

Turto jis neturi, o individualios veiklos nevykdo nuo 2014 metų. Atsakovas taip pat nurodo, kad turi 6000,00 Eur įsiskolinimÄ Sodrai, be to, iÅ¡ viso turi tris vaikus, kurių iÅ¡laikymui tai pat reikalingos piniginės lėšos. Sutinka savo nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymui gali teikti po 115,94 Eur per mėnesį. Atsiliepime pareiÅ¡kėjas taip pat nurodė, kad dėl finansinės padėties atvykti į LietuvÄ ir dalyvauti bylos nagrinėjime galimybės neturi, todėl prašė bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant.

Byla nagrinėtina atsakovui nedalyvaujant.Ieškovė teismo posėdžio metu palaikė ieškinio reikalavimus ir prašė ieškinį tenkinti. Nurodė, kad 2013 m. gruodžio 30 d. su vaiku išėjo iš namų ir su atsakovu nebegyvena, nuo to laiko atsakovas vaiku nesirūpina, pinigų dukters išlaikymui neteikia ir nėra teikęs. Ieškovė viena išlaiko nepilnametę dukterį, viena ja rūpinasi, jos gyvena trijų kambarių bute, kurio tik dalis priklauso ieškovei, o pragyvena tik iš ieškovės gaunamų pajamų 473,82 Eur.

Kito turto, papildomų pajamų ieÅ¡kovė neturi, skolinių įsipareigojimų ieÅ¡kovė taip pat neturi. Mergaitei pradėjus lankyti pirmÄ klasę, ji patyrė daug iÅ¡laidų susijusių su pasiruoÅ¡imu mokyklai, be to augant vaikui, didėja ir jos poreikiai.IeÅ¡kovės atstovė teismo posėdžio metu palaikė ieÅ¡kinio reikalavimus ir prašė ieÅ¡kinį tenkinti. Prašė teismo atsižvelgti į tai, kad ieÅ¡kovės finansinė padėtis yra sunki, vieninteles jos pajamas sudaro gaunamas darbo užmokestis, ji viena augina ir rÅ«pinasi Å¡alių mažamete dukra.

Taip pat pažymėjo, kad duomenų apie atsakovo turtinę padėtį, t. y. jo gaunamas pajamas, turimÄ registruotinÄ turtÄ , byloje nėra. Tačiau atsakovas yra darbingo amžiaus, duomenų apie netektÄ darbingumÄ bei duomenų patvirtinančių jo nurodomas sveikatos problemas, byloje taip pat nėra. Nors atsakvas ir nurodė, kad serga diabetu, tačiau nepateikė teismui duomneų, kokia diagnozė visgi yra nustatyta ir ar su tokia liga negalima dirbti.IeÅ¡kinys tenkintinas.Bylos duomenimis nustatyta, kad T.

K. asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir D.(us) K.(as) asmens kodas (duomenys neskelbtini) yra A. K. gimusios (duomenys neskelbtini) d. tėvai. Nustatyta, kad šalys kartu negyvena nuo 2014 m. sausio 1 d., nes nuo tos dienos nepilnametė mergaitė gyvena tik su ieškove ir yra tik jos išlaikoma. Ieškovės paaiškinimais teisme nustatyta, jog ieškovė kartu su nepilnamete dukra A. K. gyvena bute (duomenys neskelbtini) Klaipėda, kurio dalis nuosavybės teise pagal dovanojimo sutartį priklauso T. K.. VĮ „Registrų centras“ duomenimis, nustatyta jog ieškovė T.

K. savo vardu kito registruoto nekilnojamojo turto neturi. VĮ „Regitra“ duomenimis nustatyta, jog ieškovės vardu registruotų transporto priemonių nėra. Bylos duomenimis, UAB „Klaipėdos kartono tara“ pažyma, ieškovės paaiškinimais nustatyta, kad ieškovės T. K. vidutines mėnesio pajamas per mėnesį sudaro gaunamas 473,82 Eur darbo užmokestis. Atsiliepime atsakovas nurodė, kad jo gaunamos pajamos per mėnesį yra 264,33 Eur socialinio centro mokama išmoka, kurios mokėjimas šiuo metu yra sustabdytas, taip pat jog dėl ligos jis yra laikinai nedarbingas.

Kartu su atsiliepimu atsakovas nepateikė teismui duomenų apie tai, kokia diagnozė jam yra nustatyta, taip pat ir nepateikė duomenų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima nustatyti, kokio dydžio iÅ¡mokos yra jam paskaičiuotos atsižvelgiant į jo ligÄ bei kokio lygio darbingumo laipsnis yra nustatytas. Duomenų apie atsakovo vardu registruotÄ kilnojamÄ jį ar nekilnojamÄ jį turtÄ byloje nėra.Bylos duomenimis taip pat nustatyta, kad atsakovas turi kitų nepilnamečių vaikų – K. K. (gimusiÄ (duomenys neskelbtini)) ir K.

M. (gimusiÄ (duomenys neskelbtini)). Atsakovo raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais nustatyta, kad Å¡iuo metu Vokietijoje jis gyvena su V. M. ir kartu augina ir iÅ¡laiko dukrÄ KarinÄ .IeÅ¡kovė praÅ¡o teismo priteisti nepilnametei dukrai iÅ¡laikymÄ po 202,81 Eur. savo reikalavimÄ grindžia tuo, kad nuo 2014 m. sausio mėnesio viena iÅ¡laiko vaikÄ ir ja rÅ«pinasi ir praÅ¡oma priteisti suma užtikrina tik bÅ«tinuosius vaiko poreikius, juolab, kad dukra pradėjo lankyti mokyklÄ , todėl atitinkamai jos poreikiai padidėjo.Atsakovas atsiliepime nurodė, kad sutiktų teikti dukrai iÅ¡laikymÄ po 115,94 Eur per mėnesį, kadangi jo paties turtinė padėtis sunki, jis serga diabetu, be to, turi dar dvi dukras.

Kasacinio teismo praktikoje konstatuota, kad tėvų turtinės padėties kriterijus yra reikÅ¡mingas, bet ne lemiantis, sprendžiant dėl priteistino iÅ¡laikymo dydžio, nes iÅ¡laikymas visų pirma turi užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. Dėl priteistino iÅ¡laikymo dydžio spręstina kiekvienu atveju individualiai įvertinant reikÅ¡mingas aplinkybes (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. kovo 28 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje D. U. v.

M. U., bylos Nr. 3K-3-209/2013); Civilinėje byloje Nr. 3K-3-186-378/2016).Nors tėvų pareiga iÅ¡laikyti savo vaikus abiem tėvams yra vienoda, tačiau tai nereiÅ¡kia, kad kiekvienas iÅ¡ jų turi teikti vienodo dydžio iÅ¡laikymÄ . CK 3.156 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas tėvų valdžios lygybės principas reiÅ¡kia tai, kad tėvų teisės ir pareigos vaikams yra lygios, tačiau konkrečios teisės ir pareigos bei jų apimtis gali skirtis, priklausomai nuo daugelio faktinių aplinkybių, tokių kaip nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta, turtinė padėtis ir pan. (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. spalio 21 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje A.

P. v. V. P., bylos Nr. 3K-3-491/2013; Civilinėje byloje Nr. 3K-3-186-378/2016). Taigi, priteisto iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai, o pusiausvyrÄ tarp Å¡ių dviejų kriterijų padeda iÅ¡laikyti CK 3.3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas prioritetinės vaiko teisių apsaugos principas, kuriuo visais atvejais turi vadovautis teismas.Taigi, spręsdamas klausimÄ dėl vaiko iÅ¡laikymo dydžio, teismas turi nustatyti konkretaus vaiko poreikius ir abiejų vaiko tėvų turtinę padėtį.

Minėta, jog teismas turi atsižvelgti į tai, kad nustatytas iÅ¡laikymas bÅ«tų pakankamas tenkinti bÅ«tinas vaiko vystymosi sÄ lygas, kad bÅ«tų patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui, tačiau, pažymėtina, kad teismas negali priteisti vaiko iÅ¡laikymui daugiau, negu tai objektyviai leidžia jo tėvų turtinė padėtis, kuri nustatoma atsižvelgiant į visų rÅ«Å¡ių gaunamas pajamas, lėšas bankuose ir kitose kredito įstaigose; kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ ; vertybinius popierius, juridinius asmenis (individualias įmones ir kt.) bei kitÄ jų turtÄ , investicijas, iÅ¡laikytinių skaičių.

Bylos duomenimis, ieÅ¡kovės ir jos atstovės paaiÅ¡kinimais nustatyta, kad ieÅ¡kovės turtinė padėtis yra sunki, jos ir dukters pragyvenimo Å¡altinis yra jos gaunamas 473,82 Eur darbo užmokestis. Savo vardu ieÅ¡kovė turi dalį buto, prie kurio iÅ¡laikymo prisideda viena. Atsakovas gyvena Vokietijoje, nurodo, kad Å¡iuo metu dėl sveikatos bÅ«klės jis dirbti negali, be to, turi dar du nepilnamečius vaikus, kuriems teikia iÅ¡laikymÄ , jo gaunamos pajamos yra tik paÅ¡alpa, todėl ieÅ¡kovės praÅ¡omo 202,81 Eur dydžio iÅ¡laikymo jis teikti negali.

Kilus ginčui dėl tėvų turtinės padėties, įstatyminė pareiga tėvams iÅ¡laikyti vaikÄ suponuoja pareigÄ teikti įrodymus apie realiÄ jų turtinę padėtį. Å ios kategorijos bylose turtinės padėties įrodinėjimo pareigÄ turi abu tėvai.Nors atsakovas ir nurodo, kad jo padėtis taip pat yra sunki, jam diagnozuotas diabetas, be to, turi iÅ¡laikyti dar dvi dukras, atsakovas nepateikė teismui pakankami duomenų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima nustatyti, kokia yra reali atsakovo turtinė padėtis, kokio tipo diabetas jam yra nustatytas ir ar su tokia diagnoze jis negali dirbti, be to, nepateikė duomenų, kiek lėšų per mėnesį jis skiria kitų dukrų iÅ¡laikymui.

Atkreiptina, jog atsakovas gyvena Vokietijoje, t.y. ekonomiškai ir socialiai labai pažengusioje šalyje, kurioje tiek minimalaus atlyginimo dydis, tiek ir socialinių išmokų dydžiai yra ženkliai didesni, be to, ir didesnės galimybės užsidirbti ir gauti didesnį nei Lietuvoje darbo užmokestį.Esant išdėstytų aplinkybių visumai, įvertinus vaiko amžių ir jo poreikius, tėvų turtinę padėtį, į tai, jog vienam iš tėvų, su kuriuo auga vaikas, tenka didžioji dalis išlaidų bei vadovaujantis protingumo bei proporcingumo principais, darytina išvada, jog ieškovės reikalavimas dėl išlaikymo dydžio yra pagrįstas ir tenkintinas, todėl iš atsakovo dukters A.

K. iÅ¡laikymui priteistina po 202,81 Eur mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį iki vaiko pilnametystės, Å¡iÄ sumÄ indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ (CK 3.201 str., 3.208 str.). Teismo įsitikinimu, tokio dydžio iÅ¡laikymas atitinka tiek vaiko interesus bei poreikius, tiek ginčo Å¡alių teises bei interesus (CK 3.192 str. 2 d.).   Nurodyto dydžio iÅ¡laikymas priteistinas nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (CK 3.200 str.) iki vaiko pilnametystės. Å alims iÅ¡aiÅ¡kintina, kad iÅ¡ esmės pasikeitus aplinkybėms (Å¡alies turtinės padėties pasikeitimas, papildomos vaiko priežiÅ«ros iÅ¡laidos ir kt.), Å¡alys turi teisę kreiptis į teismÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio ir formos pakeitimo (CK 3.201 straipsnis).Nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymui skirtų piniginių lėšų uzufrukto teise tvarkytoja skirtina ieÅ¡kovė (CK 3.185 str. 1 d.).IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo nepilnametės dukters, gim. (duomenys neskelbtini) d., 4461,82 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už 22 mėnesius iki ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos, t.y. (202,81 Eur x 22 mėn. = 4461,82 Eur).

Nurodė, kad atsakovas neteikė iÅ¡laikymo vaikui nuo 2014 metų sausio mėnesio. Pagal CK 3.200 straipsnį, iÅ¡laikymo įsiskolinimas negali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kotas daugiau kaip už trejus metus iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienos. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra suformavęs teismų praktikÄ , jog orientaciniu kriterijumi, nustatant priteistino iÅ¡laikymo dydį, gali bÅ«ti CK 6.461 str. 2 d. nuostata, kad vieno mėnesio iÅ¡laikymo vertė negali bÅ«ti mažesnė už vienÄ minimaliÄ mėnesio algÄ (MMA).

Teisė reikalauti iÅ¡laikymo už ankstesnį laikotarpį pripažįstama tuo atveju, kai iÅ¡laikymÄ privalantis mokėti asmuo nevykdė tokios pareigos. IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovas nevykdė tėvo pareigos, neprisidėjo prie vaiko iÅ¡laikymo. Atsižvelgiant į tai, kad įstatymas suteikia teisę be jokių apribojimų reikalauti iÅ¡laikymo įsiskolinimo už trejus metus iki kreipimosi į teismÄ dienos, minimalios algos dydį ginčo laikotarpiu ir tai, jog abiejų tėvų pareigos iÅ¡laikyti nepilnametį vaikÄ yra vienodos, ieÅ¡kovės reikalavimas dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo tenkintinas – iÅ¡ atsakovo priteistinas iÅ¡laikymo nepilnametei dukrai 4461,82 Eur įsiskolinimas.

Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ antrosios Å¡alies proporcingai tenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2 d.). Bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovė atleista, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimo daliai (CPK 96 str. l d.). Nustatyta, kad ieÅ¡kovė yra sudariusi sutartį dėl teisinės pagalbos, ir patyrė 220,00 Eur atstovavimo iÅ¡laidų, kurios priteistinos iÅ¡ atsakovo.

Kadangi ieÅ¡kovė yra atleista nuo žyminio mokesčio, iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ priteistinas 55,00 Eur žyminis mokestis už reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo ir 100,00 Eur už reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 1 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 100, 259, 260, 268, 270 straipsniais, teismas  nusprendžia: ieÅ¡kinį tenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovo D.

K. (D. K.) asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnametės dukters A. K., gimusios (duomenys neskelbtini) d., iÅ¡laikymui po 202,81 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2015 m. lapkričio 9 d., iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ , iÅ¡laikymo lėšas pervedant į T. K. banko sÄ skaitÄ .Priteisti iÅ¡ atsakovo D. K. (D. K.) nepilnametės dukters A. K., gimusios (duomenys neskelbtini) d., 4461,82 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ .Paskirti ieÅ¡kovę T.

K. asmens kodas (duomenys neskelbtini) lėšų, skirtų dukters A. K., gimusios (duomenys neskelbtini) d. iÅ¡laikymui, tvarkytoja.Priteisti iÅ¡ atsakovo D. K. (D. K.) 220,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, atsakovės T. K. naudai.Priteisti iÅ¡ atsakovo D. K. (D. K.) asmens kodas (duomenys neskelbtini)155,00 Eur žyminio mokesčio valstybei (įmokos kodas 5660).Sprendimui įsiteisėjus, nutraukti laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ â€“ iÅ¡laikymo lėšų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ atsakovo D. K. (D.

K.), pagal 2015 m. lapkričio 9 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi priteistÄ laikinÄ jį iÅ¡laikymÄ .Vykdyti skubiai sprendimo dalį dėl iÅ¡laikymo periodinėmis iÅ¡mokomis nepilnamečiam vaikui priteisimo.Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                 Viktorija Čiapaitė