a2b40ddf-308f-415e-87cb-3c3dceb01d20 · Vilniaus apygardos teismas

                                                                           Civilinė byla Nr. e2A-829-345/2018Teisminio proceso Nr. 2-68-3-41903-2016-5                                                                        Procesinio sprendimo kategorijos:

                                                                       2.6.10.2.4.1; 2.6.39.2.5; 3.3.1.20(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugpjūčio 3 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Henrichas Jaglinskis apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apeliantės (atsakovės) UAB „Castrade Service“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 14 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės AB „Lietuvos draudimas“ ieÅ¡kinį dėl žalos atlyginimo atsakovams A.

S. ir UAB „Castrade Service“, trečiasis asmuo „IF P&C Insurance AS“. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs apeliacinį skundÄ , n u s t a t ė: Ginčo esmė  IeÅ¡kovė prašė priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų A. S. ir UAB „Castrade Service“ 1564,05 Eur žalos atlyginimÄ , 35 Eur žyminį mokestį, 5 procentų metines palÅ«kanas. Nurodė, kad 2014 m. sausio 1 d. iÅ¡ (duomenys neskelbtini) esančio buto buvo aplietos vandeniu žemiau esančios patalpos adresu (duomenys neskelbtini), apdraustos AB „Lietuvos draudimas“.

IeÅ¡kovė, kompensuodama dėl užpylimo draudėjai padarytus nuostolius, iÅ¡mokėjo 1643,59 Eur (5675,00 Lt) dydžio draudimo iÅ¡mokÄ . Draudimo iÅ¡moka paskaičiuota pagal ieÅ¡kovės sudarytÄ lokalinę sÄ matÄ pagal Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymu D1-708 „Apie statinių statybos skaičiuojamųjų kainų nustatymo normatyvus“ patvirtintÄ â€žSistela“ programÄ sÄ matoms sudaryti. Ä®vertinus nusidėvėjimÄ medžiagoms (t. y. 79,54 Eur), ieÅ¡kinio reikalavimo suma sudaro 1564,05 Eur.

Pastato Nr. (duomenys neskelbtini) administratoriaus UAB „Castrade Service“ 2014 m. sausio 23 d. pažymoje nustatyta, jog 2014 m. sausio 1 d. (duomenys neskelbtini) esančiame bute (Å¡io buvo WC patalpoje) vanduo liejosi iÅ¡ jungiamosios dalies tarp ventilio ir Å¡alto vandens padavimo vamzdžio, dėl ko ir buvo aplietas žemiau esantis butas Nr. (duomenys neskelbtini). ButÄ , esantį (duomenys neskelbtini), uzufrukto teise valdė A. S. TrÅ«kęs vamzdis yra atsakovo - pastato administratorius UAB „Castrade Service“ atsakomybės ribose, nes defektiniame akte nurodyta, jog trÅ«ko Å¡alto vandens vamzdžio sriegis.

Tačiau ir atsakovas A. S. privalėjo stebėti jam nuosavybės teise priklausančiame bute esančios inžinerinės įrangos būklę, esant įtarimams dėl galimos avarijos nedelsiant apie tai pranešti namo administratoriui, šiuo atveju bendraatsakovui, todėl prašoma priteisti padaryta žala solidariai iš abiejų bendraatsakovų. Atsakovė UAB „Castrade Service“ su ieškiniu nesutiko, nurodė, kad ieškinys yra suformuotas ydingai, nepagrįstai reikalaujama solidarios atsakovų atsakomybės. Ieškovė turi identifikuoti asmenis, kuriems tokie reikalavimai yra reiškiami.

Ieškovės ir atsakovės sutartiniai santykiai nesieja, todėl sprendžiant dėl atsakovės atsakomybės, turėtų būti taikomos deliktinės civilinės teisinės atsakomybės santykius reglamentuojančios teisės normos. Daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo 2 straipsnio 5 dalies 2 punkte nustatyta, kad bendroji inžinerinė įranga yra daugiabučio namo vandentiekio, kanalizacijos, dujų, šilumos, elektros, telekomunikacijų ir rodmenų tinklai, ventiliacijos kameros, vamzdynai ir angos, šildymo radiatoriai, elektros skydinės, liftai, televizijos kolektyvinės antenos ir kabeliai, šilumos mazgai, karšto vandens ruošimo įrenginiai, katilinės ir kita bendro naudojimo inžinerinė techninė įranga bendrojo naudojimo patalpose ar konstrukcijose, taip pat šie objektai, įrengti atskiriems gyvenamųjų ir negyvenamųjų patalpų savininkams nuosavybės teise priklausančiose patalpose, jeigu jie susiję su viso namo inžinerinės techninės įrangos funkcionavimu ir jeigu jie nėra trečiųjų asmenų nuosavybė.

Lietuvos Respublikos Aplinkos ministro 2006 m. gruodžio 29 d. Nr. D1-629 įsakymu patvirtintų Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ros naudojimo ir priežiÅ«ros taisyklių 13 punkte nustatyta, kad vandens ventilis yra laikytinas vandens tiekimo ir vartojimo riba, nes Å¡iuo ventiliu laisvai gali naudotis tik buto gyventojai: jo užsukimas neturi įtakos viso namo bendros vandentiekio sistemos funkcionavimui. Atsakovei įstatymuose ar poįstatyminiuose aktuose nėra nustatytos pareigos tikrinti ventilių kokybę, todėl darytina iÅ¡vada, kad už bute įrengtų vandens ventilių įrengimÄ , sandarumÄ yra atsakingas buto savininkas.

ButÄ užpylus vandeniu, virÅ¡uje esančių patalpų asmens neteisėti veiksmai yra suprantami kaip virÅ¡uje esančių patalpų savininko nesugebėjimas naudotis savo turtu taip, kad nebÅ«tų daroma žalos kitiems asmenims. Atsakovė galimai pažeidė bonus pater familias pareigas, kadangi 2016 m. lapkričio 14 d. elektroniniame laiÅ¡ke nurodė, kad bute nuo 2007 metų nebuvo vykę jokie santechnikos montavimo ir remonto darbai. Atsakovas A. S. uzufruktoriaus teisėmis butu naudojasi nuo 2012 m., o apie jo faktinį naudojimÄ si butu 2007 m. byloje duomenų nėra.

Yra pagrindas daryti iÅ¡vadÄ , kad apdraustasis butas buvo aplietas iÅ¡ virÅ¡uje esančio buto, nes to buto savininkas (ir (ar) valdytojas) nesugebėjo naudotis savo turtu taip, kad nebÅ«tų daroma žalos kitiems asmenims, neužtikrino, kad jam priklausantys santechnikos prietaisai bÅ«tų tvarkingi. Atsakovas A. S. atsiliepime į ieÅ¡kinį su jo reikalavimais nesutiko. Neneigė, kad avarija bute įvyko dėl trÅ«kusio Å¡alto vandens padavimo vamzdžio, tačiau Å¡io vamzdžio   aptarnavimas ir priežiÅ«ra priklauso UAB „Castrade Service“.

TrÅ«ko ne pats ventilis, o vamzdis, kuris yra aptarnaujamas atsakovės. Tai nurodyta likvidavusių avarijÄ asmenų pinigų gavimo kvite. Atsakovė nė karto per jo gyvenimo bute laikÄ nėra apsilankiusi įvertinti jų žinioje esančių inžinerinių tinklų komunikacijų. Teismo posėdžio metu atsakovas sutiko atlyginti žalÄ solidariai su atsakove UAB „Castrade Service“.   Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. birželio 14 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino, solidariai priteisė iÅ¡ atsakovų A.

S. ir UAB „Castrade Service“ ieškovės AB „Lietuvos draudimas“ naudai 1 564,05 Eur žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2016 m. lapkričio 21 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 35 Eur bylinėjimosi išlaidų.  Teismas nustatė, kad 2014 m. sausio 1 d. dėl bute, esančiame (duomenys neskelbtini), vandens liejimosi iš jungiamosios dalies tarp ventilio ir šalto vandens padavimo vamzdžio, buvo aplietos patalpos adresu (duomenys neskelbtini), apdraustos AB „Lietuvos draudimas“.

Draudėjai L. R. iÅ¡mokėta 1643,59 Eur draudimo iÅ¡moka sudarius turto sunaikinimo, sugadinimo aktÄ ir jo priedÄ , lokalinę sÄ matÄ . Aplinkybę, kad trÅ«kęs vamzdis sriegio srityje yra atsakovės UAB „Castrade Service“ atsakomybės ribose, patvirtina fotonuotraukos, UAB „Grinda“ 2013 m. gruodžio 31 d. pinigų priėmimo kvito nuoroda, atsakovo A. S. procesiniuose dokumentuose nurodytos aplinkybės. Kadangi trÅ«kęs vamzdis sriegio srityje yra atsakovės UAB „Castrade Service“ atsakomybės ribose, jai atsirado pareiga atlyginti padarytÄ Å¾alÄ .

Teismo vertinimu, byloje visos atsakovės civilinės atsakomybės sÄ lygos nustatytos. Atsakovė, bÅ«dama pastato (duomenys neskelbtini), administratorė, remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.84 straipsniu, privalo vykdyti organizacines ir technines priemones pastato bendro naudojimo objektams iÅ¡saugoti, privalo vykdyti STR 1.12.05:2002 nuostatas, pastato inžinerinės įrangos bÅ«klės apžiÅ«rÄ , stebėjimus bei apie jų rezultatus informuoti savininkus. Atsakovė įrodymų, kad jos darbuotojai bent kartÄ lankėsi (tikrino) inžinerinę įrangÄ , daugiabučio namo vandentiekio vamzdžius, kurie yra jos atsakomybės ribose, nepateikė.

Atsakovė nevykdė jai nustatytų pareigų, tarp jos veiksmų (neveikimo) ir žalos atsiradimo egzistuoja priežastinis ryÅ¡ys. Teismas pažymėjo, kad atsakovas A. S. privalėjo stebėti bute esančios inžinerinės įrangos bÅ«klę, esant įtarimams dėl galimos avarijos, apie tai praneÅ¡ti namo administratoriui, tačiau Å¡ios pareigos jis nevykdė, ieÅ¡kovės reikalavimas žalÄ atlyginti solidariai iÅ¡ abiejų atsakovų yra pagrįstas. A. S. sutinkant su ieÅ¡kovės reikalavimais, teismas skundžiamame sprendime detalių Å¡ios sprendimo dalies motyvų nedėstė. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį esmė Atsakovė (apeliantė) UAB „Castrade Service“ apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti 2017 m. birželio 14 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimÄ dalyje dėl 1 564,05 Eur žalos atlyginimo, 5 procentų metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos - 1 564,05 Eur nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2016 m. lapkričio 21 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 35 Eur žyminio mokesčio priteisimo solidariai iÅ¡ atsakovės UAB „Castrade Service“ ir priimti naujÄ sprendimÄ - ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atsakovės UAB „Castrade Service“ atžvilgiu atmesti bei priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovės UAB „Castrade Service“ patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: Pirmosios instancijos teismas, taikydamas solidariÄ jÄ atsakovų atsakomybę, pasisakydamas dėl nevienodos jos apimties abiejų atsakovų atžvilgiu, tokios parinktos prievolės rÅ«Å¡ies nemotyvavo, kadangi nežinomas joks teisės aktas, numatantis solidariÄ jÄ bendrojo naudojimo objekto administratoriaus ir administruojamo turto savininko atsakomybę, tarp atsakovų toks susitarimas taip pat nėra sudarytas, o prievolės dalykÄ pati ieÅ¡kovė laiko daliu.

Minėtos aplinkybės sudaro pagrindÄ grÄ Å¾inti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Kita vertus, nesant apeliantės atsakomybės sÄ lygų, reikalavimai jos atžvilgiu turi bÅ«ti atmesti bylos pirmosios instancijos teismui negrÄ Å¾inant. Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis dėl jos atsakomybės ribų nustatymo. Pažymėjo, kad byloje ginčo dėl to, kad užpylimas įvyko iÅ¡ buto, kuriuo uzufrukto teise naudojasi A. S., nėra, todėl reikalavimas, remiantis CK 4.83, 4.84 straipsnių nuostatomis, turėjo bÅ«ti reiÅ¡kiamas jam, o atsakovas, manydamas, kad dėl užpylimo yra atsakinga apeliantė, turėjo įrodinėti jos civilinės atsakomybės sÄ lygas.Nurodė, kad Aplinkos ministro 2002 m. liepos 1 d.

įsakymu Nr. 351 patvirtintas Statybos techninio reglamentas STR 1.12.05:2010 „Privalomieji statinių (gyvenamųjų namų) naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimai“ Å¡iuo atveju negali bÅ«ti taikomas. Namo priežiÅ«ros administravimo paslaugas teikiantis subjektas gali vykdyti tokius statybos darbus, kuriuos patvirtina ir į planÄ Ä¯traukia butų ir kitų patalpų (bendrijos narių, jungtinės veiklos sutarties dalyvių) susirinkimas. Nagrinėjamas atvejis apskritai nepatenka į apeliantės atsakomybės ribas, pirmosios instancijos teismas nenurodė nė vienos teisės akto normos, kuri nustatytų jos pareigÄ prižiÅ«rėti įrangÄ , nedarančiÄ Ä¯takos bendrajai inžinerinei sistemai ir esančiai individualiame bute.

Už bute įrengtų vandens ventilių įrengimÄ , sandarumÄ atsakingas tik buto savininkas.Pirmosios instancijos teismas neteisingai nurodė, kad trÅ«kusi vamzdyno dalis yra priskiriama bendrosioms pastato inžinerinėms sistemoms, kadangi Å¡iuo atveju atÅ¡aka nuo bendro stovo į ventilį yra skirta, jog vanduo iÅ¡ bendro stovo patektų į buto savininko (naudotojo) inžinerinius tinklus, t. y. yra skirta tenkinti iÅ¡imtinai buto savininko poreikius. Prievolės prižiÅ«rėti dar ir butų ir kitų patalpų savininkų ribose esančiÄ Ä¯rangÄ , aptarnaujančiÄ iÅ¡imtinai tik jų poreikius, perkėlimas Apeliantei bÅ«tų per ne lyg neproporcingas ir net gi neadekvatus, kadangi tokio pobÅ«džio defektui (kuris vizualiai nėra matomas) nustatyti yra reikalinga spec.

įranga, galiniai net gi vamzdyno iÅ¡montavimas ir pan. Remiantis CK 4.85 straipsnio 3, 8 dalimis, dalies funkcijų tokių, kaip vamzdžių, tame tarpe ir esančių daugiabučio namo gyventojams nuosavybės teise priklausančiose patalpose, ar akivaizdžiai nematomų keitimo, administratorius savo iniciatyva nevykdo, o vykdo, tik gavęs butų ir kitų patalpų savininkų praneÅ¡imÄ apie pastebėtus bendrojo naudojimo inžinerinės įrangos defektus, gedimus. Tik butų ir kitų patalpų savininkai gali spręsti dėl jiems priklausančios bendrojo naudojimo inžinerinės įrangos keitimo.

Nagrinėjamu atveju žala galėjo atsirasti dėl bendraturčių neveikimo arba atsisakymo savo lėšomis prisidėti prie daugiabučio namo bendrosios nuosavybės administravimo. Atsakomybė dėl tokios bendrosios dalinės nuosavybės netinkamo realizavimo, bei, tuo pačiu, žalos kilimo grėsmė negali bÅ«ti perkeliama namo administratorei – apeliantei. IeÅ¡kovė AB „Lietuvos draudimas“ pateiktame atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodo, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 14 d. sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, apeliacinis skundas atmestinas.

Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad trÅ«ko vamzdis sriegio srityje iki ventilio, o ne jungiamoji vamzdžio ir ventilio jungtis, kaip nurodo apeliantė, t. y. defektas atsirado bendroje inžinerinėje įrangoje. Minėta aplinkybė patvirtinta faktiniais byloje esančiais duomenimis. Pirmosios instancijos teismas solidariÄ jÄ atsakovų atsakomybę nustatė pagrįstai, kadangi solidarioji prievolė preziumuojama, jei prievolė susijusi su paslaugų teikimu arba kelių asmenų veiksmais padarytos žalos atlyginimu.

Aplinkybę, kad žala padaryta bendrais veiksmais, teismas motyvavo ir prievolės rūšį parinko pagrįstai. Apeliantė nepateikė įrodymų, pagrindžiančių gyventojų informavimÄ apie jų butuose esančių bendrų vamzdynų bÅ«klę. Organizacinio pobÅ«džio priemonių, skirtų įvertinti bendro naudojimo vamzdynų bÅ«klę, atlikimui teisės, skirtos buto savininkui, nėra reikalingos. Apeliantė pareigos prižiÅ«rėti bute esantį vamzdynÄ , esantį jos atsakomybės ribose (iki ventilio) tinkamai nevykdė. Atsakovas A.

S. pateiktame atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodo, kad su apeliantės skundu nesutinka. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: Bylos duomenys patvirtina, kad trÅ«kis vamzdyje yra atsakovės UAB „Castrade Service“ atsakomybės ribose, avarija įvyko bendrojo naudojimo inžineriniams tinklams priskiriamame vamzdyje. Minėtos jungties tarp buto ir namo bendro naudojimo vamzdyno namo administratorius netikrino visÄ laikotarpį nuo namo administravimo perėmimo iÅ¡ prieÅ¡ tai jį administravusios įmonės. IV.

Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir motyvai Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (CPK 320 str. 2 d.). Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 str. 2 d. ir 3 d. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Apeliaciėns instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , konstatuoja, kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta. Atsižvelgiant į tai, byla nagrinėjama pagal apeliaciniame skunde nustatytas ribas. Bylos duomenimis nustatyta, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), apdraustas draudėjos L. R. (draudimo liudijimo Nr. 191761022 serija LD Nr. 95701892), 2014 m. sausio 1 d. buvo aplietas vandeniu iÅ¡ aukščiau esančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančio J.

D., uzufrukto teise valdomo atsakovo A. S. Draudėjai L. R. ieÅ¡kovė iÅ¡mokėjo 1643,59 Eur (5675 Lt) draudimo iÅ¡mokÄ . Ä®vykio priežastis – buto, esančiame (duomenys neskelbtini), tualete įvykusi vandentiekio avarija. IÅ¡ byloje esančių fotonuotraukų (e. b. I t., b. l. 30-32) matyti, kad vamzdis trÅ«ko sriegio srityje. Pagal 2014 m. sausio 3 d. turto sunaikinimo, sugadinimo aktÄ Ä¯vykusios avarijos metu trÅ«ko vamzdis (e. b. I t., b. l. 17-18). Pagal UAB „Grinda“ 2013 m. gruodžio 31 d. pinigų priėmimo kvitÄ serija GR Nr. 0004674 (e. b.

I t., b. l.

62) atsakovas A. S. sumokėjo 96,51 Lt (27,95 Eur) už sriegio pakeitimÄ iki ventilio; minėtų darbų atlikimo faktas konstatuotas atliktų darbų žiniaraÅ¡tyje (e. b. I t., b. l. 74). Pagal UAB „Grinda“ atstovo el. laiÅ¡ko ieÅ¡kovės atstovei turinį (e. b. I t., b. l.

72) bute trūko bendro naudojimo vamzdžio sriegis prie ventilio.             Iš atsakovės UAB „Castrade Service“ apeliacinio skundo argumentų matyti, kad apeliantė kvestionuoja pirmosios instancijos teismo argumentus dėl atsakovų solidariosios atsakomybės taikymo. Pagal CK 6.6 straipsnio 1 dalį solidarioji skolininkų prievolė nepreziumuojama, išskyrus įstatymų nustatytas išimtis. Ji atsiranda tik įstatymų ar šalių susitarimu nustatytais atvejais, taip pat kai prievolės dalykas yra nedalus.

Å io straipsnio 3 dalyje reglamentuota, kad solidarioji skolininkų pareiga preziumuojama, jeigu prievolė susijusi su paslaugų teikimu, jungtine veikla arba kelių asmenų veiksmais padarytos žalos atlyginimu. CK 6.279 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad bendrai padarę žalos asmenys nukentėjusiam asmeniui atsako solidariai. Kasacinis teismas, aiÅ¡kindamas solidariosios atsakomybės taikymÄ deliktiniams santykiams yra konstatavęs, kad paprastai solidarioji atsakomybė tokiems santykiams taikoma tada, kai yra bent viena iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų:

1) asmenis sieja bendri veiksmai dėl padarinių;

2) asmenis sieja bendri veiksmai dėl neteisėtų veiksmų, t. y. Å¡iuo atveju solidarioji atsakomybė galima, net jei neteisėtai veikęs asmuo tiesiogiai nepadaro žalos, bet žino apie tiesiogiai žalÄ padariusio asmens veiksmų neteisėtumÄ ;

3) asmenys, nors tiesiogiai ir nepadaro žalos, bet prisideda prie jos kurstymo, inicijavimo ar provokacijos, t. y. iš esmės juos sieja bendra kaltė, nesvarbu, tai padaryta tyčia ar dėl neatsargumo;

4) asmenų nesieja bendri neteisėti veiksmai ir jie vienas apie kitÄ nežino, bet padaro žalos, ir neįmanoma nustatyti, kiek vienas ar kitas prisidėjo prie tos žalos atsiradimo;

5) pareiga atlyginti žalÄ atsiranda skirtingu pagrindu (pvz., sutartinės ir deliktinės atsakomybės pagrindais);

6) žalÄ padaro asmuo, o kitas asmuo yra atsakingas už Å¡io asmens veiksmus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-59/2008, 2014 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-144/2014, kt.).Pirmosios instancijos teismas, motyvuodamas solidariosios atsakomybės taikymÄ atsakovams, pažymėjo, kad ieÅ¡kovės reikalavimas padarytÄ Å¾alÄ atlyginti solidariai yra pagrįstas, kadangi atsakovė UAB „Castrade Service“ nevykdė savo, kaip atsakingo subjekto už vamzdžio sriegio srityje trÅ«kimo, pareigos vykdyti organizacines ir technines priemones bendro naudojimo objektams iÅ¡saugoti, o atsakovas A.

S. nevykdė pareigos stebėti bute esančios inžinerinės įrangos bÅ«klės ir esant įtarimams dėl galimos avarijos nedelsiant apie tai praneÅ¡ti namo administratoriui. Apeliacinės instancijos vertinimu, 15 punkte nurodyti skundžiamo sprendimo motyvai nesudaro pagrindo teigti, kad teismas tinkamai iÅ¡tyrė ir įvertino solidariosios atsakomybės sÄ lygas. Sutiktina su apeliacinio skundo argumentais, kad teismas nagrinėjamu atveju nepagrindė CK 6.6 straipsnyje apibrėžtos solidariosios skolininkų pareigos - nenurodė teisės akto, nustatančio solidariÄ jÄ bendrojo naudojimo objekto administratoriaus ir administruojamo turto savininko atsakomybę, tarp jų sudaryto susitarimo, nepaneigė prievolės dalyko dalumo.

Akcentuotina, kad pirmosios instancijos teismas padarytų iÅ¡vadų dėl faktinių bylos aplinkybių nesiejo su CK 6.6 straipsnio 3 dalyje ir teismų praktikoje iÅ¡plėtotu aiÅ¡kinimu dėl solidariosios atsakomybės taikymo deliktinės atsakomybės atveju. Teismas, pagal byloje esančius ir Å¡ios nutarties 12 punkte paminėtus duomenis nustatęs, kad trÅ«kęs vamzdis sriegio srityje yra atsakovės UAB „Castrade Service“ atsakomybės ribose, nurodęs atsakovo A. S. bendrÄ jÄ pareigÄ rÅ«pintis buto inžinerine įranga, remdamasis tik jo teismo posėdžio metu pareikÅ¡tu sutikimu atlyginti žalÄ , parinktos prievolės rÅ«Å¡ies nesusiejo su kiekvieno iÅ¡ atsakovų veiksmais ir tokiÄ atsakovų pareigÄ reglamentuojančiomis įstatymo nuostatomis.

Konstatavus, kad už lokacijÄ , kurioje trÅ«ko vamzdis, atsakingas namo administratorius ir teismo posėdžio metu atsakovo pareikÅ¡tas sutikimas atlyginti žalÄ , teismui tinkamai nepagrindus parinktos prievolės rÅ«Å¡ies, sukuria prieÅ¡tarÄ tarp teismo nustatytų faktinių aplinkybių ir galinčių kilti teisinių pasekmių. Atsižvelgiant į tai, spręstina, kad teismas netinkamai tyrė bei įvertino solidariosios atsakomybės taikymo sÄ lygas. Sutinkamai su apeliacinio skundo argumentais, kadangi minėtų aplinkybių aiÅ¡kinimasis ir vertinimas apeliacinės instancijos teisme reikÅ¡tų bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ naujo visa apimtimi naujais aspektais, tokiu bÅ«du iÅ¡ esmės bÅ«tų apribota byloje dalyvaujančių asmenų teisė į apeliacijÄ , todėl byla grÄ Å¾intina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 329 straipsnio 1 dalis).Pažymėtina, kad pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ teismai, nagrinėdami reikalavimÄ atlyginti žalÄ , privalo nustatyti visus asmenų, sudariusių sÄ lygas žalai kilti ir prisidėjusių prie žalos atsiradimo ar jos padidėjimo, veiksmus.

Jeigu dėl tokių veiksmų pagal įstatymÄ atsako keli subjektai, teismas privalo įtraukti į bylÄ visus atsakingus asmenis ir spręsti jų atsakomybės dydžio klausimus, priklausomai nuo atliktų veiksmų ir sukeltų padarinių, nors žalÄ patyręs asmuo, reikÅ¡damas ieÅ¡kinio reikalavimÄ , bÅ«tų nurodęs ne visus žalÄ padariusius ir prie to prisidėjusius asmenis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003-09-03 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-764/2003; 2008-03-26 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-59/2008; 2008-04-07 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-59/2008; 2010-02-17 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.3K-3-76/2010).

Dėl apeliantės argumentų apie pirmosios instancijos teismo netinkamai kvalifikuotas atsakomybės ribas, atkreiptinas dėmesys, kad Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 2 str. 5 p. nurodo, kad bendrosios statinio inžinerinės sistemos – tai statinio inžinerinės sistemos, skirtos daugiau negu vieno inžinerinės sistemos naudotojo poreikiams tenkinti. Atskirosios statinio inžinerinės sistemos - vieno inžinerinės sistemos naudotojo poreikiams tenkinti skirtos inžinerinės sistemos, nesusijusios su tos pačios paskirties bendrosiomis statinio inžinerinėmis sistemomis (Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 2 str. 4 p.).

Kai atitinkamoje sistemoje yra įrengtas ir skaitiklis, ir įtaisas galintis nutraukti vandens pratekėjimÄ (uždaromasis įtaisas), tai bÅ«tent pastarasis laikomas nustatantis ribÄ tarp bendrosios ir vartotojo inžinerinės sistemos. Tokio įrenginio (ventilio) funkcija - nutraukti vandens pratekėjimÄ Ä¯ vartotojo gyvenamÄ jÄ patalpÄ . BÅ«tent uždaromasis įtaisas nustato ribÄ tarp bendrosios ir vartotojo inžinerinės sistemos <..> iki uždaromosios armatÅ«ros (ventilio) yra bendroji inžinerinės sistemos dalis (žr. pvz., Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gegužės 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1237-450/2014; ).

Pagal STR 1.12.05:2010 „Privalomieji statinių (gyvenamųjų namų) naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimai“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002 m. liepos 1 d. įsakymu Nr. 351, 29 punkte nustatytÄ teisinį reguliavimÄ už Å¡iame reglamente nustatytų reikalavimų pažeidimus įstatymų nustatyta tvarka atsako gyvenamųjų namų naudotojai ir techniniai prižiÅ«rėtojai. Byloje nustatyta ir Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡as (e. I t., b. l. 13-14) patvirtina, kad buto, kurioje kilo avarija, savininkė yra J.

D., atsakovui A. S. į minėtÄ butÄ nustatyta uzufrukto teisė. Uzufruktorius turi teisę naudoti daiktÄ taip, kaip nustatyta, o jeigu nenustatyta, – kaip tai darytų pagal daikto paskirtį rÅ«pestingas savininkas (CK 4.143 straipsnio 1 dalis). Uzufrukto turinys nustatomas kiekvienu konkrečiu atveju nustatant uzufruktÄ (CK 4.143 straipsnio 1 dalis). Uzufruktas gali bÅ«ti nustatomas įstatymais, teismų sprendimais, kai tai numato įstatymai, bei sandoriais (CK 4.147 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad byla grÄ Å¾inama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, teismui pakartotinai sprendžiant klausimÄ dėl atsakomybės atsakovų atžvilgiu rÅ«Å¡ies, bÅ«tų tikslinga spręsti ir dėl buto savininkės įtraukimo į bylos nagrinėjimÄ bei uzufrukto turinio, nustatyto Å¡iuo konkrečiu atveju, įvertinimu.

Priklausomai nuo teismo sprendimo Å¡iuo klausimu, tai gali turėti įtakos buto savininkės teisėms bei teisėtiems interesams. Kiti Å¡alių iÅ¡dėstyti argumentai nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi, todėl apeliacinės instancijos teismas, bylÄ grÄ Å¾inant pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, atskirai dėl jų nepasisako, bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimas taip pat nesprendžiamas.  Teismas, vadovaudamasis CPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 14 d. sprendimÄ panaikinti ir civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės AB „Lietuvos draudimas“ ieÅ¡kinį dėl žalos atlyginimo atsakovams A. S. ir UAB „Castrade Service“, trečiasis asmuo „IF P&C Insurance AS“, perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėjas                                                                                                                                    Henrichas Jaglinskis