a2b3e549-45bf-47ca-9700-9cbd78a5c4f4 · Kauno apygardos teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1S-575-926/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-39005-2020-4 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. rugsėjo 14 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja AuÅ¡ra Vingilė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo V. L. skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mų (toliau – Marijampolės apylinkės teismas) 2021 m. rugpjūčio 10 d. nutarties, kuria Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimas buvo patenkintas. Teismas n u s t a t ė :

1. V. L. (toliau – V. L.) Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. vasario 17 d. nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį ir, vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, nuteistas vienu trečdaliu sumažinta 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės apribojimo bausme be intensyvios priežiÅ«ros. Vadovaujantis BK 48 straipsnio 4 dalies 1 punktu, bausmės vykdymo laikotarpiu V. L. buvo įpareigotas dalyvauti smurtinio elgesio pataisos programoje, įpareigojant Å¡iÄ priemonę įvykdyti per 4 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, bei jam buvo uždrausta vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas.

2. Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 10 d. nutartimi patenkinus Probacijos tarnybos teikimÄ , nuteistajam V. L. paskirta 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė buvo pakeista 90 (devyniasdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausme, jÄ atliekant Marijampolės pataisos namuose.

3. Skunde apygardos teismui nuteistasis V. L. praÅ¡o panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 10 d. nutartį ir priimti naujÄ nutartį – Probacijos tarnybos teikimÄ atmesti. 3.1. Skundo autoriaus teigimu, pirmosios instancijos teismas, patenkindamas Probacijos tarnybos teikimÄ , nevertino jo socialinių ryÅ¡ių bei jo gebėjimo vertinti ir suvokti savo veiksmus bei atsakomybę už juos. Pasak V. L., jis viso probacijos proceso metu sÄ Å¾iningai ir nuosekliai pripažino alkoholio vartojimo problemÄ , tačiau Probacijos tarnyba nesiėmė jokių veiksmų, kad asmeniui padėtų, o tik formaliai konstatavo jo pažeidimus.

Å iuo atveju nuteistojo atžvilgiu bÅ«tų galima taikyti papildomas poveikio priemones ar pareigas, tačiau, pirmosios instancijos teismas Å¡io klausimo net nesvarstė. V. L. mano, jog jam reikalinga psichologo pagalba, tačiau ir ji jam nebuvo pasiÅ«lyta, nors tokiÄ pagalbÄ numato Probacijos įstatymo 18 straipsnis. 3.2. Skunde pabrėžiama, kad nuteistasis deda visas pastangas, siekdamas iÅ¡eiti iÅ¡ neigiamos aplinkos, pradėjo dirbti bei kreipėsi pagalbos į medikus dėl turimos alkoholio vartojimo problemos, užsikodavo.

Nuteistojo V. L. skundas atmetamas.

4. Laisvės apribojimas yra viena iš vidutinio griežtumo bausmių rūšių, kurios esmę sudaro terminuotas įstatymo bei teismo nustatytų pareigų (draudimų ir įpareigojimų) taikymas nuteistajam. Kaip nustatyta Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 461 straipsnyje, nuteistieji, kuriems paskirtas laisvės apribojimas, privalo:

1) atvykti į probacijos tarnybÄ per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties), kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo arba probacijos tarnybos Å¡aukimo gavimo;

2) laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti probacijos tarnybÄ apie jų vykdymÄ ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus;

3) praneÅ¡ti probacijos tarnybai apie savo gyvenamÄ jÄ , darbo ar mokymosi vietÄ , iÅ¡vykimÄ už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų;

4) intensyvios priežiÅ«ros metu dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisÄ ir laikytis intensyvios priežiÅ«ros sÄ lygų, praneÅ¡ti probacijos tarnybai apie elektroninio stebėjimo įtaiso praradimÄ ar pastebėtÄ Å¡io įtaiso gedimÄ . IÅ¡ aptarto seka, kad laisvės apribojimo bausmės turinį sudaro nuteistojo pareiga be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, laikytis teismo nustatytų draudimų bei atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, Å¡i bausmė jam keičiama areÅ¡tu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles (BK 48 straipsnio 8 dalis).

5. Prieš keisdamas laisvės apribojimo bausmę areštu, teismas turi nustatyti, kad laisvės apribojimo bausmę atlikti nuteistasis vengia. Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai ir pan. Vengimui, be kita ko, būdingas ir piktybiškumo požymis, t. y. turi būti nustatyta asmens tyčia elgtis priešingai teisėtiems reikalavimams.

Kiekvienu atveju teismas privalo aiÅ¡kintis, ar nuteistasis apkaltinamuoju nuosprendžiu paskirtų įpareigojimų nevykdė dėl svarbių, objektyvių priežasčių, ar jo elgesį lėmė subjektyvÅ«s faktoriai, nenoras prisiimti atsakomybės už savo veiksmus ir vykdyti teisėtai nustatytų įpareigojimų. Ar asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę ir kokiÄ atsakomybės priemonę taikyti, sprendžia teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu.

6. Nepažeisdamas aukščiau aptartų teisės normų, konstatavęs, kad nagrinėjamu atveju nuteistasis V. L. vengia vykdyti Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. vasario 17 d. nuosprendžiu jam skirtÄ Ä¯pareigojimÄ nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, pirmosios instancijos teismas pagrįstai, laikydamasis BK nustatytos tvarkos, V. L. skirtÄ ir neatliktÄ laisvės apribojimo bausmę pakeitė areÅ¡tu. Å iam sprendimui, įvertinęs nuteistojo skundo nagrinėjimui pateiktÄ medžiagÄ , iÅ¡ esmės pritaria ir apygardos teismas.

7. Nuteistajam V. L. Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. vasario 17 d. nuosprendžiu paskirta laisvės apribojimo bausmė apima du įpareigojimus – dalyvauti smurtinio elgesio pataisos programoje, Å¡iÄ priemonę įvykdant per 4 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, bei nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. Laisvės apribojimo bausmės turinį sudaro visuma pareigų, numatytų BK 48 straipsnio 4 ir (ar) 5 dalyje, todėl nevykdant tam tikrų Å¡iai visumai priskiriamų pareigų, laikoma, kad nuteistajam įsiteisėjusiu teismo sprendimu paskirta laisvės apribojimo bausmė nevykdoma, o jos nevykdymas sudaro teisinį pagrindÄ Å¡iÄ bausmę keisti areÅ¡tu (BK 48 straipsnio 8 dalis). IÅ¡ aptarto seka, kad nuteistajam tinkamai vykdant vienÄ teismo paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ , tačiau netinkamai vykdant, ar visai nevykdant kito įpareigojimo, laisvės apribojimo bausmės pakeitimas areÅ¡tu yra galimas.

8. Skundo nagrinėjimui pateiktais duomenimis, 2021 m. kovo 29 d. V. L. buvo iÅ¡samiai ir pasiraÅ¡ytinai supažindintas su jo atžvilgiu paskirtos laisvės apribojimo bausmės atlikimo tvarka ir sÄ lygomis, jam iÅ¡aiÅ¡kintas bausmės atlikimo turinys, o dėl galimų teisinių pasekmių už vengimÄ atlikti bausmę ir teismo skirtų įpareigojimų ar pareigų nevykdymÄ , draudimų nesilaikymÄ , ar teisės pažeidimų padarymÄ , jis buvo įspėtas tinkamai. Ir nors jam skirtos laisvės apribojimo bausmės atlikimo metu, t. y. 2021 m. birželio 17 d., V. L. sudalyvavo ir pilnai iÅ¡klausė programÄ Elgesys-Pokalbis-Pasikeitimas, tokiu bÅ«du tinkamai įvykdydamas teismo jam skirtÄ Ä¯pareigojimÄ dalyvauti elgesio keitimo programoje, bei per laisvės apribojimo bausmės vykdymo laikÄ nebuvo baustas administracine tvarka, tačiau, jis nesugebėjo vykdyti teismo jam skirto įpareigojimo nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.

9. Kaip nustatyta teikimo duomenimis, 2021 m. birželio 16 d. buvo gautas Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) policijos komisariato policijos pareigÅ«nų praneÅ¡imas apie tai, kad 2021 m. birželio 15 d., 03.56 val. patikrinimo metu V. L. namuose buvo rastas neblaivus, kai jam nustatytas 1,04 promilių neblaivumo laipsnis. 2021 m. birželio 17 d. atvykęs į Probacijos tarnybÄ nuteistasis paaiÅ¡kino, kad buvo iÅ¡gėręs, nes „norėjo iÅ¡gerti“. Å io pokalbio su Probacijos tarnybos darbuotojais metu V. L. buvo prevenciÅ¡kai įspėtas dėl galimų jam skirto įpareigojimo nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų nevykdymo pasekmių.

10. Tačiau, ir po Å¡io pokalbio nuteistojo elgesys teigiama linkme nekito. 2021 m. liepos 20 d. Jurbarko rajono policijos komisariate buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas V. L. atžvilgiu pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, už tai, kad jis vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus. 2021 m. liepos 22 d. atvykęs į Probacijos tarnybÄ nuteistasis paaiÅ¡kino, kad 2021 m. liepos 18 d. važiuodamas iÅ¡ Å¡ventės (duomenys neskelbtini) miestelyje, (duomenys neskelbtini), jis buvo sustabdytas policijos pareigÅ«nų ir jam buvo nustatytas 1,85 promilių neblaivumo laipsnis. Tokiais savo veiksmais V. L. ne tik pažeidė teismo jam nustatytÄ Ä¯pareigojimÄ nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, bet ir BVK 461 straipsnio 1 dalies 3 punkte, jam kaip probuojamam asmeniui, nustatytÄ pareigÄ neiÅ¡vykti už savo gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų, apie tai nepraneÅ¡us Probacijos tarnybos darbuotojams.

11. Å ių duomenų visuma neabejotinai patvirtina, jog per visÄ asmeniui paskirtos laisvės apribojimo bausmės vykdymo laikÄ , jokių pastangų keisti savo elgesį teigiama linkme, dedant visas įmanomas pastangas atsikratyti alkoholio vartojimo problemų, kurios ir sÄ lygojo nuteistojo nusikalstamumÄ , V. L. nedėjo. Jis ir toliau vartojo alkoholį, kas buvo fiksuota tiek jo patikrinimų metu, tiek ir pradedant naujÄ ikiteisminį tyrimÄ nuteistojo atžvilgiu. Teigti, kad tokį nuteistojo elgesį sÄ lygojo objektyvios priežastys, kaip to praÅ¡oma pateiktame skunde, nėra pagrindo.

Nors V. L. tvirtina, jog jam nebuvo suteikta reikalinga psichologo pagalba, kas, sprendžiant iÅ¡ skundo turinio, pasak V. L., ir lėmė jo alkoholio vartojimo problemas, tačiau duomenų, patvirtinančių, jog asmuo bÅ«tų kreipęsis į Probacijos tarnybÄ su tokiu praÅ¡ymu, teikimo nagrinėjimo medžiagoje nėra. Tuo tarpu pačiam asmeniui to nepraÅ¡ant, suteikti jam prievartinio pobÅ«džio psichologinę pagalbÄ , nėra galimybės. Svarbu ir tai, kad asmeniui skiriant laisvės apribojimo bausmę su tam tikrais įpareigojimais, siekiama, kad asmuo pats imtųsi visų įmanomų priemonių tinkamai savo elgesio korekcijai, tokiu savo elgesiu pateisindamas teismo jam parodytÄ pasitikėjimÄ ir sudarydamas pagrindÄ spręsti, jog laisvės apribojimo bausmė pasiekė jai numatytus tikslus.

Tačiau, įvertinęs skundo nagrinėjimui pateiktÄ medžiagÄ , aukÅ¡tesnysis teismas sprendžia, jog jokių aktyvių pastangų, siekdamas koreguoti savo elgesį teigiama linkme, pats nuteistasis nedėjo. Nors Probacijos tarnybos darbuotojus ji ne kartÄ patikino, kad kreipsis pagalbos dėl savo alkoholio vartojimo problemų, tačiau to taip ir nepadarė. Ir nors skunde nuteistasis nurodo, jog Å¡iuo metu jis jau kreipėsi medicininės pagalbos, tačiau jokių objektyvių tai patvirtinančių duomenų jis teismui nepateikė.

Be to, net ir tikint Å¡ia V. L. versija, faktas, jog pagalbos nuteistasis kreipėsi jau po Probacijos tarnybos teikimo pateikimo teismui, skundÄ nagrinėjančiam teismui leidžia pagrįstai spręsti, jog tokius nuteistojo elgesio pokyčius lėmė ne savikritiÅ¡kas V. L. požiÅ«ris į savo neteisėtÄ elgesį bei suvokimas, jog jis turi bÅ«ti koreguojamas, bet siekis iÅ¡vengti griežtesnės bausmės – areÅ¡to, atlikimo pataisos įstaigoje.

12. Ä®vertinus Å¡ių duomenų visumÄ abejotina, kad papildomų įpareigojimų bei intensyvios priežiÅ«ros skyrimas Å¡iuo atveju užkardytų neteisėtÄ V. L. elgesį (tame tarpe ir naujų nusikalstamų veikų darymÄ padarymÄ ) bei turėtų esminės įtakos jo elgesio korekcijai vien tik teigiama linkme. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, akivaizdu, kad nuteistasis aplaidžiai žiÅ«ri į teismo jam skirtÄ Ä¯pareigojimÄ , ciniÅ¡kai ignoruoja jam, kaip probuojamam asmeniui, nustatytas pareigas (tvirtina, jog vartojo alkoholį, nes „norėjo iÅ¡gerti“), todėl manyti, kad bausmės tikslai dar gali bÅ«ti pasiekti jam toliau vykdant laisvės apribojimo bausmę su griežtesniais įpareigojimais, prieÅ¡ingai nei savo skunde nurodo nuteistasis, nėra pagrindo.

Nuteistasis nėra linkęs bendradarbiausi su Probacijos tarnyba, savarankiÅ¡kai jokios pagalbos Å¡ios tarnybos darbuotojų neprašė, jokių pastangų tinkamai savo elgesio korekcijai nededa, kritiÅ¡kai nevertina savo veiksmų, dėl savo problemų kaltindamas Probacijos tarnybÄ (nesuteikė jam reikiamos pagalbos), o tai jį neabejotinai charakterizuoja neigiamai. Esant Å¡ių duomenų visumai, sutikti su nuteistojo teiginiais, kad jis geba vertinti ir suvokti savo veiksmus bei atsakomybę, nėra pagrindo. Net ir prevenciÅ¡kai įspėtas dėl galimų teisnių jam skirto įpareigojimo nevykdymo pasekmių (po pirmojo jo pažeidimo), asmuo jokių iÅ¡vadų nedarė, ir toliau nevykdė jam skirto įpareigojimo, kas, be kita ko, sÄ lygojo ir naujo ikiteisminio tyrimo pradėjimÄ jo atžvilgiu.

13. Å ios aplinkybės patvirtina, kad net ir po prevencinio pokalbio V. L. ignoravo nuosprendžiu jam skirtÄ Ä¯pareigojimÄ , jo ciniÅ¡kai nevykdė, todėl tenkinti jo skundÄ ir suteikti jam eilinę progÄ pasitaisyti, kai asmuo akivaizdžiai negeba koreguoti savo elgesio teigiama linkme, nėra jokio objektyvaus pagrindo. Manyti prieÅ¡ingai aukÅ¡tesniajam teismui neleidžia ir nuteistojo skunde akcentuojami jo socialiniai ryÅ¡iai. Nors jie ir galėtų veikti kaip apsauginis faktorius nuo pakartotinio V. L. nusikalstamo elgesio, tačiau, įvertinus tai, kad jie egzistavo ir jam skirtos laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu, tačiau nuo netinkamo elgesio jo neatgrasė, abejotina, jog ir Å¡iuo atveju nuteistojo socialiniai ryÅ¡iai dar gali veikti kaip apsauginis faktorius nuo jo pakartotinio nusikalstamo elgesio.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytų duomenų visumÄ , akivaizdu, kad V. L. taip akcentuojami socialiniai ryÅ¡iai neskatina jo pasitaisyti ir savo tikslų laisvėje siekti tik teisėtais bÅ«dais ir priemonėmis, todėl vien tik jų egzistavimas nesudaro pakankamo pagrindo skundžiamos apylinkės teismo nutarties panaikinimui ir V. L. palankaus procesinio sprendimo priėmimui.

14. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, aukÅ¡tesnės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra pagrįsta, teisinga ir teisėta, todėl jÄ keisti ar naikinti nuteistojo skunde nurodytais argumentais, nėra pagrindo. Skundžiama Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 10 d. nutartis paliekama nepakeista, nuteistojo V. L. skundÄ atmetant. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, n u t a r i a : nuteistojo V. L. skundÄ atmesti ir palikti galioti Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mų 2021 m. rugpjūčio 10 d. nutartį. Nutartis neskundžiama ir įsigalioja nuo priėmimo dienos. Teisėja AuÅ¡ra Vingilė