a2b33d3e-2cee-4167-9ea4-ca1419b51787 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                          (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASISÄ®SAKYMAS 2015 m. balandžio 27 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ovidijus Ramanauskas, susipažinęs su baudžiamÄ ja byla, kurioje R. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruojantis gyv. vieta (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, 12 kartų teistas: 1) 2003-12-10 pagal LR BK 223 str. 1 d., 300 str. 1 d. 6250 Lt bauda; 2) 2004-07-12 pagal LR BK 203 str. 1 d., 222 str. 1 d. 6000 Lt bauda; 3) 2004-07-30 pagal LR BK 222 str. 1 d. 6250 Lt bauda; 4) 2004-11-05 pagal LR BK 300 str. 1 d. 5000 Lt bauda; 5) 2005-05-11 pagal LR BK 222 str. 1 d., 300 str. 1 d. 10000 Lt bauda; 6) 2005-12-07 pagal LR BK 223 str. 1 d., 300 str. 1 d., 221 str. 1 d. 12500 Lt bauda, 2009-05-21 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutartimi bauda pakeista į 48 paras areÅ¡to; 7) 2008-01-28 pagal LR BK 222 str. 1 d., 24 str. 6 d., 183 str. 2 d. 28750 Lt bauda; 8) 2011-01-20 pagal LR BK 300 str. 1 d., 222 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m. 3 mėn. ir 15000 Lt bauda, vadovaujantis LR BK 75 str. 1 d., 2 d., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn.; 9) 2013-09-26 pagal LR BK 300 str. 1 d. 3900 Lt bauda; 10) 2014-01-31 pagal LR BK 245 str. laisvės apribojimu 8 mėnesiams, įpareigojant per šį laikÄ bÅ«ti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val. bei tęsti darbÄ ; 11) 2014-06-10 pagal LR BK 221 str. 1 d. 1170 Lt bauda; 12) 2014-12-23 pagal LR BK 300 str. 1 d. 3900 Lt bauda, kaltinamas pagal BK 223 straipsnio 1 dalį, n u s t a t ė :

R. T. aplaidžiai tvarkė UAB „D.“ buhalterinę apskaitÄ , o bÅ«tent: jis, nuo 2009 m. liepos 15 d. bÅ«damas UAB „D.“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registracijos adresas (duomenys neskelbtini), įregistruotos (duomenys neskelbtini)) vadovu, vadovaujantis 2001-11-06 Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 str. 1 p. ir 2 p. nuostatomis – už apskaitos organizavimÄ ir apskaitos dokumentų iÅ¡saugojimÄ atsako Å«kio subjekto vadovas, bÅ«damas atsakingas už įmonės buhalterinės apskaitos organizavimÄ ir apskaitos dokumentų iÅ¡saugojimÄ , pažeisdamas Å¡io įstatymo 19 str. nuostatÄ â€“ apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinės atskaitomybės patvirtinimo saugomi Å«kio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumÄ ; patvirtinus finansinę atskaitomybę, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi Å«kio subjekto vadovo nustatyta tvarka, laikantis Vyriausybės nustatytų dokumentų saugojimo terminų, taip pat pažeisdamas Lietuvos archyvų departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1996-02-22 d.

įsakymo Nr. 13 “Dėl buhalterinės apskaitos dokumentų saugojimo terminų” reikalavimÄ , kad įmonės privalo visus buhalterinius apskaitos dokumentus ir apskaitos registrus saugoti 10 metų, nesiimdamas pakankamų priemonių, užtikrinančių UAB „D.“ apskaitos dokumentų iÅ¡saugojimÄ , neiÅ¡saugojo dalies bendrovės pirminių buhalterinės apskaitos dokumentų už laikotarpį nuo 2009-01-01 iki 2009-09-17 d., o bÅ«tent – kasos knygos ir kasos dokumentų, bendrovės sÄ skaitų banke iÅ¡rašų, apskaitos suvestinius registrų: pirkėjų skolos ir atskaitingi asmenys, dėl ko iÅ¡ dalies negalima nustatyti bendrovės turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio bei struktÅ«ros už laikotarpį nuo 2009-01-01 iki 2009-09-17.Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis R.

T. savo kaltę pripažino visiškai ir nurodė, kad 2009 m. pradžioje, tikslaus laiko nurodyti negali, nes neatsimena, jis ieškojo nupirkti įmonę, kurios vykdoma veikla -statybos darbai. Iš pažįstamo sužinojo, kad parduodama UAB „D.“. Jis pasiskambino UAB „D.“ direktoriui ir susitarė susitikti. Direktorius buvo vardu A., kitų duomenų dabar nurodyti negali, jis sakė, kad yra minėtos įmonės direktorius ir vienas iš akcininkų. Susitikimo metu išaiškino, kad minėta įmonė vykdė statybos darbus daug metų ir parduodama dėl to, kad užsakovai neatsiskaito.

MinėtÄ Ä¯monę nusprendė nupirkti, nes planavo vykdyti statybos darbus. Susitarė, kad minėtÄ Ä¯monė jis nupirks už 10 000 Lt. Akcijų pirkimo-pardavimo sutartys bei akcijų perdavimo-priėmimo aktus paruošė jis. UAB „D.“ nupirko UAB „B“ vardu, kurios jis yra 100 proc. akcininkas ir direktorius, nes planavo padaryti įmonių verslo grupę. 2009 m. kovo- balandžio mėnesį, tikslios datos nurodyti negali, (duomenys neskelbtini), UAB „B“ įmonės patalpose, susitikimo metu jis sumokėjo UAB „D.“ akcininkams pinigus ir pasirašė akcijų pirkimo-pardavimo sutartis, akcijų perdavimo-priėmimo aktus bei dokumentų perdavimo-priėmimo aktÄ .

Bendrovės dokumentus (registravimo pažymėjimÄ , įstatus, buhalterinės apskaitos dokumentus už 2006-2009 m. viso 19 segtuvų), apvalų antspaudÄ , banko sÄ skaitos kodų generatorių 1 vnt., kasos likutį 877,91 Lt UAB „D.“ direktorius A. jam perdavė, pasiraÅ¡ius visus dokumentus. UAB „D.“ visi buhalterinės apskaitos dokumentai buvo saugomi UAB „B“ įmonės patalpose (duomenys neskelbtini), apie mėnesį. Po ko (duomenys neskelbtini), patalpų savininkai pakelė nuomos mokestį ir jis nusprendė persikelti į savo gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini).

Kadangi vyko intensyvus persikėlimas, dokumentai buvo dedami į dėžes, kraustymosi metu atlaisvinant patalpas Å¡ios buvo tvarkomos, o Å¡iukÅ¡lės buvo iÅ¡metamos į konteinerius, todėl daro prielaidÄ , kad dalis dokumentų galėjo bÅ«ti iÅ¡mesti. Taip pat, kai dokumentai buvo pervežti į jo gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), dokumentai buvo laikomi dėžėse neužrakintame rÅ«syje, todėl daro prielaidÄ , kad kai kurie dokumentai galėjo dingti. UAB „D.“ jokios veiklos nevykdė, nes jis tik ruošė projektus. 2010 m. lapkričio mėnesį, kratos metu, jo name, esančiame (duomenys neskelbtini), buvo rasti ir paimti UAB „D.“ buhalterinės apskaitos dokumentai.

Supranta, kad jis kaip įmonės vadovas privalėjo užtikrinti UAB „D.“ buhalterinės apskaitos dokumentų laikymo ir apsaugos sÄ lygas, tačiau dėl aplaidumo to nepadarė. Dėl minėtos įmonės buhalterinės apskaitos dokumentų neiÅ¡saugojimo supranta, kad savo veiksmais padarė nusikaltimÄ ir dėl to nuoÅ¡irdžiai gailisi. Kadangi dėl padarytos nusikalstamos veikos savo kaltę pilnai pripažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, todėl praÅ¡o ikiteisminį tyrimÄ jo atžvilgiu užbaigti baudžiamuoju įsakymu, paskiriant jam baudÄ ( 2 tomas, 19-20 lapai).

Be R. T. prisipažinimo, jo kaltė, įrodyta ir bylos medžiaga: liudytojų A. A., S. K., P. Z. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu (T. 1, b. l. 165-166, T. 2 b. l. 2, 7), 2009-07-15 UAB „D.“ vadovo R. T. Prašymo, pateikto Juridinių asmenų registrui, nurodant, jog vienasmenis UAB „D.“ valdymo organas nuo 2009-07-15 yra R. T. (b . l. 37), 2009-07-15 UAB „D.“ vienintelio akcininko sprendimas, kuriuo R. T. paskirtas UAB „D.“ direktoriumi (T. 1, b. l. 105), išrašu iš Juridinių asmenų registro, iš kurio matyti, kad nuo 2009-09-17 įregistruota, jog UAB „D.“ direktorius yra R.

T., 2010-11-23 (T. 1, b. l. 42-44), 2010-11-23 kratos protokolu (T. 1, b. l. 115-116), 2011-09-26 specialisto iÅ¡vada Nr. 5-1/194 dėl UAB „D.“ Å«kinės finansinės veiklos tyrimo, kurioje nurodyta, kad tyrimui nebuvo pateikti UAB „D.“ apskaitos dokumentai: kasos knyga nuo 2009-03-16 iki 2009-09-17 ir kasos dokumentai 2009-01-01 - 2009-09-17 laikotarpio, Bendrovės sÄ skaitų banke iÅ¡raÅ¡ai 2009-03-01 - 2009-09-17 laikotarpio, apskaitos registrai: pirkėjų skolos ir atskaitingi asmenys 2009-01-01 - 2009-09-17 laikotarpio, todėl tyrimo metu negalima nustatyti, ar UAB „D." buvo moki, kai Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius 2009 m. rugsėjo 7 d. priminė Bendrovei apie pareigÄ sumokėti 33 552,01 Lt VSD įmokas ir 10 dienų po priminimo pateikimo.

Dėl to tyrimo metu iÅ¡ dalies negalima nustatyti UAB „D." turto, nuosavo kapitalo įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros už 2009-01-01 - 2009-09-17 laikotarpį. Pagal 2001-11-06 Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr.IX-574 4 str. nuostatÄ â€žÅªkio subjektai apskaitÄ tvarko taip, kad apskaitos informacija bÅ«tų tinkama, objektyvi ir palyginama“. Pagal Å¡io įstatymo 19 str. 1 ir 2 dalių nuostatas „Apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinių ataskaitų patvirtinimo saugomi Å«kio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumÄ .

Patvirtinus finansines ataskaitas, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi Å«kio subjekto vadovo nustatyta tvarka, laikantys Archyvų departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytų dokumentų saugojimo terminų. Jei pasikeičia Å«kio subjekto vadovas, apskaitos dokumentus, apskaitos registrus, finansines ataskaitas ir metinius praneÅ¡imus arba veiklos ataskaitas perima paskirtas naujas Å«kio subjekto vadovas. Pagal 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 str. nuostatÄ už apskaitos organizavimÄ pagal Å¡io Ä®statymo reikalavimus ir už apskaitos dokumentų iÅ¡saugojimÄ atsako Å«kio subjekto vadovas (T. 1 b. l. 130-156), 2015-02-25 Daiktų , dokumentų pateikimo protokolu (T. 1, b. l. 167), 2009-03-24 Dokumentų perdavimo-priėmimo aktu (T. 1 b. l. 171).

Visuma Å¡ių faktinių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, pilnai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitÄ , tad teismas jais remdamasis ir detaliau neanalizuodamas nusprendė, kad kaltinime nurodytos faktinės aplinkybės pilnai pasitvirtino, jas teismas pripažįsta įrodytomis. Tokiu bÅ«du aptartais įrodymais byloje įrodyta, kad R. T. aplaidžiai tvarkė UAB „D.“ buhalterinę apskaitÄ , todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip nesunkus nusikaltimas, numatytas BK 223 straipsnio 1 dalyje.

Paskelbus R. T. apie galimybę kreiptis į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis pareiÅ¡kė, kad su prokuroro kreipimusi į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, siÅ«loma bausme sutinka (T. 2 b. l. 150).Skiriant bausmę R. T. atsižvelgiama į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, pavojingumÄ â€“ R. T. padarė nesunkų nusikaltimÄ , padarymo aplinkybes, kaltinamojo asmenybę (praeityje teistas net 12 kartų, administracine tvarka baustas, yra dirbantis ir turintis legalų pragyvenimo Å¡altinį).

R. T. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių prokuroras neinkriminuoja. Atsižvelgiant į Å¡ias nusikalstamÄ veikÄ ir kaltinamÄ jį charakterizuojančias aplinkybes, teismas laiko, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta R. T. už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ paskyrus prokuroro siÅ«lomÄ BK 223 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ bausmę – baudÄ , kurios dydis, remiantis BK 641 straipsniu, mažintinas vienu trečdaliu.IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir vadovaudamasis BPK 420-421 str., teismas n u s p r e n d ė:

R. T., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 223 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 60 MGL, t. y. 2259,60 Eur, baudÄ .Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. T. skirti galutinę bausmę – 40 MGL, t. y. 1506,40 Eur (vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų Å¡eÅ¡ių eurų ir 40 euro centų) baudÄ . Iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo R. T. kardomosios priemonės neskirti. IÅ¡aiÅ¡kinti R. T., kad:1.

Teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda turi bÅ«ti sumokėta per du mėnesius nuo Å¡io įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitÄ Nr. LT 247300010112394300, esančiÄ AB „Swedbank“, arba sÄ skaitÄ banke „Nordea Bank Finland Plc“ Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, įmokos kodas 6801. Ä®mokos kvitÄ bÅ«tina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismo (Laisvės pr. 79A, Vilnius) Dokumentų priėmimo skyrių.2.

Nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.3. Padavus praÅ¡ymÄ , reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.4. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t.y. iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. 5.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. 6. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėjas                          Ovidijus Ramanauskas