a2b32ae6-d38a-4710-bbee-bf8fe1ef7cfd · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. 2-1177/2011

Procesinio sprendimo kategorija 110.4 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. balandžio 19 d.

Vilnius

Â

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš

teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės, Danutės Milašienės ir Donato Šerno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Murena“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2011 m. sausio 17 d. nutarties, kuria panaikinta nutartis, kuria buvo nutarta taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, civilinėje byloje Nr. 2-1604-264/2011 pagal ieÅ¡kovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Murena“ ieÅ¡kinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Grand SPA Lietuva“ (buvusi uždaroji akcinė bendrovė „Lietuvos“ sanatorija“), uždarajai akcinei bendrovei „Saunita“ dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ ,

Â

n u s t a t ė :

Ä® Kauno apygardos teismÄ su ieÅ¡kiniu kreipėsi ieÅ¡kovas BUAB „Murena“ ir prašė pripažinti 2009 m. vasario 3 d. susitarimÄ Nr. 34, sudarytÄ tarp ieÅ¡kovo UAB „Murena“ ir atsakovų UAB „Sanita“ bei UAB „Grand Spa Lietuva“, negaliojančiu nuo jo sudarymo momento (actio Pauliana) ir priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Sanita“ 76 350,83 Lt sumÄ , 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo     76 350,83 Lt sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.

IeÅ¡kovas taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones - atsakovo UAB „Sanita“ nekilnojamojo turto areÅ¡tÄ , o nekilnojamojo turto nesant ar jo nepakakus - taikyti atsakovo nuosavybės teise valdomo kilnojamojo turto ir piniginių lėšų areÅ¡tÄ .

Kauno apygardos teismas 2010 m. gruodžio

22 d. nutartimi nutarė ieÅ¡kovo reikalavimų įvykdymo užtikrinimui areÅ¡tuoti atsakovui UAB „Saunita“ priklausantį nekilnojamÄ jį, kilnojamÄ jį turtÄ bei turtines teises, esančius pas atsakovÄ ir/ar trečiuosius asmenis, 76 350,83 Lt sumai, leidžiant atsakovui areÅ¡tuotu turtu naudotis pagal jo tiesioginę paskirtį bei uždraudžiant areÅ¡tuotu turtu disponuoti, o atsakovui neturint pakankamai materialaus turto - nevirÅ¡ijant ieÅ¡kinio reikalavimo sumos areÅ¡tuoti ir atitinkamÄ piniginių lėšų, esančių atsakovui priklausančiose sÄ skaitose Lietuvos Respublikos bankuose, dalį.

Atsakovas UAB „Saunita“ padavė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo prašė panaikinti Kauno apygardos teismo 2010 m. gruodžio 22 d. nutartį ir ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atmesti.

Kauno apygardos teismas 2011 m. sausio 17 d. nutartimi nutarė panaikinti Kauno apygardos teismo 2010 m. gruodžio 22 d. nutartį ir ieÅ¡kovo BUAB „Murena“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti.

Teismas nutartyje nurodė, kad atsakovas su atskiruoju skundu pateikė 2010 m. gruodžio    31 d. balanso duomenis, Juridinių asmenų registro 2009 m. finansinės atskaitomybės duomenis, iÅ¡ kurių matyti, kad atsakovo turimas turtas virÅ¡ija 4 mln. Lt, įmonės veikla pelninga, mokėtinos sumos ir įsipareigojimai 2010 m. metais sudarė 1 892 933 Lt, nepaskirstytas pelnas - virÅ¡ 2 mln. Lt, o įstatinis kapitalas - 60 000 Lt. Ä®vertinęs Å¡iuos faktus, teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog atsakovo UAB „Saunita“ veikla bei turimo turto ir įsipareigojimų santykis užtikrina gerÄ bendrovės finansinę padėtį, kad ginčijama suma nėra didelė, lyginant su atsakovo bendra finansine padėtimi, veiklos mastais, nežymiai virÅ¡ijanti jos įstatinį kapitalÄ . Atsakovo pateiktų nekilnojamojo turto registro duomenų pagrindu teismas nustatė, kad atsakovo vardu yra registruotas nekilnojamasis turtas:      103

545 Lt vidutinės rinkos vertės penki statiniai, esantys adresu Piliakalnio g. 3, Kaune, bei          414 000 Lt vidutinės rinkos vertės negyvenamosios patalpos, esančios adresu Šv. Gertrūdos g. 7, Kaune, šis turtas nėra įkeistas bankui ar kitaip apsunkintas. Teismas nurodė, kad esant šioms nustatytoms aplinkybėms, negalima daryti prielaidos, jog, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, būsimo galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas taps neįmanomas.

IeÅ¡kovas BUAB „Murena“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2011 m. sausio 17 d. nutartį ir pritaikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:

1. Teismas 2010 m. gruodžio 22 d. nutartimi padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ dėl bÅ«tinumo, siekiant iÅ¡vengti neigiamų padarinių, taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. IeÅ¡kovas yra bankrutuojanti įmonė, todėl bet kokios gautinos piniginės lėšos yra svarbios visiems įmonės kreditoriams ir reiÅ¡kia galimybę bent iÅ¡ dalies patenkinti jų kreditorinius reikalavimus. IeÅ¡kinio suma (76 350,83 Lt) sudaro pagrindÄ tokios didelės sumos reikalavimÄ užtikrinti laikinosiomis apsaugos priemonėmis.

2. Daliai atsakovo nekilnojamojo turto yra taikomas areštas ir hipoteka. Kadangi didžioji dalis atsakovo nekilnojamojo turto ir turtinės teisės yra skirti atsakovo prievolių kitiems savo kreditoriams įvykdymo užtikrinimui, tikėtina, kad iš šio turto atsakovas ieškovo reikalavimų patenkinti negalėtų. Iš 2009 m. gruodžio 31 d. atsakovo pelno (nuostolių) ataskaitos matyti, kad atsakovo nuostolis 2009 m. sudarė 85

779 Lt. Atsakovas nepateikė 2010 m. pelno (nuostolių) ataskaitos.

3. Bankroto administratorius gina visų kreditorių interesus, o skolininko teisės nėra nepagrįstai suvaržomos. Pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės yra proporcingos siekiamiems tikslams, todėl privalo bÅ«ti taikomos, siekiant iÅ¡vengti kreditorių teisių pažeidimo. 2010 m. gruodžio 22 d. nutartyje teismas nurodė areÅ¡tuoti nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ ir tik tokio turto nesant, taikyti piniginių lėšų areÅ¡tÄ . Atsakovui nebuvo pritaikytas piniginių lėšų areÅ¡tas, yra areÅ¡tuotas tik jo nekilnojamasis turtas. Atsakovas turėjo galimybę praÅ¡yti vienÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę pakeisti kita ar įmokėti reikalaujamÄ sumÄ Ä¯ teismo specialiÄ jÄ sÄ skaitÄ (CPK

146 str.).

Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovas UAB „Saunita“ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, o Kauno apygardos teismo 2011 m. sausio 17 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepime teigia, kad teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta. IeÅ¡kinio suma jam nėra didelė, įmonės finansinė padėtis yra gera. IeÅ¡kovo teisinis statusas, kreditorių daugetas nesudaro pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Atsakovo neįkeisto turto vertė yra 517 545 Lt. Atsakovo nuostolingumÄ paneigia finansinės atskaitomybės dokumentai.

Atskirasis skundas atmestinas.

Byloje kilo klausimas, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai panaikino teismo nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones.

Pirmosios instancijos teismas 2011 m. sausio 17 d. nutartimi panaikino teismo 2010 m. gruodžio 22 d. nutartį, kuria atsakovui buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, nustatęs, kad atsakovo UAB „Saunita“ veikla bei turimo turto ir įsipareigojimų santykis užtikrina gerÄ bendrovės finansinę padėtį, o ginčijama suma atsakovui nėra didelė.

Atskirajame skunde ieÅ¡kovas apeliantas BUAB „Murena“ teigia, kad ieÅ¡kinio suma sudaro pagrindÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nes daliai atsakovo nekilnojamojo turto yra taikomas areÅ¡tas ir hipoteka, 2009 m. įmonė veikė nuostolingai, o 2010 m. pelno (nuostolių) ataskaitos atsakovas nepateikė.

 Kaip matyti iÅ¡ atsakovo UAB „Saunita“ 2010 m. gruodžio 31 d. balanso (b.l. 21-22), įmonė iÅ¡ viso turėjo 4 095 783 Lt vertės turto: 1 894 409 Lt vertės ilgalaikio turto, kurio didžiÄ jÄ dalį sudarė kitas materialusis turtas (1 892 833 Lt), ir 2 201

374 Lt vertės trumpalaikio turto, kurio didžiÄ jÄ dalį sudarė atsargos (1 387

754 Lt), per vienerius metus gautinos sumos (737 543 Lt). Įmonės per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė 1 344 196 Lt.

Byloje esantys 2011 m. sausio 5 d. išrašai iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko patvirtina, kad atsakovui UAB „Saunita“ nuosavybės teise priklauso dalis nekilnojamojo turto, esančio Piliakalnio g. 3, Kaune, t.y. 18 800 Lt vidutinės rinkos vertės garažas, 11 600 Lt vertės akumuliatorinė, 39 600 Lt vertės garažas, 25 982 Lt vertės sandėlis, 7 563 Lt vertės sandėlis (b.l. 24-37), ir

414 000 Lt vertės negyvenamosios patalpos, esančios Šv. Gertrūdos g. 7, Kaune (b.l. 38-39). Šis turtas nėra apsunkintos hipoteka, jam nėra taikytas ir turto areštas. Tad nors, kaip teigia apeliantas, daliai atsakovo turto taikomas areštas ir hipoteka, tačiau atsakovas turi pakankamai turto, kuriam nėra taikyti apribojimai ir suvaržymai.

Taigi, įvertinus ieÅ¡kovo turimo turto ir įsipareigojimų santykį, galima daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo finansinė padėtis yra pakankamai gera, o jam pareikÅ¡to ieÅ¡kinio suma jam nėra didelė, todėl pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindÄ panaikinti atsakovo reikalavimų užtikrinimui taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Å¡ioje nutartyje iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis, daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės tinkamai įvertino laikinųjų apsaugos priemonių klausimui svarbias Å¡ios bylos aplinkybes ir padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nėra. Pagrindų, nurodytų Lietuvos Respublikos CPK 329, 330 straipsniuose, dėl kurių skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų bÅ«ti naikinama atskirajame skunde nurodytais motyvais, o taip pat CPK 329 straipsnio antrojoje dalyje nurodytų absoliučių Å¡ios nutarties negaliojimo pagrindų nėra.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu, 338 straipsniu,

n u t a r i a :

Palikti Kauno apygardos teismo 2011 m. sausio 17 d. nutartį nepakeistÄ .

Teisėjai                                                                                               Virginija

Čekanauskaitė

Danutė Milašienė

Donatas Å ernas