a2b2d7c1-6efb-4c50-8e5d-fd65a4ba9fed · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr       Civilinė byla Nr. e2-862-407/2018Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00459-2018-4                Procesinio sprendimo kategorija 3.3.1.17                                                                                     (S)LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. liepos 12 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vigintas ViÅ¡inskis,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Hotelston“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. kovo 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-3392-585/2018, kuria teismas atsisakė tenkinti ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė UAB „Hotelston“ kreipėsi į teismÄ , nurodydama, kad gina savo teisę į juridinio asmens pavadinimÄ ir savo kaip prekių ženklo savininko teises, bei reikalaudama įpareigoti atsakovę UAB „Otelstone“ pakeisti savo pavadinimÄ . IeÅ¡kovė taip pat prašė byloje taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – uždrausti atsakovei UAB „Otelstone“ komercinėje veikloje naudoti žymenį „otelstone“. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2018 m. kovo 16 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė.Teismas sprendė, kad, nors pagal pateiktus įrodymus ir nurodomus argumentus ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys prima facie turi bÅ«ti laikomas pagrįstu, tačiau Å¡alių naudojami žymenys „hotelston“ ir „otelstone“ nėra tapatÅ«s, todėl pažeidimas nėra akivaizdus, be to, preliminariai vertinant, Å¡alys nėra konkurentai, veikiantys toje pačioje (identiÅ¡koje) paslaugų rinkoje, o jų paslaugų naudotojai yra skirtingos asmenų grupės.Teismo vertinimu, ieÅ¡kovės teiginys, kuriuo ji grindžia praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, o bÅ«tent – kad dėl atsakovės žymens naudojimo gali atsirasti žala, yra deklaratyvus.

Teismas atkreipė dėmesį, be kita ko, į tai, kad ieÅ¡kovė nepateikė duomenų apie jos ir/arba jos prekių ženklo reputacijÄ , nenurodė, kokiems galimiems atsakovės neteisėtiems veiksmams užkirsti praÅ¡oma taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, taip pat, pagal kurį Lietuvos Respublikos prekių ženklų įstatymo 503 straipsnio 2 dalies punktÄ praÅ¡o taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.Teismas, sprendęs, kad Å¡iuo atveju pagrindo laikinųjų apsaugos priemonių taikymui byloje nėra, taip pat atsižvelgė į aplinkybę, kad tarp Å¡alių yra kilę didelės apimties nesutarimai, kurie sprendžiami teismuose.

III. Atskirojo skundo argumentai IeÅ¡kovė UAB „Hotelston“ atskiruoju skundu praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2018 m. kovo 16 d. nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – jos praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių atsakovės atžvilgiu taikymo tenkinti. AtskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovė grindžia Å¡iais pagrindiniais argumentais:Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lyga dėl pakankamo pagrindo įtarti ieÅ¡kovės teisių pažeidimÄ yra nustatyta, teismui skundžiamoje nutartyje nurodžius, kad pagal pateiktus įrodymus ir nurodomus argumentus ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys prima facie turi bÅ«ti laikomas pagrįstu.Vien tik labai panaÅ¡aus ieÅ¡kovės pavadinimui ir prekių ženklui „otelston“ žymens naudojimo atsakovės komercinėje veikloje faktas sudaro pakankamÄ pagrindÄ konstatuoti esant tikėtinÄ ieÅ¡kovės teisių pažeidimÄ bei realų pavojų, kad toks pažeidimas bus tęsiamas ir ateityje – tokio žymens naudojimas silpnina ieÅ¡kovės naudojamų žymenų skiriamÄ jį požymį ir dėl panaÅ¡aus bendro įspÅ«džio klaidina visuomenę.IeÅ¡kovė ir atsakovė veikia glaudžiai susijusiose turizmo verslo srityse, jų teikiamos paslaugos yra panaÅ¡ios, viena kitÄ papildančios, kas yra svarbu sprendžiant dėl visuomenės suklaidinimo galimybės.Aplinkybė, kad Å¡alims dalyvaujant teismo procesuose atsakovė pasikeitė savo juridinio asmens pavadinimÄ Ä¯ kitÄ pavadinimÄ , kuris yra klaidinamai panaÅ¡us į ieÅ¡kovės registruotÄ prekės ženklÄ bei ieÅ¡kovės pavadinimÄ , pagrindžia atsakovės nesÄ Å¾iningus veiksmus – siekį pakenkti ieÅ¡kovės reputacijai bei sukelti prielaidas naujų bylų inicijavimui.

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas užkirstų keliÄ tokiam atsakovės piktnaudžiavimui. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosApeliacijos objektu nagrinėjamoje byloje yra pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atmestas apeliantės (ieÅ¡kovės) praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenimis nustatyta, kad iki ieÅ¡kovės atskirojo skundo nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme pradžios Vilniaus apygardos teismas 2018 m. birželio 12 d. sprendimu už akių tenkino ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį – įpareigojo atsakovę UAB „Otelstone“ pakeisti savo pavadinimÄ .

Minėtas teismo sprendimas už akių Å¡iuo metu yra įsiteisėjęs – nuo sprendimo už akių priėmimo dienos praėjo daugiau kaip dvideÅ¡imt dienų; pareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo nėra paduotas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 279 straipsnio 2 dalis). Taigi, civilinė byla, kurioje praÅ¡oma taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, Å¡iuo metu yra užbaigta įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu. Pažymėtina, kad tokio pobÅ«džio, kaip ieÅ¡kovės Å¡ioje byloje praÅ¡omų taikyti, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra siejamas ne su teismo priimto, galimai ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimu, bet su tam tikros padėties iÅ¡saugojimu, užtikinimu, iki bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas byloje.

Kitaip tariant, tai yra tokie laikini suvaržymai, kurių (ne)taikymo konkrečioje byloje klausimas aktualus ir galimas tol, kol Å¡i byla nėra užbaigta įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu.Taigi, toks byloje praÅ¡omų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių pobÅ«dis bei Å¡ios nutarties 8 punkte nurodytos aplinkybės sudaro pagrindÄ spręsti, kad, įsiteisėjus teismo procesiniam sprendimui, kuriuo ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys buvo visiÅ¡kai tenkintas, ieÅ¡kovės atskirojo skundo nagrinėjimas tapo teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingas – laikinųjų apsaugos priemonių taikymas iÅ¡ esmės nebėra galimas, o ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis nebesukelia apeliantei teisinių padarinių (atskirojo skundo nagrinėjimo metu iÅ¡ esmės yra iÅ¡nykęs apeliantės teisinis suinteresuotumas ginčijamos nutarties panaikinimu).Esant aptartoms aplinkybėms apeliacinis procesas byloje pagal ieÅ¡kovės UAB „Hotelston“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. kovo 16 d. nutraukiamas (CPK 3 straipsnio 6 dalis, 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas ir Å¡io straipsnio 5 dalis, 338 straipsnis), o ieÅ¡kovei UAB „Hotelston“ grÄ Å¾inamas už atskirÄ jį skundÄ sumokėtas žyminis mokestis – 38 Eur (CPK 315 straipsnio 5 dalis).       Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi ir 338 straipsniu, n u t a r i a:

         Apeliacinį procesÄ , pradėtÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Hotelston“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. kovo 16 d., nutraukti.         GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovei UAB „Hotelston“ už atskirÄ jį skundÄ sumokėtÄ Å¾yminį mokestį – 38 Eur.             Teisėjas                                                                                                                      Vigintas ViÅ¡inskis