a2b2c2c7-4872-427e-add2-653bda506ea6 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Raimonda Andrulienė                                                Civilinė byla Nr. 2A-1405-459/2015Teisėjas Raimondas Dilys                                                           (Proceso Nr. 2-06-3-10705-2012-9)                                                                                                     Procesinio sprendimo kategorijos (S)                                                                                                     2.3.2.9.1; 2.3.4.8; 2.5.10.5.2.1                                                                                                                         3.3.1.18   KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2015 m. lapkričio 20 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės Raimondos Andrulienės, kolegijos teisėjų Jolantos Gailevičienės, Mariaus Dobrovolskio, raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovės UAB „Pempininkų bÅ«stas“ apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 15 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovų J.

S., L. L., J. Ž., D. D., J. B., A. J., V. G., I. K., C. M. D., B. Ž., A. N., J. J., M. B., J. C. (J. C.), T. D., K. R., I. J., G. N. ieškinį atsakovui UAB „Pempininkų būstas“, tretiesiems asmenims UAB „Mano būstas LT“, V. T., D. J., A. J., R. G., A. G., V. J., Vilmai D. P., O. B., V. Š., M. Š., V. B., S. V., R. K., A. P., N. D., V. S., V. M., J. M., V. Ž., D. Ž., R. J., A. J., P. R., I. V., Virginijai J. P., B. B., P. M., P. L., P. M., I. M., J. B., Z. B., V. J., Ž. G., A. Š., R. R., L. S., A.

P., V. P., I. K., A. S., V. I., O. Z., V. M., V. G., S. N., A. P., T. O., V. L., R. M., J. M., E. K., T. N., A. S., Elenai A. S., I. S., Laimučiui J. K., Violetai J. S., J. U., L. S., J. S., I. M., D. M., A. J., M. S., A. M. M., A. J., R. P. Š., M. L., V. K., S. Č., K. Č., V. Č., V. R., D. S., V. P., R. A., V. A., M. K., A. Š., G. J., Klaipėdos miesto savivaldybei, K. Z. dezinfekcinių paslaugų įmonei, R. B., J. Š., J. B., V. N., M. M., A. S., V. S., R. Č., dėl nepagrįstai priskaičiuotų mokesčių, n u s t a t ė : ieškovai ieškinyje bei patikslintame ieškinyje prašė: 1) pripažinti, kad atsakovė be pagrindo apskaičiavo J.

S. 705,42 Lt, L. L. - 1044,89 Lt, J. Ž. - 868,63 Lt, D. D. - 882,44 Lt, J. B. - 694,89 Lt, A. J. - 533,47 Lt, V. G. - 713,47 Lt, I. K. - 706,28 Lt, C. M. D. - 686,28 Lt, B. Ž. - 531,36 Lt, A. N. - 689,31 Lt, J. J. - 538,35 Lt, M. B. - 891,89 Lt, J. C. - 891,27 Lt, T. D. - 871,71 Lt, K. R. ir I. J. - 712,87 Lt, G. N. 690,05 Lt, iÅ¡ viso – 12652,58 Lt; 2) įpareigoti atsakovę grÄ Å¾inti be pagrindo sumokėtus pinigus: J. S. - 300,66 Lt, L. L. - 892,91 Lt, J. B. - 297,21 Lt, V. G. - 713,47 Lt, C. M. D.- 292,56 Lt, B. Ž. - 224,16 Lt, A.

N. - 293,79 Lt, J. J. - 229,47 Lt, J. C. - 891,27 Lt, T. D. - 871,71 Lt, iš viso – 5007,21 Lt;

3) įpareigoti atsakovę panaikinti be pagrindo apskaičiuotas sumas: J. S. - 404,76 Lt, L. L. - 151,98 Lt, J. Ž. - 868,63 Lt, D. D. -882,44 Lt, J. B. - 397,68 Lt, A. J. - 533,47 Lt, I. K. - 706,28 Lt, C. M. D. - 393,72 Lt, B. Ž. - 307,20 Lt, A. N. - 395,52 Lt, J. J. - 308,88 Lt, M. B. - 891,89 Lt, K. R. ir I. J. - 712,87 Lt, G. N. - 690,05 Lt, iš viso – 7645,37 Lt; 4) priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad už laikotarpį nuo 2008 iki 2010 metų atsakovė nepagrįstai apskaičiavo ieškovams tam tikras mokėtinas pinigų sumas.

Atsakovė teikia ieÅ¡kovams sÄ skaitas už darbus ir paslaugas, kurie nebuvo atlikti, t. y. už namo nuotekų vamzdyno remonto darbus, avarinius iÅ¡kvietimus, dezinfekcijÄ , nepagrįstai skaičiuoja eksploatacines iÅ¡laidas bei už administravimÄ .Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-05-15 sprendimu tenkino dalį ieÅ¡kinio: pripažino nepagrįstais atsakovės UAB „Pempininkų bÅ«stas“ veiksmus, apskaičiuojant ir pateikiant ieÅ¡kovams J. S., L. L., J. Ž., D. D., J. B., A. J., V. G., I.

K., C. M. D., B. Ž., A. N., J. J., M. B., J. C., T. D., K. R., I. J., G. N. sumokėti jiems tenkančių 2115,68 Eur (7305,03 Lt) iÅ¡laidų dalį už namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), namo kanalizacijos nuotekų vamzdyno remontÄ , atliktÄ 2009 m.; įpareigojo atsakovę per 10 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos perskaičiuoti visiems namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), butų (patalpų) savininkams (naudotojams) jų daliai tenkančias 2372,86 Eur (8193,00 Lt) iÅ¡laidas, susidariusias atsakovei nepagrįstai apskaičiavus už dalį neatliktų darbų ir nepanaudotų medžiagų, atliekant namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini) kanalizacijos nuotekų vamzdyno remontÄ bei pateikti visiems namo butų (patalpų) savininkams (naudotojams) patikslintas sÄ skaitas, atimant jiems tenkančias nepagrįstai apskaičiuotas 2372,86 Eur (8193,00 Lt) iÅ¡laidas; taip pat priteisė ieÅ¡kovei J.

S. iÅ¡ atsakovės 1327,99 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Nurodė, jog ieÅ¡kovai, įrodinėdami, kad 2984,28 Lt iÅ¡laidos už avarinius iÅ¡kvietimus, 1481,74 Lt už dezinfekcijos darbų atlikimÄ bei 695,08 Lt administravimo iÅ¡laidos apskaičiuotos nepagrįstai, nepateikė duomenų, kad nurodyti darbai ginčo laikotarpiu nebuvo atlikti. Nurodytų darbų atlikimÄ , tarnybų iÅ¡kvietimÄ , administravimÄ , ekploatacines iÅ¡laidas patvirtina atsakovės pateikti įrodymai, todėl teismas netenkino ieÅ¡kovų reikalavimo dalies pripažinti, kad atsakovė be pagrindo priskaičiavo ieÅ¡kovams 5161,10 Lt mokesčių už avarinius iÅ¡kvietimus, dezinfekcijos darbus, administravimÄ , eksploatacines iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovų praÅ¡ymu teismo 2013-11-27 nutartimi paskirta gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), fekalinių nuotekų vamzdyno remonto darbų statybinė teismo ekspertizė, pavedant jÄ atlikti UAB „Vakarų regiono statybų konsultacinis biuras“ ekspertui A. S.. Ekspertas paaiÅ¡kino, kad neatliktų darbų ir nepanaudotų medžiagų vertė ginčo objekte, kaip ir nurodyta ekspertizės akte, yra 8193,00 Lt. Patikslinęs ekspertizės akte nurodytÄ neatliktų fekalinės kanalizacijos vamzdyno keitimo darbų kainÄ , ekspertas nurodė, jog neatliktų darbų kaina yra 7878,00 Lt (2281,63 Eur).

Atsakovė pripažino visas eksperto iÅ¡vadas teisingomis ir pagrįstomis, o atsakovės atstovė V. K. pripažino ieÅ¡kinio dalį dėl 7878,00 Lt nepanaudotų medžiagų bei neatliktų darbų. Teismas iÅ¡tirtų įrodymų pagrindu padarė iÅ¡vadÄ , jog atsakovė nepagrįstai apskaičiavo ieÅ¡kovams 7305,03 Lt iÅ¡laidas už ginčo kanalizacijos nuotekų vamzdyno remontÄ . Ä®vertinęs, kad nepagrįstai apskaičiuota 7878,00 Lt suma, teismas, vadovaudamasis teisingumo, protingumo, ekonomiÅ¡kumo principais, nusprendė įpareigoti atsakovę perskaičiuoti visiems namo, esančio adresu Debreceno g. 46, Klaipėdoje, butų (patalpų) savininkams (naudotojams) jų daliai tenkančias 2281,63 Eur (7878,00 Lt) iÅ¡laidas, susidariusias atsakovei nepagrįstai apskaičiavus iÅ¡laidas už dalį neatliktų darbų ir nepanaudotų medžiagų, atliekant namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), kanalizacijos nuotekų vamzdyno remontÄ .Apeliaciniame skunde atsakovė praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-05-15 sprendimÄ ir ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ .

Nurodo, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai paskirstė ekspertizės iÅ¡laidas: ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisė 100 proc. ekspertizės iÅ¡laidų, nors konstatavo, kad tenkina 58 proc. reikalavimų. IeÅ¡kinys ir patikslintas ieÅ¡kinys yra pasiraÅ¡yti ieÅ¡kovų atstovo, tačiau teismui nepateikta pakeista ar papildyta atstovavimo sutartis, kurioje ieÅ¡kovai bÅ«tų įgalioję atstovÄ pateikti ieÅ¡kinį dėl nepagrįstai apskaičiuotų mokesčių. Mano, jog ieÅ¡kovų atstovas virÅ¡ijo jam suteiktus įgaliojimus.

Patikslintame ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovų reikalavimas priteisti žalÄ dėl kanalizacijos remonto darbų buvo iÅ¡reikÅ¡tas konkrečia kiekvienai ieÅ¡kovui tenkančia dalimi, tačiau pirmosios instancijos teismas, peržengdamas ieÅ¡kinio ribas, iÅ¡ atsakovės priteisė visas namo, esančio (duomenys neskelbtini), savininkų daliai tenkančias 2372,86 Eur iÅ¡laidas. Be to, pirmosios instancijos nurodydamas perskaičiuoti iÅ¡laidas nenurodė, kaip tai turi bÅ«ti padaryta ir nusprendė dėl trečiųjų asmenų materialiųjų teisių ir pareigų, nors ieÅ¡kinyje toks reikalavimas nebuvo suformuluotas.

Be to, atsakovės nuomone, tarp Å¡alių susiklostė prievoliniai civilinės atsakomybės teisiniai santykiai, tačiau ieÅ¡kovai neįrodė visų civilinės atsakomybės taikymo sÄ lygų. Reikalavimams, kylantiems dėl atliktų darbų trÅ«kumų, nustatytas vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminas. Fekalinių nuotekų vamzdyno remonto darbai buvo atlikti 2009 m., o ieÅ¡kinys pateiktas tik 2012 m., t. y. praleidus ieÅ¡kinio senaties terminÄ . Pirmosios instancijos teismas aplinkybės dėl senaties termino net nevertino, nors bylos nagrinėjimo metu atsakovė prašė taikyti ieÅ¡kinio senatį ir ieÅ¡kinio dalį dėl fekalinių nuotekų vamzdyno remonto darbų kokybės atmesti.Atsiliepime į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovų atstovas praÅ¡o pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ , o skundÄ atmesti.

Nurodo, jog ekspertas, atlikęs ekspertizę konstatavo, kad fekalinės kanalizacijos remonto išlaidos neatitinka tų sumų, kurios buvo apskaičiuotos gyventojams, taigi ekspertizė byloje buvo paskirta teisėtai, o tai reiškia, jog jos išlaidas turi atlyginti atsakovė. Teisinių paslaugų sutartyje, kuria įforminta advokato teisė atstovauti ieškovus, nenumatyta jokių išimčių, o tai reiškia, jog atstovui suteiktos visos ieškovui numatytos teisės, taigi ieškovai buvo atstovaujami tinkamai.

Nesutinka su atsakovės teiginiu, jog pirmosios instancijos teismas peržengė ieÅ¡kinio reikalavimų ribas, nes teismas Å¡iuo atveju gynė vieÅ¡Ä jį interesÄ . IeÅ¡kovai nesutinka, jog tarp jų ir atsakovės susiklostė prievoliniai civilinės atsakomybės santykiai dėl žalos atlyginimo. Taip pat mano, jog Å¡iuo atveju taikytinas bendrasis ieÅ¡kinio senaties terminas, taigi ieÅ¡kinio senaties terminas nėra praleistas.Atsiliepime į apeliacinį skundÄ trečiasis asmuo UAB „Mano bÅ«stas LT“ praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-05-15 sprendimÄ ir ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ .

Nurodo, jog teismo teisė iÅ¡eiti už ieÅ¡kinio reikalavimo ribų ginant vieÅ¡Ä jį interesÄ nėra absoliuti. Trečiojo asmens nuomone, Å¡iuo atveju pirmosios instancijos teismas nepagrįstai peržengė ieÅ¡kinio reikalavimo ribas. Kiti atsiliepimo argumentai identiÅ¡ki atsakovės apeliacinio skundo argumentams.Apeliacinis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinių skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo tik apskųstos dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuodamas apeliaciniuose skunduose nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė ((duomenys neskelbtini) straipsnis).CPK 321 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 322 straipsnyje nurodytas iÅ¡imtis.

Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jei bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra bÅ«tinas (CPK 322 str.). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, į bylos nagrinėjimo dalykÄ , Å¡alių paaiÅ¡kinimus, jų procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes bei argumentus, daro iÅ¡vadÄ , jog nėra pagrindo bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. Skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas gali bÅ«ti pasiektas raÅ¡ytinio proceso priemonėmis.IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, jog ieÅ¡kovai ieÅ¡kinyje bei patikslintame ieÅ¡kinyje prašė: 1) pripažinti, kad atsakovė be pagrindo apskaičiavo J.

S. 705,42 Lt, L. L. - 1044,89 Lt, J. Ž. - 868,63 Lt, D. D. - 882,44 Lt, J. B. - 694,89 Lt, A. J. - 533,47 Lt, V. G. - 713,47 Lt, I. K. - 706,28 Lt, C. M. Denkerytei - 686,28 Lt, B. Ž. - 531,36 Lt, A. N. - 689,31 Lt, J. J. - 538,35 Lt, M. B. - 891,89 Lt, J. C. - 891,27 Lt, T. D. - 871,71 Lt, K. R. ir I. J. - 712,87 Lt, G. N. 690,05 Lt, iÅ¡ viso – 12652,58 Lt; 2) įpareigoti atsakovę grÄ Å¾inti be pagrindo sumokėtus pinigus: J. S. - 300,66 Lt, L. L. - 892,91 Lt, J. B. - 297,21 Lt, V. G. - 713,47 Lt, C. M. D. - 292,56 Lt, B.

Ž. - 224,16 Lt, A. N. - 293,79 Lt, J. J. - 229,47 Lt, J. C. - 891,27 Lt, T. D. - 871,71 Lt, iš viso – 5007,21 Lt;

3) įpareigoti atsakovę panaikinti be pagrindo apskaičiuotas sumas: J. S. - 404,76 Lt, L. L. - 151,98 Lt, J. Ž. - 868,63 Lt, D. D. -882,44 Lt, J. B. - 397,68 Lt, A. J. - 533,47 Lt, I. K. - 706,28 Lt, C. M. D - 393,72 Lt, B. Ž. - 307,20 Lt, A. N. - 395,52 Lt, J. J. - 308,88 Lt, M. B. - 891,89 Lt, K. R. ir I. J. - 712,87 Lt, G. N. - 690,05 Lt, iš viso – 7645,37 Lt; 4) priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad už laikotarpį nuo 2008 iki 2010 metų atsakovė nepagrįstai apskaičiavo ieškovams tam tikras mokėtinas pinigų sumas.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-05-15 sprendimu tenkino dalį ieÅ¡kinio: pripažino nepagrįstais atsakovės UAB „Pempininkų bÅ«stas“ veiksmus, apskaičiuojant ir pateikiant ieÅ¡kovams J. S., L. L., J. Ž., D. D., J. B., A. J., V. G., I. K., C. M. D., B. Ž., A. N., J. J., M. B., J. C., T. D., K. R., I. J., G. N. sumokėti jiems tenkančių 2115,68 Eur (7305,03 Lt) iÅ¡laidų dalį už namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), kanalizacijos nuotekų vamzdyno remontÄ ; įpareigojo atsakovę per 10 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos perskaičiuoti visiems namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), butų (patalpų) savininkams (naudotojams) jų daliai tenkančias 2372,86 Eur (8193,00 Lt) iÅ¡laidas, susidariusias atsakovei nepagrįstai apskaičiavus už dalį neatliktų darbų ir nepanaudotų medžiagų, atliekant namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), kanalizacijos nuotekų vamzdyno remontÄ bei pateikti visiems namo butų (patalpų) savininkams (naudotojams) patikslintas sÄ skaitas, atimant jiems tenkančias nepagrįstai apskaičiuotas 2372,86 Eur (8193,00 Lt) iÅ¡laidas; taip pat priteisė ieÅ¡kovei J.

S. iÅ¡ atsakovės 1327,99 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Atsakovė skundžia šį pirmosios instancijos teismo sprendimÄ .Dėl atstovo įgaliojimųAtsakovė mano, jog ieÅ¡kovų atstovas virÅ¡ijo jam suteiktus įgaliojimus, nes ieÅ¡kinį ir patikslintÄ ieÅ¡kinį pasirašė ieÅ¡kovų atstovas, tačiau pakeista ar papildyta atstovavimo sutartis, kurioje ieÅ¡kovai bÅ«tų įgalioję atstovÄ pateikti ieÅ¡kinį dėl nepagrįstai apskaičiuotų mokesčių, pateikta nebuvo. Kolegija šį atsakovės argumentÄ atmeta kaip nepagrįstÄ .

Civilinio proceso kodekso 59 straipsnyje numatyta, jog įgaliojimas atstovauti teisme suteikia atstovui teisę atlikti atstovaujamojo vardu visus procesinius veiksmus, iÅ¡skyrus iÅ¡imtis, nurodytas įgaliojime. Kaip matyti iÅ¡ į bylÄ pateiktos teisinių paslaugų sutarties, sudarytos 2012-06-25, joje numatyta, jog advokatui V. J. pavedama ginti, atstovauti, suraÅ¡yti dokumentÄ , suteikti patarimÄ ar kitas teisines paslaugas, suraÅ¡yti ieÅ¡kinį dėl kai kurių paslaugų priskaičiavimo dokumentų pripažinimo negaliojančiais, atstovauti interesus teisme (tomas II, b. l. 2-18).

Taigi sutartyje atstovui suteiktos teisės atstovauti ieÅ¡kovus Å¡ioje byloje ir suteikti visas su tuo susijusias paslaugas. IÅ¡imčių, jog advokatas neturi teisės atlikti vienokių ar kitokių procesinių veiksmų, nenurodyta, todėl laikytina, jog Å¡is įgaliojimas apima ir teisę pateikti patikslintÄ ieÅ¡kinį. PrieÅ¡ingam teisinių paslaugų sutarties turinio vertinimui nėra jokio teisinio pagrindo, todėl atsakovės argumentas, kad atstovas, pasiraÅ¡ydamas patikslintÄ ieÅ¡kinį dėl nepagrįstai apskaičiuotų mokesčių, virÅ¡ijo įgaliojimus yra visiÅ¡kai nepagrįstas.Dėl ekspertizės iÅ¡laidų priteisimoPirmosios instancijos teismas priimdamas sprendimÄ ir tenkindamas dalį ieÅ¡kinio ieÅ¡kovei J.

S. iÅ¡ atsakovės UAB „Pempininkų bÅ«stas“ priteisė 1327,99 Eur (4585,25 Lt) bylinėjimosi iÅ¡laidų. IÅ¡ Å¡iÄ sumÄ Ä¯eina ir 3033 Lt ekspertizės iÅ¡laidų. Atsakovė nesutinka su Å¡ia teismo sprendimo dalimi, teigdama, jog teismas, konstatavęs, kad tenkina 58 proc. ieÅ¡kinio reikalavimų, turėjo priteisti proporcingÄ tenkintai ieÅ¡kinio reikalavimų daliai ekspertizės iÅ¡laidų sumÄ . Kolegija atmeta šį atsakovės argumentÄ kaip nepagrįstÄ . Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, teismas, tenkindamas ieÅ¡kovų atstovo praÅ¡ymÄ , 2013-11-27 nutartimi paskyrė gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), fekalinių nuotekų vamzdyno remonto darbų statybinę ekspertizę, pavedant jÄ atlikti UAB „Vakarų regiono statybų konsultacinis biuras“ ekspertui A.

S., bei civilinę bylÄ sustabdė (tomas VI, b.l. 28-30). Už ekspertizės atlikimÄ J. S. sumokėjo 3025 Lt (tomas VI, b. l. 34-35). Pagal ekspertizės akto iÅ¡vadas, patikslintas papildomai apžiÅ«rėjus objektÄ dalyvaujant ekspertui A. S., bendra fekalinės kanalizacijos vamzdyno keitimo neatliktų darbų kaina sudarė 7878,00 Lt. Atsakovė pripažino eksperto iÅ¡vadas esant teisingomis, taip pat pripažino neatliktų darbų sumÄ . Taigi ekspertizės akto pagrindu teismas visiÅ¡kai tenkino ieÅ¡kovų reikalavimÄ dėl nepagrįstai apskaičiuotų mokesčių už fekalinės kanalizacijos remonto darbus.

Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio dalis leidžia teismui nukrypti nuo proporcingo bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklės, atsižvelgiant į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertinus priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Nustačius, jog ekspertizės akto pagrindu buvo visiškai tenkintas ieškovų reikalavimas dėl nepagrįstai apskaičiuotų mokesčių už fekalinės kanalizacijos remonto darbus, laikytina, jog teismo sprendimas priteisti iš atsakovės visas ekspertizės atlikimo išlaidas yra pagrįstas, protingas ir racionalus.

Atkreiptinas dėmesys, jog pirmosios instancijos teismas sprendime nurodė, kad už ekspertizę sumokėta 3033 Lt, tačiau iÅ¡ byloje esančių įrodymų matyti, jog iÅ¡ tiesų buvo sumokėta 3025 Lt, todėl teismo sprendimo rezoliucinė dalis dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo tikslintina, nurodant, jo ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina viso 1325,66 Eur (4577,25 Lt). Dėl ieÅ¡kinio ribų peržengimoAtsakovė teigia, jog Å¡iuo atveju teismas įpareigodamas atsakovę per 10 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos perskaičiuoti visiems namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), butų (patalpų) savininkams (naudotojams) jų daliai tenkančias 2372,86 Eur (8193,00 Lt) iÅ¡laidas, susidariusias atsakovei nepagrįstai apskaičiavus už dalį neatliktų darbų ir nepanaudotų medžiagų, atliekant namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), kanalizacijos nuotekų vamzdyno remontÄ , bei pateikti visiems namo butų (patalpų) savininkams (naudotojams) patikslintas sÄ skaitas, atimant jiems tenkančias nepagrįstai apskaičiuotas 2372,86 Eur (8193,00 Lt) iÅ¡laidas, peržengė ieÅ¡kinio reikalavimų ribas, nes patikslintame ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovų reikalavimas priteisti žalÄ buvo iÅ¡reikÅ¡tas konkrečia kiekvienam ieÅ¡kovui tenkančia dalimi.Kaip matyti iÅ¡ patikslinto ieÅ¡kinio, ieÅ¡kovai J.

S., L. L., J. Ž., D. D., J. B., A. J., V. G., I. K., C. M. D., B. Ž., A. N., J. J., M. B., J. C., T. D., K. R., I. J., G. N. prašė pripažinti neteisėtais atsakovės veiksmus apskaičiuojant jiems tenkančių 2115,68 Eur (7305,03 Lt) iÅ¡laidų už namo kanalizacijos nuotekų vamzdyno remontÄ . Pirmosios instancijos teismas šį reikalavimÄ tenkino visiÅ¡kai ir nurodęs, kad nepagrįstai atsakovės apskaičiuota 7878,00 Lt suma turi bÅ«ti perskaičiuota visiems namo butų (patalpų) savininkams (naudotojams), ne tik ieÅ¡kovams, taip pat įvertinęs ieÅ¡kovų bei atsakovų veiksmus teismo siÅ«lymu neteikiant savo apskaičiavimų byloje dėl kiekvienam iÅ¡ namo butų (patalpų) savininkų (naudotojų) proporcingai jų turimam plotui tenkančios neteisingai apskaičiuotos 7878,00 Lt sumos dalies, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir ekonomiÅ¡kumo principais, nusprendė, jog atsakovė visiems namo butų (patalpų) savininkams (naudotojams) turi perskaičiuoti jų daliai tenkančias 2281,63 EUR (7878,00 Lt) iÅ¡laidas, susidariusias atsakovei nepagrįstai apskaičiavus už dalį neatliktų darbų ir nepanaudotų medžiagų, atliekant namo kanalizacijos nuotekų vamzdyno remontÄ (CK 4.82 str. 3 d.).

Kolegija atmeta kaip nepagrįstÄ atsakovės argumentÄ , jog Å¡iuo atveju teismas nepagrįstai peržengė ieÅ¡kinio reikalavimų ribas.CPK 135 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismui pateikiamas ieÅ¡kinys turi atitikti bendruosius reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų turiniui; jame, be kita ko, privalo bÅ«ti nurodytos aplinkybės, kuriomis ieÅ¡kovas grindžia savo reikalavimÄ (faktinis ieÅ¡kinio pagrindas), ir ieÅ¡kovo reikalavimas (ieÅ¡kinio dalykas). Å ioje proceso normoje įgyvendinamas CPK 13 straipsnyje nustatytas dispozityvumo principas, kuris reiÅ¡kia, kad tik suinteresuotas asmuo sprendžia, ar kreiptis į teismÄ dėl pažeistų civilinių teisių gynimo, ir tik jis turi teisę pasirinkti pažeistų teisių gynybos bÅ«dÄ bei nustatyti bylos nagrinėjimo dalykÄ , t. y. asmuo, nutaręs kreiptis į teismÄ pažeistai ar ginčijamai teisei ar įstatyme saugomam interesui apginti (CPK 5 straipsnis), ieÅ¡kinyje privalo nurodyti faktines aplinkybes, kuriomis įrodinėja pažeistÄ teisę, ir suformuluoti reikalavimÄ , kokias pažeistas teises ir kokiu bÅ«du praÅ¡o apginti.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , turi priimti sprendimÄ dėl visų byloje pareikÅ¡tų reikalavimų (CPK 265 straipsnio 2 dalis); priimdamas sprendimÄ , jis įvertina įrodymus, konstatuoja, kurios aplinkybės, turinčios reikÅ¡mės bylai, nustatytos ir kurios ne, koks įstatymas turi bÅ«ti taikomas Å¡ioje byloje ir ar ieÅ¡kinys tenkintinas (CPK 265 straipsnio 1 dalis). Sprendime neleidžiama peržengti byloje pareikÅ¡tų reikalavimų, iÅ¡skyrus CPK numatytus atvejus (CPK 265 straipsnio 2 dalis). Taigi tiek pagal Å¡iÄ , tiek pagal minėtÄ (CPK 135 straipsnis) proceso normÄ ieÅ¡kovas privalo nurodyti ieÅ¡kinio faktinį pagrindÄ (aplinkybes, kuriomis grindžia ieÅ¡kinio reikalavimÄ ), tačiau jam nebÅ«tina nurodyti ieÅ¡kinio reikalavimo teisinį pagrindÄ , nes kiekvienu konkrečiu atveju teismas sprendžia, kokias teisės normas, nagrinėjant ginÄÄ pagal ieÅ¡kovo faktiniu pagrindu nurodytas aplinkybes, taikyti.

Teismas, pripažinęs ieÅ¡kinio faktiniu pagrindu nurodytas aplinkybes įrodytomis, atlieka jų teisinį įvertinimÄ (nustato ir taiko ginčo teisinį santykį reglamentuojančias teisės normas) ir sprendžia, ar tokio pažeistų teisių gynimo bÅ«do pagrįstai reikalaujama, ar jis taikytinas ir kokia apimtimi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-04-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-278/2014).Kolegijos nuomone, sprendžiant dėl to, ar teismas pagrįstai peržengė ieÅ¡kinio reikalavimų ribas, esminę reikÅ¡mę turi ta aplinkybė, jog atsakovė pripažino visas eksperto A.

S. pateiktas iÅ¡vadas, taip pat atsakovo atstovė V. K. pripažino dalį ieÅ¡kinio - dėl 7878,00 Lt nepanaudotų medžiagų bei neatliktų darbų atliekant ginčo nuotekų vamzdyno remonto darbus, paaiÅ¡kino, kad ginčo namo butų (patalpų) savininkams (naudotojams), taip pat ir ieÅ¡kovams, reikia perskaičiuoti mokėtinas sumas, 7878,00 Lt sumÄ minusuojant iÅ¡ bÅ«simų skaičiavimų. Taip pat atsakovo atstovė atsisakė savo praÅ¡ymo skirti byloje papildomÄ /pakartotinę fekalinių nuotekų vamzdyno remonto darbų statybinę teismo ekspertizę.

Be to, ginčas kilo bendrosios dalinės atsakomybės administravimo teisinių santykių srityje, administratorius namÄ administruoja administracinio akto pagrindu, administratoriaus veiksmai susiję su tam tikra visuomenės grupe – bendrosios dalinės nuosavybės savininkais, kurie naudodamiesi administratoriaus paslaugomis įgyvendina savo, kaip savininkų, teises, taigi byloje egzistuoja vieÅ¡ojo pobÅ«džio aspektas. Esant Å¡ioms aplinkybėms, taip pat atsižvelgus į tÄ faktÄ , jog nei ieÅ¡kovai, nei atsakovė nepateikė savo apskaičiavimų byloje dėl kiekvienam iÅ¡ namo butų (patalpų) savininkų (naudotojų) proporcingai jų turimam plotui tenkančios neteisingai apskaičiuotos 7878,00 Lt sumos dalies, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria atsakovė įpareigota visiems namo butų (patalpų) savininkams (naudotojams) perskaičiuoti jų daliai tenkančias 2281,63 EUR (7878,00 Lt) iÅ¡laidas, susidariusias atsakovei nepagrįstai apskaičiavus už dalį neatliktų darbų ir nepanaudotų medžiagų, atliekant namo kanalizacijos nuotekų vamzdyno remontÄ , yra teisėta, pagrįsta ir atitinkanti teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo reikalavimus.Dėl ieÅ¡kinio senaties Atsakovė teigia, jog nagrinėjamu atveju yra praleistas ieÅ¡kinio senaties terminas.

Civilinio kodekso 6.667 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog reikalavimams, kylantiems dėl atliktų darbų trÅ«kumų, pareikÅ¡ti taikomas vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminas. Atsakovės nuomone, Å¡iuo atveju taikytinas bÅ«tent vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminas: fekalinės kanalizacijos remonto darbai atlikti 2009 metų lapkričio mėnesį, o ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas tik 2012-09-10, taigi praleidus nustatytÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ . Kolegija atmeta šį atsakovės argumentÄ kaip nepagrįstÄ , nes atsakovė netinkamai interpretuoja tarp Å¡alių susiklosčiusius teisinius santykius.

Visų pirma, pažymėtina, jog atsakovė neteisingai teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepasisakė dėl atsakovės reikalavimo taikyti ieÅ¡kinio senatį. Pirmosios instancijos teismas sprendimo apraÅ¡omojoje dalyje pažymėjo, jog tiek atsakovė, tiek trečiasis asmuo UAB „Mano bÅ«stas LT“ praÅ¡o taikyti ieÅ¡kinio senaties institutÄ bei ieÅ¡kinį Å¡iuo pagrindu atmesti. Sprendimo motyvuojamoje dalyje teismas dėl Å¡io reikalavimo pasisakė, nurodydamas, jog ginčas traktuotinas kaip kylantis iÅ¡ prievolinių teisinių santykių, todėl atsakovės ir trečiojo asmens reikalavimas taikyti ieÅ¡kinio senaties institutÄ ir tuo pagrindu ieÅ¡kinį atmesti nepagrįstas.Ä®vertinus tarp Å¡alių susiklosčiusių santykių pobÅ«dį (ieÅ¡kovai iÅ¡ esmės reiÅ¡kia reikalavimÄ dėl žalos atlyginimo), konstatuotina, jog nėra pagrindo taikyti atsakovės nurodomÄ Civilinio kodekso 6.667 straipsnį, nes jis reglamentuoja tuos atvejus, kai rangos teisinių santykių pagrindu reiÅ¡kiami reikalavimai dėl atliktų darbų trÅ«kumų.

IeÅ¡kovai bendrÄ ja prasme nereiÅ¡kia reikalavimų dėl atliktų darbų trÅ«kumų: jų reikalavimas susijęs su žalos atlyginimu dėl to, jog atsakovė nepagrįstai apskaičiavo už atliktus darbus mokėtinÄ sumÄ . Taigi visiÅ¡kai akivaizdu, jog Å¡iuo atveju ieÅ¡kinio senaties terminas nėra praleistas (CK 1.125 str.).Dėl kitų apeliacinio skundo argumentųAtsakovė teigia, jog Å¡iuo atveju tarp Å¡alių susiklostė civilinės atsakomybės teisiniai santykiai, tačiau ieÅ¡kovai neįrodė visų sÄ lygų, bÅ«tinų tokiai atsakomybei taikyti.

Å is atsakovės argumentas atmestinas kaip nepagrįstas jau vien tuo pagrindu, jog ji pati pripažino dalį ieÅ¡kinio - dėl 7878,00 Lt nepanaudotų medžiagų bei neatliktų darbų atliekant ginčo nuotekų vamzdyno remonto darbus, paaiÅ¡kino, kad ginčo namo butų (patalpų) savininkams (naudotojams), taip pat ir ieÅ¡kovams, reikia perskaičiuoti mokėtinas sumas, 7878,00 Lt sumÄ minusuojant iÅ¡ bÅ«simų skaičiavimų. CPK 268 straipsnio 5 dalyje numatyta, jog kai atsakovas ieÅ¡kinį pripažįsta visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies, teisėjas gali suraÅ¡yti sutrumpintus motyvus.

Kai ieÅ¡kinys yra pripažįstamas tik iÅ¡ dalies, sutrumpinti motyvai gali bÅ«ti suraÅ¡omi tik dėl tų reikalavimų, kuriuos atsakovas pripažįsta. VisiÅ¡kai akivaizdu, jog atsakovei pripažinus dalį ieÅ¡kinio teismas neprivalėjo Å¡ioje sprendimo dalyje detaliai pasisakyti dėl visų civilinės atsakomybės sÄ lygų.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai kvalifikavo tarp Å¡alių susiklosčiusius santykius, priėmė teisingÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , todėl jis paliktinas nepakeistas, patikslinant teismo sprendimo rezoliucinę dalį ir nurodant, jog ieÅ¡kovei J.

S. iÅ¡ atsakovės priteistina 1325,66 Eur (4577,25 Lt) bylinėjimosi pirmosios instancijos teisme iÅ¡laidų (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).Apeliacinį skundÄ atmetus, ieÅ¡kovei J. S. iÅ¡ atsakovės priteistina 300 Eur advokato teisinės pagalbos apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidų. Å ios iÅ¡laidos pagrįstos raÅ¡ytiniais įrodymais ir nevirÅ¡ija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) numatyto maksimalaus dydžio (tomas VIII, b. l. 159-160, CPK 98 str.).

Vadovaudamasi CPK 326–330 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a : Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 15 d. sprendimÄ iÅ¡ esmės palikti nepakeistÄ , patikslinant teismo sprendimo rezoliucinę dalį ir nurodant, jog ieÅ¡kovei J. S. iÅ¡ atsakovės UAB „Pempininkų bÅ«stas“ priteistina 1325,66 Eur (4577,25 Lt) bylinėjimosi iÅ¡laidų.IeÅ¡kovei J. S. iÅ¡ atsakovės UAB „Pempininkų bÅ«stas“ priteisti 300 Eur bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidų.

Kolegijos pirmininkė                                                                    Raimonda Andrulienė Kolegijos teisėjai                                                                             Jolanta Gailevičienė                                                                                                                                                                                                                                                                                                     Marius Dobrovolskis