a2b02fdd-e562-4445-ac08-a50bf2f83819 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2S-632-232/2021 Teisminio proceso Nr. 2-48-3-02418-2020-6 Procesinio sprendimo kategorija 3.5.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. vasario 25 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Liuda Uckienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo M. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 23 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo M.

M. skundÄ dėl antstolės M. G. veiksmų, suinteresuoti asmenys byloje – antstolė M. G., G. R., M. K.. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas M. M. (toliau – pareiÅ¡kėjas) pateikė skundÄ dėl antstolės M. G. (toliau – antstolė) veiksmų, praÅ¡ydamas panaikinti 2020 m. lapkričio 3 d. antstolės sprendimÄ â€žDėl informacijos pateikimo“ Nr. S-20-7-15493, kuriuo antstolė atsisakė panaikinti priverstinio vykdymo priemones pareiÅ¡kėjo atžvilgiu; panaikinti visas pareiÅ¡kėjo atžvilgiu taikytas priverstinio vykdymo priemones, vykdomosiose bylose Nr. 0007/14/01170 ir Nr. 0007/19/01465, įskaitant pareiÅ¡kėjui priklausančio turto, įkeisto hipoteka, areÅ¡tÄ .

2. Nurodė, kad antstolė 2020 m. balandžio 22 d. vykdomosiose bylose Nr. 0007/14/01170 ir Nr. 0007/19/01465 priėmė patvarkymus dėl vykdomųjų bylų užbaigimo ir vykdomųjų dokumentų grÄ Å¾inimo ir juos pateikė Kauno apygardos teismui. Pažymėjo, kad patvarkymai dėl vykdomųjų bylų užbaigimo yra pasiraÅ¡yti vėliau nei patvarkymai dėl vykdomųjų bylų sustabdymo. Užbaigtos vykdomosios bylos negalėtų bÅ«ti sustabdytos. Vykdomosios bylos negali bÅ«ti kartu ir sustabdytos, ir užbaigtos. Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 631 straipsnio 4 dalimi, grÄ Å¾indamas vykdomÄ jį dokumentÄ antstolis panaikina visas priemones, kurių buvo imtasi iÅ¡ieÅ¡kojimui įvykdyti.

3. Nurodė, kad antstolė, 2020 m. balandžio 22 d. užbaigusi vykdomÄ sias bylas Nr. 0007/14/01170 ir Nr. 0007/19/01465, iki Å¡iol nėra panaikinusi Å¡iose vykdomosiose bylose taikytų priemonių, taip pat ir turto areÅ¡to. Tokiu bÅ«du yra pažeidžiamos CPK 631–632 straipsnių nuostatos.

4. PareiÅ¡kėjas taip pat prašė sujungti Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«muose nagrinėjamas civilines bylas Nr. 2YT-11523-1124/2020 ir Nr. 2YT-12187-804/2020. Nurodė, kad Å¡ios bylos yra tarpusavyje susijusios, kadangi civilinėje byloje Nr. 2YT-12187-804/2020 yra skundžiami antstolės patvarkymai, kuriais antstolė vadovavosi atmesdama pareiÅ¡kėjo skundÄ Å¡ioje byloje (Nr. 2YT-11523-1124/2020). Vienoje byloje teismo priimtas procesinis sprendimas gali turėti prejudicinę galiÄ kitai bylai. Sujungus bylas bÅ«tų greičiau ir teisingiau iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjo skundai.

5. Suinteresuotas asmuo antstolė M. G. 2020 m. lapkričio 20 d. patvarkymu atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ .

6. Nurodė, kad vadovaujantis CPK 626 straipsnio 1 dalies 3 punktu, vykdomosios bylos Nr. 0007/19/01465 ir Nr. 0007/14/0170 sustabdytos bei su patvarkymais vykdomieji dokumentai persiųsti Kauno apygardos teismui prijungimui prie IĮ „Kompiutera“ bankroto bylos.

7. PaaiÅ¡kino, kad 2020 m. lapkričio 19 d. antstolė priėmė patvarkymÄ panaikinti patvarkymÄ dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo Nr. S-20-7-17224, Nr. S-20-7-17223 ir 2020 m. lapkričio 20 d. surašė lydraÅ¡tį dėl vykdomojo dokumento persiuntimo.

8. Pažymėjo, kad įmonės savininko, kaip civilinių teisinių santykių subjekto teisinis statusas pasibaigus bankroto procedÅ«rai nesikeičia. Todėl įmonės savininko prievolės nesibaigia ir jo kreditoriai turi teisę reikalauti vykdyti prievoles vykdymo proceso nustatyta tvarka. Ä® individualios įmonės bankroto bylÄ perduotas vykdomasis dokumentas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įmonės savininko gali bÅ«ti grÄ Å¾intas kreditoriui, kad jis įstatymų nustatyta tvarka tęstų iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo pradėtÄ vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ įmonės savininko turto.

Jeigu užbaigus individualios įmonės bankroto procedÅ«ras lieka neįvykdytų individualios įmonės savininko įsiskolinimų, teismas, gavęs informacijÄ apie įmonės iÅ¡registravimÄ , vykdomuosius dokumentus pagal asmenines individualios įmonės dalyvių prievoles turi grÄ Å¾inti individualios įmonės bankroto proceso metu juos teismui perdavusiems antstoliams, kurie vykdė priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ įmonės dalyvių. Tai bÅ«tų pagrindas antstoliui atnaujinti vykdomÄ jÄ bylÄ , kurioje toliau bÅ«tų tęsiami vykdymo veiksmai (CPK 628 straipsnio 1 dalis).

9. Pažymėjo, kad atsižvelgiant į tai, jog iškelta IĮ „Kompiutera“, o ne fizinio asmens M. M., bankroto byla, vykdomosios bylos buvo sustabdytos, todėl priverstinio vykdymo priemonių skolininko atžvilgiu nėra pagrindo naikinti.

10. Suinteresuotas asmuo BIĮ „Kompiutera“ nemokumo administratorius M. K. atsiliepimu su skundu nesutiko, prašė jį atmesti.

11. Nurodė, kad BIÄ® „Kompiutera“ neturi jokio turto, todėl iÅ¡ieÅ¡kojimas nukreiptinas į Å¡ios įmonės savininko M. M. turtÄ . BIÄ® „Kompiutera“ savininkas M. M. elgiasi itin piktybiÅ¡kai viso bankroto proceso metu, visais įmanomais bÅ«dais siekia iÅ¡vengti savo prievolių vykdymo įmonės kreditorių atžvilgiu (skundžia kreditorių susirinkimo nutarimus, teismo nutartis, vilkina procesÄ ). Be to, nemokumo administratoriui tapo žinoma, kad M. M. siekia perleisti asmeninį turtÄ , kad į jį bankroto proceso metu nebÅ«tų nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas.

12. Suinteresuotas asmuo G. R. atsiliepimo į skundÄ nepateikė II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 13. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2020 m. gruodžio 23 d. pareiÅ¡kėjo skundo netenkino.

14. Teismas laikė, jog neegzistuoja aplinkybės, trukdančios Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«muose nagrinėjamas civilines bylas Nr. 2YT-11523-1124/2020 ir Nr. 2YT-12187-804/2020 nagrinėti jų nesujungus ir ginčus iÅ¡spręsti greitai bei teisingai. Nustatė, kad civilinės bylos Nr. 2YT-11523-1124/2020 iÅ¡nagrinėjimo dienÄ (2020 m. gruodžio 16 d. 10 val.), civilinė byla Nr. 2YT-12187-804/2020 nėra iÅ¡kelta, t. y. nėra iÅ¡spręstas skundo priėmimo klausimas. Esant tokioms aplinkybėms sprendė, kad pagrindo kreiptis dėl aptariamų bylų sujungimo nėra.

15. Teismas nustatė, kad antstolė atlieka vykdymo veiksmus pagal 2014 m. rugsėjo 24 d. Kauno miesto 3 – iojo notarų biuro iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. 5915 dėl 5 831,93 Eur skolos, 6 proc. metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ M. M. iÅ¡ieÅ¡kotojo G. R. naudai (vykdomosios bylos Nr. 0007/14/01170). Taip pat antstolė atlieka vykdymo veiksmus pagal 2014 m. gruodžio 19 d. Kauno miesto 3 – iojo notarų biuro iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä pagal užprotestuotus ar neprotestuotinus vekselius ar čekius Nr. 8028 dėl 5 792,40 Eur skolos, 1 933,87 Eur palÅ«kanų, 38,75 Eur žyminio mokesčio iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ M. M. iÅ¡ieÅ¡kotojo G. R. naudai (vykdomosios bylos Nr. 0007/19/01465).

16. Vykdomosios bylos Nr. 0007/19/01465 ir Nr. 0007/14/01170 sustabdytos, o vykdomieji dokumentai su patvarkymais persiųsti Kauno apygardos teismui prijungimui prie IĮ „Kompiutera“ bankroto bylos.

17. Atkreipė dėmesį, kad nors aptariamose vykdomosiose bylose 2020 m. balandžio 22 d. buvo priimti patvarkymai dėl vykdomųjų bylų užbaigimo ir vykdomųjų dokumentų grÄ Å¾inimo, tačiau 2020 m. lapkričio 19 d. patvarkymais jie buvo panaikinti, nurodant, kad Å¡ie patvarkymai keičiami į lydraščius.

18. PareiÅ¡kėjas 2020 m. spalio 19 d. kreipėsi į antstolę, praÅ¡ydamas CPK 631 straipsnio 4 dalies pagrindu panaikinti visas priemones, taikytas vykdomosiose bylose Nr. 0007/19/01465 ir Nr. 0007/14/01170, įskaitant ir jam priklausančio turto areÅ¡tÄ .

19. PareiÅ¡kėjas skundžia 2020 m. lapkričio 3 d. antstolės patvarkymÄ Nr. S-20-7-15493 „Dėl informacijos pateikimo“, kuriuo antstolė informavo pareiÅ¡kėjÄ , jog bankroto byla yra iÅ¡kelta IÄ® „Kompiutera“, o ne fiziniam asmeniui M. M., taip pat, kad vykdomosios bylos yra sustabdytos, todėl priverstinio vykdymo priemonių skolininko atžvilgiu antstolė nenaikins.

20. Nurodė, kad vykdomosiose bylose Nr. 0007/19/01465 ir Nr. 0007/14/01170 vykdomieji dokumentai yra persiųsti IÄ® „Kompiutera“ bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui, tačiau toks dokumento persiuntimas nereiÅ¡kia dokumento grÄ Å¾inimo iÅ¡ieÅ¡kotojui CPK 631 straipsnio prasme, nes vykdomasis dokumentas bus toliau vykdomas bankroto teisės normų nustatytų subjektų ir nustatyta tvarka. Pažymėjo, kad patvarkymai, kuriais vykdomieji dokumentai buvo grÄ Å¾inti, Å¡iuo metu yra panaikinti pačios antstolės vėlesniais patvarkymais, kurie Å¡ios bylos nagrinėjimo metu yra galiojantys, nepanaikinti. III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai 21. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas M. M. prašė panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 23 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ , sujungti civilines bylas Nr. 2YT-11523-1124/2020 ir Nr. 2YT-12187-804/2020.

22. Nurodė, kad teismas, pažeisdamas CPK 136 straipsnio 4 dalies reikalavimus, bylų sujungimo klausimo neperdavė spręsti Vilniaus regiono apylinkės teismo pirmininkui ar pirmininko pavaduotojui. Pažymėjo, kad civilines bylas Nr. 2YT-11523-1124/2020 ir Nr. 2YT-12187-804/2020 tikslingiau sujungti.

23. Nurodė, kad vykdomoji byla laikoma baigta ne tik grÄ Å¾inus vykdomÄ jį dokumentÄ iÅ¡ieÅ¡kotojui, bet ir persiuntus vykdomÄ jį dokumentÄ bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui (CPK 632 straipsnio 1 dalies 6 punktas). Antstolis nepanaikina priemonių, kurių buvo imtasi iÅ¡ieÅ¡kojimui vykdyti, tik tuomet, kai vykdomasis dokumentas yra persiunčiamas vykdyti kitam antstoliui (CPK 632 straipsnio 2 dalis). Vadinasi, visais kitais atvejais priemonės, kurių buvo imtasi iÅ¡ieÅ¡kojimui vykdyti, turi bÅ«ti panaikintos. CPK 632 straipsnio 1 dalies 6 punktas nedaro jokių iÅ¡imčių tais atvejais, kai vykdomasis dokumentas (iÅ¡duotas dėl skolininko, kuris yra neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens dalyvis) yra persiunčiamas neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui. Teigė, kad naujus vykdomuosius dokumentus, jei bus likę neiÅ¡ieÅ¡kotų skolų, iÅ¡duos bankroto bylÄ nagrinėjantis teismas.

24. Nurodė, kad antstolė negali panaikinti savo patvarkymų vien tam, kad galėtų atmesti pareiÅ¡kėjo skundÄ . PareiÅ¡kėjas antstolei 2020 m. lapkričio 13 d. pateikė skundÄ dėl antstolės veiksmų. Antstolė, siekdama atmesti pareiÅ¡kėjo skundÄ , 2020 m. lapkričio 19 d. priėmė neteisėtus patvarkymus dėl patvarkymų, kuriais buvo užbaigtos vykdomosios bylos, panaikinimo. PaaiÅ¡kino, kad antstolė 2020 m. balandžio 22 d. vykdomosiose bylose Nr. 0007/14/01170 ir Nr. 0007/19/01465 priėmė patvarkymus dėl vykdomųjų bylų sustabdymo ir tÄ pačiÄ dienÄ priėmė patvarkymus dėl vykdomųjų bylų užbaigimo ir vykdomųjų dokumentų grÄ Å¾inimo bei juos pateikė Kauno apygardos teismui, nagrinėjančiam bankroto bylÄ . 2020 m. lapkričio 19 d. antstolė priėmė patvarkymus panaikinti patvarkymus dėl vykdomųjų bylų užbaigimo ir vykdomųjų dokumentų grÄ Å¾inimo, kuriais buvo panaikinti 2020 m. balandžio 22 d. patvarkymai dėl vykdomųjų bylų užbaigimo ir vykdomųjų dokumentų gražinimo.

25. Antstolei teisės aktai nesuteikia teisės panaikinti pačios antstolės patvarkymų, kuriais užbaigtos vykdomosios bylos dėl to nesant paduotų skundų. Priešingai, teisės aktai draudžia antstolei savo iniciatyva panaikinti ar pakeisti patvarkymus, kuriais yra užbaigiamos vykdomosios bylos (CPK 613 straipsnio 4 dalis, 276 straipsnio 1 dalis, 629 straipsnio 3 dalis).

26. Suinteresuotas asmuo BIÄ® „Kompiutera“ nemokumo administratorius M. K. atsiliepimu su atskiruoju skundu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 27. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo ar nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamo teismo nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

28. Apeliantas nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė sujungti Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmuose nagrinėjamas civilines bylas Nr. 2YT-11523-1124/2020 ir Nr. 2YT-12187-804/2020.

29. Remiantis CPK 164 straipsnio 4 dalimi, teismas, nustatęs, kad teismo (teismų) žinioje yra kelios vienarūšės bylos, kuriose dalyvauja tos pačios Å¡alys, arba kelios bylos pagal vieno ieÅ¡kovo ieÅ¡kinius skirtingiems atsakovams, arba pagal skirtingų ieÅ¡kovų ieÅ¡kinius tam pačiam atsakovui, gali sujungti tas bylas į vienÄ bylÄ , kad jos bÅ«tų kartu iÅ¡nagrinėtos, jeigu taip sujungus bus greičiau ir teisingai iÅ¡nagrinėti ginčai, taip pat tais atvejais, kai nagrinėjami reikalavimai tarpusavyje susiję ir dėl to bylų negalima iÅ¡nagrinėti skyrium. Dėl tame pačiame teisme nagrinėjamų civilinių bylų sujungimo bylÄ nagrinėjančio teisėjo (teisėjų) praÅ¡ymu sprendžia to teismo pirmininkas, pirmininko pavaduotojas arba Civilinių bylų skyriaus pirmininkas.

30. Atsižvelgiant į nurodytÄ reglamentavimÄ , apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad civilinių bylų sujungimas yra teismo prerogatyva. Teismas bylas sujungia, siekiant tokiu veiksmu įgyvendinti proceso ekonomiÅ¡kumo ir operatyvumo principus, užtikrinti teisingÄ ginčų iÅ¡nagrinėjimÄ . Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas, nenustatęs civilinių bylų sujungimo bÅ«tinumo, todėl neturėjo klausimo dėl civilinių bylų sujungimo perduoti spręsti CPK 164 straipsnio 4 dalyje nurodytiems subjektams, t. y. teismo pirmininkui, pirmininko pavaduotojui ar Civilinių bylų skyriaus pirmininkui. Abi civilinės bylos Å¡iuo metu yra iÅ¡nagrinėtos, todėl nėra tikslinga spręsti klausimo dėl bylų sujungimo.

31. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad skundžiamos nutarties dalis, kuria civilines bylas atsisakyta sujungti, negali būti apeliacinio apskundimo objektu (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-301/2012, 2014 m. vasario 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-204/2014, kt.).

32. Byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas netenkino pareiškėjos skundo dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo.

33. CPK 631 straipsnio 4 dalyje reglamentuota, kad grÄ Å¾indamas vykdomÄ jį dokumentÄ , antstolis panaikina visas priemones, kurių buvo imtasi iÅ¡ieÅ¡kojimui įvykdyti.

34. Remiantis bylos duomenimis ir Å¡alių paaiÅ¡kinimais nustatyta, kad antstolė vykdomojoje byloje Nr. 0007/14/01170 atlieka vykdymo veiksmus pagal 2014 m. rugsėjo 24 d. Kauno miesto 3 – iojo notarų biuro iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. 5915 dėl 5 831,93 Eur skolos, 6 proc. metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjo iÅ¡ieÅ¡kotojo G. R. naudai, vykdomojoje byloje Nr. 0007/19/01465 atlieka vykdymo veiksmus pagal 2014 m. gruodžio 19 d. Kauno miesto 3 – iojo notarų biuro iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä pagal užprotestuotus ar neprotestuotinus vekselius ar čekius Nr. 8028 dėl 5 792,40 Eur skolos, 1 933,87 Eur palÅ«kanų, 38,75 Eur žyminio mokesčio iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjo iÅ¡ieÅ¡kotojo G. R. naudai.

35. Kauno apygardos teismas 2019 m. balandžio 1 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1229-896/2019 IÄ® „Kompiutera“ iÅ¡kėlė bankroto bylÄ ir atsakovu į bylÄ Ä¯traukė IÄ® „Kompiutera“ savininkÄ M. M..

36. Vykdomosios bylose antstolė 2020 m. balandžio 22 d. priėmė patvarkymus dėl vykdomųjų bylų užbaigimo ir vykdomųjų dokumentų grÄ Å¾inimo bei juos pateikė Kauno apygardos teismui, nagrinėjančiam pareiÅ¡kėjo IÄ® „Kompiutera“ bankroto bylÄ . Antstolės 2020 m. lapkričio 19 d. patvarkymais buvo panaikinti antstolės 2020 m. balandžio 22 d. patvarkymai dėl vykdomųjų bylų užbaigimo ir vykdomųjų dokumentų grÄ Å¾inimo. PareiÅ¡kėjas skundė antstolės 2020 m. lapkričio 19 d. patvarkymus.

Vilniaus regiono apylinkės teismas 2020 m. gruodžio 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-12187-804/2020 pareiÅ¡kėjo skundo netenkino. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. vasario 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-574-275/2021 Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 30 d. nutartį paliko nepakeistÄ . Taigi teismai, iÅ¡nagrinėję pareiÅ¡kėjo skundus, nenustatė pažeidimų pažeidimo priimant patvarkymus, kuriais buvo panaikinti antstolės patvarkymai dėl vykdomųjų bylų užbaigimo ir vykdomųjų dokumentų grÄ Å¾inimo.

Vykdomųjų bylų Nr. 0007/14/01170 ir Nr. 0007/19/01465 vykdymas nėra baigtas.

37. Bylos duomenimis taip pat nustatyta, kad remiantis CPK 626 straipsnio 1 dalies 3 punktu, vykdomosios bylos Nr. 0007/19/01465 ir Nr. 0007/14/01170 yra sustabdytos, o vykdomieji dokumentai su patvarkymais persiųsti Kauno apygardos teismui, nagrinėjančiam pareiÅ¡kėjo IÄ® „Kompiutera“ bankroto bylÄ . Pirmosios instancijos teismas pagrįstai pažymėjo, kad vykdomųjų dokumentų persiuntimas IÄ® „Kompiutera“ bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui, nereiÅ¡kia vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo iÅ¡ieÅ¡kotojui CPK 631 straipsnio prasme, nes vykdomasis dokumentas bus toliau vykdomas bankroto teisės normų nustatytų subjektų ir nustatyta tvarka.

38. Nustatytų aplinkybių kontekste, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ .

39. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nėra pagrindo atskirojo skundo argumentais panaikinti ar pakeisti skundžiamÄ teismo nutartį, dėl to pareiÅ¡kėjo atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista. Kiti (neaptarti) atskirojo skundo argumentai neturi įtakos apskųstos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų plačiau nepasisako. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 23 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Liuda Uckienė