a2aec522-0a5e-4f2d-99ae-fa369d43dca8 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. 2S-1227-340/10

Procesinio sprendimo kategorija: 26.6; 122.4

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2010 m. gruodžio 21 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės ir pranešėjos T. Žukauskienės, kolegijos teisėjų D. ViÅ¡inskienės, M. Greičiaus, kolegijos posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo UAB „Respublikos leidiniai“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. balandžio 27 d. nutarties, kuria pareiÅ¡kimas tenkintas iÅ¡ dalies, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo A. S. praÅ¡ymÄ dėl baudos skyrimo atsakovui UAB „Respublikos leidiniai“, tretysis asmuo D. Č..

Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė :

ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ atsakovo UAB „Respublikos leidiniai“ po 100 Lt baudos už kiekvienÄ praleistÄ Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2009-03-30 sprendimo nevykdymo dienÄ , t. y. nuo

2009-05-15 iki 2010-02-04 – iš viso 26 400 Lt už 264 dienas, ieškovo A. S. naudai. Nurodė, kad Vilniaus m. 2 apylinkės teismas

2009-03-30 sprendimu patenkino ieÅ¡kovo A. S. ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies ir įpareigojo atsakovÄ UAB „Respublikos leidiniai“ per 15 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos artimiausiame laikraščio „Respublika“ numeryje paneigti publikuotus tikrovės neatitinkančius ir garbę bei orumÄ Å¾eminančius duomenis, paskelbiant paneigimÄ . Sprendimo dalis dėl neturtinės žalos dydžio buvo apskųsta apeliacine tvarka, tuo tarpu dalis dėl įpareigojimo paneigti tikrovės neatitinkančius duomenis nebuvo skundžiama. Todėl ieÅ¡kovo vertinimu, Å¡ioje dalyje sprendimas įsiteisėjo 2009-04-30. Atsakovas privalėjo per 15 dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos, t. y. vėliausiai iki 2009-05-15 iÅ¡spausdinti nustatyto turinio paneigimÄ , tačiau iki 2010-02-04 atsakovas Å¡io įpareigojimo neįvykdė. Pažymėjo, kad materialinės teisės normos nenustato CK

2.24 str. 7 d. numatytos baudos už teismo sprendimo nepagrįstÄ nevykdymÄ , dydžio.

Atsakovas atsiliepimu prašė praÅ¡ymÄ dėl baudos skyrimo atmesti. Nurodė, jog 2009-03-30 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo sprendimas įsiteisėjo 2009-10-22 Vilniaus apygardos teismui apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjus bylÄ ir priėmus nutartį. Vykdomasis raÅ¡tas ieÅ¡kovui buvo iÅ¡duotas 2009-11-09; 2009-11-13 antstolės J. G. „Raginimu įvykdyti sprendimÄ â€œ nebuvo praneÅ¡ta apie poreikį (iÅ¡ieÅ¡kotojo valiÄ ) vykdyti teismo sprendimo dalį dėl paneigimo iÅ¡spausdinimo. Nurodė, jog pasibaigus įsiteisėjusiame teismo sprendime nurodytam 15 dienų terminui, antstolė J. G. iÅ¡ karto nepradėjo priverstinio vykdymo veiksmų, kaip tÄ daryti jÄ Ä¯pareigoja CPK

661 str. 1 d., todėl atsakovas turėjo teisėtÄ pagrindÄ preziumuoti, kad iÅ¡ieÅ¡kotojas A. S. iÅ¡ieÅ¡kojimo atitinkamoje dalyje nepageidauja ir/ar yra atsisakęs. Apie iÅ¡ieÅ¡kotojo 2010-01-25 iÅ¡reikÅ¡tÄ valiÄ dėl paneigimo paskelbimo poreikio per antstolę J. G. sužinojo tik 2010-01-27, nedelsiant po ko, elgdamasi sÄ Å¾iningai ir rÅ«pestingai, jau 2010-02-04, t. y. praėjus raginime nustatytam deÅ¡imties dienų terminui, dienraÅ¡tyje „Respublika“ paskelbė atitinkamo turinio paneigimÄ .

Vilniaus m. 2 apylinkės teismas 2010-04-27 nutartimi ieÅ¡kovo A. S. pareiÅ¡kimÄ tenkino iÅ¡ dalies; iÅ¡ieÅ¡kojo iÅ¡ atsakovo UAB

„Respublikos“ leidiniai 4 500 Lt baudÄ ieÅ¡kovo A. S. naudai; kitoje dalyje pareiÅ¡kimÄ atmetė. Byloje esantys įrodymai teismui leido daryti iÅ¡vadÄ , jog atsakovas nevykdė 2009-03-30 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo sprendimo, kuris po 2009-10-22 Vilniaus apygardos teismo nutarties įsiteisėjimo tapo vykdytinu. Teismas nesutiko su atsakovo argumentu, kad apie iÅ¡ieÅ¡kotojo

2010-01-25 iÅ¡reikÅ¡tÄ valiÄ dėl paneigimo paskelbimo poreikio per antstolę J. G. sužinojo tik 2010-01-27, nedelsiant po ko, 2010-02-04,

t. y. praėjus raginime nustatytam deÅ¡imties dienų terminui, dienraÅ¡tyje „Respublika“ paskelbė atitinkamo turinio paneigimÄ . Teismas pažymėjo, kad įsiteisėjusio sprendimo nevykdytinumas yra priežastis iÅ¡ieÅ¡kotojui kreiptis į antstolį. Teismo sprendimas yra vykdomas ne nuo kreipimosi į antstolį dienos, ne nuo antstolio vykdymo veiksmų pradžios ar nuo antstolio reikalavimų iÅ¡dėstymo skolininkui pradžios, o nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos. 2009-03-30 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje numatyta pareiga atsakovui tapo privaloma ir preziumuotinai tuo pačiu žinoma nuo 2009-10-22 Vilniaus apygardos teismo nutarties įsiteisėjimo. Atsakovas privalėjo Vilniaus m. 2 apylinkės teismo įpareigojimÄ (teismas atkreipė atsakovo dėmesį, jog įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymas yra pareiga, o ne teisė) įvykdyti per

15 dienų nuo Å¡ios teismo nutarties įsiteisėjimo dienos, t.y. nuo 2009-10-22 iki 2009-11-05. Atsakovas, ko pats ir neneigia, paneigimÄ atspausdino tik 2010-02-04, taigi, atsakovas laiku neįvykdė imperatyvių įstatymo normų. Teismas nesutiko su ieÅ¡kovo teiginiu, jog sprendimo dalis dėl atsakovo įpareigojimo paneigti paskleistus tikrovės neatitinkančius ir ieÅ¡kovo garbę ir orumÄ Å¾eminančius duomenis apeliacine tvarka nebuvo skundžiamas, taigi Å¡ioje dalyje sprendimas įsiteisėjo po 30 dienų nuo jo priėmimo, t. y. 2009-04-30. 2009-03-30 sprendimas visas, ne dalimis negalėjo ir nebuvo įsiteisėjęs iki jo teisėtumas ir pagrįstumas nebuvo iÅ¡nagrinėti apeliacine tvarka. Teismas nustatė, jog atsakovo paneigimas dėl tikrovės neatitinkančių duomenų buvo iÅ¡spausdintas 2010-02-04; privalėjo bÅ«ti iÅ¡spausdintas iki 2009-11-05, t. y. per 15 dienų nuo Vilniaus apygardos teismo 2009-10-22 nutarties įsiteisėjimo, taigi atsakovui bauda skaičiuotina nuo 2009-11-06 iki 2010-02-04, t. y. už 90 dienų. Nustatydamas atsakovui baudos dydį, teismas atsižvelgė į tai, jog atsakovo paneigimas jau yra iÅ¡spausdintas, į ieÅ¡kovui priteistos neturtinės žalos dydį – 9 000 Lt, todėl vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, iÅ¡ atsakovo priteisė po 50 Lt už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ , iÅ¡ viso 4 500 Lt.

Atskiruoju skundu atsakovas praÅ¡o panaikinti Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nutarties dalį, kuria iÅ¡ dalies tenkintas A. S. praÅ¡ymas ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – praÅ¡ymÄ atmesti. Apelianto nuomone, nutartis dalyje nepagrįsta ir neteisėta. Nesutinka, kad paneigimas turėjo bÅ«ti iÅ¡spausdintas iki 2009-11-05, t. y. per 15 dienų nuo Vilniaus apygardos teismo 2009-10-22 nutarties įsiteisėjimo. Apelianto vertinimu, negavę iÅ¡ antstolės raginimo įvykdyti sprendimo dalį dėl paneigimo iÅ¡spausdinimo, turėjo teisėtÄ pagrindÄ preziumuoti, kad iÅ¡ieÅ¡kotojas atsisakė iÅ¡ieÅ¡kojimo atitinkamoje dalyje; paties A. S. pretenzijų dėl sprendimo dalies, susijusios su paneigimo paskelbimu, taip pat nebuvo gavę. Apie iÅ¡ieÅ¡kotojo 2010-01-25 iÅ¡reikÅ¡tÄ valiÄ dėl paneigimo poreikio per antstolę apeliantas sužinojo tik 2010-01-27, nedelsiant po to jau 2010-02-04, t. y. nepraėjus raginime nustatytam deÅ¡imties dienų terminui, paskelbė atitinkamo turinio paneigimÄ . Nurodo, kad Å¡ios aplinkybės reikÅ¡mingos sprendžiant dėl CK 2.24 str. numatytų sankcijų taikymo, kadangi neegzistuoja pagrindas atsakovui perkelti neigiamas antstolio neveikimo ar netinkamo veikimo pasekmes. Taip pat neprotinga ir nepagrįsta taikyti baudÄ už paneigimo nepaskelbimÄ iki sueis CPK

345 str. 1 d. įtvirtintas 3 mėnesių kasacinio skundo padavimo terminas. Apelianto vertinimu, CK 2.24 str. taikytinas tik tuo atveju, jeigu nevykdomas teismo sprendimas; Å¡iuo atveju ieÅ¡kovas praÅ¡ymÄ dėl baudos skyrimo pateikė po sprendimo įvykdymo; be to sprendimas buvo įvykdytas laiku. Nurodo, kad teismo nustatyto dydžio bauda nesuderinama su teismų praktika bei neatitinka teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principų.

Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas praÅ¡o atsakovo atskirÄ jį skundÄ atmesti, Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2010-04-27 nutartį palikti nepakeistÄ . IeÅ¡kovo nuomone, atskirajame skunde iÅ¡dėstyti argumentai bei teisinio reguliavimo interpretavimas yra nepagrįsti ir teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi.

Atskirasis skundas atmetamas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylos bei atskirojo skundo medžiagÄ sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo, teisingai įvertino bylos aplinkybes, iÅ¡aiÅ¡kino ir pritaikė šį klausimÄ reglamentuojančias materialines bei procesines normas.

Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, Vilniaus m. 2 apylinkės teismas 2009-03-30 sprendimu ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies; įpareigojo atsakovÄ UAB „Respublikos” leidiniai per 15 d. nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos artimiausiame laikraščio „Respublika“ numeryje paneigti publikuotus tikrovės neatitinkančius ir garbę bei orumÄ Å¾eminančius duomenis, paskelbiant nustatyto turinio paneigimÄ : „Vilniaus m. 2 apylinkės teismas 2009-03-30 sprendimu nustatė, kad UAB „Respublikos leidiniai“ dienraÅ¡tyje „Respublika“ 2007-09-03 Nr. 200 (5253)

7 puslapyje iÅ¡spausdino žurnalisto D. Č. straipsnį „Buvęs STT agentas – policijos akiratyje“, kuriame paskelbti teiginiai: „Buvęs STT agentas – Policijos akiratyje“, <...> A. S. pasuko prieÅ¡ įstatymÄ . Jo pavardė figÅ«ruoja net keliose baudžiamosiose bylose. Policija įtaria, kad buvęs STT agentas galėjo įsivelti į prekybÄ vogta mediena. Å is buvęs teisėsaugininkas pajÅ«ryje gali bÅ«ti įtariamas neteisėta veikla. Turima informacijos, kad jis gali bÅ«ti susijęs su asmenimis, kurie visoje Žemaitijoje supirkinėja ir vėliau realizuoja vogtÄ medienÄ â€œ neatitinka tikrovės“, priteisė iÅ¡ UAB „Respublikos“ leidiniai 9 000 Lt A.

S. naudai neturtinės žalos atlyginimui, 391 Lt žyminio mokesčio ir 2 200 Lt už advokato padėjėjo pagalbÄ teisme; ieÅ¡kinį kitoje dalyje atmetė. Vilniaus apygardos teismas 2009-10-22 nutartimi Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2009-03-30 sprendimÄ paliko nepakeistÄ .

Apeliantas nepagrįstai savo pareigos vykdyti įsiteisėjusį teismo sprendimÄ atsiradimÄ sieja su priverstinio vykdymo pradžia – antstolės veiksmais. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai pabrėžė, kad teismo sprendimas yra vykdomas ne nuo kreipimosi į antstolį dienos, ne nuo antstolio vykdymo veiksmų pradžios ar nuo antstolio reikalavimų iÅ¡dėstymo skolininkui pradžios, o nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Teismo sprendimas sukelia materialiuosius ir procesinius teisinius padarinius nuo įsiteisėjimo. Vadovaujantis CPK

18 str., įsiteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos

teritorijoje. Privalomumas reiškia, kad teismo sprendime ar kitokiame teismo procesiniame dokumente esančių nurodymų

privalo paisyti visi asmenys – tiek dalyvavę, tiek nedalyvavę nagrinėjant bylÄ .

Teismas yra valdžios institucija, todėl teismo sprendimas ar kitoks procesinis dokumentas yra visuotinai privalomas

valstybės valdžios aktas. Pirmosios instancijos teismo sprendimai įsiteisėja pasibaigus apskundimo apeliacine tvarka terminui, jeigu sprendimas nėra apskųstas. Tuo atveju, kada paduotas apeliacinis skundas, sprendimas, jeigu jis nėra panaikintas, įsiteisėja apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjus bylÄ , o apeliacinės instancijos teismo nutartis ar naujas sprendimas įsiteisėja nuo jų priėmimo dienos (CPK 279 str. 1 d). Ä®siteisėjęs sprendimas turi bÅ«ti vykdomas, kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad įsiteisėjusio sprendimo nevykdymas yra priežastis iÅ¡ieÅ¡kotojui kreiptis į antstolį, tuomet skolininkas patiria papildomus sprendimo geranoriÅ¡ko nevykdymo padarinius – priverstinio vykdymo priemones bei iÅ¡laidų, susijusių su atliktais vykdymo veiksmais, apmokėjimÄ . Atsakovas privalėjo Vilniaus m. 2 apylinkės teismo įpareigojimÄ Ä¯vykdyti per 15 dienų nuo Vilniaus apygardos teismo 2009-10-22 nutarties įsiteisėjimo dienos, t. y. nuo 2009-10-22 iki 2009-11-05. Atsakovas, ko pats ir neneigia, paneigimÄ atspausdino tik 2010-02-04, taigi, atsakovas laiku neįvykdė imperatyvių įstatymo normų.

Nepagrįstas ir atmestinas apelianto argumentas, kad neprotinga ir nepagrįsta taikyti baudÄ už paneigimo nepaskelbimÄ iki sueis CPK 345 str. 1 d. įtvirtintas 3 mėnesių kasacinio skundo padavimo terminas. Kadangi kasacija yra iÅ¡imtinė įsiteisėjusių sprendimų kontrolės forma, kasacinio skundo padavimo ir paskesnis skundo priėmimo faktas pats savaime nedaro įtakos skundžiamo teismo sprendimo teisinei galiai, t. y. nesustabdo Å¡io sprendimo vykdymo; Å¡itaip užtikrinant žemesnės instancijos teismų sprendimų autoritetÄ ir sprendimų ir jais nustatytų teisinių santykių stabilumÄ .

Teismo sprendimo, įpareigojančio paneigti tikrovės neatitinkančius duomenis, žeminančius asmens garbę ir orumÄ , nevykdymas sukelia teisines pasekmes, numatytas CK 2.24 str. 7 dalyje – baudos iÅ¡ atsakovo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ už kiekvienÄ teismo sprendimo nevykdymo dienÄ ieÅ¡kovo naudai; baudos dydį nustato teismas. Kolegija nesutinka su apelianto CK 2.4 str. normų interpretacija, jog atsižvelgiant į tai, kad teismo sprendimas buvo įvykdytas 2010-02-04, ieÅ¡kovo po įvykdymo pateiktas praÅ¡ymas negalėjo bÅ«ti tenkinamas. Apelianto argumentai teisiÅ¡kai nepagrįsti, kadangi numatyta bauda yra sankcija už teismo sprendimo netinkamÄ vykdymÄ â€“ nevykdymo terminÄ , kurį teismo sprendimas nepagrįstai nevykdytas. IÅ¡ to seka, kad ieÅ¡kovas turi teisę į satisfakcijÄ už sprendimo nevykdymo laikotarpį nepaisant to, kad jam kreipusis dėl baudos, sprendimas jau buvo įvykdytas.

Teisėjų kolegija atmeta apelianto argumentus dėl to, jog teismo nustatyto dydžio bauda nesuderinama su teismų praktika. Kolegija pažymi, jog vadovaujantis CPK 4 str. teismai, taikydami teisę, atsižvelgia į Teismų įstatymo nustatyta tvarka paskelbtose kasacine tvarka priimtose nutartyse esančius teisės taikymo išaiškinimus. Teismo precedento esmė – stare decisis principas, grindžiamas teismo sprendimo autoritetu: visas tapačias vėlesnes bylas būtina spręsti taip, kaip išspręsta byla, kurioje suformuotas teismo precedentas (lot. auctoritas rerum similiter judicatum).

Konstitucinis Teismas yra pabrėžęs, kad bendrosios kompetencijos teismų instancinė sistema turi funkcionuoti taip, kad bÅ«tų sudarytos prielaidos formuotis vienodai (nuosekliai, neprieÅ¡taringai) bendrosios kompetencijos teismų praktikai. Užtikrinant teismų praktikos vienodumÄ (nuoseklumÄ , neprieÅ¡taringumÄ ), taigi ir jurisprudencijos tęstinumÄ , lemiamÄ reikÅ¡mę (be kitų svarbių veiksnių) turi Å¡ie veiksniai: bendrosios kompetencijos teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi savo pačių sukurtų precedentų – sprendimų analogiÅ¡kose bylose;

žemesnės instancijos bendrosios kompetencijos teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi aukštesnės instancijos bendrosios kompetencijos teismų sprendimų – precedentų tų kategorijų bylose; aukštesnės instancijos bendrosios kompetencijos teismai, peržiūrėdami žemesnės instancijos bendrosios kompetencijos teismų sprendimus, privalo tuos sprendimus vertinti vadovaudamiesi visada tais pačiais teisiniais kriterijais; tie kriterijai turi būti aiškūs ir ex ante žinomi teisės subjektams, inter alia žemesnės instancijos teismams (vadinasi, bendrosios kompetencijos teismų jurisprudencija turi būti prognozuojama).

Esami aukÅ¡tesnės instancijos bendrosios kompetencijos teismų sukurti precedentai atitinkamų kategorijų bylose susaisto ne tik žemesnės instancijos bendrosios kompetencijos teismus, priimančius sprendimus analogiÅ¡kose bylose, bet ir tuos precedentus sukÅ«rusius aukÅ¡tesnės instancijos bendrosios kompetencijos teismus (inter alia Lietuvos apeliacinį teismÄ ir Lietuvos AukščiausiÄ jį TeismÄ ) (Konstitucinio Teismo 2007-10-24 nutarimas). Taigi, teismams sprendžiant baudos dydžio nustatymo klausimÄ , reikia atsižvelgti į kasacinio teismo praktikÄ , formuojamÄ aiÅ¡kinant ir taikant baudos dydžio nustatymo kriterijus, ir, esant tapačioms ar iÅ¡ esmės panaÅ¡ioms aplinkybėms, bÅ«tina vadovautis konkrečioje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyje suformuotu precedentu.

Taigi pagal precedentÄ taikomi baudos dydžio nustatymo kriterijai, o pats baudos dydis nelaikytinas precedentu. Vien tai, kad apelianto paminėtose bylose nustatyti kitokie baudų už paneigimo paskelbimo pradelsimÄ dydžiai, nesuponuoja pareigos nagrinėjamoje byloje mažinti pirmosios instancijos teismo nustatytÄ 50 Lt baudÄ už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ , tuo labiau, kad apeliantas jokių konkrečių baudos nustatymo bei mažinimo kriterijų nenurodė.

Esant tokioms aplinkybėms, pripažįstama, kad atskirajame skunde nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį. Todėl atskirasis skundas atmetamas, paliekant 2010-04-27 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nutartį nepakeistÄ (CPK 337 str. 1 p.).

Iš apelianto (atsakovo) UAB „Respublikos“ leidiniai valstybės naudai priteistinos procesinių dokumentų

siuntimo (pašto) išlaidos – 9,85 Lt (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 96 str.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 329, 331, 336, 337, 339 str., kolegija

n u t a r ė :

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. balandžio 27 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Respublikos“ leidiniai 9,85 Lt (devynis litus, 85 centus) paÅ¡to iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme valstybės biudžetui, sumokamų banke į SurenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ (įmokos kodas 5660).

Kolegijos pirmininkė                                                                          T.

Žukauskienė

Teisėjai                                                                                               D.

Višinskienė

M. Greičius