a2aeb53d-4d96-4dcd-96e4-1b5e6089455c · Kauno apygardos teismas

                                                                Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-129-245/2018                                                                                      Teisminio proceso Nr. 4-09-3-00180-2017-5                                                                                    Procesinio sprendimo kategorijos: 21.11.10 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. kovo 26 d.Kaunas            Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Kęstutis Dargužis,            apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal (duomenys neskelbtini) teritorinės muitinės skundÄ dėl Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rÅ«mų 2018 m. vasario 1 d. nutarimo D.

V. administracinio teisės pažeidimo byloje.           Teismas n u s t a t ė: D. V. administracinių nusižengimų protokolas pagal Lietuvos Res­pu­bli­kos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 208 straipsnio 3 dalį suraÅ¡ytas dėl to, kad jis 2017 m. liepos 29 d., 20.00 val., vykdamas lengvuoju automobiliu „Audi Q7“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ (duomenys neskelbtini) į Lietuvos RespublikÄ per (duomenys neskelbtini) kelio postÄ , deklaravo, kad virÅ¡ nustatytos įvežimo normos daiktų (prekių) neveža.

Atlikus muitinį patikrinimÄ , automobilio bagažinės skyriaus specialiai įrengtame dvigubame dugne buvo rasta 1 340 pakelių cigarečių su Baltarusijos Respublikos pavyzdžio banderolėmis, kurių dalis paveiktos drėgmės ir supeliję, bendra cigarečių vertė 3 979,80 Eur (105,68 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių), tuo D. V. pažeidė 2013 m. spalio 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos Reglamento (ES) Nr. 952/2013, nustatančio SÄ jungos muitinės kodeksÄ , 139 straipsnio 1 dalies A punkto reikalavimus.

Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2018 m. vasario 1 d. nutarimu D. V. iškelta administracinio teisės pažeidimo byla pagal ANK 208 straipsnio 3 dalį nutraukta, konstatavus, kad byloje surinktų įrodymų nepakanka daryti vienareikšmiai išvadai, jog D. V. žinojo, kad neteisėtai gabena prekes, nepaženklintas nustatyto pavyzdžio banderolėmis, t. y. neįrodžius D. V. kaltės dėl administracinio nusižengimo padarymo. Apeliaciniame skunde (duomenys neskelbtini) teritorinės muitinės (toliau – Institucija) direktoriaus pavaduotojas A.

S. praÅ¡o panaikinti Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rÅ«mų 2018 m. vasario 1 d. nutarimÄ ir priimti naujÄ nutarimÄ â€“ D. V. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 208 straipsnio 3 dalyje ir skirti jam straipsnio sankcijos ribose numatytÄ baudÄ su transporto priemonės – automobilio Audi Q7, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu. Skunde nurodoma, kad apylinkės teismas priėmė nepagrįstÄ nutarimÄ ir pažeidė ANK 567 straipsnio nuostatas, netinkamai vertino byloje surinktus įrodymus ir padarė faktiniais bylos duomenimis nepagrįstas iÅ¡vadas.

Teismas neatsižvelgė į tai, kad kontrabandos daiktai buvo gabenami specialiai tam įrengtoje slėptuvėje, nesirėmė nuosekliais muitinės pareigÅ«nų parodymais. Netinkamai buvo įvertinti ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens parodymai, kad jis neva nežinojo apie įsigytame automobilyje esančiÄ slėptuvę ir kontrabandines cigaretes. Tai, kad D. V. žinojo apie slėptuvę patvirtina jo parodymai, kurie nebuvo nuoseklÅ«s viso proceso metu. 2017 m. rugpjūčio 28 d. teismo posėdžio metu D.

V. nurodo, kad automobilį Audi Q7 įsigijo 2016 m. birželio 1 d. iš asmens, lyg vardu P., kuris skubėjo išvykti į JAV, todėl skubiai pardavinėjo automobilį. Vėliau D. V. jau teigė, kad automobilį įsigijo 2016 m. birželio 1 d. iš asmens A. M., prieš pirkdamas automobilį jį apžiūrėjo su asmeniu, turinčių specialių žinių apie transporto priemones. Pažymėtina, kad muitinės pareigūnas, kuris sulaikė A. M. su šiuo automobiliu ir kontrabandinėmis cigaretėmis 2015 metais, patvirtino, kad apžiūrėjus serviso darbuotojui šį automobilį, jis tikrai suprastų, kad atsarginiam ratui bagažinėje yra palikta per mažai vietos.

Muitinės pareigÅ«nas A. L., kuris sulaikė administracinėn atsakomybėn patrauktÄ asmenį su Å¡iuo automobiliu 2017 m. ir jį apžiÅ«rėjo, nurodė, kad slėptuvė yra pagaminta ne iÅ¡ originalaus metalo, todėl korozija ant cigarečių dėl drėgmės atsiranda greitai, o tai paneigia aplinkybę, kad cigaretės slėptuvėje sudėtos jau seniai, be to, pakeltas dugnas, asmeniui turinčiam patirties, sukeltų abejonę dėl slėptuvės. Kas taip pat įrodo, jog D. V. žinojo apie automobilyje esančiÄ slėptuvę.

Skunde pabrėžiama, kad apylinkės teismas nepagrįstai rėmėsi buvusio automobilio A. M. parodymais, kurie duoti ne teismo posėdžio metu, neįspėjus jo dėl melagingų parodymų davimo. Teismas turėjo nevertinti Å¡io asmens parodymų arba pripažinti juos nelogiÅ¡kais ir nesivadovauti, kadangi nelogiÅ¡ka, jog asmuo atiduotų didelės vertės cigarečių kiekį svetimam asmeniui. Be to, svarbu atkreipti dėmesį, kad A. M. į LietuvÄ 2017 m. vasarÄ (nuo 2017 m. birželio 1 d.(kai buvo parduotas automobilis) iki 2017 m. liepos 29 d. (kai automobilis buvo sulaikytas)) negalėjo atvykti, kadangi jam yra uždrausta atvykti į Lietuvos RespublikÄ iki (duomenys neskelbtini), kas paneigia raÅ¡ytiniuose A.

M. paaiÅ¡kinimuose iÅ¡keltÄ versijÄ , kad jis sudėjo į slėptuvę cigaretes ir ketino jas gabenti į LietuvÄ .  Skunde taip pat nurodoma, kad apylinkės teismas nesilaikė teismų praktikos tokio pobÅ«džio bylose ir nepagrįstai nusprendė netaikyti automobilio konfiskavimo. 2015 m. liepos 30 d. Vilniaus apygardos teismo nutartyje administracinėje byloje Nr. ATP-825-195/2015, 2015 m. balandžio 16 d. Vilniaus apygardos teismo nutartyje administracinėje byloje Nr. ATP-365-200/2015, 2017 m. vasario 15 d.

Vilniaus apygardos teismo nutartyje administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-126-365/2017 buvo konfiskuotos transporto priemonės, pripažinus jas pažeidimo padarymo įrankiu, kadangi transporto priemonė buvo tiesiogiai panaudota kontrabandos daiktams per valstybės sienÄ gabenti bei jiems slėpti. Automobilio grÄ Å¾inimas D. V. sudarys galimybę ateityje vėl naudotis Å¡ia transporto priemone pažeidimams daryti. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens D. V. atstovas advokatas P. M. atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rÅ«mų 2018 m. vasario 1 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ , o apeliacinį skundÄ atmesti.

Nurodo, kad byloje nėra duomenų, jog buvusiam automobilio savininkui paradavus automobilį jame įrengta slėptuvė buvo panaikinta, todėl tai tik patvirtina D. V. versijÄ , kad automobilį jis įsigijo jau su įrengta slėptuve. Muitinės pareigÅ«nas A. L. patvirtino, kad slėptuvė buvo įrengta labai profesionaliai ir pareigÅ«nai jÄ rado, nes turėjo specialių žinių, kas tik patvirtina, jog asmuo pirkdamas transporto priemonę slėptuvės galėjo ir nepastebėti. Pažymėtina, kad kai su Å¡iuo automobiliu vežant kontrabandines cigaretes buvo sulaikytas buvęs jo savininkas A.

M., Å¡i slėptuvė buvo rasta muitinės pareigÅ«no G. K. tik atlikus rentgeno tyrimÄ . Minėtas pareigÅ«nas patvirtino, kad slėptuvė yra toje pačioje automobilio vietoje kaip ir anksčiau. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad cigarečių pažeidimai (drėgmė ir pelėsis) nėra įprasti gabenant kontrabandos bÅ«du tokio pobÅ«džio prekes, kÄ patvirtino ir muitinės pareigÅ«nas A. L.. Teismas pagrįstai rėmėsi buvusio automobilio savininko parodymais, kadangi jie buvo patvirtinti (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) srities (duomenys neskelbtini) miesto (duomenys neskelbtini) rajono valstybinės notarės. Pažymėtina, kad automobilį D.

V. įsigijo 2016 m. gegužės 28 d. (kÄ patvirtina pateikta pirkimo-pardavimo sutartis), vėliau kelis kartus jÄ buvo laikinai davęs naudotis buvusiam automobilio savininkui, kuris iki 2016 m. rugsėjo 16 d. turėjo realiÄ galimybę atvykti į Lietuvos RespublikÄ , kas tik patvirtina jo paaiÅ¡kinimus, kad jis įdėjo cigaretes į automobilį ir ketino vykti į LietuvÄ , tačiau dėl laiko stokos to nepadarė.  Dėl apeliaciniame skunde nurodomos teismų praktikos tokio pobÅ«džio bylose, pažymėtina, kad Å¡iuo atveju nėra nustatyta administracinio nusižengimo, numatyto ANK 208 straipsnio 3 dalyje, todėl ir spręsti klausimo dėl transporto priemonės, kaip nusižengimo padarymo priemonės, konfiskavimo nėra pagrindo.

Teismas k o n s t a t u o j a : (duomenys neskelbtini) teritorinės muitinės direktoriaus pavaduotojo A. S. apeliacinis skundas atmetamas. ANK 652 straipsnyje nustatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . AukÅ¡tesnės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs apeliacinio skundo, atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentus bei skundžiamÄ teismo nutarimÄ , taip pat įvertinęs byloje esančius įrodymus, sprendžia, kad Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rÅ«mai iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡nagrinėję bylos įrodymus, tinkamai juos įvertinę, padarė teisingas iÅ¡vadas, jog nagrinėjamoje byloje nėra surinkta objektyviai ir neginčijamai D.

V. kaltę dėl jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo padarymo pagrindžiančių įrodymų, todėl visiÅ¡kai pagrįstai jo atžvilgiu pradėtÄ teisenÄ nutraukė. Institucija, ginčydama tokį teismo sprendimÄ , apeliaciniame skunde nurodo, jog teismas, nagrinėdamas bylÄ , pažeidė ANK 567 straipsnio nuostatas, netinkamai tyrė bei vertino surinktus įrodymus, nepagrįstai rėmėsi D. V. paaiÅ¡kinimu, buvusio automobilio savininko A. M. raÅ¡ytiniu paaiÅ¡kinimu, nors jis net nebuvo apklaustas teismo posėdžių metu, o neÅ¡aliÅ¡kų liudytojų mutinės pareigÅ«nų parodymus atmetė.

Su šiais skundo argumentais aukštesnysis teismas nesutinka ir pažymi, kad duomenų pripažinimas įrodymais, įrodymų vertinimas ir jais pagrįstų išvadų byloje sprendžiamais klausimais darymas yra teismo prerogatyva. Institucijai nepriimtinos teismo išvados dėl įrodymų vertinimo ar bylos faktinių aplinkybių nustatymo savaime negali būti laikomos prieštaraujančiomis įstatymui. Be to, aukštesnės instancijos teismas pastebi, kad viena iš priimto procesinio sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo garantijų yra tinkamas įrodymų vertinimas.

Pagal ANK 569 straipsnio nuostatas įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimÄ atliekantys pareigÅ«nai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktÄ ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti. Remiantis komentuojamo straipsnio 4 dalimi, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasi įstatymu.

Tai reiškia, kad nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Kartu pažymėtina ir tai, kad nė viena įrodymų rūšis neturi pranašumo prieš kitas, visi įrodymai turi būti įvertinami bendra tvarka, t. y. visiems įrodymams turi būti taikomi vienodi vertinimo kriterijai.

Vidinis įsitikinimas negali bÅ«ti formuojamas ignoruojant procesines taisykles, kurių pagrindinė yra užtikrinimas, jog sprendimÄ byloje nulemtų tik neabejotinai patikima teisėtais bÅ«dais gauta informacija, ir jokie teismui pateikiami duomenys neturi iÅ¡ anksto nustatytos galios, lemiančios vienokio ar kitokio sprendimo priėmimÄ . Patikrinęs skundžiamo nutarimo motyvus dėl įrodymų vertinimo, dėl jų pripažinimo pagrįstais, teismo argumentus dėl visų įrodymų patikimumo, įrodomosios reikÅ¡mės bei atsižvelgęs į bylos medžiagÄ , aukÅ¡tesnės instancijos teismas neturi pagrindo pripažinti, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino byloje esančius įrodymus, padarė esminių įrodymų vertinimo taisyklių pažeidimų, todėl vien Institucijai nepriimtinos teismo iÅ¡vados dėl įrodymų vertinimo, bylos faktinių aplinkybių nustatymo savaime negali bÅ«ti laikomos prieÅ¡taraujančiomis įstatymui.

IÅ¡ skundžiamo nutarimo matyti, kad teismas, spręsdamas dėl D. V. kaltės, rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, visus byloje surinktus įrodymus vertino tiek atskirai vienus nuo kitų, tiek kaip visumÄ , palygino juos tarpusavyje ir susiejo į vientisÄ loginę grandinę, nė vienai įrodymų grupei nesuteikdamas pirmenybės prieÅ¡ kitus bylos įrodymus, ir taip teisingai nustatydamas jų patikimumÄ bei įrodomÄ jÄ vertę, skundžiamame nutarime aiÅ¡kiai iÅ¡dėstė įrodymus, kuriais grindžia savo iÅ¡vadas, o taip pat ir tų įrodymų įvertinimo bei kitų įrodymų atmetimo motyvus ir iÅ¡samiai argumentavo savo sprendimÄ .

Teismas, remdamasis bylos duomenų pagrindu bei nekaltumo prezumpcijos principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai aiÅ¡kinami traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai, skundžiamame nutarime konstatavo, kad byloje nėra surinkta objektyvių ir neginčytinų duomenų, įrodančių D. V. prieÅ¡ingÄ teisei, kaltÄ (tyčinį) veikimÄ . Su tokiu apylinkės teismo atliktu įrodymų vertinimu, iÅ¡dėstytais motyvais ir padarytomis iÅ¡vadomis, kurios atitinka faktines bylos aplinkybes, visiÅ¡kai sutinka ir aukÅ¡tesnės instancijos teismas ir jų iÅ¡ naujo nebekartoja.

Apygardos teismo vertinimu, apeliaciniame skunde dėstomas subjektyvus bylos įrodymų vertinimas nesudaro jokio pagrindo naikinti apylinkės teismo sprendimÄ . Nagrinėjamu atveju D. V. tiek suraÅ¡ant administracinio nusižengimo protokolÄ , tiek ir bylÄ nagrinėjant apylinkės teisme, nuosekliai teigė, kad apie automobilyje įrengtÄ slėptuvę jis nieko nežinojo, automobilį įsigijo iÅ¡ nepažįstamo asmens A. M., kuris apie slėptuvę nieko neminėjo. Apie įrengtÄ slėptuvę, kaip ir apie ankstesnį automobilio konfiskavimÄ sužinojo tik muitinio patikrinimo metu.

ApžiÅ«rint automobilį jis nematė jo modifikacinių pakeitimų, to nematė ir jam automobilį padėjęs apžiÅ«rėti specialių žinių turintis draugas. Po automobilio įsigijimo, jis dar kelis kartus A. M. pagal jų susitarimÄ buvo paskolinęs automobilį, tikriausiai tuo metu jis ir paslėpė pareigÅ«nų patikrinimo metu surastas cigaretes. Å iuos D. V. parodymus, kaip teisingai nurodyta skundžiamame nutarime, iÅ¡ dalies patvirtina 2016 m. gegužės 28 d. pirkimo‑pardavimo sutartis, kurioje nurodyta, kad automobilį Audi Q7 D.

V. įsigijo iÅ¡ A. M., kuris Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 19 d. nutarimu (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. (duomenys neskelbtini)) buvo pripažintas kaltu padaręs administracinį pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 210 straipsnio 1 dalyje ir iÅ¡ jo buvo konfiskuotas minėtas automobilis. Bylos medžiaga patvirtina, kad konfiskuotas automobilis buvo parduotas su jame įrengta slėptuve UAB „(duomenys neskelbtini)“, įpareigojant Å¡iÄ bendrovę automobilyje esančiÄ slėptuvę panaikinti.

Tačiau, kaip pagrįstai nurodė apylinkės teismas, jokių objektyvių duomenų, kad Å¡i slėptuvė buvo panaikinta byloje nėra. Vien tai, kad muitinės pareigÅ«nų nuomone, D. V., pirkdamas automobilį ir jį apžiÅ«rėdamas su serviso darbuotoju, turėjo pastebėti slėptuvę, neleidžia daryti neabejotinos iÅ¡vados, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo tikrai žinojo, kad jo įsigytame automobilyje įrengta slėptuvė. Atkreiptinas dėmesys, kad tie patys muitinės pareigÅ«nai, vienas kurių atliko automobilio apžiÅ«rÄ sulaikius D.

V., kitas atlikęs apžiÅ«rÄ kai minėtÄ automobilis buvo sulaikytas jį vairuojant buvusiam savininkui A. M., patvirtino įrengtos slėptuvės aukÅ¡tÄ Ä¯rengimo kokybę. Muitinės pareigÅ«nas G. K. nurodė, kad slėptuvė buvo rasta tik pasitelkus rentgenÄ , o pareigÅ«nas A. L. patvirtino, kad slėptuvė buvo rasta turint iÅ¡ankstinių duomenų apie jos galimÄ buvimo vietÄ . Apylinkės teismas taip pat pagrįstai nurodė, kad abejonių dėl D. V. kaltės kelia ir rastų cigarečių kokybė.

Kaip matyti administracinio nusižengimo protokole užfiksuota, kad dalis rastų cigarečių buvo paveiktos drėgmės ir supeliję. Teismui atlikus Å¡ių daiktinių įrodymų apžiÅ«rÄ taip pat buvo patvirtinta, kad daugiau nei pusė rastų cigarečių pakelių buvo apgadinti. Muitinės pareigÅ«nas A. L. taip pat patvirtino, kad tokie cigarečių pažeidimai jo darbo praktijoje nėra pasitaikę. AukÅ¡tesnės instancijos teismas sutinka su skundžiamame nutarime padaryta iÅ¡vada, kad D.

V. versijÄ iÅ¡ dalies patvirtina ir buvusio automobilio savininko A. M. duotas paaiÅ¡kinimas, kuriame jis nurodė, kad D. V. nieko nežinojo apie automobilyje įrengtÄ slėptuvę ir joje esančias cigaretes, kurias automobilyje paslėpė A. M.. Pažymėtina, kad anksčiau už muitinės taisyklių pažeidimus D. V. baustas nebuvo. Taigi visos Å¡ios paminėtos ir kitos skundžiamame nutarime iÅ¡dėstytos aplinkybės, kurios iÅ¡ naujo nebekartojamos, iÅ¡ tiesų leidžia pagrįstai daryti iÅ¡vadÄ , kad byloje nesurinkta pakankamai duomenų, paneigiančių D.

V. iÅ¡keltÄ versijÄ , jog jis automobilį įsigijo nežinodamas apie jame įrengtÄ slėptuvę ir Å¡ia slėptuve nepasinaudojo slepiant cigaretes. Kaip teisingai skundžiamame nutarime nurodė pirmosios instancijos teismas, jog kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad teisės nusižengimas galėjo bÅ«ti padarytas bÅ«tent to asmens, nepakanka iÅ¡vados apie to asmens kaltumÄ padaryti ir administracinei nuobaudai skirti.

Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda. Pažymėtina, kad administracinių nusižengimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio nusižengimo protokolÄ suraÅ¡iusi Institucija, o visi neaiÅ¡kumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai.

Atsižvelgus į visas aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad apylinkės teismas, iÅ¡samiai, objektyviai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyręs bei įvertinęs bylos įrodymus, skundžiamame nutarime teisingai konstatavo, jog byloje surinktų įrodymų nepakanka daryti vienareikÅ¡miÅ¡kai iÅ¡vadai, kad D. V. žinojo, jog neteisėtai gabena prekes, nepaženklintas nustatyto pavyzdžio banderolėmis, taip padarydamas administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 208 straipsnio 3 dalyje, todėl visiÅ¡kai pagrįstai prieÅ¡ jį pradėtÄ administracinių nusižengimų teisenÄ nutraukė.

AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, Institucija, ginčydama Å¡ios bylos teisenos nutraukimÄ , nepateikė jokių objektyvių duomenų, kuriais remiantis bÅ«tų galima abejoti apylinkės teismo padarytomis iÅ¡vadomis ir priimto sprendimo teisėtumu bei pagrįstumu.Dėl apeliacinio skundo argumento, kad teismas nepagrįstai rėmėsi buvusio automobilio savininko A. M. raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais, pažymima, kad minėti raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai yra patvirtinti (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) srities (duomenys neskelbtini) miesto (duomenys neskelbtini) rajono valstybinės notarės. Be to, apylinkės teismas, iÅ¡naudojo visas priemones, bandydamas rasti bÅ«dÄ apklausti tiesiogiai buvusį automobilio savininkÄ , tačiau nustačius, kad tam yra objektyvios kliÅ«tys, t. y.

Migracijos departamento Užsieniečių reikalų skyriaus 2016 m. rugsėjo 16 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) piliečiui A. M. draudžiama atvykti į Lietuvos RespublikÄ nuo 2016 m. rugsėjo 16 d. iki 2019 m. rusėjo 16 d., pagrįstai rėmėsi A. M. duotais raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais. Atkreiptinas dėmesys, kad priimant nutarimÄ Å¡ie asmens paaiÅ¡kinimai buvo vertinami visų byloje surinktų duomenų kontekste. Atmestinas kaip nepagrįstas ir apeliacinio skundo argumentas, kad apylinkės teismas nesilaikė teismų praktikos dėl transporto priemonės, kaip pažeidimo padarymo įrankio, konfiskavimo tokio pobÅ«džio bylose.

Pažymėtina, kad apeliaciniame skunde nurodytose administracinio nusižengimo bylose buvo konstatuotas administracinio nusižengimo padarymas ir taikytas transporto priemonės, kaip pažeidimo padarymo įrankio, konfiskavimas. Nagrinėjamu atveju nutraukus administracinio nusižengimo teisenÄ ir konstatavus, kad nėra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 208 straipsnio 3 dalyje sudėties, t. y. nenustačius D. V. kaltės, jam priklausančios transporto priemonės, kaip nusižengimo padarymo įrankio, konfiskavimas bÅ«tų teisiÅ¡kai nepagrįstas.

Ä®vertinus aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rÅ«mų 2018 m. vasario 1 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti ar keisti skundžiamÄ teismo nutarimÄ apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.           Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :            Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rÅ«mų 2018 m. vasario 1 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir (duomenys neskelbtini) teritorinės muitinės direktoriaus pavaduotojo A.

S. apeliacinio skundo netenkinti.           Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                                                Kęstutis Dargužis