a2ac7e92-0ceb-477a-b2bb-cdb081c64654 · Å iaulių apylinkės teismas

?Projektas Baudžiamoji byla Nr. 1-1044-632/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-08161-2021-4 Kategorijos: 1.2.4.6.1; 2.3.6.4.2. Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. rugpjūčio 18 d. RadviliÅ¡kis Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų teisėjas Augustinas Mitkus, sekretoriaujant V. D., dalyvaujant prokurorui V. M., nukentėjusiajam R. J., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R. R., (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) (deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini)), nevedęs, dirbantis pas Å«kininkÄ A. N., teistas:

1) Kėdainių rajono apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 28 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir BK) 178 straipsnio 2 dalį, skirta laisvės apribojimo bausmė 1 metams;

2) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2011 m. liepos 29 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, skirta 20 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsniu, bausmė subendrinta su Kėdainių rajono apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 28 d. nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė 45 parų areštas;

3) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 27 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, skirta 4 mėnesių viešųjų darbų bausmė;

4) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 11 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir BK 178 straipsnio 2 dalį, skirta 30 parų arešto bausmė;

5) Raseinių rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 4 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, BK 284 straipsnį, skirta laisvės apribojimas 1 m. 4 mėn., įpareigojant nuo 23 val. vakaro iki 6 val. ryto bÅ«ti namuose, per pirmus 2 bausmės atlikimo mėnesius pradėti dirbti, 6) Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2019 m. rugpjūčio 21 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 284 straipsnį, skirta galutinė bausmė – 1 metų laisvės apribojimas, uždraudžiant įsigyti, turėti ir naudoti alkoholinius gėrimus, įpareigojant tęsti darbÄ arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje;

7) Å iaulių apylinkės teismo 2021 m. vasario 5 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal BK 2811 str. 1 d., skirta galutinė 20 (dvideÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmė. Bausmę atlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs. kaltinamas padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje, n u s t a t ė: Kaltinamasis R. R. muÅ¡damas sukėlė fizinį skausmÄ kitam žmogui ir padarė jam nežymų sveikatos sutrikdymÄ , t. y. 2021-03-14, apie 21 val., (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kilusio žodinio konflikto metu, tyčia, R.J. kumščiu sudavė 1 smÅ«gį į galvos sritį dėl ko jis nugriuvo ant grindų, po to nugriuvusiam kumščiu sudavė ne mažiau 3 smÅ«gius į galvos sritį, tokiais veiksmais nukentėjusiajam R.

J. sukėlė fizinį skausmÄ ir dėl odos nubrozdinimo deÅ¡inėje galvos pusėje padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ , tai yra padarė nusikaltimÄ Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje. Kaltinamasis apklaustas teisiamajame posėdyje kaltęs pripažino iÅ¡ dalies, parodė, kad 2021 metų pavasarį atėjęs pas tėvÄ V. R. į namus (duomenys neskelbtini) girtavo su nukentėjusiuoju, vėliau susipyko, ėmė stumdytis, susikibę griuvo ant nukentėjusiojo nugaros, matė, kad nukentėjusysis susižalojo galvÄ .

Neigia sudavęs jam į galvÄ kumščiu. PraÅ¡o skirti ne laisvės atėmimo bausmę. Nors kaltinamasis tik iÅ¡ dalies pripažįsta savo kaltę, ji visiÅ¡kai įrodyta nukentėjusiojo, liudytojų parodymais ir kitais, ikiteisminio tyrimo metu surinktais bei teisiamojo posėdžio metu pagarsintais, įrodymais. Nukentėjusysis R. J. parodė, kad 2021 metų kovÄ su liudytoju V. R. atėjo pas jį į namus, iÅ¡gėrė 3 litrus alaus, V. R. nuėjus miegoti atėjo kaltinamasis, su juo dar iÅ¡gėrė 2 litrus alaus.

Kartu rÅ«kant kaltinamasis pasakė, kad laiko pyktį ant nukentėjusiojo dėl jo elgesio pataisos namuose, ir smogė jam kumščiu į kairį antakį. Susistumdė, krisdamas prasikrito galvÄ , jam gulinčiam kaltinamasis vėl smogė kumščiais, iÅ¡ viso patyrė ne mažiau 4 smÅ«gių į galvÄ . Kaltinamasis jo atsiprašė. Liudytoja V. R. davė tokius pačius parodymus, kaip nukentėjusysis: girtavo, nieko negirdėjo, atsikėlęs pamatė apverstÄ stalÄ , iÅ¡piltÄ druskinę. Patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad kitÄ dienÄ matė sužalotÄ nukentėjusįjį, Å¡is sakė, kad buvo sumuÅ¡tas R.

R.. Liudytoja R. J. parodė, kad 2021 metų vasarÄ nukentėjusiojo skambučiu atėjo pas D. J., kur buvo kruvinas nukentėjusysis, sakė, kad girtavimo metu apsižodžiavo ir nukentėjo nuo R. R.. Nukentėjusysis sakė, kad buvo muÅ¡amas kumščiais. Liudytoja iÅ¡kvietė greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ . Liudytojas Ž. S. parodė, kad yra policijos pareigÅ«nas, 2021 metų pavasarį iÅ¡kvietimu vyko į (duomenys neskelbtini), rado nukentėjusįjį, kuris skundėsi skaudančiais Å¡onais, sakė, kad jį sumušė R.

R.. Nuvykus pas kaltinamÄ jį, Å¡is miegojo, alkotesteriu nustatė sunkų girtumÄ , sakė, nieko neatsimenÄ s. IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad 2021-03-18 21.30 val. apžiÅ«rėta įvykio vieta yra gyvenamasis namas (duomenys neskelbtini). ApžiÅ«rėta virtuvė, kambariai (tvarkingi) (1 t. b. l.14-16). IÅ¡ asmens apžiÅ«ros protokolo matyti, kad 2021-03-17 13.16 val. apžiÅ«rint R. J., yra prakirstas kairės pusės antakis, ant kairės pusės akies voko yra mėlynė. Kairėje galvos pusėje, plaukuotoje dalyje, pagal smilkinį matoma kirsta žaizda.

ApžiÅ«rint asmens nugarÄ sumuÅ¡imų ar sužalojimų nesimato (1 t. b. l. 64-66). IÅ¡ specialisto iÅ¡vados Nr. (duomenys neskelbtini)matyti, kad R. J. padarytas sužalojimas: odos nubrozdinimas deÅ¡inėje galvos pusėje. Neatmetama tikimybė, kad sužalojimas galėjo bÅ«ti padarytas užduotyje nurodytu laiku 2021-03-14 21 val. Neatmetama tikimybė, kad sužalojimas galėjo bÅ«ti padarytas užduotyje nurodytomis aplinkybėmis (smÅ«giuojant kojomis ir rankomis). Sužalojimas galėjo bÅ«ti padarytas vieno trauminio poveikio pasekoje kietu buku daiktu ar pavirÅ¡iumi.

Tikėtina, kad R. J. padarytas sužalojimas sukėlė jam fizinį skausmÄ . IÅ¡ turimų teismo medicininių duomenų nėra galimybės konkrečiai nurodyti, kokioje padėtyje buvo R. J. sužalojimo padarymo metu. Sužalojimas galėjo bÅ«ti padarytas tiek tiesioginio trauminio poveikio pasekoje, tiek griÅ«vant be paÅ¡alinės jėgos poveikio arba griÅ«vant po gauto smÅ«gio. R. J. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (1 t. b. l.80-82). IÅ¡ asmens blaivumo tikrinimo duomenų matyti, kad R. J. nustatytas 1,76 promilės neblaivumas (1 t., b. l. 39).

Kaltinamasis nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios (1 t. b. l.166-168, 171-174) nepripažino sudavęs smÅ«gius nukentėjusiajam, tvirtina tik stumdęsis ir susikibus – kritę. Tokius jo parodymus paneigia prieÅ¡ingi nukentėjusiojo parodymai, pagal kuriuos kaltinamasis jam pirmiausia smogė kumščiu į antakį. Ä®vertinus kaltinamojo pripažinimÄ , kad jis susikibęs su nukentėjusiuoju krito ant Å¡io nugaros, nelogiÅ¡ka manyti, kad taip griÅ«dami jie galėjo sužaloti nukentėjusiojo priekinę veido dalį.

Nukentėjusysis nuo pat pradžių laikėsi nuoseklių parodymų, kad kaltinamasi jam vienÄ kartÄ trenkė kumščiu į veidÄ , o nukritus smogė dar ne mažiau 3 smÅ«gių į galvÄ (1 t. 50-53, 56-58, 116-119 b. l.), tÄ patį patvirtino teismo posėdyje, tokie parodymai neprieÅ¡tarauja apžiÅ«ros duomenims ir specialisto iÅ¡vadai, teismas jo parodymais remiasi. Kaltinamojo nepripažinimÄ sudavus smÅ«gius teismas vertina kaip gynybinę versijÄ , kuri paneigta nuosekliais nukentėjusiojo parodymais, jo apžiÅ«ra ir specialisto iÅ¡vada.

Kaltinamasis R. R. tyčia, kumščiais smÅ«giavo kitam žmogui, suprato, kad taip sukels jam fizinį skausmÄ ir to siekė, taip smurtaudamas sukėlė jam nežymų sveikatos sutrikdymÄ , todėl kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalis). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikoma tai, kad nusikaltimÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, nes kaip nurodė liudytojas Ž.

S., jis kaltinamÄ jį namuose rado visiÅ¡kai girtÄ , nustatė jam 2,26 promilės neblaivumÄ (1 t. 40 b. l.). Kaltinamasis anksčiau teistas už smurtinius nusikaltimus, vieÅ¡osios tvarkos pažeidimus, bausmes atlikęs, tačiau teistumas jam neiÅ¡nykęs (I t., 186-200 b. l.) baustas administracine tvarka, iÅ¡ jų ir už grubius Kelių eismo taisyklių pažeidimus (II t. 9-12 b. l.). Atsižvelgiama, kad nusikalto bÅ«damas privačioje valdoje, įvykio niekas nematė, tačiau nusikaltimas kilo iÅ¡skirtinai dėl kaltinamojo impulsyvaus bÅ«do.

Nukentėjusiojo teigimu, kaltinamasis jo atsiprašė, tačiau teismas vertina, kad kaltinamajam nepripažinus savo veiksmų teismui vieÅ¡ai ir nepareiÅ¡kus atsipraÅ¡ymo, to negalima laikyti atsakomybę lengvinančia aplinkybe, tačiau į tai atsižvelgiama parenkant bausmę ir jos dydį. Kaltinamasis smÅ«giavo kumščiais į gyvybiÅ¡kai pavojingÄ vietÄ â€“ galvÄ , sudavė 4 smÅ«gius, tai rodo jo agresyvų, neprognozuojamÄ bÅ«dÄ , kurio jis nekeičia po anksčiau skirtų griežtų bausmių, laikoma, kad vienintelė tinkama bausmės rÅ«Å¡is gali bÅ«ti tik pati griežčiausia – terminuotas laisvės atėmimas, kuri parenkama mažesniam nei vidutiniÅ¡kam laikotarpiui.

Teismas, vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 302 straipsnio 1-2, 4 dalimis, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 310 straipsniu, 313 straipsnio 3 dalimi, n u s p r e n d ė : R. R. pripažinti kaltu nežymiai sužalojus kitÄ Å¾mogų, t. y. padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam laisvės atėmimÄ 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams. Kardomosios priemonės – raÅ¡ytinio pasižadėjimo neiÅ¡vykti, nekeisti, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus. Teisėjas Augustinas Mitkus