a2aae66f-fb2f-4e6a-8a15-3cc0411f3062 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-6954-375/2016Teisminio proceso Nr. 2-69-3-02910-2016-1Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.1.5.; 2.5.8.10.; 2.5.29.3.; 3.2.6.5.1.; 3.2.6.5.2. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S PRIIMTAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. kovo 21 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Irena Poderienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Lindorff Oy, veikiančio per savo struktÅ«rinį padalinį Lindorff Oy filialÄ , ieÅ¡kinį atsakovei R. M. dėl skolos priteisimo,n u s t a t ė:IeÅ¡kovas Lindorff Oy, veikiantis per savo struktÅ«rinį padalinį Lindorff Oy filialÄ , ieÅ¡kinyje praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 280,18 Eur skolos, 70,08 Eur palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovas nurodo, kad atsakovė su pradiniu kreditoriumi UAB ,,Omnitel” 1998-06-16 sudarė sutartį dėl skaitmeninio korinio (GSM) ryÅ¡io paslaugų teikimo Nr. MB076813, pagal kuriÄ atsakovei buvo teikiamos mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io tinklo paslaugos, o atsakovė įsipareigojo tinkamai naudotis ryÅ¡io paslaugomis ir už suteiktas paslaugas atsiskaityti numatyta tvarka pagal iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas.

Atsakovei atsiskaityti 1998-08-16 bei 1998-09-16 buvo pateiktos sÄ skaitos, tačiau už paslaugas atsakovė tinkamai neatsiskaitė ir liko skolinga pradiniam kreditoriui UAB „Omnitel“ 280,18 Eur. 2008-12-23 pradinis kreditorius UAB ,,Omnitel” Skolų portfelio pirkimo - pardavimo sutartimi Lindorff Oy, Lietuvos Respublikoje veikiančiam per Lindorff Oy filialÄ , perleido reikalavimo teisę į atsakovės vardu susidariusį įsiskolinimÄ . Apie reikalavimo perleidimÄ atsakovė buvo informuota raÅ¡ytiniu praneÅ¡imu, siųstu paprastu laiÅ¡ku.

Atsakovė per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, teismo procesiniai dokumentai atsakovei įteikti 2016-02-29 CPK 123 str. 1 d. nustatyta tvarka asmeniÅ¡kai pačiai atsakovei. Atsakovė per teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ nepateikė teismui atsiliepimo į ieÅ¡kinį. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje prašė priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovė nustatytu terminu nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Atsakovei be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, yra pagrindas priimti sprendimÄ už akių, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laikÄ ir vietÄ , (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis).CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .IeÅ¡kinys tenkintinas.Teismas, atlikęs formalų ieÅ¡kovo raÅ¡ytinių įrodymų, pateiktų per elektroninių paslaugų portalÄ (EPP), vertinimÄ nustatė, kad pradinis kreditorius UAB „Omnitel“, pagal 1998-06-16 sudarė sutartį dėl skaitmeninio korinio (GSM) ryÅ¡io paslaugų teikimo Nr. MB076813, pagal kuriÄ atsakovei buvo teikiamos mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io tinklo paslaugos, o atsakovė įsipareigojo tinkamai naudotis ryÅ¡io paslaugomis ir už suteiktas paslaugas atsiskaityti numatyta tvarka pagal iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas.

UAB „Omnitel“ 2008-12-23 Reikalavimo teisių į skolų portfelį pirkimo-pardavimo sutartimi perleido naujajam kreditoriui Lindorff Oy, veikiančiam per savo struktÅ«rinį padalinį Lindorff Oy filialÄ , visas reikalavimo teises į atsakovės skolÄ . PraÅ¡omos priteisti skolos dydis grindžiamas sÄ skaitomis. Atsakovei nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių jo piniginės prievolės ieÅ¡kovui įvykdymÄ ir pasitvirtinus ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį patenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).Pagal CK 6.200 straipsnio 1 dalį Å¡alys sudarytas sutartis privalo vykdyti tinkamai ir sÄ Å¾iningai bei nustatytais terminais (CPK 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnio 1 dalis).

Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Pradinis kreditorius UAB „Omnitel“ Reikalavimo teisių į skolų portfelį pirkimo-pardavimo sutartimi perleido reikalavimo teisę į atsakovo skolÄ ieÅ¡kovui Lindorff Oy, veikiančiam per savo struktÅ«rinį padalinį Lindorff Oy filialÄ . Atsižvelgiant į Å¡ias materialinės teisės normas, Å¡alių sutartimi sutartas sÄ lygas, atlikus formalų ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų vertinimÄ , darytina iÅ¡vada, kad atsakovė prievolės atsiskaityti su ieÅ¡kovu neįvykdė, todėl iÅ¡ jo priteistina 280,18 Eur skola.Praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminÄ , skolininkas privalo mokėti už termino praleidimÄ sutarčių ar įstatymų nustatytas palÅ«kanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais (CK 6.261 straipsnis.).

Atsakovas turi mokėti ieÅ¡kovui 5 procentų dydžio palÅ«kanas, todėl už laikotarpį nuo 2011-02-15 iki 2016-02-15 iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteistinos 70,08 Eur palÅ«kanos.Atsakovė praleido terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę, todėl iÅ¡ jos priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).Remiantis iÅ¡dėstytais motyvais, atsakovės atžvilgiu priimamas sprendimas už akių -ieÅ¡kinį patenkinti ir ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteisti 280,18 Eur skolos, 70,08 Eur palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (350,26 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2016-02-19) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.881 straipsnio 1 dalis, 6.873 straipsnio 1 dalis).Patenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos - 15 Eur žyminio mokesčio (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 80 straipsnio 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

             Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovės valstybei nepriteistinos, nes jos neviršija minimalios 3 Eur dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo ((TAR, 2014, Nr. 2014-12793)). Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais,n u s p r e n d ž i a:Ieškinį patenkinti.Priteisti iš atsakovės R.

M., a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui Lindorff Oy (juridinio asmens kodas 0140351-4), veikiančiam per Lindorff Oy filialÄ (juridinio asmens kodas 111882842), 280,18 Eur (du Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt eurų 18 ct) skolos, 70,08 Eur (septyniasdeÅ¡imt eurų 8 ct) palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (350,26 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2016-02-19) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas - 15 Eur (penkiolika eurų) žyminio mokesčio.Atsakovė, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kinį pateikusi Å¡alis turi teisę per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                      Irena Poderienė