a2aaaf87-dfd5-4d3d-9f2a-c3d1a9f22f39 · Panevėžio apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-903-739-2016Teisminio proceso Nr. 3-65-3-00057-2015-7Procesinio sprendimo kategorija: 1.15.2.3.2; 3.21 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. kovo 18 d.Panevėžys Panevėžio apygardos administracinio teismo teisėja Dalia Pranckienė,sekretoriaujant Virginijai Kriukovienei,dalyvaujant pareiÅ¡kėjui V. L. ir jo atstovui advokatui Irmantui Tumui,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo V.

L. skundÄ dėl neturtinės žalos atlyginimo atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato. Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas patikslintu skundu (toliau – skundas) kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas iÅ¡ atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Panevėžio AVPK), priteisti 500 Eur neturtinės žalos, atsiradusiios dėl jo laikymo netinkamomis sÄ lygomis Panevėžio AVPK RokiÅ¡kio rajono vyriausiojo policijos komisariato (toliau - RokiÅ¡kio PK) laikino sulaikymo patalpoje, atlyginimÄ (10-11 b. l.).PareiÅ¡kėjas skunde nurodė (10-11 b. l.) ir jis bei jo atstovas teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėjas nuo 2014 m. gruodžio 21 d. vakaro iki 2014 m. gruodžio 22 d. ryto buvo laikomas RokiÅ¡kio PK laikino sulaikymo patalpoje netinkamomis sÄ lygomis.

PareiÅ¡kėjo ir jo atstovo teigimu, pareiÅ¡kėjas 2014 m. gruodžio 21 d. apie 23 val. 50 min. buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų ir uždarytas į RokiÅ¡kio PK laikino sulaikymo patalpÄ , kurioje jis prabuvo iki ryto. Pažymėjo, kad Å¡ioje laikino sulaikymo patalpoje buvo labai drėgna ir Å¡alta, o antklodės užsikloti pareigÅ«nai nedavė. PareiÅ¡kėjas tvirtino, kad nors ir buvo su striuke, mÅ«vėjo batus, tačiau jam laikino sulaikymo patalpoje vis tiek buvo labai Å¡alta. Dėl netinkamų sÄ lygų (Å¡alta, drėgna) laikino sulaikymo patalpoje, pareiÅ¡kėjas susirgo.

PareiÅ¡kėjui Å¡iuo metu yra diagnozuota nemažai ligų, kurias lėmė bÅ«tent praleista naktis netinkamomis sÄ lygomis RokiÅ¡kio PK laikino sulaikymo patalpoje. Taip pat pareiÅ¡kėjas skunde nurodė, kad RokiÅ¡kio PK pareigÅ«nai nereagavo į jo praÅ¡ymus nuvesti jį į tualetÄ bei nedavė atsigerti vandens. Visi Å¡ie veiksniai sudaro patirtÄ neturtinę žalÄ , kuriÄ ir prašė atlyginti.Atsakovui Lietuvos valstybei atstovaujančio Panevėžio AVPK atstovas į teismo posėdį neatvyko, jam apie teismo posėdį tinkamai ir laiku praneÅ¡ta.

Panevėžio AVPK teismui pateiktu atsiliepimu (19-20 b. l.) ir jo atstovė D. G., dalyvaudama 2015 m. spalio 26 d. teismo posėdyje, su pareiÅ¡kėjo skundu nesutiko, nurodė, kad neblaivus pareiÅ¡kėjas (1,64 promilės) 2014 m. gruodžio 22 d. 2 val. 50 min. buvo uždarytas į RokiÅ¡kio PK laikino sulaikymo patalpÄ , įtariant nusikalstamos veikos padarymu ir buvo laikomas, nepažeidžiant Policijos įstaigų operatyvaus valdymo padalinių darbo instrukcijos, patvirtintos Lietuvos policijos generalinio komisaro 2010 m. birželio 30 d.

įsakymu Nr. 5-V-553 nustatytų laikino sulaikymo terminų ir Å¡ioje instrukcijoje įtvirtintų laikymo sÄ lygų. Teigė, kad laikino sulaikymo patalpa, kurioje buvo laikomas pareiÅ¡kėjas, yra RokiÅ¡kio PK budėtojų patalpoje, nuo kurios laikino sulaikymo patalpa yra atskirta siena su durimis. Budėtojų patalpa yra Å¡ildoma centralizuotai, joje žiemos metu bÅ«na apie 20-21 laipsnis Å¡ilumos. Å iluma į laikino sulaikymo patalpas patenka iÅ¡ budėtojų patalpos. Kai laikino sulaikymo patalpoje nebÅ«na sulaikytų asmenų, jos durys į budėtojų patalpÄ bÅ«na paliekamos atviros.

Tvirtino, kad laikino sulaikymo patalpoje yra normalios sÄ lygos, ji nėra nei drėgna, nei Å¡alta, joje nėra pelėsių. Mano, kad nagrinėjamu atveju nėra bÅ«tinų Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.271 straipsnyje nustatytų valstybės civilinės atsakomybės sÄ lygų. Teigė, kad RokiÅ¡kio PK pareigÅ«nai elgėsi taip kaip reikalauja teisės aktai, jokių teisės aktų nuostatų nepažeidė, todėl Lietuvos valstybei, atstovaujamai Panevėžio AVPK, civilinė atsakomybė negali bÅ«ti taikoma.Skundas atmestinas.Nagrinėjamoje byloje pareiÅ¡kėjas praÅ¡o priteisti jam neturtinės žalos atlyginimÄ .

Neturtinę žalÄ pareiÅ¡kėjas kuriÄ kildina iÅ¡ RokiÅ¡kio PK veiklos neužtikrinant jam tinkamų laikymo sÄ lygų Å¡ios policijos įstaigos laikino sulaikymo patalpoje. Taigi ginčas yra kilęs dėl galimai teisės aktų reikalavimų neatitinkančių pareiÅ¡kėjo laikymo sÄ lygų RokiÅ¡kio PK laikino sulaikymo patalpoje ir iÅ¡ to kilusio neturtinės žalos atlyginimo.Ginčo dėl žalos atlyginimo teisiniams santykiams taikomos Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.271 straipsnio nuostatos.

Jame įtvirtintos vieÅ¡osios civilinės atsakomybės specifika, kad civilinės atsakomybės subjektas yra ne privatus, bet vieÅ¡asis asmuo – valstybė, lemia tam tikrus Å¡ios civilinės atsakomybės taikymo ypatumus. Pagal CK 6.271 straipsnio nuostatas, valstybei civilinė atsakomybė atsirasti pažeidėjo kaltės sÄ lyga nėra bÅ«tina. Tai reiÅ¡kia, kad vieÅ¡ajai atsakomybei nustatyti pakanka trijų civilinės atsakomybės sÄ lygų buvimo: valdžios institucijos (jų tarnautojų, pareigÅ«nų) atliktų neteisėtų veiksmų (CK 6.246 straipsnis); asmens patirtos žalos (CK 6.249 straipsnis); neteisėtus veiksmus bei padarytÄ Å¾alÄ siejančio priežastinio ryÅ¡io (CK 6.247 straipsnis).

Nenustačius bent vienos iÅ¡ nurodytų trijų vieÅ¡osios atsakomybės sÄ lygų, valstybei pagal CK 6.271 straipsnį nekyla turtinė prievolė atlyginti žalÄ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) 2008 m. balandžio 18 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A444-619/2008; 2010 m. rugsėjo 23 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A444-1003/2010; 2013 m. gruodžio 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A520-2473/2013 ir kt.). Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2006 m. rugpjūčio 19 d. nutarime yra konstatavęs, kad asmeniui teisė į žalos, padarytos neteisėtais valstybės institucijų, pareigÅ«nų veiksmais, atlyginimÄ atsiranda tik tada, kai įstatymų nustatyta tvarka yra konstatuojama, kad valstybės institucijos ir pareigÅ«nai atliko neteisėtus veiksmus, ir kad žala asmeniui atsirado bÅ«tent dėl tų valstybės institucijų, pareigÅ«nų neteisėtų veiksmų.

Taigi, konstatuojant CK 6.271 straipsnyje nurodytus neteisėtus veiksmus, bÅ«tina nustatyti, kad valdžios institucijos ir (ar) pareigÅ«nai neveikė taip, kaip pagal įstatymus privalėjo veikti, neįvykdė jiems teisės aktais priskirtų funkcijų arba nors ir vykdė Å¡ias funkcijas, tačiau veikė nepateisinamai aplaidžiai, pažeisdami bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai. Be to, sprendžiant dėl atitinkamos valstybės valdžios institucijos (jos pareigÅ«nų) veikos neteisėtumo (CK 6.271 straipsnio prasme), kiekvienu atveju yra bÅ«tina nustatyti, kokios konkrečios teisės normos, kurios reglamentuoja skundžiamos institucijos veiklÄ , buvo pažeistos, kaip Å¡ie pažeidimai pasireiÅ¡kė asmeniui, teigiančiam, kad jis dėl tokių veiksmų (neveikimo) patyrė žalÄ , taip pat tai, ar atitinkamos pasekmės (jei jos nustatomos) atsirado bÅ«tent dėl tų valstybės institucijų, pareigÅ«nų neteisėtų veiksmų (LVAT 2013 m. lapkričio 7 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A822-1500/2013).

Asmenų laikymÄ policijos komisariatų laikino sulaikymo patalpose reglamentuoja 2010 m. birželio 30 d. Lietuvos policijos generalinio komisaro įsakymu Nr. 5-V-553 patvirtinta Policijos staigų operatyvaus valdymo padalinių darbo organizavimo instrukcija (toliau – Instrukcija). Vadovaujantis Instrukcijos 2 punktu, sulaikymo patalpa yra specialiai įrengta patalpa, skirta nustatyta tvarka laikinai asmenims, pristatytiems į policijos įstaigÄ , uždaryti. Sulaikymo patalpos, atsižvelgiant į jų įrengimÄ , skirstomos į laikino ir ilgalaikio sulaikymo patalpas.

Instrukcijos 39 punkte detalizuojami atvejai, kuriems esant asmenys gali bÅ«ti uždaromi į laikino sulaikymo patalpas. Vienas iÅ¡ jų numato, kad į laikino sulaikymo patalpÄ gali bÅ«ti uždaromas sulaikytas asmuo, įtariamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , iÅ¡imtiniais atvejais, kol asmuo bus perkeltas į ilgalaikio sulaikymo patalpas ar policijos areÅ¡tinę, bet ne ilgiau kaip 5 valandas (Instrukcijos 39.2. punktas).IÅ¡ byloje esančio RokiÅ¡kio PK Pristatyto asmens kortelės iÅ¡raÅ¡o, Ä®tariamojo laikino sulaikymo protokolo duomenų (22-23, 44 b. l.) nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas į RokiÅ¡kio PK buvo pristatytas 2014 m. gruodžio 22 d. 02:50 val., pristatymo pagrindas:

įtarimas nusikalstamos veikos padarymu, protokolams, aktams, praneÅ¡imams suraÅ¡yti. PareiÅ¡kėjas 2014 m. gruodžio 22 d. 02:55 val. buvo uždarytas į laikino sulaikymo patalpÄ ir joje laikytas iki 2014 m. gruodžio 22 d. 05:50 val. Taigi remiantis Å¡iais duomenimis, kurie byloje nebuvo nuginčyti, nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas laikino sulaikymo patalpoje buvo laikomas 3 val., jis buvo sulaikytas įtariamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , tai yra nepažeidžiant Instrukcijos 39.2. punkte nustatyto imperatyvaus reikalavimo.

PareiÅ¡kėjas patirtos neturtinės žalos atsiradimÄ grindė aplinkybėmis, kad laikino sulaikymo patalpoje buvo labai drėgna ir Å¡alta, o antklodės užsikloti pareigÅ«nai nedavė. Dėl tokių netinkamų sÄ lygų laikino sulaikymo patalpoje pareiÅ¡kėjas susirgo. Be to, laikino sulaikymo patalpose paprašęs pareigÅ«nų nebuvo nuvestas į tualetÄ , jam nebuvo leista atsigerti vandens. Instrukcija, kuri reglamentuoja policijos įstaigų operatyvaus valdymo padalinių darbo organizavimo tvarkÄ , numato, jog tik ilgalaikio sulaikymo patalpose laikomiems asmenims, kai juos numatoma laikyti 24 ir daugiau valandų, turi bÅ«ti iÅ¡duodami minkÅ¡tasis inventorius (čiužiniai, pagalvės, antklodės), taip pat paklodės, užvalkalai, rankÅ¡luosčiai(40 punktas).

Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas buvo laikomas laikino sulaikymo patalpoje iki 5 valandų, Rokiškio PK pareigūnai neprivalėjo išduoti jam minkštojo inventoriaus, todėl jie nepažeidė teisės aktų reikalavimų. Lietuvos policijos generalinio komisaro 2010 m. kovo 31 d. įsakymu Nr. 5-V-263 patvirtintų Teritorinių policijos įstaigų operatyvaus valdymo padalinių patalpų įrengimo ir eksploatavimo reikalavimų 32 punktas numato laikino sulaikymo patalpų dirbtinio apšvietimo, bendro ploto normos, vaizdo stebėjimo kamerų ir suolo įrengimo, patalpų durų, saugumo užtikrinimo reikalavimus.

Tačiau ir šiame statomų, rekonstruojamų, kapitališkai remontuojamų teritorinių policijos įstaigų pastatų operatyvaus valdymo padalinių patalpoms pagrindinius projektavimo, patalpų planavimo, įrengimo, higienos, vaizdo stebėjimo sistemos ir kitus reikalavimus nustatančiame teisės akte nėra numatytos normos, įtvirtinančios privalomus temperatūros ir drėgmės rodiklius laikino sulaikymo patalpose. Atsižvelgiant į laikino sulaikymo patalpų paskirtį, bei į tai, kad jose asmenys laikomi laikinai, daroma išvada, kad šioms patalpoms yra keliami kiti reikalavimai nei areštinėms ar įkalinimo įstaigoms, todėl laikino sulaikymo patalpoms nėra taikomos Lietuvos higienos normos, nustatančios areštinių ir laisvės atėmimo vietų bendruosius sveikatos saugos reikalavimus.

Taip pat pažymėtina, kad pagal Lietuvos Respublikos visuomenės sveikatos priežiÅ«ros įstatymo 15 straipsnio 2 punkto nuostatas, visuomenės sveikatos centrai apskrityse nevykdo valstybinės visuomeninės sveikatos priežiÅ«ros kontrolės policijos komisariatų sulaikymo patalpose (141, 145 b. l.). Taigi, teisės aktai nenustato privalomų reikalavimų laikino sulaikymo patalpų temperatÅ«rai ir drėgmei, tačiau tokių patalpų įrengimas turi užtikrinti žmogaus orumÄ ir nepažeisti Lietuvos Respublikos įstatymų bei kitų teisės aktų reikalavimų.

PareiÅ¡kėjas kaip vienÄ iÅ¡ esminių neturtinę žalÄ sukėlusių veiksnių nurodė, kad laikino sulaikymo patalpoje buvo labai drėgna ir Å¡alta, dėl to pareiÅ¡kėjas susirgo.IÅ¡ atsakovo atstovo raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų, fotonuotraukų ir teismui pateiktų kitų duomenų nustatyta, kad RokiÅ¡kio PK budėtojų dalyje yra įrengtos dvi laikino sulaikymo patalpos. Å ildymo įrenginiai yra sumontuoti RokiÅ¡kio PK budėtojų patalpoje, kurių pagalba yra Å¡ildoma visa budėtojų patalpa, įskaitant ir laikino sulaikymo patalpas, kurios yra įrengtos atskyrus dalį budėtojų patalpų.

Jose įrengtas apÅ¡vietimas ir ventiliacija. Kai nėra sulaikytų asmenų, Å¡ių patalpų durys bÅ«na paliktos atviros (24, 45, 51, 149, 150 b. l.). PareiÅ¡kėjo atstovas, palaikydamas pareiÅ¡kėjo skundo reikalavimus dėl neturtinės žalos atlyginimo, byloje teigė, kad RokiÅ¡kio PK laikino sulaikymo patalpoje 2014 m. gruodžio 22 d. galėjo bÅ«ti apie 10 laipsnių Å¡ilumos, dėl to pareiÅ¡kėjo sveikata labai pablogėjo, jis susirgo. Panevėžio AVPK atstovė, dalyvaudama ankstesniame teismo posėdyje ir iÅ¡ esmės palaikydama atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ , teigė, kad laikino sulaikymo patalpoje buvo panaÅ¡i temperatÅ«ra kaip ir RokiÅ¡kio PK budėtojų patalpoje, tai yra, apie 20-21 laipsniai Å¡ilumos.

Pagrįsdamas aplinkybes, kad pareiÅ¡kėjas dėl žemos laikino sulaikymo patalpos temperatÅ«ros susirgo, pareiÅ¡kėjas ir jo atstovas byloje prašė skirti teismo medicinos ekspertizę tam, kad bÅ«tų nustatyta, ar pareiÅ¡kėjo sveikata pablogėjo bÅ«tent dėl jo laikymo sÄ lygų laikino sulaikymo patalpoje. Teismo paskirtÄ ekspertizę atlikęs teismo medicinos ekspertas R. Ž., iÅ¡tyręs visÄ pateiktÄ medicininę dokumentacijÄ ir remdamasis specialiomis žiniomis, 2015 m. lapkričio 17 d. ekspertizės akte Nr. ED 1413/15 (05)padarė iÅ¡vadÄ bei atsakydamas į klausimus 2016m.vasario 29d. teismo posėdyje patvirtino, kad, atsižvelgiant į iki 2014m. gruodžio 22d. buvusių pareiÅ¡kėjo susirgimų pobÅ«dį, į jų diagnozes bei į po 2014m. gruodžio 22d. ir iki 2015m. kovo 6d. pareiÅ¡kėjui nustatytas diagnozes, susirgimų pobÅ«dį ir jų atsiradimo laikÄ , pareiÅ¡kėjo sveikatos bÅ«klė laikotarpiu nuo 2014m. gruodžio 22d. iki 2015m. kovo 6d. nepablogėjo, nebuvo nustatytas ankstesnių ligų paÅ«mėjimas.

Teismo medicinos ekspertas nustatė, kad po 2014m. gruodžio 22d. pareiÅ¡kėjui nustatytos naujos ligos, tai - pulpitas (danties pulpos uždegimas); pÅ«lingas minkÅ¡tųjų audinių uždegimas apatinio žandikaulio kairėje pusėje; kairio skruosto furunkulas (pÅ«lingas minkÅ¡tųjų audinių uždegimas); deÅ¡inio kelio sÄ nario ir blauzdos sumuÅ¡imas, kurios nėra susijusios su pareiÅ¡kėjo laikymo sÄ lygomis nuo 2014 m. gruodžio 22 d. 02.55 val. iki 2014 m. gruodžio 22 d. 05.50 val., kadangi Å¡ie susirgimai atsirado ne po pareiÅ¡kėjo laikymo RokiÅ¡kio raj.

PK laikino sulaikymo patalpoje, bet praėjus daugiau kaip dviem savaitėms ir vėliau. Be to, pagal nustatytų naujų susirgimų pobÅ«dį, jų atsiradimÄ galėjo įtakoti netinkama dantų priežiÅ«ra, infekcija ir panaÅ¡ios priežastys, o ne 2014m. gruodžio 22d. pareiÅ¡kėjo laikymas RokiÅ¡kio raj. PK laikino sulaikymo patalpoje. Teismo medicinos eksperto iÅ¡vadas, kad pareiÅ¡kėjui pasireiÅ¡kę sveikatos sutrikimai, kuriais jis skundėsi savo skunde ir teismo posėdyje, nėra susiję su jo laikymu 2014m. gruodžio 22d.

RokiÅ¡kio PK laikino sulaikymo patalpoje, patvirtina ir kiti byloje surinkti įrodymai. Byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas laikino sulaikymo patalpoje buvo laikomas tik tris valandas, iÅ¡ Å¡ios policijos įstaigos iÅ¡vyko į Panevėžio AVPK areÅ¡tinę, vėliau – Å iaulių tardymo izoliatorių. 2014 m. gruodžio 23 d. ryte pareiÅ¡kėjas buvo apžiÅ«rėtas Panevėžio AVPK areÅ¡tinės bendruomenės slaugytojos, kuri Sveikatos priežiÅ«ros ir medicinos pagalbos suteikimo žurnale padarė įraÅ¡Ä , kad areÅ¡tinėje pareiÅ¡kėjas bÅ«ti gali (47 b. l.).

IÅ¡ atsakovo atstovo pateikto paminėto žurnalo iÅ¡raÅ¡o ir atsakovo atstovo pateiktų raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų, kitų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas Panevėžio AVPK areÅ¡tinėje buvo laikomas nuo 2014m. gruodžio 22d. iki 2015m. sausio 2d. ir per šį laikotarpį jokių nusiskundimų dėl sveikatos bÅ«klės neturėjo, jam nebuvo teikta medicinos pagalba( 49 b.l., 37-38,46-49,67-69b.l.), o pareiÅ¡kėjui atvykus į Å iaulių tardymo izoliatorių ir atliekant jo pirminę gydytojų apžiÅ«rÄ , pareiÅ¡kėjas iÅ¡sakė tik nusiskundimÄ , kad jam kartais skauda kairį peties sÄ narį po buvusios traumos prieÅ¡ 5 metus.

Å ie įrodymai paneigia pareiÅ¡kėjo ir jo atstovo tvirtinimus, kad pareiÅ¡kėjas iÅ¡ karto po jo laikymo laikino sulaikymo patalpoje RokiÅ¡kio raj. PK, reiÅ¡kė nusiskundimus pablogėjusia sveikata. Todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad byloje surinkti įrodymai nepatvirtino, kad bÅ«tent dėl pareiÅ¡kėjo laikymo 2014m. gruodžio 22d. RokiÅ¡kio raj. PK trumpalaikio sulaikymo patalpoje pareiÅ¡kėjo sveikatai buvo padaryta žala. Teismo vertinimu byloje surinkti įrodymai apie laikino sulaikymo patalpos buvimo vietÄ RokiÅ¡kio raj.

PK centralizuotai apÅ¡ildomoje budėtojų patalpoje ir Å¡ilumos pasiskirstymÄ Å¡iose patalpose, RokiÅ¡kio raj. PK pareigÅ«nų tarnybinių praneÅ¡imų ir paaiÅ¡kinimų duomenys, Panevėžio AVPK atstovės paaiÅ¡kinimai dėl įprastai patalpose bÅ«davusios 20-21 laipsnių Å¡ilumos (24, 32,50-51 b.l.), duomenys apie oro temperatÅ«rÄ lauke (146 b.l.), paneigia pareiÅ¡kėjo ir jo atstovo tvirtinimus, kad laikino sulaikymo patalpoje buvo apie 10 laipsnių Å¡ilumos. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad jam bÅ«nant laikino sulaikymo patalpose, pareigÅ«nai jo nenuvedė į tualetÄ , jam nebuvo leista atsigerti vandens.

Bylos duomenimis nustatyta, kad laikino sulaikymo patalpose nėra įrengta tualeto ir vandentiekio, tačiau tualeto ir vandentiekio įrengimo tokio pobÅ«džio patalpose aukščiau paminėti teisės aktai nenumato. Tarnybinį praneÅ¡imÄ byloje teikęs RokiÅ¡kio PK pareigÅ«nas nurodė, kad asmenys laikomi laikino sulaikymo patalpose visuomet yra iÅ¡vedami ir palydimi į tualetÄ ar atsigerti vandens, o tualetas yra įrengtas netoli sulaikymo patalpų (32 b. l.). Teismui nėra pagrindo netikėti atsakovo atstovo pareigÅ«nais, kadangi byloje nėra duomenų, kad įstaigos, kurioje yra nustatyta griežta dienotvarkė ir kuri veikia laikydamasi nustatytų imperatyvių teisės aktų reikalavimų, pareigÅ«nai sÄ moningai siektų pakenkti į sulaikymo patalpas pristatytiems asmenims ir neatsižvelgtų į jų praÅ¡ymus. Apibendrinus byloje nustatytas aplinkybes, daroma iÅ¡vada, kad nebuvo surinkta įrodymų, patvirtinančių, jog RokiÅ¡kio PK ir Å¡ios policijos įstaigos pareigÅ«nai neveikė taip, kaip pagal įstatymus privalėjo veikti, nevykdė arba netinkamai vykdė teisės aktų reikalavimus ir neužtikrino tinkamų pareiÅ¡kėjo laikymo RokiÅ¡kio PK laikino sulaikymo patalpoje sÄ lygų.

Teismas pažymi, kad tam tikri asmenų, esančių laikino sulaikymo patalpose, patyrimai ir nepatogumai ir su tuo susiję neigiami iÅ¡gyvenimai, paprastai yra neiÅ¡vengiama laikymo tokios paskirties patalpose pasekmė, tačiau byloje nebuvo nustatyta, kad trumpalaikis buvimas laikino sulaikymo patalpose sukėlė pareiÅ¡kėjui rimtas neigiamas pasekmes ar sutrikdė jo sveikatÄ . Byloje nėra duomenų, kad RokiÅ¡kio PK pareigÅ«nai bÅ«tų sÄ moningai siekę pareiÅ¡kėjui tyčia sudaryti blogesnes laikymo sÄ lygas ir taikę kokius nors įstatymo nenumatytus apribojimus.

Todėl konstatuojama, jog byloje nenustatytas policijos įstaigos pareigÅ«nų veiksmų (neveikimo) neteisėtumas, neįrodytas neturtinės žalos atsiradimo faktas. Nesant nustatytoms bÅ«tinoms civilinei atsakomybei atsirasti sÄ lygoms, pareiÅ¡kėjo skundas negali bÅ«ti tenkinamas ir yra atmetamas kaip nepagrįstas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 127 straipsnio 1 dalimi, 149 straipsniu, n u s p r e n d ž i a: skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Sprendimas per 14 dienų nuo paskelbimo apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Panevėžio apygardos administracinį teismÄ . Teisėja                                                                                                                   Dalia Pranckienė