2022-05-05 Nr. AB-11287-4-52-3-00063-2022-9 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-2404-502/2022

Teisminio proceso Nr. 4-52-3-00063-2022-9

Procesinio sprendimo kategorija 8.5

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. gegužės 5 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės ir Dalios Višinskienės,

sekretoriaujant Laisvidai Versekienei,

dalyvaujant užsieniečiui S. W. M. M., jo atstovei advokatei Audrai Lukaševičiūtei Krantz,

Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro atstovei Janinai Brovko,

vertėjui Abdulmecit Zengin,

teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal S. W. M. M. apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2022 m. vasario 24 d. sprendimo administracinėje byloje pagal Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro teikimą dėl sulaikymo pratęsimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Tarnyba) Užsieniečių registracijos centras (toliau – ir Centras) su teikimu kreipėsi į teismą, prašydamas pratęsti (duomenys neskelbtini) piliečiui S. W. M. M. (toliau – ir Užsienietis) sulaikymo terminą Centre iki 2022 m. gegužės 28 d.

2. Teikime nurodoma:

3. Užsienietis 2021 m. birželio 24 d. buvo pristatytas iš Tarnybos Vilniaus pasienio rinktinės Lavoriškių pasienio užkardos kartu su kitais asmenimis. Asmuo į Lietuvos Respubliką pateko neteisėtai, jo tapatybė yra nustatyta, jis turėjo (duomenys neskelbtini) pasą. Užsienietis 2021 m. liepos 27 d. pateikė prieglobsčio prašymą, kurio 2021 m. lapkričio 19 d. Migracijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Migracijos departamentas) netenkino ir nusprendė nesuteikti Užsieniečiui prieglobsčio Lietuvos Respublikoje bei išsiųsti asmenį į kilmės valstybę. Migracijos departamento sprendimas yra apskųstas ir nagrinėjamas Vilniaus apygardos administraciniame teisme.

4. Užsienietis 2021 m. rugpjūčio 31 d. pažeidė Centro Vidaus tvarkos taisykles ir bandė savavališkai išvykti iš Centro teritorijos, buvo pasišalinęs iš teritorijos ir sulaikytas, todėl jam surašytas pažeidimo protokolas.

5. Užsienietis 2021 m. rugpjūčio 31 d. buvo sulaikytas ne ilgiau kaip 48 val. Vilniaus regiono apylinkės teismas sulaikė asmenį Centre iki 2021 m. lapkričio 30 d., bet ne ilgiau nei bus priimtas galutinis sprendimas prieglobsčio byloje. Sprendimą Užsienietis apskundė Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, bet teismas apeliacinį skundą atmetė.

6. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmai 2021 m. lapkričio 23 d. sprendimu sulaikymo terminą pratęsė iki 2022 m. vasario 28 d. Užsienietis su sprendimu nesutiko ir apskundė jį Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, bet teismas apeliacinį skundą atmetė.

7. Atsižvelgiant į tai, jog Užsienietis į Lietuvos Respubliką atvyko ne per pasienio kontrolės punktą, neteisėtai kirto valstybės sieną, prieglobsčio pasiprašė tik po sulaikymo, neteisėtai pabėgo iš Centro, galutinis sprendimas jo prieglobsčio byloje dar nėra priimtas, darytina išvada, jog asmuo yra linkęs pažeidinėti įstatymus ir nesilaikyti tvarkos, todėl siekdamas išvengti galimo išsiuntimo Užsienietis gali bandyti savavališkai išvykti ir pasislėpti, tuo sukeldamas nelegalios migracijos grėsmę Europos Sąjungos valstybių narių teritorijoje. Užsienietis nėra linkęs bendradarbiauti su institucijų pareigūnais, dėl to alternatyvios sulaikymui priemonės taikymas nėra pakankamai proporcinga priemonė siekiamiems tikslams pasiekti, taigi, Migracijos departamento sprendimo vykdymas yra įmanomas tik asmenį sulaikius. Sulaikymo taikymas nagrinėjamu atveju yra objektyviai reikalinga ir proporcinga Užsieniečiui taikytina priemonė.

II. 8. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmai 2022 m. vasario 24 d. sprendimu teikimą tenkino ir pratęsė Užsieniečio sulaikymą trims mėnesiams, t. y. iki 2022 m. gegužės 28 d., bet ne ilgiau kol bus priimtas galutinis sprendimas jo prieglobsčio byloje.

9. Priimdamas sprendimą pirmosios instancijos teismas vadovavosi Lietuvos Respublikos įstatymo dėl užsieniečių teisinės padėties (toliau – ir Įstatymas) 113 straipsnio 4 dalies 2 punktu, 5 dalies 7, 8, 10 punktais, 14017 straipsniais.

10. Teismas nustatė, jog Užsienietis į Lietuvos Respubliką atvyko ne per pasienio kontrolės punktą, neteisėtai kirto Lietuvos Respublikos valstybės sieną, prieglobsčio Lietuvos Respublikoje pasiprašė tik po sulaikymo, neteisėtai pabėgo iš Centro. Tikėtina, jog kol Užsieniečio byloje nėra priimtas galutinis sprendimas dėl prieglobsčio Lietuvos Respublikoje, jis gali bandyti savavališkai išvyki ir pasislėpti, tuo sukeldamas nelegalios migracijos grėsmę Europos Sąjungos valstybių teritorijoje. Teismas vertino, jog nagrinėjamu atveju alternatyvios sulaikymui priemonės taikymas nėra pakankamai proporcinga priemonė siekiamiems tikslams. Užsienietis piktybiškai nesilaikė Lietuvos Respublikos įstatymų ir tvarkos, manytina, Migracijos departamento sprendimo priėmimas ir vykdymas yra įmanomas tik Užsienietį sulaikius. Alternatyvios sulaikymui priemonės taikymas neužtikrintų sąlygų, kurioms esant būtų eliminuojama reali galimybė pasislėpti siekiant išvengti grąžinimo į kilmės valstybę.

III. 11. Apeliaciniame skunde Užsienietis su Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2022 m. vasario 24 d. sprendimu nesutinka, prašo pakeisti sprendimą ir pritaikyti Užsieniečiui alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinti Tarnyboje netaikant judėjimo laisvės apribojimų.

12. Apeliaciniame skunde nurodoma:

13. Nagrinėjamu atveju siekiami tikslai gali būti pasiekti taikant Įstatymo 115 straipsnio 2 dalies 4 punkte nustatytą alternatyvią sulaikymui priemonę ir apgyvendinant Užsienietį Tarnyboje netaikant judėjimo laisvės apribojimų. Tokiu atveju būtų užtikrintas asmens buvimas Lietuvos Respublikos teritorijoje, tuo pačiu asmeniui būtų suteikta gyvenamoji vieta, maistas, sudaryto sąlygos minimaliai judėti ir nepagrįstai per daug nebūtų suvaržyta asmens judėjimo laisvė.

14. Pareiškėjas Centras atsiliepime į apeliacinį skundą su juo nesutinka, prašo atmesti kaip nepagrįstą.

15. Atsiliepime į apeliacinį skundą nurodoma:

16. Atsižvelgus į byloje nustatytas aplinkybes, sulaikymo taikymas Užsieniečiui yra tikslinga ir proporcinga priemonė. Alternatyvios sulaikymui priemonės taikymas galimas tik nustačius, jog asmuo bendradarbiauja su valdžios institucijomis, tačiau nagrinėjamoje byloje to nėra nustatyta.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 17. Byloje nagrinėjamas Užsieniečio judėjimo laisvės ribojimo pratęsiant asmens sulaikymą pagrįstumas ir teisėtumas.

18. Pirmosios instancijos teismas tenkino Centro teikimą ir nurodė, jog įvertinus byloje nustatytų aplinkybių visumą, tikėtina, kad netaikant sulaikymo Užsienietis gali bandyti savavališkai išvyki ir pasislėpti, tuo sukeldamas nelegalios migracijos grėsmę Europos Sąjungos valstybių narių teritorijoje. Dėl to, teismo vertinimu, sulaikymo pagrindai nėra išnykę ir Užsieniečio sulaikymo terminas pratęstinas trims mėnesiams.

19. Apeliaciniame skunde Užsienietis teigia, jog nagrinėjamu atveju siekiami tikslai gali būti pasiekti taikant alternatyvią sulaikymui priemonę netaikant judėjimo laisvės ribojimų, taip užtikrinant Užsieniečio buvimą Lietuvos Respublikoje ir nepagrįstai nevaržant jo judėjimo laisvės.

20. Pagal Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 2 punktą, užsienietis gali būti sulaikytas inter alia siekiant išsiaiškinti motyvus, kuriais grindžiamas jo prašymas suteikti prieglobstį (kai informacija dėl motyvų negalėtų būti gauta prieglobsčio prašytojo nesulaikius), ir įvertinus šio straipsnio 5 dalies 1, 6–11 punktuose nurodytas aplinkybes, yra pagrindas manyti, kad užsienietis gali pasislėpti siekdamas išvengti grąžinimo į užsienio valstybę ar išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos.

21. Taip pat, Įstatymo 113 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad sprendžiant, ar yra pagrindas manyti, kad užsienietis gali pasislėpti, inter alia vertinamos aplinkybės: 7) užsienietis, apgyvendintas Valstybės sienos apsaugos tarnyboje netaikant judėjimo laisvės apribojimų, pažeidė laikino išvykimo iš Valstybės sienos apsaugos tarnybos tvarką; 10) prašymo suteikti prieglobstį nagrinėjimo metu arba sprendžiant užsieniečio grąžinimo į užsienio valstybę klausimą užsienietis nebendradarbiauja su kompetentingų Lietuvos Respublikos institucijų ar įstaigų valstybės tarnautojais ar darbuotojais.

22. Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, jei nėra priimtas įsiteisėjęs sprendimas dėl užsieniečio prieglobsčio prašymo, negalima teigti, kad prašymo motyvai jau yra galutinai išaiškinti ir negalėtų kilti papildomas poreikis informacijai dėl šių motyvų (žr., pvz., 2021 m. lapkričio 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-4182-525/2021). Taip pat, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje vertinant užsieniečių veiksmus nustatant judėjimo laisvės ribojimus, nebendradarbiavimas paprastai sietinas su piktavališkumu, užsieniečio piktybiškumu valstybės institucijų atžvilgiu (žr. 2022 m. kovo 31 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A-1886-629/2022; 2022 m. kovo 31 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A-1920-624/2022).

23. Pagal Įstatymo 115 straipsnio 1 dalį, teismas, atsižvelgdamas į tai, kad užsieniečio tapatybė nustatyta, jis nekelia grėsmės valstybės saugumui ir viešajai tvarkai, teikia pagalbą teismui, Valstybės sienos apsaugos tarnybai ir Migracijos departamentui nustatant jo teisinę padėtį Lietuvos Respublikoje bei kitas aplinkybes, gali užsieniečiui skirti alternatyvią sulaikymui priemonę. To paties straipsnio 2 dalyje nustatytos alternatyvios sulaikymui priemonės, inter alia 4) apgyvendinti užsienietį Valstybės sienos apsaugos tarnyboje netaikant judėjimo laisvės apribojimų; 5) apgyvendinti užsienietį Valstybės sienos apsaugos tarnyboje nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje.

24. Byloje nustatyta, jog Užsienietis į Lietuvos Respubliką atvyko ne per pasienio kontrolės punktą, neteisėtai kirto valstybės sieną, prieglobsčio pasiprašė tik po sulaikymo, galutinis sprendimas jo prieglobsčio byloje dar nėra priimtas. Remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Užsienietis 2022 m. balandžio 22 d. pateikė Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui apeliacinį skundą ir Užsieniečio prieglobsčio byla šiuo metu yra apeliacinės instancijos teisme. Be to, Užsienietis 2021 m. rugpjūčio 31 d. pažeidė Centro Vidaus tvarkos taisykles ir bandė savavališkai išvykti iš Centro teritorijos, buvo pasišalinęs iš teritorijos ir sulaikytas, todėl jam surašytas pažeidimo protokolas.

25. Įvertinusi, jog nagrinėjamu atveju galutinis sprendimas Užsieniečio prieglobsčio byloje nėra priimtas, be to, Užsienietis nesilaikė nustatytos tvarkos, siekė pasišalinti iš apgyvendinimo vietos, teisėjų kolegija sprendžia, kad nagrinėjamu atveju išlieka rizika, jog asmuo gali bandyti pasišalinti iš apgyvendinimo vietos, todėl judėjimo laisvės ribojimas yra būtinas.

26. Vis dėlto, teisėjų kolegija pažymi, jog asmens tapatybė yra nustatyta ir tą patvirtina Užsieniečio pateiktas (duomenys neskelbtini) pasas, nenustatyta, jog Užsienietis kelia grėsmę valstybės saugumui ir viešajai tvarkai. Taip pat, Užsienietis yra sulaikytas nuo 2021 m. rugpjūčio 31 d., t. y. ilgiau nei 8 mėnesius. Šių duomenų visuma leidžia daryti išvadą, jog sulaikymo termino pratęsimas nagrinėjamu atveju nebūtų proporcingas ir tinkamas asmens judėjimo laisvės ribojimas. Sulaikymo, griežčiausio judėjimo laisvės ribojimo, taikymas galimas kraštutiniais atvejais, kai asmens laisvės ribojimas yra būtinas ir atitinkamų tikslų negalima pasiekti kitomis priemonėmis. Įvertinus Užsienietį charakterizuojančius duomenis bei sulaikymo taikymo trukmę, teisėjų kolegija konstatuoja, jog užtikrinti asmens judėjimo ribojimą ir užkirsti kelią galimam pasišalinimui iš apgyvendinimo vietos galima skiriant švelnesnę nei sulaikymas, alternatyvią sulaikymui priemonę nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje pagal Įstatymo 115 straipsnio 2 dalies 5 punktą.

27. Atsižvelgiant į nurodytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismo sprendimas yra keistinas ir apeliacinis skundas tenkintinas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

S. W. M. M. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2022 m. vasario 24 d. sprendimą pakeisti.

Apgyvendinti S. W. M. M. Valstybės sienos apsaugos tarnyboje nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje iki 2022 m. gegužės 28 d., bet ne ilgiau kol bus priimtas galutinis sprendimas jo prieglobsčio byloje.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Artūras Drigotas

Vaida Urmonaitė-Maculevičienė

Dalia Višinskienė