a2aa0c2d-dad0-4645-80ea-ef5c215efeeb · Vilniaus apygardos teismas

Nuorašas                                  Baudžiamoji byla Nr. 1A-373/2015 m.                   Teisminio proceso Nr. 1-12-1-00154-2014-2                                             Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                  1.2.14.1; 1.2.14.1.2.3; 2.1.7.4; 2.4.7;

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2015 m. gegužės 15 d.Vilnius              Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Lauretos Ulbienės, teisėjų Reginos Pocienės, Algimanto Valantino, sekretoriaujant Linai Butkuvienei,                                                                dalyvaujant prokurorei R.

M.,         gynėjui adv. Gyčiui Jonui Gutauskui,iÅ¡teisintajam A. S.,             teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros Pirmojo skyriaus prokurorės R. M. (toliau – prokurorė) apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 5 d. nuosprendžio, kuriuo A. S. pagal LR BK 178 str. 2 d. (trys veikos) iÅ¡teisintas, neįrodžius, kad kaltinamasis dalyvavo padarant Å¡ias nusikalstamas veikas.Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė :

A. S. buvo kaltinamas tuo, kad pagrobė svetimÄ turtÄ vieÅ¡oje vietoje iÅ¡ asmens drabužių, o bÅ«tent:jis 2014-01-12 nuo 15:00 val. iki 15:10 val., siekdamas pagrobti svetimÄ turtÄ , vieÅ¡oje vietoje – 53-io marÅ¡ruto autobuse, važiavusiame nuo stotelės „B. L. skveras“, esančios Kalvarijų g., Vilniuje, iki stotelės „Pramogų arena“, esančios Ozo g., Vilniuje, iÅ¡ A. P. palto kiÅ¡enės pagrobė svetimÄ , t. y. A. P. priklausantį, turtÄ â€“ 720 Lt vertės mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žLG Optimus L7 White“, t. y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 str. 2 d.Taip pat A.

S. buvo kaltinamas tuo, kad pagrobė svetimÄ turtÄ vieÅ¡oje vietoje iÅ¡ asmens neÅ¡ulio, o bÅ«tent:jis 2014-01-21 nuo 15:50 val. iki 16:00 val., siekdamas pagrobti svetimÄ turtÄ vieÅ¡oje vietoje – 10-to marÅ¡ruto autobuse, važiavusiame nuo stotelės „Ateities“, esančios Baltupio g., Vilniuje, iki stotelės „Naujakiemio“, esančios Kalvarijų g. Vilniuje, atsegęs V. J. kuprinę, iÅ¡ jos vidaus pagrobė svetimÄ , t. y. V. J. priklausantį, turtÄ â€“ 350 Lt vertės mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung Galaxy ACE“, t. y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 str. 2 d.Taip pat A.

S. buvo kaltinamas tuo, kad pagrobė svetimÄ turtÄ vieÅ¡oje vietoje iÅ¡ asmens neÅ¡ulio, o bÅ«tent:jis 2014-01-26 nuo 17:30 val. iki 18:00 val., siekdamas pagrobti svetimÄ turtÄ vieÅ¡oje vietoje – 53-io marÅ¡ruto autobuse, važiavusiame nuo stotelės „ŠeÅ¡kinės kalvos“, esančios Ozo g., Vilniuje, iki stotelės „Licėjaus“, esančios Ozo g. Vilniuje, iÅ¡ V. V. rankinės pagrobė svetimÄ , t. y. V. V. priklausančiÄ , piniginę su joje buvusiais 80 Lt grynųjų pinigų, t. y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 str. 2 d.Apeliaciniu skundu prokurorė praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-03-05 nuosprendį panaikinti ir priimti naujÄ apkaltinamÄ jį nuosprendį, t.y. pripažinti A.

S. kaltu dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 178 str. 2 d. (A. P. priklausančio mobiliojo ryšio telefono vagystės) padarymo ir nubausti jį 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme; pripažinti kaltu dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 178 str. 2 d. (V. J. priklausančio mobiliojo ryšio telefono vagystės) padarymo bei nubausti jį 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme; pripažinti kaltu dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 178 str. 2 d. (V. V. priklausančios piniginės vagystės) padarymo bei nubausti jį 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d., paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du ir paskirti jam subendrintÄ bausmę – 3 metus 2 mėnesius laisvės atėmimo.Prokurorės teigimu, nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme skundžiamame nuosprendyje atlikta pakankamai iÅ¡sami ir detali įrodymų analizė, tačiau turinti esminių loginių ir sisteminių teisės normų aiÅ¡kinimo spragų, kas sukliudė teismui iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡nagrinėti bylÄ ir priimti teisingÄ nuosprendį.

Nurodo, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatyta, kad 2014-01-12 A. S. važiavo tuo pačiu autobusu, kaip ir nukentėjusioji A. P.. Po Å¡ios kelionės A. P. pastebėjo, jog iÅ¡ palto kiÅ¡enės dingo jai priklausantis mobiliojo ryÅ¡io telefonas „LG 700“. Asmens parodymo atpažinti metu nukentėjusioji atpažino A. S. kaip asmenį, buvusį autobuse ir jÄ stebėjusį, po ko buvo įvykdyta vagystė. Taip pat tyrimo metu nustatyta, kad 2014-01-21 15.50 val. nukentėjusiajai V. J. važiuojant autobusu Nr. 10 atsegus jos kuprinę, po to, kai jÄ pastÅ«mė apie 30 m. amžiaus, 180 cm Å«gio, vidutinio kÅ«no sudėjimo, trumpai kirptų plaukų vyras, iÅ¡ vidaus pavogtas jai priklausantis mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Samsung Galaxy ACE“.

Šį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ tÄ pačiÄ dienÄ apie 18.02 val. lombarde, esančiame Geležinkelio g., bandė realizuoti A. S., po ko jis buvo sulaikytas. Dėl pas jį rasto minėto V. J. priklausančio telefono A. S. paaiÅ¡kino, kad jį jam davė narkotikus vartojantis asmuo vardu „E“ (daugiau jokių Å¡io asmens duomenų nurodyti negalėjo) ir prašė parduoti lombarde. Be to, tyrimo metu nustatyta, jog 2014-01-26 apie 17.30 val. nukentėjusiajai V. V. važiuojant autobusu Nr. 53 vyras, kuris apsimetė esantis neblaivus, įsirėmė į jÄ bÅ«tent toje pusėje, kurioje buvo jos rankinė, po ko ji pastebėjo, kad iÅ¡ rankinės buvo pavogta jai priklausanti piniginė.

V. V. asmens parodymo atpažinti iÅ¡ nuotraukų metu atpažino A. S. kaip asmenį, kuris jai važiuojant autobusu Nr. 53 apsimetė neblaiviu ir rėmėsi į jÄ toje pusėje, kurioje buvo jos rankinė.Pasak prokurorės, Å¡ios ikiteisminio tyrimo metu nustatytos faktinės aplinkybės negali bÅ«ti vertinamos kaip atsitiktinės A. S. sÄ sajos su 2014-01-12, 2014-01-21, 2014-01-26 įvykdytomis kiÅ¡envagystėmis važiuojant vieÅ¡uoju transportu. Taip pat prokurorė nurodo, kad iÅ¡ nukentėjusiosios A.

P. parodymų matyti, jog ji, 2014-01-12 15.00 val. įlipusi į autobusÄ , naudojosi mobiliojo ryÅ¡io telefonu, po ko įsidėjo jį į palto kiÅ¡enę. Po to autobuse prie jos Å¡ono, kur buvo telefonas, prisilietė bÅ«tent A. S., kurį ji atpažino asmens parodymo atpažinti metu. Apie 15.10 val. iÅ¡lipusi iÅ¡ autobuso, nukentėjusioji pastebėjo iÅ¡verstÄ palto kiÅ¡enę, kurioje nebebuvo jai priklausančio mobiliojo ryÅ¡io telefono. Prokurorė atkreipia dėmesį į tai, kad niekas kitas tuo metu, t. y. 10 min. laikotarpiu, kuriuo truko nukentėjusiosios kelionė autobusu, prie A.

P. nesilietė ir iÅ¡ jos kiÅ¡enės iÅ¡traukti mobiliojo ryÅ¡io telefono negalėjo. Dėl nukentėjusiosios V. J. mobiliojo ryÅ¡io telefono vagystės prokurorė pažymi, kad ji apklausos metu nurodė, jog 2014-01-21 apie 15.50 val. įlipusi į autobusÄ ji laikė jai priklausančiÄ kuprinę po pažastimi, o autobusui sukant iÅ¡ Baltupio g. į Didlaukio g. pajuto, kad jÄ pastÅ«mė pagal jos nurodytus požymius A. S. iÅ¡vaizdÄ atitinkantis asmuo. Po kurio laiko ji pastebėjo, jog pavogtas kuprinėje buvęs jai priklausantis mobiliojo ryÅ¡io telefonas.

Å iuo atveju taip pat niekas kitas tuo metu be minėto asmens prie nukentėjusiosios kuprinės nesilietė ir negalėjo iÅ¡ jos pagrobti mobiliojo ryÅ¡io telefono. Prokurorė pažymi, kad bÅ«tent A. S. tÄ patį iÅ¡ V. J. pagrobtÄ telefonÄ tÄ pačiÄ dienÄ po jo vagystės bandė realizuot lombarde ir su Å¡iuo pagrobtu telefonu buvo sulaikytas. Taip pat prokurorė nurodo, kad V. V. piniginės vagystės atveju A. S., kurį ji atpažino asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukÄ metu, 2014-01-26 apie 17.30 val. važiuodamas kartu su nukentėjusiÄ ja autobusu Nr. 53, apsimesdamas neblaiviu, įsirėmė į jÄ bÅ«tent toje vietoje, kur buvo jos rankinė.

Po kurio laiko nukentėjusioji pastebėjo, jog iÅ¡ jos rankinės pavogta piniginė su joje buvusiais daiktais. Kaip apklausos metu nurodė pati nukentėjusioji, tuo metu ir po to Å¡alia jos kitų asmenų nebuvo, pamesti piniginės ji negalėjo. Prokurorė nurodo, kad visais Å¡iais trimis atvejais bÅ«tent A. S. buvo Å¡alia nukentėjusiųjų, lietėsi prie jų, iÅ¡kart po ko nukentėjusiosios A. P., V. J. ir V. V. pasigedo minėtų joms priklausančių daiktų. Ä®vertinus visų Å¡ių teisme iÅ¡nagrinėtų faktinių aplinkybių ir iÅ¡tirtų įrodymų visumÄ , prokurorė daro kategoriÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ , kad tarp A.

S. pavojingų ir prieÅ¡ingų teisei veiksmų, ir nukentėjusiųjų turto dingimo yra tiek faktinis, tiek teisinis priežastinis ryÅ¡ys, t. y. kad bÅ«tent A. S. įvykdė nukentėjusiosioms priklausančio turto vagystes.Skunde prokurorė taip pat pažymi, kad priėmęs iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį, teismas visiÅ¡kai nevertino A. S. charakterizuojančios medžiagos, iÅ¡ kurios matyti, jog A. S. už analogiÅ¡kų nusikalstamų veikų padarymÄ buvo nuteistas jau aÅ¡tuonis kartus. IÅ¡ ankstesnių teismų nuosprendžių matyti, jog A.

S. ne kartÄ nuteistas už nusikalstamas veikas, padarytas analogiÅ¡ku bÅ«du, t. y. važiuojant vieÅ¡uoju transportu prisiliečiant prie kartu važiuojančių asmenų rankinių, kuprinių, rÅ«bų ir iÅ¡traukiant jiems priklausančius daiktus – mobiliojo ryÅ¡io telefonus, pinigines ir pan. Prokurorės teigimu, atsižvelgiant į tai, kad A. S. niekur nedirba, tokia jo veikla yra tapusi netgi jo pragyvenimo Å¡altiniu, kas parodo pavojingÄ A. S. asmenybės pobÅ«dį, nuolatinį polinkį nusikalsti, kuris realizuojamas per ne vienÄ kartÄ iÅ¡bandytÄ ir pasiteisinusį bÅ«dÄ â€“ kiÅ¡envagystes.

Prokurorė teigia, kad tokiu pačiu būdu buvo veikta ir 2014-01-12, 2014-01-21 bei 2014-01-26 vagysčių metu – A. S., važiuodamas viešuoju transportu, tarsi netyčia (I. V. atveju netgi apsimesdamas neblaiviu) prisiliesdamas prie nukentėjusiųjų, iš jų rankinės, kuprinės ir palto kišenės pagrobė joms priklausančius daiktus.Prokurorės teigimu, atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, nepagrįsta yra teismo išvada, jog byloje esančių įrodymų nepakanka padaryti pagrįstai išvadai, kad A.

S. dalyvavo darant Å¡ias nusikalstamas veikas, kadangi aukščiau nurodytų aplinkybių visetas leidžia pagrįstai teigti, jog ne bet kas, o bÅ«tent A. S. įvykdė A. P., V. J. ir V. V. turto vagystes, todėl Vilniaus m. apylinkės teismo 2015-03-05 nuosprendis naikintinas ir priimtinas naujas – apkaltinamasis nuosprendis.Teismo posėdyje prokurorė skundÄ palaikė, prašė tenkinti. Nuteistasis ir jo gynėjas prokuratÅ«ros apeliacinį skundÄ prašė atmesti.Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros apeliacinis skundas atmetamas.Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamosios bylos medžiagÄ ir apeliacinio skundo argumentus, iÅ¡tyrusi ir įvertinusi byloje esančius įrodymus, mano, kad pirmosios instancijos teismo nuosprendis iÅ¡teisintojo A.

S. atžvilgiu yra pagrįstas ir teisėtas, teismo iÅ¡vados grindžiamos ikiteisminio tyrimo metu surinktais, teisme iÅ¡tirtais, nuosprendyje aptartais įrodymais, kurie yra patikimi ir teisėti, atitinka Lietuvos Respublikos BPK 20 str. nurodytÄ Â Ä¯rodymų sampratÄ , Å¡ie faktiniai duomenys, prieÅ¡ingai nei skunde teigia prokurorė, buvo tinkamai teisiÅ¡kai įvertinti.IÅ¡teisintasis A. S. buvo kaltinamas tuo, kad jis laikotarpiu 2014-01-12 – 2014-01-26, važiuodamas vieÅ¡uoju transportu, pagrobė svetimÄ , t.y. nukentėjusiosioms A.

P., V. J., V. V. priklausantį turÄ .Kaip matyti iÅ¡ baudžiamosios bylos duomenų, iÅ¡teisintasis A. S., apklaustas kaltinamuoju pirmosios instancijos teisme savo kaltės dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų nepripažino ir paaiÅ¡kino, kad jis, niekaip nėra susijęs su pavogtais telefonais ir pinigine, nukentėjusiųjų, dalyvaujančių bylos nagrinėjime, nėra matęs. Nukentėjusiosios telefonas pas jį atsirado, nes prie jo priėjo vaikinas ir jam pasiÅ«lė parduoti lombarde telefonus, už tai turėjo gauti pusę telefonų kainos, jis sutiko padėti ir jį sulaikė policija.

Kad nukentėjusiosios telefonas buvo pavogtas, nurodė nežinojęs (b.t. 2, b.l. 29-30).AnalogiÅ¡kas aplinkybes iÅ¡teisintasis A. S. nurodė ir apklausiamas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu, papildomai paaiÅ¡kinęs, kad vaikinas, pasiÅ«lęs parduoti telefonus, buvo vardu E (b.t. 1, b.l. 34, 72-73, 129-130, 167).NukentėjusiÄ ja apklausta A. P. paaiÅ¡kino mačiusi, kad A. S. jÄ stebi, vėliau, matė, kad jis stovi arčiau jos, taip pat iÅ¡lipant, kai buvo grÅ«stis jautė, kad kažkas prisilietė prie jos Å¡ono, ten kur kiÅ¡enėje buvo telefonas, tačiau nežiÅ«rėjo, koks asmuo prisilietė prie Å¡ono (b.t. 2, b.l. 30-31). 2014-01-23 asmens parodymo atpažinti protokole užfiksuota, kad nukentėjusioji A.

P. atpažino A. S. kaip vyrÄ , kuris autobuse stovėjo Å¡alia jos, jÄ stebėjo (b.t. 1, b. l. 27-30).Taigi, byloje surinktais įrodymais nustatyta tik tai, kad nukentėjusioji A. P. ir iÅ¡teisintasis A. S. vagystės metu važiavo tuo pačiu autobusu, nukentėjusioji matė, kad A. S. jÄ stebi, stovi arčiau jos. Nukentėjusioji jautė tik kad kažkas prisilietė prie jos Å¡ono, bet nenurodė konkrečiai kas. Asmens parodymo atpažinti metu taip pat nurodė A. S. atpažįstanti kaip vyrÄ , kuris stovėjo Å¡alia jos ir stebėjo.Bylos duomenimis taip pat nustatyta, kad nukentėjusiajai A.

P. priklausantis telefonas 2014-01-22 buvo atneÅ¡tas į telefonų taisyklÄ , esančiÄ Sodų g. (b.t. 1, b.l. 23), tačiau kaip matyti, jį atnešęs asmuo nenustatytas. Liudytoja pirmosios instancijos teisme apklausta M. R. paaiÅ¡kino, kad telefonÄ atnešęs asmuo buvo ne A. S., buvo stambesnis už S., nors jis jai irgi žinomas (b.t. 2, b.l. 78). Teisminio nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu nukentėjusiÄ ja apklausta V. J. nurodė, kad važiuodama autobusu jautė stumtelėjimÄ , ji matė, kad jÄ stumtelėjo vyriÅ¡kis apie 35 m. amžiaus, nurodė jo bendrus bruožus, taip pat nurodė, kad jo atpažinti negalėtų.

Teismo posėdyje nukentėjusioji nenurodė A. S. kaip to asmens, važiavusio 10 maršruto autobusu tuo metu, kai dingo pastarosios telefonas (b.t. 2, b.l. 31-32).Baudžiamojoje byloje esantis 2014-01-21 Vilniaus aps. VPK Patrulių rinktinės Trečiosios kuopos Pirmo būrio vyr. patrulio tarnybinis pranešimas patvirtina, kad 2014-01-21 18:02, t.y. praėjus maždaug 2 valandom po vagystės A. S. buvo sulaikytas stoties rajone prie lombardo su nukentėjusiosios V. J. mobiliuoju telefonu, kurį bandė realizuoti lombarde (b.t. 1, b.l. 65), tačiau išteisintasis A.

S. dėl pas jį rasto nukentėjusiosios V. J. telefono teismui paaiÅ¡kino, kad jį jam davė narkotikus vartojantis asmuo E. ir prašė parduoti lombarde (b.t.2, b.l. 29-30). Taigi, byloje surinktais įrodymais nenustatyta, kad iÅ¡teisintasis A. S. ir nukentėjusioji V. J. vagystės metu važiavo tuo pačiu autobusu, kadangi nukentėjusioji nematė iÅ¡teisintojo, o ir teisme nenurodė A. S. kaip to asmens, važiavusio 10 marÅ¡ruto autobusu.NukentėjusiÄ ja teisme apklausta V. V. nurodė nusikaltimo dienÄ važiavusi 53 marÅ¡ruto autobusu, matė A.

S. važiuojant kartu su draugu, A. S. važiuojant autobusu įsirėmė į jÄ apsimesdamas neblaiviu, bÅ«tent toje vietoje, kurioje buvo jos rankinė. Nuvykusi į Ozo prekybos centrÄ , pastebėjo, kad iÅ¡ rankinės dingo jos piniginė su pinigais ir dokumentais (b.t. 2, b.l. 59-60).2014-02-07 asmens parodymo atpažinti protokole užfiksuota, kad nukentėjusioji V. V. atpažino D. S. kaip vyrÄ , kuris autobuse rėmėsi prie jos (b.t. 1, b. l. 114).Vėl gi byloje surinktais įrodymais nustatyta tik tai, kad nukentėjusioji V.

V. ir iÅ¡teisintasis A. S. vagystės metu važiavo tuo pačiu autobusu, nukentėjusioji matė, kad A. S. rėmėsi į jÄ apsimesdamas, kad yra neblaivus. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad nukentėjusioji taip pat paaiÅ¡kino, jog, pastebėjusi, kad neturi piniginės, grįžo į Akropolio PC, teiravosi, ar ji jos nepaliko kavinėje, registruodama telefoninį praneÅ¡imÄ nurodė, kad piniginę galėjo prarasti arba PC Akropolis arba vieÅ¡ajame transporte (b.t. 2, b.l. 59-60).Vertinant aukščiau aptartus įrodymus, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad A.

S. pagrįstai pirmosios instancijos teismo išteisintas dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 178 str. 2 d. Nors prokurorė apeliaciniame skunde teigia, kad byloje esančios faktinės aplinkybės patvirtina, kad būtent A. S. padarė nukentėjusiosioms priklausančio turto vagystes, teisėjų kolegija tai vertina kaip prielaidas. Pagrįstai pirmosios instancijos teismas nustatė, kad byloje esančių įrodymų akivaizdžiai nepakanka padaryti pagrįstoms išvadoms, kad A.

S. dalyvavo padarant jam inkriminuotas nusikalstamas veikas. Atkreipiamas dėmesys, kad apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis. Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis, o teismo iÅ¡vados turi bÅ«ti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ bei kitas svarbias bylos aplinkybes (Kasacinės nutartys Nr. 2K-177/2009, 2K-205/2012, 2K-532/2012, 2K-619/2012, 2K-232/2014). Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio ir BPK 44 straipsnio 6 dalies nuostatos įtvirtina nekaltumo prezumpcijÄ .

LR BK 2 str. 4 d. nustatyta, kad pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ asmuo atsako tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas padaręs nusikalstamÄ veikÄ ; tai reiÅ¡kia, jog kaltininko kaltė Baudžiamojoje teisėje nėra preziumuojama, o turi bÅ«ti nustatoma dėl kiekvienos nusikalstamos veikos. Baudžiamojo proceso įstatymo normos draudžia esant nepaÅ¡alintoms abejonėms dėl reikÅ¡mingų bylai aplinkybių priimti apkaltinamÄ jį nuosprendį ar veikÄ kvalifikuoti pagal kaltinimÄ , kurio požymiai nėra nustatyta tvarka ir neginčytinai įrodyti.

Sprendžiant baudžiamosios atsakomybės klausimÄ , bÅ«tina vadovautis in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės ir neaiÅ¡kumai, kurių negali bÅ«ti, t. y. nėra galimybės jų paÅ¡alinti, turi bÅ«ti aiÅ¡kinami baudžiamojon atsakomybėn traukiamo asmens naudai (Kasacinė nutartis Nr. 2K-7-173/2014). Duomenų, kuriais remiantis galima tik manyti, kad nusikalstama veika galėjo bÅ«ti padaryta, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir apkaltinamajam nuosprendžiui priimti (Kasacinė nutartis Nr. 2K-24/2014).

Europos Žmogaus Teisių Teismas taip pat ne kartÄ yra konstatavęs, kad kaltinamasis savo nekaltumo įrodinėti neprivalo ir įrodymų naÅ¡tos jam perkelti negalima, abejonės aiÅ¡kinamos kaltinamojo naudai, pareiga įrodyti nusikaltimo padarymÄ tenka baudžiamÄ jį persekiojimÄ vykdančioms institucijoms (Barber, Messegué and Jabardo v. Spain, judgment of 6 December 1988, Series A no. 146; Telfner v. Austria, no. 33501/96, judgment of 20 March 2001 ir kt.).Esant tokioms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas, iÅ¡teisindamas A.

S. dėl jam inkriminuotų nusikaltimų, savo iÅ¡vadas motyvuotai pagrindė iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡nagrinėjęs visas bylos aplinkybes, vadovaudamasis įstatymu. Naikinti pirmosios instancijos teismo iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį ir priimti apkaltinamÄ jį nuosprendį A. S. prokurorės apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.Kolegija, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė :atmesti Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės apeliacinį skundÄ .Å i nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos.

Kolegijos pirmininkė             (parašas)                                                                        Laureta Ulbienė Kolegijos teisėjai             (parašai)                                                                        Regina Pocienė                                                                                                                                  Algimantas Valantinas Nuorašas tikras :

Kolegijos pirmininkė                                                                                                   Laureta Ulbienė             Â