a2a8e65d-a4bf-45c1-82d0-aee2c9546c29 · Marijampolės apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2-7924-829/2018 Teisminio proceso Nr. 2-40-3-00928-2018-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.5.2.4; 3.2.6.6.2 (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. lapkričio 5 d. Å akiai Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mų teisėja Loreta MasevičiÅ«tė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka atsakovui A. B. už akių iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieÅ¡kinį dėl nuostolių atlyginimo regreso teise, pareikÅ¡tÄ atsakovui A.

B. Teismas nustatė: ieškovas nurodo, kad 2017 m. birželio 8 d. Nyderlanduose dėl atsakovo, vairavusio transporto priemonę – automobilį „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo padaryta žala. Atsakovo vairuojama transporto priemonė nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, kaip tai numato Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymas (toliau – TPVCAPDĮ).

Eismo įvykio valstybė – Nyderlandų nacionalinis draudikų biuras atlygino eismo įvykio metu padarytÄ Å¾alÄ bei pateikė ieÅ¡kovui reikalavimÄ 1 282,63 Eur sumai, t. y. transporto priemonės registracijos valstybei – Lietuvos nacionaliniam draudikų biurui. IeÅ¡kovė padengė avarijos metu padarytÄ Å¾alÄ bei vadovaudamasis TPVCAPDÄ® 23 straipsnyje įtvirtinta teise, kreipėsi į atsakovÄ , kad Å¡is bÅ«damas transporto priemonės „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininku, neįvykdė pareigos sudaryti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties, turi atlyginti dėl eismo įvykio atsiradusiÄ Å¾alÄ .

Atsakovas ieÅ¡kovui nuostolių neatlygino. IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 1 282,63 Eur žalos atlyginimo, 5 procentų palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 38 Eur žyminio mokesčio bei 107,50 Eur iÅ¡laidų, susijusių su vertimo paslaugomis. IeÅ¡kovas teismui paduotame ieÅ¡kinyje praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį. Atsakovui A. B. adresuoti ieÅ¡kinio, jo priedų, nuoraÅ¡ai ir teismo praneÅ¡imas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti, įteikti 2018 m. spalio 16 d. vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, todėl laikytina, kad nuo nurodyto laiko atsakovas buvo tinkamai informuotas apie jam inicijuotÄ civilinę bylÄ , procesines teises ir pareigas bei jų neįvykdymo pasekmes, tai yra galimybę priimti sprendimÄ už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 1 dalis).

Per nustatytÄ 14 dienų atsiliepimo pateikimo terminÄ , teismo nuomone, atsakovas turėjo pakankamai laiko jiems pareikÅ¡ti, taip pat pasinaudoti procesine teise praÅ¡yti pratęsti nepasibaigusį procesinį terminÄ (CPK 77 straipsnio 1 dalis). Pasibaigus atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo terminui, atsakovo atsiliepimo į ieÅ¡kinį teismas negavo, todėl esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui priimtinas sprendimas už akių. IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Teismas, atlikęs formalų įrodymų vertinimÄ pagal pateiktÄ ieÅ¡kinį ir prie ieÅ¡kinio pridėtus dokumentus – leistinus raÅ¡ytinius įrodymus, ir įsitikinęs, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti, nustato, kad 2017 m. birželio 8 d.

Nyderlanduose dėl atsakovo, vairavusio transporto priemonę „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo padaryta žala. Atsakovo vairuojama transporto priemonė nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Nyderlandų nacionalinis draudikų biuras atlygino eismo įvykio metu padarytÄ Å¾alÄ . Vadovaudamasis Biurų Tarybos vidaus nuostatais (paskelbtais Europos Komisijos 2003 m. liepos 28 d. sprendimu dėl Direktyvos 72/166/EEB, susijusios su transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimo tikrinimu, taikymo 2003/564/EB), sureguliavęs ir atlyginęs minėto eismo įvykio metu Lietuvos Respublikoje registruotos, bet nedraustos transporto priemonės „Volkswagen Golf“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), padarytÄ Å¾alÄ , Nyderlandų nacionalinis draudikų biuras 2017 m. lapkričio 29 d. pateikė ieÅ¡kovui Lietuvos Respublikos Transporto priemonių draudikų biurui reikalavimÄ dėl 1 282,63 Eur sumos atlyginimo, kurį sudaro 1 082,63 Eur žala padaryta kitiems objektams ir Biurų tarybos Vidaus nuostatų 5 straipsnyje numatytas administravimo mokestis – 200 Eur. IeÅ¡kovas Lietuvos Respublikos Transporto priemonių draudikų biuras 2018 m. sausio 30 d, reikalaujamÄ sumÄ â€“ 1 282,63 Eur sumokėjo eismo įvykio valstybės Nyderlandų nacionaliniams draudikų biurui, vadovaudamasis Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 17 straipsnio 5 dalies nuostata.

TPVCAPDÄ® 4 straipsnio 1 dalis numato, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje naudojamos transporto priemonės privalo bÅ«ti apdraustos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Transporto priemonė, kurios įprastinė buvimo vieta yra Lietuvos Respublikos teritorijoje, privalo bÅ«ti apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu tol, kol ji yra įregistruota. TPVCAPDÄ® 4 straipsnio 2 dalis numato, kad už draudimo sutarties sudarymÄ Å¡io įstatymo 43 straipsnio nustatyta tvarka atsako transporto priemonės savininkas.

Å iuo atveju tam, kad nepažeisti TPVCAPDÄ® nuostatų, Å¡i transporto priemonė (kuri registruota Lietuvos Respublikoje) turėjo turėti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomÄ jį draudimÄ . Å iuo atveju ieÅ¡kovas nurodo, kad Lietuvos Respublikoje registruota transporto priemonė „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, kaip tai numato TPVCAPDÄ® nuostatos. Nagrinėjamu atveju atsakovas teismui nepateikė jokių įrodymų, jog tokį privalomÄ jį draudimÄ turėjo, t. y. nepateikė įrodymo, patvirtinančio draudimo sutarties, atitinkančios įstatymo reikalavimus, jog pagal vieÅ¡us Registrus atsakovui (ir Lietuvoje registruota) eismo įvykio metu priklausanti transporto priemonė galėtų bÅ«ti naudojama užsienyje, todėl laikoma, kad Å¡iuo atveju eismo įvykio dienÄ tokio draudimo nebuvo, t. y. transporto priemonė nebuvo tinkamai apdrausta.

TPVCAPD įstatymo 23 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, transporto priemonių draudikų biurui sumokėjus draudimo iÅ¡mokÄ dėl per eismo įvykį padarytos žalos nukentėjusiems tretiesiems asmenims, kai kaltininkas padarė žalÄ naudodamas neapdrausta transporto priemone, biuras turi teisę reikalauti, kad asmuo, atsakingas už žalos padarymÄ , arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti draudimo sutartį, grÄ Å¾intų dėl padarytos žalos iÅ¡mokėtÄ sumÄ . Toks įstatyminis reglamentavimas, kai biurui suteikiama teisė reikalauti žalos atlyginimo ne tik iÅ¡ asmens, atsakingo už eismo įvykį, bet ir iÅ¡ transporto priemonės savininko, siejamas su transporto priemonės savininko pareiga privalomai apdrausti jam priklausančiÄ transporto priemonę ir įstatyme įtvirtintu draudimu nenaudoti ir neleisti naudoti kitiems asmenims neapdraustos transporto priemonės. CK 6.263 straipsnis numato, kad žalÄ , padarytÄ asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturinę žalÄ privalo visiÅ¡kai atlyginti atsakingas asmuo.

Atlyginęs kito asmens padarytÄ Å¾alÄ , asmuo turi į padariusį žalÄ asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, jeigu įstatymai nenustato kitokio dydžio (CK 6.280 straipsnis). Transporto priemonės „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojų civilinė atsakomybė apdrausta nebuvo. Ä®vertinus tai, kad draudikui, iÅ¡mokėjusiam draudimo iÅ¡mokÄ , pereina teisė reikalauti iÅ¡mokėtų sumų iÅ¡ atsakingo už padarytÄ Å¾alÄ asmens, teismas konstatuoja, kad atsakovas neįvykdė prievolės atlyginti ieÅ¡kovui už žalÄ iÅ¡mokėtÄ sumÄ , todėl iÅ¡ atsakovo priteistina 1 282,63 Eur nuostolių atlyginimo regreso teise.

CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnis numato skolininko pareigÄ mokėti įstatymų ar sutarties nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistinÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Tokiu atveju, esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, iÅ¡ atsakovo priteistinos įstatymo nustatytos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – Å¡iuo atveju 2018 m. rugsėjo 24 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Dėl savo, kaip tinkamai prievolę įvykdžiusios sutarties Å¡alies, pažeistų interesų teisminės gynybos ieÅ¡kovas turėjo bylinėjimosi iÅ¡laidų – sumokėjo 38 Eur žyminio mokesčio valstybei, bei 107,50 Eur iÅ¡laidų, susijusių su vertimo paslaugomis, todėl tenkinant ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovo priteistinos ieÅ¡kovo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Kadangi teismo patirtų išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, suma yra itin maža, nesiekianti Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (nauja redakcija nuo 2015 m. sausio 1 d. Nr. 2014-12793) „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatyto dydžio“, teismas sprendžia, jog šios išlaidos tarp dalyvių neskirstytinos. Vadovaudamasis CPK 142 straipsniu, 262 straipsniu, 279 straipsniu, 285–286 straipsniais, teismas nusprendžia: ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iÅ¡ atsakovo A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), vienÄ tÅ«kstantį du Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt du eurus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt tris centus (1 282,63 Eur) nuostolių atlyginimo, penkis procentus (5 proc.) procesinių palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo 2018 m. rugsėjo 24 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, trisdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus (38 Eur) žyminio mokesčio bei vienÄ Å¡imtÄ septynis eurus penkiasdeÅ¡imt centų (107,50 Eur) iÅ¡laidų, susijusių su vertimo paslaugomis, ieÅ¡kovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui, juridinio asmens kodas 125709291.

Nurodyti atsakovui, kad per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos jis turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo sprendimÄ priėmusiam teismui. Sprendimas už akių įsiteisėja po 20 dienų nuo jo priėmimo dienos, jeigu atsakovas nepateiks pareiÅ¡kimo dėl sprendimo peržiÅ«rėjimo. Sprendimas už akių atsakovo atžvilgiu neskundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundais. IeÅ¡kovas per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Kauno apygardos teismui per sprendimÄ už akių priėmusį Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mus.

Teisėja Loreta Masevičiūtė