a2a8bde0-e232-4287-af92-7813a3838237 · TelÅ¡ių apylinkės teismas

?Baudžiamosios bylos Nr. e1-482-1139/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-20289-2021-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.2.4.6.2.1; 2.12.1.3; 2.12.1.4 (S) TELÅ IŲ APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. rugpjūčio 30 d. Mažeikiai TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų teisėja Ilona Rimkuvienė, susipažinusi su Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros TelÅ¡ių apylinkės prokuratÅ«ros (Mažeikiai) prokuroro Sigito Bružo pareiÅ¡kimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje D.

N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, dirbantis uždarojoje akcinėje bendrovėje (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ adresu (duomenys neskelbtini), neteistas kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 187 straipsnio 1 dalyje, 140 straipsnio 1 dalyje ir 140 straipsnio 2 dalyje. Teismas n u s t a t ė :

1. D. N. kaltinamas tuo, kad sugadino svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: 2021 m. birželio 20 d., apie 19.40 val., (duomenys neskelbtini), sodo namelio kieme, kur stovėjo D. K. priklausantis automobilis „Dodge Nitro“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tyčia į automobilį metė Å¡aÅ¡lykinę, ir taip apgadino automobilio deÅ¡inės pusės priekines dureles, deÅ¡inės pusės priekinį sparnÄ , variklio dangtį, deÅ¡inės pusės sparne esančias groteles, deÅ¡inės pusės veidrodį, taip sugadindamas svetimÄ , D. K. priklausantį turtÄ , kurio bendra vertė 730 Eur. Baudžiamoji atsakomybė už Å¡iÄ D. N. padarytÄ veikÄ yra numatyta BK 187 straipsnio 1 dalyje.

2. Taip pat D. N. kaltinamas tuo, kad muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmÄ , o bÅ«tent: 2021 m. birželio 20 d., apie 19.30 val., (duomenys neskelbtini), sodo namelio kieme, žodinio konflikto metu, tyčia, kėde sudavė vienÄ smÅ«gį į deÅ¡inę rankÄ nukentėjusiajam D. K., taip jam padarydamas deÅ¡inio dilbio sumuÅ¡imÄ , pasireiÅ¡kusį odos nubrozdinimu Å¡ioje srityje – nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Baudžiamoji atsakomybė už Å¡iÄ D. N. padarytÄ veikÄ yra numatyta BK 140 straipsnio 1 dalyje.

3. Taip pat D. N. kaltinamas tuo, kad smurtaudamas sukėlė fizinį skausmÄ savo Å¡eimos nariui, o bÅ«tent: 2022 m. birželio 4 d., apie 17.20 val., (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu, buto koridoriuje, tyčia, ranka pastÅ«mė į krÅ«tinę sugyventinę M. V., vėliau tęsdamas savo smurtinius veiksmus M. V. nuėjus į kambarį jis sudavė vienÄ smÅ«gį delnu M. V. į galvos plaukuotos dalies deÅ¡inę pusę, vėliau metė į M. V. telefonÄ â€žIphone“, bet smÅ«gio ji iÅ¡vengė, po to sudavė vienÄ smÅ«gį delnu M. V. į plaukuotÄ galvos dalį ir sugriebęs už plaukų stipriai pešė bei koja vienÄ kartÄ spyrė į pilvÄ , metė rÅ«bų džiovyklę su skalbiniais į M. V. sėdinčiÄ ant lovos, kuri atsidaužė į M. V. kairę ausį. Baudžiamoji atsakomybė už Å¡iÄ D. N. padarytÄ veikÄ yra numatyta BK 140 straipsnio 2 dalyje.

4. Kaltinamasis D. N. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju kaltu prisipažino ir parodė, kad jis 2021 m. birželio 20 d. sukėlė fizinį skausmÄ D. K. ir sugadino jam priklausantį automobilį „Dodge Nitro“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2022 m. birželio 4 d. sukėlė fizinį skausmÄ M. V.. 2021 m. birželio 20 d. apie 19.30 val., (duomenys neskelbtini), kolektyviniame sode, adresu (duomenys neskelbtini), jis nuvyko į giminės susitikimÄ , kurio metu įvyko žodinis konfliktas su jo pusseserės M.

N. sugyventiniu D. K.. D. K. metė į jį akmenį ir pataikė ant kairės kojos, dėl ko koja sutino ir skaudėjo. Jis susinervinęs pasiėmė kėdę (taburetę) ir metė į D. K., kur pataikė nematė, nes nežiūrėjo. Kartu buvę asmenys juos bandė skirti, bet D. K. nesiramino ir puolė link jo, provokavo muštynes. Jis buvo susinervinęs dėl tokio elgesio, todėl paėmė metalinę šašlykinę ir metė į D. automobilį „Dodge“, tikslaus modelio nežino, tai yra džipas, kiek matė šašlykinė atsitrenkė į automobilio priekį.

Po to nubėgo į sodus, o D. K. jį nusivijo, bet nepavijo. Kai pamatė, kad atvažiuoja policija jis sugrįžo į sodÄ kur baliavojo, o prieÅ¡ tai slėpėsi, nes norėjo iÅ¡vengti muÅ¡tynių su D. K.. Su D. K. susitaikė, jo atsiprašė, jis atleido. PadarytÄ Å¾alÄ ligonių kasai apmokėjo. Dėl žalos atlyginimo jie susitarė pasiraÅ¡ydami vekselį 850 Eur sumai. Jis pinigų pagal vekselį nesumokėjo, todėl D. K. jį perdavė į skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo tarnybÄ uždarÄ jÄ akcinę bendrovę (toliau – UAB) „Legal Balance“, kur yra sudaręs pinigų grÄ Å¾inimo grafikÄ , kiekvienÄ mėnesį po 50 Eur pusę metų, o vėliau įmokos kils.

Žalos neatlygino, nes niekur nedirbo.

5. Taip pat jis parodė, kad su M. V. jie yra pažįstami ir gyveno apie metus laiko. Paskutiniu metu gyveno (duomenys neskelbtini), M. V. močiutei priklausančiame bute. 2022 m. birželio 4 d. pas juos į svečius atėjo bendras pažįstamas A. L.. Jie sėdėjo virtuvėje ir gėrė alų, jis parodė A. L. savo telefone turimas merginos nuotraukas. Pamačiusi tas nuotraukas M. V. susinervino, pradėjo verkti ir jį stumdyti, po to sudavė jam smÅ«gį. Jis bandė jÄ atstumti, kad jam nesuduotų smÅ«gių, taip jie išėjo iÅ¡ virtuvės į kambarį. Kambaryje konfliktas tęsėsi toliau, kas kaip įvyko tiksliai pasakyti negali, nes buvo užgėręs, pamena, kad jai sudavė delnu į veidÄ , smÅ«gis nebuvo stiprus, ar dar kur sudavė smÅ«gius nepamena, bet jei ji sako, kad sudavė, tai neneigs. Gailisi, kad suduodamas smÅ«gius sukėlė fizinį skausmÄ M. V.. Jis M. V. atsiprašė, ji atleido.

6. Kaltinamojo D. N. kaltė padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, numatytas BK 187 straipsnio 1 dalyje, 140 straipsnio 1 dalyje, 140 straipsnio 2 dalyje, patvirtinama ir kitais bylos duomenimis: 6.1. 2021 m. birželio 21 d. D. K. protokolu-pareiÅ¡kimu, kuriame nurodyta, kad 2021 m. birželio 20 d., apie 19.30 val., (duomenys neskelbtini) esančiame sodo namelio kieme, žodinio konflikto metu D. N., tyčia, lauke buvusia kėde be atloÅ¡o sudavė jam vienÄ smÅ«gį į deÅ¡inę rankÄ , ir taip sukėlė fizinį skausmÄ , po to tyčia, metė sodo namelio kieme buvusiÄ Å¡aÅ¡lykinę į jam priklausantį automobilį „Dodge Nitro“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) ir įlenkė deÅ¡inės pusės priekines dureles, deÅ¡inės pusės priekinį sparnÄ , variklio dangtį, apgadino Å¡oninės deÅ¡inės pusės sparne įrengtas grotelės. Padaryta žala dar yra tikslinama, jÄ pateiks vėliau. PraÅ¡o D. N. nubausti įstatymo numatyta tvarka. 6.2. 2021 m. birželio 20 d. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pasvalio rajono policijos komisariato įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini).

Dešinėje gatvės pusėje yra vieno aukšto medinis, geltonos spalvos namas. Namo kairėje pusėje yra šiltnamis. Prie šiltnamio pastatyta metalinė, rudos spalvos šašlykinė. Gatvėje, priekiu į vakarų pusę stovi automobilis „Dodge Nitro“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriam apgadintas dešinės pusės šonas. 6.3. 2021 m. birželio 21 d. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pasvalio rajono policijos komisariato daiktų apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūrimas automobilis „Dodge Nitro“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) yra juodos spalvos. Dešinėje pusėje yra įlenktas variklio dangtis, dešinės pusės priekinis sparnas, dešinės pusės priekinės durelės, nubraižytos šoninės dešinės pusės sparne įrengtos grotelės ir dešinės pusės priekinio vaizdo stebėjimo veidrodėlio apdaila. Taip pat matyti nubrėžimas ir ant dešinės pusės galinių durelių. 6.4. 2021 m. liepos 14 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvada Nr. G 574/2021 (05), kurioje nurodyta, kad D.

K. nustatytas dešinio dilbio sumušimas, pasireiškęs odos nubrozdinimais šioje srityje, kairės pėdos 4-o piršto sumušimas (klinikiniais duomenimis). Sužalojimai padaryti kietu buku (bukabriauniu) daiktu, galimai suduodant kėde, ar panašiai, mažiausiai 1 trauminio poveikio pasekoje. Dėl nustatytų sužalojimų D. K. sveikata sutrikdyta nežymiai. 6.5. 2021 m. birželio 21 d. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pasvalio rajono policijos komisariato asmens apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad asmens dešinė ranka ties dilbiu yra patinusi, matyti nubrozdinimas.

Kairės kojos 4-as pirÅ¡tas mėlynas. 6.6. Nukentėjusiojo D. K. parodymais, kuris apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis gyvena Pasvalyje. 2021 m. birželio 20 d. apie pietus, tiksliai laiko pasakyti negali, jis kartu su savo sugyventine M. N., ir savo dukra G. K., iÅ¡važiavo į jo sugyventinės giminės susitikimÄ , kuris vyko (duomenys neskelbtini) esančiame sodo namelyje, kuris priklauso jo sugyventinės seneliui. Ten buvo susirinkę ir kiti giminaičiai. IÅ¡ pradžių viskas buvo gerai ir ramu.

Jie visi buvo sodo namelio kieme. Ten buvo ir jo sugyventinės pusbrolis D. N., kuris iÅ¡gėręs pradėjo kabinėtis prie jo sugyventinės, vadinti jÄ Ä¯vairiais necenzÅ«riniais žodžiais, užgauliojo, netinkamai elgėsi jos atžvilgiu. Ne kartÄ jis buvo aplinkinių perspėtas, bet į pastabas nereagavo tik pradėjo dar agresyviau elgtis. Jis užstojo savo sugyventinę ir D. N. pasakė, kad liautųsi užkabinėti jo bÅ«simÄ Å¾monÄ , nelįstų prie jos. Tai pasakė įsakančiu tonu ir pakeltu balsu.

Å io konflikto metu jie tarpusavyje stumdėsi. Jiems aplinkiniai neleido eiti artyn vienas kito, kad neįvyktų muÅ¡tinės, norėjo juos apsaugoti. Tuo metu D. N. buvo sunku sulaikyti. Konflikto metu tiek D. N., tiek jis pats buvo iÅ¡gėrę. Nutaikęs momentÄ D. N., lauke buvusia kėde be atloÅ¡o, kuri buvo medinė, tyčia, vienÄ kartÄ jam užsimojo suduoti į veidÄ , bet jis veidÄ užsidengė deÅ¡ine ranka ir jam D. N. pataikė į deÅ¡inės rankos dilbį, taip sukeldamas jam fizinį skausmÄ .

Po suduoto smÅ«gio D. N. vis tiek kabinėjosi prie jo, stengėsi jam vis užduoti rankomis bei kojomis. Jis smÅ«gių iÅ¡vengė ir pasakė savo sugyventinei, kad važiuoja namo. Taip pat pasakė ir kitiems, kurie atvažiavo kartu su juo. Jis ruošėsi važiuoti į namus ir nuėjo už savo automobilio 2007 m., „Dodge Nitro“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Buvo savo automobilio kairėje pusėje prie galinių durelių ir avėsi batus. Tuo metu D. N. iÅ¡silaisvino iÅ¡ asmenų, kurie jį laikė ir paėmęs kieme buvusiÄ metalinę Å¡aÅ¡lykinę, tyčia jÄ sviedė į jo automobilį.

Tuo metu aplinkui buvo ir kiti žmonės, bet D. N. į juos nekreipė jokio dėmesio. Jis pradėjo jį vytis, o jis kažkur soduose pabėgo. Iki atvykstant policijai jo nematė. Kas iškvietė policijos pareigūnus pasakyti negali, nes jis pats nematė. Atvykus policijos pareigūnams su jais kartu apžiūrėjo savo automobilį ir pamatė, kad yra įlenktos dešinės pusės priekinės durelės, dešinės pusės priekinis sparnas, variklio dangtis, apgadintos šoninės dešinės pusės sparne įrengtos grotelės, taip pat galimai apgadintas ir dešinės pusės vaizdo stebėjimo veidrodėlis.

Å iuo metu dėl apgadinto automobilio žalos nepateiks, nes nežino jos dydžio, jÄ pateiks vėliau. 2021 m. birželio 21 d. buvo nuvykęs į VÅ¡Ä® Pasvalio ligoninės priėmimo skyrių, kur buvo apžiÅ«rėtas ir jam konstatuotas alkÅ«nės sumuÅ¡imas. Å iuo metu jam sumuÅ¡tÄ vietÄ skaudÄ , ji yra nubrozdinta keliose vietose, matomas patinimas. 6.7. Papildomos apklausos metu D. K. parodė, kad nori patikslinti savo pirminę apklausÄ ir nurodyti žalÄ dėl apgadinto automobilio „Dodge Nitro“.

Kol kas automobilio neremontavo, tik bendravo su meistrais, iÅ¡siaiÅ¡kino kiek jam viskas kainuos. Žino, kad jo automobilio remonto iÅ¡laidos bus tokios: kapoto dažymas 100 Eur, kitos likusios dalys dažymui 100 Eur, paruoÅ¡imas dažymui 180 Eur, atitampymo darbai 100 Eur, ardymas 100 Eur, sugadintų grotelių, veidrodžio ir apdailos juosta 150 Eur vertė, sÄ matos sudarymas autoservise 120 Eur, bendrai 850 Eur. 2021 m. birželio 30 d. jis buvo susitikęs su D. N., kartu apžiÅ«rėjo jo automobilį, nurodė kiek kainuos remontas, D. su remonto iÅ¡laidomis sutiko, ir jie su D. susitarė dėl žalos atlyginimo.

Jie abu susirašė paprastÄ jį vekselį, kuriuo D. įsipareigojo į jo nurodytÄ sÄ skaitÄ iki 2022 m. sausio 1 d. pervesti 850 Eur sumÄ . Tokios sÄ lygos juos abu tenkina. D. rodė iniciatyvÄ taikytis su juo, tam jis neprieÅ¡taraus. Civilinio ieÅ¡kinio byloje nereiÅ¡kia, nes kaip minėjo jie sudarė susitarimÄ , kurį prideda prie savo apklausos. Dėl jam padarytų sužalojimų jis iÅ¡laidų nepatyrė. PaaiÅ¡kinti kaip atsirado sumuÅ¡imas jam ant kojos pirÅ¡tų jis negali, gal kas užmynė, gal užkrito koks daiktas, gal D. kokiu tai momentu užgavo, bet to tvirtinti negali, nes nepamena.

Jis jokios lazdos neturėjo, ir ja D. nesudavė. Taip pat gali paaiÅ¡kinti, kad kai D. į jį mėtė visokius daiktus, jis gindamasis nuo žemės pakėlė vienÄ akmenį iÅ¡ gėlyno, pasakė jam ,,ateik čia“, bet jo niekur nemetė, tai pamatę iÅ¡ jo rankų akmenį paėmė M. ir berods M.. Jis to akmens niekur nemetė, tik pagÄ sdino. 6.8. Papildomos apklausos metu D. K. taip pat parodė, kad jis nori patiksinti savo ankstesnius parodymus, ir paaiÅ¡kinti, kad kol kas savo apgadinto automobilio „Dodge Nitro“ neremontavo, laukia kol D.

N. atlygins jam padarytÄ Å¾alÄ . Jis jam pasiraÅ¡ydamas vekselį įsipareigojo žalÄ atlyginti iki 2022 m. sausio 1 d.. Automobiliu gali naudotis ir kol nebaigtas remontas, todėl D. neragina, jis pats supranta ir žino kad žalÄ turės atlyginti. Kaip ir buvo nurodęs remonto iÅ¡laidas, jos lieka tokios pačios – 850 Eur. Pačios darbų sÄ matos kaip dokumento neturi ir pateikti prie bylos negali, nes jos užsakymas servise jam kainuos papildomas iÅ¡laidas. Dėl detalių remonto ir keitimo kainų D. sutiko, viskas jam buvo paaiÅ¡kinta, pats su draugu dalyvavo apžiÅ«rint automobilį ir vertinant žalÄ .

Kainos realios, paskaičiuotos automobilį remontuojant pas automobilių remontininkÄ servise. Jei jis siųstųsi automobilio detales originalias, remonto paslaugas užsakytų automobilių aptarnavimo salone, yra sudaręs automobilio panaudos sutartį su įmone, todėl automobilį turėtų remontuoti įmonė, tai kaina žymiai iÅ¡augtų. Aplinkybės nepasikeitė, sutinka su D. taikytis. 6.9. Liudytojos D. N. parodymais, kuri apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. birželio 20 d. apie pietus, tiksliai laiko pasakyti negali, ji atvažiavo į gimininių susitikimÄ , kuris vyko Pasvalyje esančiame sodo namelyje, kuris priklauso jos mirusio vyro tėvui, V.

N.. Ten jau buvo susirinkę kiti giminaičiai. Buvo jau atvažiavusi jos dukra M. N. su savo draugu D. K. ir jų dukra G. K.. Iš pradžių viskas buvo gerai, visi tarpusavyje bendravo, tarpusavyje elgėsi draugiškai. Jie visi buvo sodo namelio kieme. Ten buvo jos dukra su draugu, V. N., V. N., D. N., M. S. ir B. S.. D. N. šnekėjo su jos dukra M. N.. Iš pradžių jų pokalbis buvo draugiškas, bet D. N. geriant ir išgėrus daugiau jo elgesys jos dukros atžvilgiu pasidarė įžūlus. Jis jai pakeltu tonu sakė ,,ei tu raminkis, ko tu čia nusišneki“.

Ji kelis kartus jį perspėjo, kad jis liautųsi kibęs prie jos dukters, elgtųsi ramiau. Jis nekreipė jokio dėmesio ir elgėsi taip pat. Netikėtai D. N. stojosi nuo stalo prieÅ¡ jos dukrÄ M. N. iÅ¡skėstomis rankomis, Å¡aukdamas, visas piktas ,,kÄ tu sake“. Tuo metu matė, kad D. K. atsistojo ir sugriebė D. N. už pečių, jam už nugaros. Ji, kad neiÅ¡sigÄ stų jos penkių mėnesių anÅ«kė G. K., kuriÄ tuo metu laikė ant rankų, nubėgo su ja už sodo namelio. BÅ«dama už namelio paÅ¡aukė savo dukrÄ , kad paimtų anÅ«kę.

Jai atėjus ji atidavė anÅ«kę ir nubėgo prie D.. Jos dukra M. N. ir B. S. išėjo į kitÄ Å¡alia esantį sodo namelį kartu su vaikais. Ji pradėjo D. raminti, o jam nurimus pamatė, kaip D. pasiėmė prie stalo buvusiÄ kėdę be atloÅ¡o, kuri buvo medinė, ir tyčia užsimojo suduoti D. K. į veidÄ . D. savo veidÄ užsidengė deÅ¡ine ranka ir D. N. jam tuo metu pataikę į deÅ¡inės rankos dilbį. Tuo metu jį D. pradėjo vytis, bet D. nuo jo pabėgo. Ji buvo iÅ¡sigandusi ir Å¡oko bÅ«senos, gali bÅ«ti, kad visų aplinkybių ir nepamena.

D. grįžus, jie pradėjo ruoÅ¡tis namo. Ji visÄ laikÄ nuo konflikto pradžios stengėsi bÅ«ti kuo arčiau D. ir jį ramino. D. automobilio nei markės, nei valstybinių numerių nežino. Ji buvo prie D. automobilio deÅ¡inės pusės galinių durelių, o D. tuo metu buvo prie savo automobilio kairės pusės galinių durelių. Pamatė, kaip D. N. sugriebė abejomis rankomis sodo namelio kieme buvusiÄ karÅ¡tÄ Å¡aÅ¡lykinę ir jÄ tyčia metė į D. automobilį ir jį apgadino. Tarp automobilio ir D.

N., viduryje buvo M. S. per kurio galvÄ praskrido Å¡aÅ¡lykinė. D. N. iÅ¡ karto pabėgo. Kažkas iÅ¡ buvusių paskambino policijai, nes situacija darėsi nevaldoma. Matė, kad D. automobiliui yra apgadintas deÅ¡inės pusės vaizdo stebėjimo veidrodėlis, deÅ¡inės pusės durelės, priekinis sparnas, variklio dangtis. Atvykus policijos pareigÅ«nams atsirado ir D. N., kuris prisipažino apgadinęs automobilį. BÅ«nant policijos pareigÅ«nams ji iÅ¡važiavo. Tuo metu D. N. buvo be jokių sužalojimų.

Žino, kad D. K. 2021 m. birželio 21 d. buvo nuvykęs Ä® VÅ¡Ä® Pasvalio ligoninės priėmimo skyrių, kur buvo apžiÅ«rėtas ir jam konstatuotas alkÅ«nės sumuÅ¡imas. D. skundėsi, kad jam skauda sumuÅ¡tÄ vietÄ bei kojų pirÅ¡tus. 6.10. Liudytojos M. N. parodymais, kuri apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. birželio 20 d. dienos metu apie 14-15 val., ji kartu su D. K., kuris yra jos sugyventinis, jų dukra, kuriai tik 5 mėnesiai, mama D. N. atvyko į sodÄ (duomenys neskelbtini).

Tas sodas priklauso jos seneliui V. N., čia visi planavo pasibūti, susitikti su giminėmis. Be jų sode buvo jos pusbrolis D. N. su savo mama V., kitas jos pusbrolis M. S. su savo žmona B. ir jų 2 metų dukra A.. Dar kieme buvo M. S. automobilis bei jos mamos automobilis. Mama atvairavo D. automobilį, nes jis negali vairuoti. Iš viso sodo teritorijoje stovėjo 3 automobiliai. Viskas buvo gražiai, niekas nesipyko, nesiginčijo. Kas galėjo vartojo alkoholį, ji asmeniškai pati alkoholio nevartojo, D. ir D. alkoholį gėrė.

Pavakary tarp jos ir D. prasidėjo barnis, jie abu vienas ant kito pradėjo žodžiuotis, negražiai vienas kitÄ vadinti. PaÅ¡aliniai vis bandė D. sudrausminti, kad elgtųsi pagarbiau. Jį drausmino ir D.. Kai ji vėl su D. žodžiais susikirto, D. iÅ¡skėtęs rankas grėsmingai pradėjo eiti į jÄ , sakydamas ,,kas jai yra“, ir tada D. norėdamas jÄ užstoti ar apginti puolė D.. Matė, kad jie abu susikibo, susigrÅ«mė. Kuris iÅ¡ jų sudavė pirmÄ smÅ«gį ji tikrai nepasakys, nes nespėjo pamatyti.

Tada pribėgo prie jų M. ir ėmė juos skirti. Jis juos atskyrė. Ji pribėgusi stovėjo prie D., o D. stovėjo tolėliau. Pamena, kad D. kažkÄ metė, bet ar kėdę, ar kokiÄ Å¡aÅ¡lykinės kojÄ ji neprisimena, bet tas daikto metimas į D. pusę D. iÅ¡provokavo pakelti nuo žemės akmenį. Jis buvo tÄ akmenį pasiėmęs į rankas, bet dar neužsimojęs. Ji iÅ¡sigando, kad D. jo nemestų ir ko nesužalotų, tai ji su M. tÄ akmenį iÅ¡ jo rankų iÅ¡stÅ«mė ant žemės. Paskui buvo dar keli tarp jų susiėmimai, buvo girdėti riksmai, todėl jos mama su jos dukrele, bei B. su savo dukra buvo išėjusios iÅ¡ sodo teritorijos iki kito sodo.

Matė kaip D. buvo užsimojęs taburete į D., D. prisidengė ranka, todėl jis gavo smÅ«gį į rankÄ . Taip pat ir D. buvo pačiupęs lygiai tokiÄ pačiÄ antrÄ taburetę į rankas ir jÄ metė link D.. Žodžiu po sodÄ skraidė ir stiklinės ir buteliai. Tarp D. ir D. vyko abipusis konfliktas. Situacija tapo nevaldoma, matė kaip M. pribėgo prie savo automobilio ir iÅ¡ jo pasiėmė metalinę golfo lazdÄ . Jis su ja skubėjo prie konfliktuojančių D. ir D., o ji tuo tarpu nuskubėjo prie savo mamos pasiimti dukrÄ ant rankų.

Paskui ji vėl grįžo su vaiku ant rankų, ramino D. kad jis baigtų viskÄ , tačiau matė kad viskas geruoju nesibaigs, jie abu buvo įsiutę. Matė kad ta golfo lazda buvo numesta prie suoliuko, o paskui pamatė kaip D. tÄ lazdÄ pasiėmė į rankas, bet užkliuvo už suoliuko ir griuvo ant žolės. Tuo metu D. pabėgo iÅ¡ sodo. D. krito skaudžiai, galėjo tuo metu užsigauti kojos pirÅ¡tus, jis buvo basas. Jai atrodo kad ir suoliukas tada sulūžo. Jie abu lakstė po sodus, vaikėsi vienas kitÄ , ji su B. nusprendė jog bÅ«tina kviesti policijÄ , nes jie abu nenurims.

Kadangi prie savęs savo telefono neturėjo, B. paskambino 112 ir pranešė apie tÄ Ä¯vykį. Dar iki atvykstant policijai, D. jau bÅ«nant prie savo automobilio galo, kai jis tupėjo ir movėsi batus, atbėgęs D. metė į automobilį Å¡aÅ¡lykinę. D. tupėjo už automobilio, tai Å¡aÅ¡lykinė atsitrenkė į patį automobilį, jį įlenkė, apgadino groteles, veidrodį. Å aÅ¡lykinė skrido visai Å¡alia Martyno galvos, gerai kad jo nekliudė. Metęs Å¡aÅ¡lykinę D. vėl kažkur nubėgo.

Jis grįžo tik atvykus policijai. Tokio fakto, kad vienas ar kitas bÅ«tų smÅ«giavęs lazda, metęs ir pataikęs akmeniu, tai to nematė, D. ir D. sužalojimai atsirado tik jiems abiems tarpusavyje grumiantis, mėtant daiktus vienam į kitÄ . Ji asmeniÅ¡kai Å¡io įvykio metu nenukentėjo, niekam pretenzijų neturi. Galvoja, kad B. nematė nei Å¡io įvykio pradžios, nes skynėsi daržoves, nei pačios eigos, nes esant konfliktui ir Å¡Å«kavimams su dukra išėjo į kitÄ sodÄ , todėl pačių grumtynių ji negalėjo matyti, tik galėjo girdėti garsus. 6.11.

Liudytojos V. N. parodymais, kuri apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad D. N. yra jos sÅ«nus, jai yra iÅ¡aiÅ¡kinta teisė jog gali neduoti parodymų prieÅ¡ savo sÅ«nų arba neatsakyti į kai kuriuos klausimus. Ji sutinka papasakoti kÄ Å¾ino ir matė. 2021 m. birželio 20 d. apie pietus ji su sÅ«numi, jos tėvo V. N. sode planavo pasibuvimÄ su giminaičiais. Ä® sodÄ pas juos atvažiavo jos sÅ«nėnas M. S. su žmona ir dukrele, M. N. su savo draugu D. ir dukra bei jos motina D. N.. Ä® sodÄ D.

N. atvyko savo automobiliu, netrukus atvažiavo ir D. su M.. Už vairo buvo D., nes M. kiek žino neturi vairuotojo pažymėjimo. IÅ¡ pradžių viskas vyko gražiai, visi Å¡nekučiavosi, bendravo. D., D. vartojo alkoholinius gėrimus, ji kažkiek iÅ¡gėrė, tačiau nedaug ir viskÄ kuo puikiausiai pamena. Girdėjo kaip M. su D. kažko pykosi, vienas kitÄ pravardžiavo. Jie visi buvo susėdę prie namelio lauke. Ji nuolat nesėdėjo prie staliuko, ėjo skinti uogų ir kitų reikalų turėjo.

Ji iÅ¡girdo vienu metu kaip D. Å¡aukia, kad D. įžeidė jo žmonÄ , paskui prasidėjo lakstymai, gaudynės, matė kaip D. paskui kažkokį akmenį padėjo į Å¡onÄ . Kas jį prieÅ¡ tai buvo paėmęs ir kÄ su juo darė nematė, apie kėdžių mėtymÄ taip pat nieko nepasakys, nes nematė gerai. Sode buvo Å¡Å«kavimai, riksmai, D. vaikėsi D. po sodus, jie abu buvo įsiutę, niekas jų nuraminti negalėjo. Jokios lazdos nematė, ji daugiau buvo už namelio Å¡ono, todėl daug ko nematė.

Taip pat negali pasakyti kaip Å¡aÅ¡lykinė atsitrenkė į automobilį, kas ir kodėl jÄ metė. Ji matė nuvirtusiÄ Å¡aÅ¡lykinę prie D. automobilio, ji pati jÄ pakėlė, nuvalė iÅ¡byrėjusius pelenus ir tÄ Å¡aÅ¡lykinę pastatė tolėliau. D. neneigė, kad jis jÄ metė, bet ji asmeniÅ¡kai to momento nematė. Jos sÅ«nui to konflikto metu buvo sužalota koja, tiksliau pėda, taip pat nubrozdintas Å¡onas, rankos. Ji mano, kad dėl konflikto kalti ir D., ir D., ir M., bet ta aplinkybė, kad jie abu buvo neblaivÅ«s. Kiek žino D. su D. taikosi.

Daugiau nieko neturi kÄ pasakyti. Aplinkinių sodų savininkų nebuvo, to konflikto iÅ¡ paÅ¡alinių niekas nematė. 6.12. Liudytojo M. S. parodymais, kuris apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis su Å¡eima gyvena Panevėžyje. 2021 m. birželio 20 d. vakare jis su Å¡eima, automobiliu „Toyota Avensis“ atvažiavo į svečius pas giminaičius į Pasvalio miestÄ ir Pasvalio sodus, kur su kitais giminaičiais svečiavosi. Gal apie 19.30 val., kartu buvę D. K. ir D. N. susipyko, jie abu buvo neblaivÅ«s, vartojo alkoholį.

Kiek pamena D. pirmas ranka trenkė D. į veidÄ , taip žodinis konfliktas peraugo į smÅ«gių sudavimÄ vienas kitam. Viskas vyko labai greitai, jis bandė juos iÅ¡skirti. D. nubėgo ir atsitÅ«pė už savo automobilio, o tuo metu D. paėmęs netoliese buvusiÄ metalinę Å¡aÅ¡lykinę metė į D. pusę ir pataikė į jo automobilį ir jį apgadino. Pamena, kad D. iÅ¡bėgo į kitus sodus, tačiau jo D. nesivijo. Jo žmona iÅ¡kvietė policijÄ . Kaip minėjo viskas vyko labai greitai, labai smulkių įvykio aplinkybių nebepamena.

Kiek žino D. D. atsiprašė ir jie susitaikė. 6.13. 2021 m. spalio 20 d. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pasvalio rajono policijos komisariato įtariamojo ir nukentėjusiojo susitaikymo protokolu, kuriame nurodyta, kad valstybinei ligonių kasai žala atlyginta, nuo civilinio ieÅ¡kinio atsisakė. Dėl D. K. padarytos 850 Eur žalos dėl automobilio sugadinimo, tarp D. K. ir D. N. pasiraÅ¡ytas vekselis. Vekselio neįvykdymo atveju D. K. kreipsis į teismÄ civiline tvarka, todėl Å¡ioje byloje dėl automobilio sugadinimo nereikalauja ir nereikalaus žalos atlyginimo, nuo civilinio ieÅ¡kinio atsisako, pretenzijų dėl žalos neturės. Gautas nuketėjusiojo praÅ¡ymas bylÄ nutraukti.

Ä®tariamasis D. N. savo kaltę pilnai pripažino, žalÄ ligonių kasai atlygino, D. K. įsipareigojo vekseliu atlyginti žalÄ . 6.14. 2022 m. liepos 8 d. TelÅ¡ių apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartimi, kurioje nurodyta, kad iÅ¡ ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-20289-21 esančių duomenų matyti, kad D. N., 2021 m. spalio 28 d. Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rÅ«mų ikiteisminio tyrimo teisėjos rezoliucija patvirtinus 2021 m. spalio 27 d. Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės nutarimÄ , buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės jam (kaltininkui) susitaikius su nukentėjusiuoju D.

K. ir ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-20289-21 buvo nutrauktas. 2022 m. birželio 4 d. Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariate pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-20098-22 dėl fizinio skausmo sukėlimo savo šeimos nariui pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK140 straipsnio 2 dalyje. Įtarimai pareikšti D. N. dėl to, kad 2022 m. birželio 4 d., apie 17 val. 20 min., (duomenys neskelbtini) buto miegamojo kambario patalpose, D. N., būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis 2,12 prom., kairės ir dešinės rankų plaštakomis sudavė tris smūgius savo sugyventinei M.

V. į veido sritį, bei vienÄ kartÄ spyrė į pilvo sritį, tokiais veiksmais sukeldamas jai fizinį skausmÄ , tai yra įtariamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje. Atsižvelgiant į tai, kad D. N. 2021 m. spalio 27 d. nutarimu, patvirtintu ikiteisminio tyrimo teisėjos 2021 m. spalio 28 d. rezoliucija, buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam asmeniui susitaikius ir nepraėjus vieneriems metams įtariamas padaręs naujÄ tyčinį nesunkų nusikaltimÄ , vadovaujantis BK 38 straipsnio 4 dalimi, ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-20289-21 atnaujintinas. 6.15. 2022 m. birželio 4 d. informaciniu praneÅ¡imu ROIK 0122000325470, kuriame nurodyta, kad kieme dabar vyras rankomis mušė moterį, konfliktas, moteris laukiasi, jai reikia GMP, pranešė kaimynė, kelintame bute gyvena sutuoktiniai nežino. 6.16. 2022 m. birželio 4 d.

TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato tarnybiniu praneÅ¡imu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, kuriame nurodyta, kad 2022 m. birželio 4 d., apie 17.20 val., (duomenys neskelbtini) buto miegamojo kambario patalpose, kilo žodinis konfliktas tarp M. V. blaivi (0,00 prom.) ir jos sugyventinio D. N.. Konflikto metu D. N., bÅ«damas neblaivus (2,12 prom.), kairės rankos plaÅ¡taka du kartus trenkė M. V. į veidÄ , po to pastÅ«mė į krÅ«tinę, su koja spyrė į pilvo sritį ir dar kartÄ trenkė deÅ¡inės rankos plaÅ¡taka į veidÄ , taip sukeldamas jai fizinį skausmÄ , kurį M.

V. įvertino 6 balais iÅ¡ 10. Po konflikto moteris buvo iÅ¡sigandusi teigė, kad yra nėščia, jai ant deÅ¡inio skruosto, kairės ausies bei pilvo matėsi patinimas, ji pristatyta į Mažeikių ligoninės priimamÄ jį. 6.17. 2022 m. birželio 4 d. TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiÅ«rimas butas adresu (duomenys neskelbtini), kur miegamajame ant lovos yra nuversta rÅ«bų džiovykla, virtuvėje ant stalo yra įvairių alkoholinių gėrimų, koridoriuje ties įėjimu į virtuvę ant grindų yra nuversta virtuvinė kėdė. 6.18. 2022 m. birželio 4 d. alkotesterio parodymais, kuriais D.

N. buvo nustatytas 2,12 promilių girtumas. 6.19. 2022 m. birželio 4 d. TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato asmens apžiÅ«ros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiÅ«rima M. V., kuri yra apie 1,70 cm Å«gio, vidutinio kÅ«no sudėjimo, Å¡viesių ilgų plaukų. ApžiÅ«ros metu vilki juodos spalvos palaidinę, žalios spalvos sportines kelnes, avi juodos spalvos sportiniais batais su baltu padu. ApžiÅ«rint M. V. veidÄ , ant deÅ¡inio skruosto matosi patinimas, ant kairės ausies kraujosruva, taip pat kraujosruva matoma ant pilvo. 6.20. 2022 m. birželio 30 d.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto išvada Nr. G872/2022(04), kurioje nurodyta, kad M. V. nustatytos poodinės kraujosruvos pilve, dešinėje ausyje, sužalojimai padaryti 2 trauminių poveikių metu. M. V. nustatyti kūno sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. 6.21. Liudytojos M. V. parodymais, kuri apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad su D. N. kartu kaip sugyventiniai gyvena apie vienus metus laiko. Jie dirba abu, gyvena bute adresu (duomenys neskelbtini), butas priklauso jos senelei L.

Å .. 2022 m. birželio 4 d. dienos metu D. N. buvo namuose ir kartu su jų bendru draugu A. L. gėrė alkoholinius gėrimus, ji negėrė su jais. Papildo, dar dienÄ prieÅ¡ tai D. N. gėrė alkoholinius gėrimus. Jis geria vaistus nuo depresijos (jei gerai pamena pavadinimÄ (duomenys neskelbtini)), bet vis tiek geria alkoholį. IÅ¡gėręs alkoholio D. N. tampa agresyvus, bet niekada prieÅ¡ jÄ nenaudodavo smurto, nestumdydavo jos. 2022 m. birželio 4 d. pavakary, laiko tiksliai nurodyti negali, jie sėdėjo prie stalo visi trys, kai D.

N. pradėjo rodyti savo telefono nuotraukų galerijoje esančias nuotraukas, ji pamatė vienos merginos nuotraukas ir jo paklausė kodėl jis yra iÅ¡sisaugojęs tas nuotraukas. Nuotraukų buvo 2, abiejose nuotraukose buvo ta pati mergina, nuotraukos buvo erotiÅ¡kos. Ji tos merginos nepažinojo, bet pradėjo jo klausti kodėl tÄ merginÄ jis iÅ¡sisaugojęs telefono nuotraukų galerijoje. D. N. paaiÅ¡kino, kad tÄ nuotraukÄ jis turi jau senai ir ji jÄ yra jau mačiusi. Ji pasakė, kad niekada tos nuotraukos nėra mačiusi, kodėl jis jai meluoja.

Ji pradėjo jam sakyti, kad jei jis meluoja, tai slepia, kad su ja bendrauja, kad galbÅ«t jÄ iÅ¡davinėja, taip tarp jų iÅ¡siplieskė konfliktas. Ji priėjusi prie D. N. sugriebė jam už maikutės krÅ«tinės pusėje, vienÄ kartÄ delnu trenkė veidÄ ir pasakė, kad eitų iÅ¡ namų. Ji iÅ¡metė pro langÄ vienÄ jo rÅ«bÄ , nes buvo labai susinervinusi, kai pamatė tas erotines merginos nuotraukas savo sugyventinio D. N. telefono nuotraukų galerijoje. Ji pasakė, kad su juo nebenori gyventi ir liepė iÅ¡eiti.

Tarp jų prasidėjo žodinis konfliktas, jos tuo metu buvo virtuvėje, po to kai ji buvo koridoriuje tarp virtuvės ir koridoriaus jis jÄ stipriai pastÅ«mė į krÅ«tinę, tai jai nesukėlė fizinio skausmo, po pastÅ«mimo ji į niekÄ neatsitrenkė. Vėliau ji nuėjo į kambarį ir D. N. atėjo taip pat, jis jai užsimojęs vienÄ kartÄ delnu trenkė į deÅ¡inę galvos plaukuotÄ dalį, smÅ«gis buvo stiprus, tai jai sukėlė fizinį skausmÄ , deÅ¡imtbalėje sistemoje įvertina skausmÄ 6-7 balais.

Po to D. N. išėjo iÅ¡ kambario į virtuvę, ji pasiliko kambaryje ir verkė. A. L. į kambarį atėjęs nebuvo, jis nesikiÅ¡o į konfliktÄ . Po kiek laiko D. N. sugrįžo į kambarį ir pamatė, kad jis rankoje turi savo telefonÄ â€žIphone“, kuriame ji matė tos merginos nuotraukas, ir metė į jÄ . Ji iÅ¡vengė smÅ«gio ir telefonas atsitrenkė į raÅ¡omÄ jį stalÄ ir suskilo. D. N. buvo agresyvus, keikėsi, kÄ bÅ«tent sakė nepamena, bet jai atrodo, kad buvo tik keiksmažodžiai.

Tada jis jai delnu vienÄ kartÄ Ä¯ galvÄ , kur pataikė nepamena, tiksliai pasakyti negali, kažkur į plaukuotÄ galvos dalį, nes abiem rankomis stengėsi užsidengti galvÄ . SmÅ«gis buvo stiprus, jai sukėlė fizinį skausmÄ , įvertina 7 balais. Po to D. N. sugriebė jai už plaukų ir stipriai pešė, jai tai sukėlė fizinį skausmÄ , galėjo bÅ«ti 5 balų skausmas. Po to iÅ¡kart jis jai spyrė, pataikė į pilvÄ , smÅ«gis nebuvo labai stiprus, skausmÄ vertina 4 balais, vėliau toje vietoje buvo raudona dėmė, kuriÄ užfiksavo policininkai.

Po smÅ«gio į pilvÄ ji iÅ¡bėgo iÅ¡ buto, net nepasiėmė telefono, bėgo pas savo mamÄ D. V., su kuria grįžo pas save į butÄ . Tuo metu D. N. su A. L. jau buvo lauke, įvyko žodinis konfliktas ir kažkokia mergaitė iÅ¡kvietė policijÄ , kuri iÅ¡vežė D. N., o jÄ Ä¯ ligoninę. Papildo, kai antrÄ kartÄ Ä¯ kambarį sugrįžo D. N., tai po visų telefono metimo ir jai suduotų smÅ«gių, dar jis į jÄ metė rÅ«bų džiovyklę su skalbiniais ir džiovyklė kliuvo jai į kairę ausį, tuo metu ji sėdėjo ant lovos.

Jai buvo sukeltas 6 balų skausmas, buvo raudona ausis, dar ir dabar palietus skauda. Ligoninėje jÄ apžiÅ«rėjo, patvirtino, kad persileidino grėsmės nėra ir ji buvo iÅ¡leista namo. Jai yra 14 savaičių nėštumas. Ä® pateiktÄ klausimÄ atsako, kad ji nebenori kartu gyventi su D. N., nori, kad jis iÅ¡sikeltų, kad jai duotų ramybę. Kur jis galėtų gyventi, jei iÅ¡sikraustytų iÅ¡ jos nežino, jis tik dirba įmonėje, kuri aptarnauja Mažeikių naftÄ . Å iaip jis yra iÅ¡ Pasvalio, bet Mažeikiuose turi draugų.

Ji nori, kad D. N. atsakytų pagal įstatymÄ , kad policija atliktų savo darbÄ , ji nenori, kad jis pas jÄ grįžtų ar artintųsi prie jos. Jai iÅ¡aiÅ¡kinta teisė byloje reikÅ¡ti civilinį ieÅ¡kinį, tÄ teisę suprato. Ji per savaitę laiko informuos bylÄ tiriantį pareigÅ«nÄ arba žodžiu, arba raÅ¡tu, kad norės reikÅ¡ti civilinį ieÅ¡kinį, kol kas nereiÅ¡kia. PraÅ¡o jÄ pripažinti byloje nukentėjusiuoju, kadangi jai padaryta fizinė, moralinė žala. Ä® pateiktÄ klausimÄ atsako, kad ji pati D.

N. telefono nemetė į stalÄ ir jo taip nesudaužė. Kiek buvo valandų kai ji buvo sumuÅ¡ta nepamena, nežiÅ«rėjo į laikrodį. 6.22. Liudytojos D. V. parodymais, kuri apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jos dukra M. V. su D. N. kartu gyvena apie pusę metų laiko, abu dirba atskiruose darbuose. Jie gyveno savo močiutės bute adresu (duomenys neskelbtini). Jie kol kas nesiruošė tuoktis, nors M. yra jau 3 mėnesiai nėščia. 2022 m. birželio 4 d., apie 17 val., pas jÄ Ä¯ namus atėjo dukra M.

V., kuri buvo nusiverkusi iÅ¡sigandusi ir jai pasakė, kad jÄ sumušė D.. Ji smulkmenų nebeklausė ir apsiavusi batus nieko nelaukdama išėjo į butÄ kur jie gyveno, kartu ėjo ir M.. Kai nuėjo prie namo, ji pamatė, kad lauke ant suoliuko sėdi D. N. ir M. bei jo draugas A., pavardės nepamena. D. buvo neblaivus, jis elgėsi agresyviai, o kaip atrodė A. ji nekreipė dėmesio. Ji sakė, kad D. susirinktų savo daiktus ir eitų iÅ¡ namų, nes jis prisidirbo sumuÅ¡damas M.. Jis jos nesiklausė, kalbėjo nemandagiai, keikėsi, sakė visokius negražius žodžius, Å¡aukė.

Pokalbio meta D. neneigė mušęs M., bet sakė, kad ji pati kalta, nes neva ji pati užpavydėjo ir jam pirma trenkė, kiek jis gali kentėti. Jos nebenuėjo į butÄ ir išėjo į laukÄ , tik M. užlipo į 5 aukÅ¡tÄ ir buvo kol atvažiavo policija. Kažkas iÅ¡ lauke buvusių aplinkinių iÅ¡kvietė policijÄ . D. buvo iÅ¡vežtas į policijÄ ir uždarytas į areÅ¡tinę, o M. iÅ¡vežė į priėmimÄ , kur ji po apžiÅ«ros buvo iÅ¡leista į namus. Dar stovint prie namo ji matė, kad M. atvykusiems pareigÅ«nams ar medikams rodė, kad yra paraudimai ant ausies, veido ir pilvo. 6.23.

Liudytojo A. L. parodymais, kuris apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad M. V. ir D. N. yra jo draugai. Anksčiau jie kaip pora gyveno ir jis su jais bendravo. 2022 m. vasaros pradžioje, datos nepamena, jis buvo svečiuose pas juos, jie su D. N. gėrė alkoholinius gėrimus, o M. V. negėrė, nes ji nėščia buvo. Po kurio laiko tarp D. N. ir M. V. kilo žodinis konfliktas, nes ji pamatė pas jį kažkokios merginos nuotraukas. Ji susinervinusi priėjo prie D. N. ir jam trenkė bei įspyrė. Jis į konfliktÄ nesikiÅ¡o, nes norėjo bÅ«ti neÅ¡aliÅ¡kas, nes jie jam abu draugai.

Toliau konfliktas persikėlė į koridorių ir kambarį, jis visÄ laikÄ buvo virtuvėje ir nieko nematė. Jis buvo trumpam nuėjęs į kambarį ir tada nematė, kad D. N. bÅ«tų sudavęs smÅ«gius M. V., ji tuo metu sėdėjo ant lovos. Ji jam nieko nesakė ir neprašė pagalbos, todėl jis nieko nesakęs vėl sugrįžo į virtuvę. Po kurio laiko M. V. išėjo iÅ¡ buto, kaip bekalbėdami su D. N. nusprendė, kad ji išėjo pas mamÄ . Jie su D. N. išėjo į laukÄ , kur netrukus sugrįžo M.

V. ir jos mama, kuriÄ pažįsta tik iÅ¡ matymo. M. V. mama pradėjo Å¡aukti ant D. N. dėl M. sumuÅ¡imo, jam nieko nesakė, nes jis gi nieko nepadarė. D. N. M. V. mamai teisinosi, kad nieko nepadarė, Å¡ios į pilvÄ nemušė. Jis labai nesigilino į tÄ pokalbį, nes buvo neblaivus. Jam M. V. irgi rodė pilvÄ , jis matė paraudimÄ , kaip ji sakė D. N. „kÄ tu padarei, tu spyrei į pilvÄ â€œ. Jam nei M. V., nei D. N. nepasakojo kiek buvo suduota smÅ«gių M. V..

7. BK 140 straipsnyje yra numatyta baudžiamoji atsakomybė už fizinio skausmo sukėlimÄ ar nežymaus sveikatos sutrikdymo padarymÄ , Å¡i nusikalstama veika objektyviai pasireiÅ¡kia muÅ¡imu ar kitokiu smurtavimu, t. y. poveikiu į žmogaus kÅ«nÄ , sukeliant žmogui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojant ar trumpam susargdinant. Å io straipsnio dispozicijoje įtvirtinti veiksmai – muÅ¡imas ar kitoks smurtavimas, suprantamas kaip poveikis į žmogaus kÅ«nÄ siekiant sukelti asmeniui fizinį skausmÄ , tačiau jo nei sunkiai, nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant. Tai gali bÅ«ti vienkartinis ar daugkartinis fizinis ar mechaninis poveikis į žmogaus kÅ«nÄ , pasireiÅ¡kiantis smogimu ranka, koja, kietu daiktu, spaudimu, stÅ«mimu, tempimu, laužimu ir panaÅ¡iais veiksmais.

8. Baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinimÄ D. N. padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje, kadangi jis kėde sudavė vienÄ smÅ«gį į deÅ¡inę rankÄ nukentėjusiajam D. K., taip jam padarydamas deÅ¡inio dilbio sumuÅ¡imÄ , pasireiÅ¡kusį odos nubrozdinimu Å¡ioje srityje – nežymų sveikatos sutrikdymÄ .

9. BK 187 straipsnio 1 dalyje yra numatyta baudžiamoji atsakomybė už svetimo turto sugadinimÄ . Turto sugadinimas – toks turto savybių praradimo laipsnis, kai jo vertė sumažėja ir jis iÅ¡ dalies tampa netinkamas naudoti pagal tikslinę paskirtį, bet vartojamosios Å¡io turto savybės gali bÅ«ti atkurtos. Turto sugadinimas yra materiali nusikalstama veika, todėl jai bÅ«tini įstatyme numatyti padariniai, t. y. turi bÅ«ti sugadintas konkretus turtas. Be to, turi bÅ«ti nustatomas ir priežastinis ryÅ¡ys tarp kaltininko padarytos veikos bei kilusių padarinių. Svetimo turto sugadinimo subjektyvioji pusė pasireiÅ¡kia tiesiogine arba netiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas suvokia savo veikos pavojingumÄ , numato, kad bus sugadintas svetimas turtas, ir Å¡ių pasekmių nori arba jei ir nenori, sÄ moningai leidžia pasekmėms atsirasti.

10. Baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinimÄ D. N. padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 187 straipsnio 1 dalyje, kadangi jis tyčia į D. K. priklausantį automobilį „Dodge Nitro“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) metė Å¡aÅ¡lykinę, ir taip apgadino automobilio deÅ¡inės pusės priekines dureles, deÅ¡inės pusės priekinį sparnÄ , variklio dangtį, deÅ¡inės pusės sparne esančias groteles, deÅ¡inės pusės veidrodį, taip sugadindamas svetimÄ , D. K. priklausantį turtÄ , kurio bendra vertė 730 Eur.

11. BK 140 straipsnio 2 dalyje yra numatyta kvalifikuota nusikaltimo sudėtis, reikalaujanti vieno iÅ¡ Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ kvalifikuojančių požymių – specialaus objekto – fizinio skausmo sukėlimo arba nežymaus sveikatos sužalojimo padarymo savo artimam giminaičiui ar Å¡eimos nariui. Artimų giminaičių ir nusikaltimÄ padariusio asmens Å¡eimos narių sÄ voka yra apibrėžta BK 248 straipsnyje. BK 248 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, jog nusikaltimÄ padariusio asmens Å¡eimos nariai yra kartu su juo gyvenantys tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai, taip pat nusikaltimÄ padariusio asmens sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo nusikaltimÄ padaręs asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos (partnerystė), sutuoktinio tėvai.

12. Baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinimÄ D. N. padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje, kadangi jis tyčia, ranka pastÅ«mė į krÅ«tinę sugyventinę M. V., vėliau tęsdamas savo smurtinius veiksmus M. V. nuėjus į kambarį jis sudavė vienÄ smÅ«gį delnu M. V. į galvos plaukuotos dalies deÅ¡inę pusę, vėliau metė į M. V. telefonÄ â€žIphone“, bet smÅ«gio ji iÅ¡vengė, po to sudavė vienÄ smÅ«gį delnu M. V. į plaukuotÄ galvos dalį ir sugriebęs už plaukų stipriai pešė bei koja vienÄ kartÄ spyrė į pilvÄ , metė rÅ«bų džiovyklę su skalbiniais į M. V. sėdinčiÄ ant lovos, kuri atsidaužė į M. V. kairę ausį – nežymų sveikatos sutrikdymÄ .

13. Teismas, įvertinęs įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡tyrimu, konstatuoja, kad kaltinamojo D. N. nusikalstamos veikos tinkamai kvalifikuotos pagal BK 187 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 1 dalį ir 140 straipsnio 2 dalį. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, kaltinamais prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, jo duoti parodymai, nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymai ir ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys nekelia abejonių dėl kaltinamojo kaltės, todėl iÅ¡dėstytų aplinkybių visuma leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo nusikalstamos veikos pagal BK 187 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 1 dalį ir 140 straipsnio 2 dalį kvalifikuotos pagrįstai ir teisingai.

Dėl bausmės skyrimo 14. Teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. BK 41 straipsnis, numato, jog bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad Å¡ie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys). Ä®vertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobÅ«dį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, teismas motyvuotai parenka Å¡velnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį ir dydį.

15. Kaltinamasis D. N. nusikalstamas veikas padarė veikdamas tiesiogine tyčia, kadangi suvokė pavojingų nusikalstamų veikų pobÅ«dį, numatė, kad dėl jo atliekamų veiksmų gali atsirasti BK numatyti padariniai ir norėjo taip veikti (BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Nusikalstamos veikos baigtos. Kaltinamasis D. N. dirbantis, anksčiau neteistas, administracine tvarka galiojančių nuobaudų neturi, esantis psichiatrinio ir priklausomybės ligų gydymo asmenų įskaitoje. Kaltinamojo D. N. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog kaltinamasis pripažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe už 2022 m. birželio 4 d. padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , laikytina tai, jog veikÄ D. N. padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

16. Teismas, atsižvelgęs į iÅ¡vardintas aplinkybes bei įvertinęs kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir sunkinančiÄ aplinkybes, kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai Å¡iuo atveju gali bÅ«ti pasiekti paskiriant kaltinamajam D. N. už nusikalstamų veikų, numatytų BK 187 straipsnio 1 dalyje, 140 straipsnio 1 dalyje ir 14 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ paskyrus įstatymo sankcijoje numatytÄ ir prokuroro siÅ«lomÄ bausmės rūšį – laisvės apribojimÄ .

17. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis Å¡iuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės subendrintinos jas iÅ¡ dalies sudedant, prie griežčiausios bausmės iÅ¡ dalies pridedant Å¡velnesnes bausmes (BK 63 straipsnio 4 dalis) ir skirtina subendrinta bausmė – 18 mėnesių laisvės apribojimo bausmė be intensyvios priežiÅ«ros, įpareigojant tęsti darbÄ arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

18. Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamasis pripažino savo kaltę, kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 641 straipsnis).

19. Bausmės pradžia skaičiuotina nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo probacijos tarnyboje dienos (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 46 straipsnis).

20. Nustatyta, kad kaltinamasis laikinajame sulaikyme išbuvo nuo 2022 m. birželio 4 d. 18.05 val. iki 2022 m. birželio 6 d. 16.50 val.

21. BPK 140 straipsnio 9 dalis numato, jog laikino sulaikymo laikas įskaitomas į suėmimo ir bausmės laikÄ . BK 66 straipsnio 2 dalis numato, jog kardomasis kalinimas (suėmimas) į paskirtÄ bausmę įskaitomas pagal Å¡io kodekso 65 straipsnio 1 dalies taisykles vienÄ kardomojo kalinimo (suėmimo) dienÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo ar areÅ¡to parai, dviejų MGL dydžio baudai, Å¡eÅ¡ioms viešųjų darbų valandoms, dviem laisvės apribojimo dienoms. Nors Å¡ioje nuostatoje yra naudojama sÄ voka „diena“, vis tik teismų praktikoje viena laikino sulaikymo diena yra prilyginama vienai laisvės atėmimo ar areÅ¡to parai (žr. pavyzdžiui, 2006 m. rugsėjo 6 d. Lietuvos apeliacinio teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-412/2006). IÅ¡ laikino sulaikymo laiko matyti, kad kaltinamasis buvo sulaikytas 2 paras (daugiau nei 24 val.).

22. Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunkčiu bei BK 66 straipsnio 2 dalimi, į paskirtÄ bausmę įskaitytinas laikas, iÅ¡bÅ«tas laikiname sulaikyme, t. y. nuo 2022 m. birželio 4 d. 18.05 val. iki 2022 m. birželio 6 d. 16.50 val. vienÄ laikino sulaikymo dienÄ prilyginant 2 laisvės apribojimo dienoms ir laikytina, kad kaltinamasis D. N. yra atlikęs 4 (keturias) laisvės apribojimo dienas.

23. Be to, atsižvelgiant į tai, jog kaltinamasis smurtavo prieš savo sugyventinę, siekiant keisti jo smurtinį elgesį, kartu su bausme kaltinamajam skirtina BK 722 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 67 straipsnio 3 dalis, 722 straipsnis).

24. KardomÄ sias priemones – paskirtas 2022 m. birželio 6 ir 9 d. – įpareigojimÄ gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios ir raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420, 421 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 46, 641, 65, 66, 722 straipsniais, 140 straipsnio 1 dalimi, 140 straipsnio 2 dalimi, 187 straipsnio 1dalimi, n u s p r e n d ž i a : D.

N. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę. D. N. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę. D. N. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam 12 (dvylikos) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis Å¡iuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtas bausmes subendrinti jas iÅ¡ dalies sudedant ir D. N. skirti subendrintÄ bausmę – 18 (aÅ¡tuoniolikos) mėnesių laisvės apribojimÄ be intensyvios priežiÅ«ros, įpareigojant tęsti darbÄ arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, Å¡iuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ subendrintÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D.

N. paskirti sumažintÄ bausmę – 12 (dvylikos) mėnesių laisvės apribojimÄ be intensyvios priežiÅ«ros, įpareigojant tęsti darbÄ arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunkčiu ir 66 straipsniu, į paskirtÄ bausmę įskaityti laikÄ , iÅ¡bÅ«tÄ laikiname sulaikyme nuo 2022 m. birželio 4 d. 18.05 val. iki 2022 m. birželio 6 d. 16.50 val. vienÄ laikino sulaikymo dienÄ (parÄ ) prilyginant 2 laisvės apribojimo dienoms ir laikyti, kad D.

N. yra atlikęs 4 (keturias) laisvės apribojimo dienas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 3 dalimi, 722 straipsniu D. N. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimÄ dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Bausmės pradžiÄ D. N. skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuoraÅ¡o gavimo probacijos tarnyboje dienos. Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti ikiteisminio tyrimo metu D.

N. paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir įpareigojimÄ gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios. Teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ pasiraÅ¡ytinai įteikti kaltinamajam D. N.. IÅ¡aiÅ¡kinti D. N., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mams (Mažeikių m., V. Kudirkos g. 4A) praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Kaltinamajai pasinaudojus Å¡ia teise, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies bausmę (Å¡velnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamoji nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja Ilona Rimkuvienė