a2a89fad-c796-48ed-acab-2cfce5b76add · Klaipėdos apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr I-/200m          Administracinė byla Nr. I-821-162/2014   Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00278-2014- 9                                                                          Procesinio sprendimo kategorija 54; 63.3; 63.3.4; 73(S)        KLAIPĖDOS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS N U T A R T I S 2014 m. balandžio 16 dKlaipėda Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Dalia Gumuliauskienė, rašytinio proceso tvarka susipažinusi su pareiškėjų G.

M. personalinės įmonės „Mados oazė“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Smart Solutions“ skundu atsakovams Klaipėdos miesto savivaldybei, akcinei bendrovei „Klaipėdos vanduo“, Klaipėdos miesto aplinkos apsaugos departamentui dėl 900 000 Lt turtinės bei 1 000 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo priteisimo bei pareiÅ¡kėjų atskiruoju skundu dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2014 m. balandžio 2 d. nutarties panaikinimo ir, spręsdama jų priėmimo klausimÄ , n u s t a t ė:

       Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2014 m. balandžio 14 d. nutartimi teisėjai Vidai Stonkuvienei nusiÅ¡alinus nuo administracinės bylos Nr. I-821-243/2014 pagal pareiÅ¡kėjų G. M. personalinės įmonės „Mados oazė“ ir UAB „Smart Solutions“ skundÄ atsakovams Klaipėdos miesto savivaldybei, AB „Klaipėdos vanduo“, Klaipėdos miesto aplinkos apsaugos departamentui dėl žalos priteisimo, byla 2014 m. balandžio 15 d. perduota nagrinėti man, teisėjai Daliai Gumuliauskienei.       PareiÅ¡kėjai G.

M. personalinė įmonė „Mados oazė“ ir UAB „Smart Solutions“ 2014 m. kovo 27 d. kreipėsi į Klaipėdos apygardos administracinį teismÄ (b.l. 2-6), praÅ¡ydami priteisti iÅ¡ atsakovų Klaipėdos miesto savivaldybės, AB „Klaipėdos vanduo“ ir Klaipėdos miesto aplinkos apsaugos departamento 900 000 Lt žalos atlyginimo. PareiÅ¡kėjai nurodė, kad G. M. personalinė įmonė „Mados oazė“ nuomoja valstybinės žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), kuriame įrengta automobilių stovėjimo aikÅ¡telė.

PareiÅ¡kėjai prašė priteisti 900 000 Lt žalos atlyginimÄ , patirtÄ per keturiolika metų. ReikalavimÄ atlyginti žalÄ grindė tuo, kad žalÄ patyrė dėl Klaipėdos miesto savivaldybės neveikimo, t. y. dėl nuotekų sistemos neįrengimo. Nurodė, kad automobilių stovėjimo aikÅ¡telė apsemiama po lietaus ar sniego tirpimo ir dėl to patyrė komercinės Å«kinės veiklos nuostolius. PareiÅ¡kėjų skundas neatitiko Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 23, 24 straipsniuose numatytų reikalavimų, todėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2014 m. balandžio 3 d. nutartimi buvo nustatytas terminas skundo trÅ«kumų paÅ¡alinimui (b.l. 38-39).

Nutartyje dėl skundo trÅ«kumų paÅ¡alinimo nurodyta, kad pareiÅ¡kėjai skunde nesuformulavo skundo reikalavimo, nes tik skundo įžanginėje dalyje nurodyta, jog ieÅ¡kinio suma 900 000 Lt, tačiau nepraÅ¡oma Å¡iÄ sumÄ priteisti; nenurodyta, kokio pobÅ«džio žala – turtinė ar neturtinė padaryta; nenurodyta iÅ¡ kurio iÅ¡ skunde nurodytų trijų atsakovų praÅ¡oma priteisti žalos atlyginimÄ ; nekonkretizuojami kiekvieno iÅ¡ jų veiksmai, o tik dėstomos aplinkybės, susijusios su Klaipėdos miesto savivaldybės neveikimu (t. y. nuotekų sistemos neįrengimu nuomojamame žemės sklype).

Pareiškėjams nurodytina, kad skundo reikalavimams pagrįsti būtina pateikti įrodymus.        Minėtoje nutartyje taip pat nurodyta, jog iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2012 m. liepos 26 d. sprendimu netenkintas pareiškėjų skundas administracinėje byloje Nr. I-357-386/2012 (proceso Nr. 3-63-3-0000114-2011-5), kurį Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2013 m. vasario 7 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A442-242/2013 paliko nepakeistu.

Nurodytoje byloje pareiÅ¡kėjai prašė priteisti iÅ¡ atsakovo Klaipėdos miesto savivaldybės 617 280,14 Lt turtinės žalos atlyginimÄ G. M. personalinei įmonei „Mados oazė“ už 2008–2010 metus ir 108 503,31 Lt turtinės žalos atlyginimÄ UAB „Smart Solutions“ už laikotarpį nuo 2010 m. gruodžio 1 d. iki 2011 m. birželio 1 d. PraÅ¡ymÄ kildino iÅ¡ Klaipėdos miesto savivaldybės neveikimo atliekant jai teisės aktais priskirtas funkcijas, susijusias su vandens tiekimo ir nuotekų organizavimu.

Klaipėdos apygardos administracinis teismas ir apeliacinės instancijos teismas konstatavo, jog nenustatyta, kad Klaipėdos miesto savivaldybė netinkamai įgyvendino Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 30 punkte numatytÄ funkcijÄ organizuoti nuotekų tvarkymÄ ir kad nėra įrodymų, jog Klaipėdos miesto savivaldybė neveikė taip, kaip pagal teisės aktų reikalavimus turėjo veikti. Teismai taip pat konstatavo, kad byloje neįrodyta, jog savivaldybė neįgyvendino ar netinkamai įgyvendino Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 30 punkte ir Lietuvos Respublikos geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo įstatymo 11 straipsnio 1 punkte numatytas funkcijas, susijusias su nuotekų Å¡alinimu ir nurodė, kad byloje nustatyta, jog AB „Klaipėdos vanduo“ ir pareiÅ¡kėjas G.

M. personalinė įmonė „Mados oazė“ 2004 m. birželio 1 d. sudarė sutartį dėl naudojimosi miesto pavirÅ¡inių nuotekų tinklais Nr. LT01-200402669, kurios 2.2.1 punktu pareiÅ¡kėjas įsipareigojo prižiÅ«rėti ir remontuoti savo teritorijoje esančiÄ pavirÅ¡inių nuotekų sistemÄ , todėl Klaipėdos miesto savivaldybė nėra atsakinga už ginčo teritorijoje (duomenys neskelbtini), esančių lietaus nuotekų tinklų priežiÅ«rÄ . Teismų sprendimais taip pat konstatuota, kad pareiÅ¡kėjas UAB „Smart Solutions“ neturi reikalavimo teisės dėl žalos atlyginimo priteisimo iÅ¡ Klaipėdos miesto savivaldybės. Nustatyta, kad žemės sklypas valstybinės žemės nuomos sutartimi iÅ¡nuomotas G.

M. personalinei įmonei „Mados oazė“ ir kad neatlikta teisinė registracija vieÅ¡ame registre 2010 m. spalio 11 d. sudarytos žemės sklypo panaudos sutarties tarp pareiÅ¡kėjų, todėl pareiÅ¡kėjas UAB „Smart Solutions“ neturi reikalavimo teisės dėl žalos už automobilių stovėjimo aikÅ¡telės užliejimÄ atlyginimÄ ir jos reikalavimas dėl žalos atlyginimo priteisimo atmestas.Nutartyje dėl skundo trÅ«kumų paÅ¡alinimo pareiÅ¡kėjams pasiÅ«lyta įvertinti galiojančiu Klaipėdos apygardos teismo sprendimu administracinėje byloje Nr. I-357-386/2012 (proceso Nr. 3-63-3-0000114-2011-5) nustatytas faktines ir teisines aplinkybes.

Nutartyje pažymėta, kad faktai nustatyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu vienoje administracinėje ar civilinėje byloje, iÅ¡ naujo neįrodinėjami nagrinėjant kitas administracines bylas, kuriose dalyvauja tie patys asmenys (ABTÄ® 58 straipsnio 2 dalis). Teismas nustatęs, kad yra įsiteisėjęs teismo sprendimas priimtas dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu turi atsisakyti priimti skundÄ ABTÄ® 37 straipsnio 2 dalies 4 punkte numatytu pagrindu. Nutartyje dėl skundo trÅ«kumų paÅ¡alinimo pareiÅ¡kėjams iÅ¡aiÅ¡kinta, kad laiku ir tinkamai neiÅ¡taisius skundo trÅ«kumus, skundas gali bÅ«ti laikomas nepaduotu ir grÄ Å¾inamas pareiÅ¡kėjams.Vykdydami minėtÄ nutartį, pareiÅ¡kėjai 2014 m. balandžio 10 d. teismui pateikė procesinį dokumentÄ (b.l. 55-58), pavadintÄ skundo trÅ«kumų iÅ¡taisymais (reg.

Nr. 2-1242), kuriame tik suformulavo praÅ¡ymÄ iÅ¡ visų atsakovų priteisti 900 000 Lt turtinės žalos ir 1 000 000 Lt neturtinės žalos atlyginimÄ , paliekant visiÅ¡kai nepakeistÄ prieÅ¡ tai (t.y. 2014 m. kovo 27 d. reg. Nr. 3-279) teismui teiktÄ procesinį dokumentÄ .Darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjai neiÅ¡taisė Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2014 m. balandžio 3 d. nutartyje nurodytus skundo trÅ«kumus, nes nenurodė laikotarpio, už kurį praÅ¡oma priteisti turtinę ir neturtinę žalÄ , įvertinus nutartyje dėl skundo trÅ«kumų paÅ¡alinimo minėtus procesinius sprendimus, kuriais pareiÅ¡kėjų reikalavimai, kildinami iÅ¡ tapačių teisinių santykių, buvo netenkinti; nekonkretizavo kiekvieno iÅ¡ atsakovo veiksmus, sÄ lygojusius žalos atsiradimÄ ; nenurodė bei nepateikė įrodymų, pagrindžiančių praÅ¡omos priteisti žalos dydį.

Nustačius, kad pareiškėjai tinkamai neištaisė Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2014 m. balandžio 3 d. nutartyje nurodytus skundo trūkumus, vadovaujantis ABTĮ 37 straipsnio 1 dalimi, skundas laikomas nepaduotu.       Pareiškėjai 2014 m. balandžio 7 d. (b.l.

41) padavė atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo pirmininko 2014 m. balandžio 2 d. nutarties (b.l. 36-37), kuria netenkintas pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymas nuÅ¡alinti teisėjÄ VidÄ Stonkuvienę, panaikinimo. Atskirojo skundo originalas (reg. Nr. 2-1169), karu su kitais dokumentais 2014 m. balandžio 14 d. iÅ¡siųstas Nacionalinei teismų administracijai Teisėjų tarybos pirmininkui Gintarui Kryževičiui (b.l. 86). PareiÅ¡kėjai atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti neskundžiamÄ teismo nutartį, kuri neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai (ABTÄ® 149 straipsnio 1 dalies 2 punktas), todėl atskirÄ jį skundÄ atisakoma priimti.

       Teismas, remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 37 straipsnio 1 dalimi, 105-106 straipsniu, 148 straipsniu, n u t a r i a:        pareiÅ¡kėjų G. M. personalinės įmonės „Mados oazė“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Smart Solutions“ skundÄ atsakovams Klaipėdos miesto savivaldybei, akcinei bendrovei „Klaipėdos vanduo“, Klaipėdos miesto aplinkos apsaugos departamentui dėl 900 000 Lt turtinės bei 1 000 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo priteisimo laikyti nepaduotu.       PareiÅ¡kėjų G.

M. personalinės įmonės „Mados oazė“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Smart Solutions“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2014 m. balandžio 2 d. nutarties panaikinimo atsisakyti priimti.       Nutarčiai įsiteisėjus, skundÄ ir atskirÄ jį skundÄ grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjams.       Nutartis per 7 dienas nuo nuoraÅ¡o gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant atskirÄ jį skundÄ per Klaipėdos apygardos administracinį teismÄ .

     Teisėja                                                                                                        Dalia Gumuliauskienė