a2a7f8dc-8331-4e58-bab5-9b90655f10f8 · Klaipėdos apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-5205-1067/2018Proceso Nr. 2-06-3-02471-2018-6Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1.4; 2.6.1.5; 3.1.7.6; 3.2.6.5; 3.4.1.11.4.3.1(S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS GALUTINIS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. liepos 20 d.Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Justė Visakavičienė, sekretoriaujant Gretai GaudieÅ¡iÅ«tei,dalyvaujant ieÅ¡kovės atstovui advokatui V. K.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini) dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė dokumentinio proceso tvarka kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 865,86 Eur skolos, 10,23 Eur delspinigių, 6 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mai 2018-03-26 priėmė preliminarų sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį patenkino visiÅ¡kai: priteisė iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) (duomenys neskelbtini) 865,86 Eur skolos, 10,23 Eur delspinigių, 6 procentų dydžio procesines palÅ«kanas už priteistÄ 876,09 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018-03-26) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 213,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei UAB (duomenys neskelbtini).Atsakovė pateikė prieÅ¡taravimus dėl 2018-03-26 preliminaraus sprendimo.

Nurodė, kad ieÅ¡kovei nėra skolinga.2018-07-11 teismo posėdžio metu gautas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl dalies ieÅ¡kinio reikalavimų atsisakymo, kuriuo praÅ¡o priimti atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio dalyje dėl 865,86 Eur skolos priteisimo, nes Å¡ioje dalyje atsakovė atsiskaitė, likusioje dalyje palikti 2018-03-26 preliminarų sprendimÄ nepakeistÄ bei priteisti papildomai patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovė prašė bylÄ nagrinėti teismo posėdyje jai nedalyvaujant, papildomai paaiÅ¡kino, kad yra sumokėjusi 865,86 Eur skolÄ ieÅ¡kovei.

Teismas k o n s t a t u o j a : Dėl dalies ieÅ¡kinio reikalavimų atsisakymo IeÅ¡kovė 2018-07-11 pateikė teismui praÅ¡ymÄ priimti atsisakymÄ nuo reikalavimo priteisti iÅ¡ atsakovės 865,86 Eur skolÄ . Bet kurioje proceso stadijoje ieÅ¡kovė, kreipusis į teismÄ , turi teisę raÅ¡tu ar žodžiu pareikÅ¡ti teismui, kad ji atsisako ieÅ¡kinio (CPK 140 straipsnio 1 dalis). Kadangi toks atsisakymas nuo ieÅ¡kininio reikalavimo neprieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ir vieÅ¡ajam interesui, todėl jis priimtinas, byla Å¡ioje dalyje nutrauktina (CPK 293 straipsnio 1 dalies 4 punktas).IeÅ¡kovei grÄ Å¾intina 75 procentai sumokėto žyminio mokesčio (CPK 87 straipsnio 2 dalis).

Preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas IÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovė ir atsakovė 2011-06-01 sudarė Stogo nuomos sutartį Nr. 01/2011 ST (su vėlesniais pakeitimais). Pagal 2011-08-01 Stogo nuomos sutarties 1.1. punktÄ ieÅ¡kovė perdavė atsakovei eksploatuoti pastato stogo dalį, turinčiÄ 822.50 kv. m. ploto, pažymėtÄ A priede prie sutarties Nr. 6, laikinai už užmokestį valdyti ir naudoti - saulės fotovoltinės elektrinės parkui įrengti, o atsakovė įsipareigojo mokėti nuomos mokestį.

IÅ¡nuomotas pastato stogas yra pastate, adresu (duomenys neskelbtini), pastato unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėtas plane lL2p. Nuomojamas stogas perduotas pagal 2011-08-01 Nuomojamo stogo priėmimo - perdavimo aktÄ .Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė nuo 2016 m. prievolės mokėti nuomos mokestį už pastato stogÄ bei iÅ¡ nuomos sutarties kylančių įsipareigojimų tinkamai nevykdė. Atsakovės skola ieÅ¡kovei pagal 2011-08-01 Stogo nuomos sutartį Nr. 01/2011 ST ieÅ¡kinio padavimo dienÄ (2018-03-22) sudarė 865,86 Eur, tačiau po 2018-03-26 preliminaraus teismo sprendimo priėmimo atsakovė 865,86 skolÄ sumokėjo, apmokėjimas atliktas 2018-04-13 (b.l. 68).Pagal CK 6.71 straipsnio 1 dalį netesybos (bauda, delspinigiai) – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo mokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta.

Netesybos yra prievolių užtikrinimo bÅ«das, skatinantis skolininkÄ Ä¯vykdyti prievolę (CK 6.70 straipsnis, 6.71 straipsnis), taip pat sutartinės civilinės atsakomybės forma (CK 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis). Pagal 2011-06-01 Stogo nuomos sutarties 9.1 punktÄ atsakovė įsipareigojo mokėti po 0,02 procentų dydžio delspinigius nuo nesumokėtos sumos už kiekvienÄ praleistÄ dienÄ . Atsakovei laiku neatsiskaičius su ieÅ¡kove, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 10,23 Eur delspinigių už laiku nesumokėtas sumas pagal iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas - faktÅ«ras (CK 6.71 straipsnis, 6.256 straipsnis, 6.258 straipsnis).

Byloje pateikti duomenys, kad atsakovė sumokėjo pagrindinę skolÄ , tačiau nėra duomenų apie sumokėtus delspinigius. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė netinkamai įvykdė prievolę, t.y vėlavo atsiskaityti pagal jai pateiktas sÄ skaitas faktÅ«ras, praÅ¡omi priteisti delspinigiai paskaičiuoti pagrįstai.CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Pagal CK 6.210 straipsnio 2 dalį terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas, jei abi sutarties Å¡alys yra verslininkai ar privatÅ«s juridiniai asmenys, privalo mokėti Å¡eÅ¡ių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Atsižvelgiant į tai, kad teismas pripažino, jog ieÅ¡kinys yra įrodytas, ieÅ¡kovė pagrįsai kreipėsi dėl skolos priteisimo, skola buvo sumokėta po preliminaraus sprendimo priėmimo 2018-04-13(CPK 185 straipsniai), vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, ieÅ¡kovei preliminariu sprendimu priteistos iÅ¡ atsakovės 6 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos yra pagrįstos.Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytÄ ir byloje esančius įrodymus 2018-03-26 preliminarus sprendimas priimtas pagrįstai todėl paliktinas nepakeistu.

Bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas IeÅ¡kovė pateikė duomenis apie patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias nuo ieÅ¡kinio pateikimo dienos sudaro 13 Eur žyminis mokestis ir 450 Eur iÅ¡laidos advokato teisinei pagalbai apmokėti, viso 463 Eur. Preliminariu sprendimu iÅ¡ ieÅ¡kovės priteista 213,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. IeÅ¡kovui atsiėmus ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl 865,86 Eur skolos priteisimo, ieÅ¡kovui grÄ Å¾intina 9,75 Eur žyminio mokesčio.Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 1, 2 dalis).

Atsižvelgiant į tai, kad preliminarus sprendimas dalyje dėl 10,23 Eur delspinigių, 6 procentų metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 213,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų paliktinas nepakeistu, todėl, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos papildomai patirtos 240,25 (463,00 Eur – 213,00 Eur – 9,75 Eur) bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 265 – 270, 430 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : priimti ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kinio atsisakymÄ dalyje dėl 865,86 Eur skolos priteisimo ir bylÄ Å¡ioje dalyje nutraukti.Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018-03-26 preliminarų teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) 240,25 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) naudai.GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), 9,75 Eur (devynis eurus 75 ct) žyminio mokesčio, sumokėto 2018-03-21 Swedbank AB banke, įmokėta suma 13 Eur.Sprendimo dalį dėl žyminio mokesčio grÄ Å¾inimo pavesti vykdyti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Finansų ministerijos.Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus.

Teisėja                                                                                Justė Visakavičienė