a2a6d55b-7aaa-4e38-90ad-b643ad5567e1 · Klaipėdos apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. A8.-763-659/2019 Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00425-2019-6

Registro objektas ROIK: 19098136468

Procesinio sprendimo kategorijos: 9.37; 21.9.10

(S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2019 m. balandžio 2 d.

Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Violeta Balčiūnienė,

sekretoriaujant Linai Beniušienei,

dalyvaujant Klaipėdos teritorinės muitinės atstovei J. G.,

administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. Ž. (V. Ž.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), baustam administracine tvarka, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 211 straipsnio 2 dalį.

Teismas

nustatė:

administracinio nusižengimo protokolas V. Ž. (V. Ž.) suraÅ¡ytas dėl to, jog jis, bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininku, atsakingu už KIPIS sistemoje laikinojo saugojimo pateikimÄ ir tvarkymÄ , iki 2018-10-27 nesiėmė veiksmų dėl laikinai saugomų prekių savalaikio užbaigimo, t.y. 2018-07-29 pilies jÅ«rų uosto poste KIPIS sistemoje laivu „MSC SOLA“ atvykusiam kroviniui buvo įforminta laikinojo saugojimo deklaracija 180727-005949-BDK. Bendrosios deklaracijos laikinojo saugojimo terminas baigėsi 2018-10-27 konteineriams MSCU7258267, MEDU4885085, CRXU9781896; MEDU8200121; prekė – juodųjų metalų atliekos ir laužas. Å iuo neveikimu V. Ž. (V. Ž.) pažeidė 2013 m. spalio 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 952/2013, kuriuo nustatomas SÄ jungos muitinės kodeksas, 149 str. nuostatas.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę pripažino iÅ¡ dalies ir paaiÅ¡kino, kad iÅ¡ antstolių gavo nutartį, kur buvo praÅ¡ymas terminalui, kad tos prekės turi bÅ«ti sulaikytos ir draudžiama tÄ metalo lauÅ¾Ä Ä¯keisti, parduoti, dovanoti ar priimti kokius kitus teisinius ar kitokius veiksmus. Taigi jie suprato, kad teismas draudžia jiems atlikti kokius nors veiksmus, susijusius su Å¡ia preke. Kaip paaiÅ¡kėjo vėliau, muitinės įstatymas nedraudė jiems įforminti nusižengimo protokole minėtas procedÅ«ras ir jų interpretacija pasirodė klaidinga. Jie tÄ nutartį buvo prisegę KIPIS sistemoje ir galvojo, kad to užtenka. Tik 2019-03-14 Klaipėdos apylinkės teismo nutartimi, buvo leista prekes gabenti toliau. PraÅ¡o atsižvelgt į aplinkybes, kad tokia situacija pasitaiko ne dažnai ir skirti minimaliausiÄ baudÄ .

Klaipėdos teritorinės muitinės atstovė J. G. paaiÅ¡kino, kad kaip ir nurodyta buvo Muitinės raÅ¡te, nutartyje pateikti apribojimai su prekėmis netrukdo atlikti muitinės procedÅ«rų, asmuo iÅ¡ esmės pripažįsta pažeidimÄ , nuoÅ¡irdžiai gailisi, todėl praÅ¡o teismo tiesiog konstatuoti, kad pažeidimas yra padarytas, o dėl nuobaudos dydžio palieka spręsti teismui.

Teismas

konstatuoja:

V. Ž. (V. Ž.) padarytas nusižengimas įrodytas tiek administracinė atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimais, administracinio nusižengimo protokolu (b. l. 3), , paaiškinimo raštu (b. l. 6), pažyma dėl darbo vietos patvirtinimo (b. l. 7), 2019-01-29 Klaipėdos teritorinei muitinei skirtu papildomu pranešimu dėl sulaikyto krovinio (b. l. 8), Klaipėdos teritorinės muitinės pateikta informacija (b. l. 9), administracinių nusižengimų išrašu, iš kurio matyti, jog veikos padarymo metu V. Ž. (V. Ž.) buvo baustas pagal ANK 211 straipsnio 2 dalį, ir kita rašytine medžiaga byloje.

ANK 211 straipsnio 1 dalies 2 punkte (redakcija galiojusi nuo 2018 10 01 iki 2018 11 01) numatyta administracinė atsakomybė už laikinai saugomų prekių arba prekių, kurioms buvo įforminti muitinės sankcionuoti veiksmai, ar prekių, kurioms neįforminti muitinės sankcionuoti veiksmai, nepateikimÄ muitiniam tikrinimui atlikti arba jų nedeklaravimÄ nustatyta tvarka. ANK 7 straipsnyje įtvirtintos kaltės formos, t.y. tyčia ir neatsargumas, kurios gali pasireikÅ¡ti tiek veikimu, tiek neveikimu (ANK 8,9 straipsniai). Pažymėtina, kad ANK 211 straipsnyje numatytas pažeidimas gali bÅ«ti padarytas ir neatsargia kaltės forma. Kaip matyti iÅ¡ Klaipėdos teritorinės muitinės atstovės paaiÅ¡kinimų, net jei kroviniui ir buvo taikytos laikinosios apsaugos priemones, tai neatleido V. Ž. (V. Ž.) nuo pareigos tinkamai ir savalaikiai užbaigti procedÅ«ras dėl laikinai saugomų prekių. V. Ž. pripažįsta, kad neatliko atitinkamų veiksmų, tačiau pažeidimÄ padarė dėl nežinojimo ir netinkamo teismo nutarties interpretavimo. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, konstatuotina, kad V. Ž. pažeidimÄ padarė dėl nerÅ«pestingumo, t.y. nenumatė, kad dėl jo neveikimo, bus padaryti muitinės procedÅ«rų pažeidimai, nors pagal veikos aplinkybes ir savo asmenines savybes galėjo ir turėjo tai numatyti.

Remiantis galiojusiu teisiniu reglamentavimu, išnagrinėtų įrodymų pagrindu, darytina išvada, jog V. Ž. (V. Ž.) veika atitinka administracinio nusižengimo, numatyto ANK 211 straipsnio 2 dalyje, sudėtį.

V. Ž. (V. Ž.) atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgtina į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį – pažeidimas padarytas dėl nerÅ«pestingumo, žala niekam nepadaryta, į pažeidėjo asmenybę – baustas administracine tvarka, į vienÄ atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ . Ä®vertinęs iÅ¡dėstytas aplinkybes, taip pat atsižvelgdamas į pažeidimo padarymo aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad V. Ž. (V. Ž.) paskiriant net minimaliausiÄ ANK 211 straipsnio 2 dalyje numatytÄ administracinę nuobaudÄ â€“ minimaliÄ baudÄ , ji bus aiÅ¡kiai per griežta, nes nuobaudos tikslai ir paskirtis gali bÅ«ti pasiekti V. Ž. (V. Ž.) paskyrus ir Å¡velnesnę nuobaudÄ . Tokiu bÅ«du, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 5 dalimi, V. Ž. (V. Ž.) skirtina 600 Eur (Å¡eÅ¡ių Å¡imtų eurų) bauda.

Teismas, vadovaudamasis administracinių nusižengimų kodekso 32 straipsniu, 34 straipsnio 5 dalimi, 211 straipsnio 2 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 637 straipsniu, 644 straipsniu, 646 straipsniu,

nutarė:

V. Ž. (V. Ž.) pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 211 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ 600 Eur ( Å¡eÅ¡ių Å¡imtų eurų) baudÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o apskundus šį nutarimÄ - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos. Bauda turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , mokėjimo pavedime nurodant ROIK registracijos Nr. 19098136468 ir įmokos kodÄ 1001.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

Teisėja Violeta Balčiūnienė