a2a631db-5b63-4fd3-b3e2-6dc8a66792dd · Kauno apylinkės teismas

?Civ. byla Nr.Teikimas Nr. T-1565-1109/2019 Baudžiamojoje byloje Nr. 1-73-593/2017 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-49506-2015-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.10.1; 2.5.12.1; 2.5.16; 2.5.19 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. liepos 18 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Jolanta Ramonienė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Laurai Ražanskaitei, dalyvaujant prokurorei Jurgitai Mastauskienei, Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus atstovei L. B., nuteistojo M.

R. gynėjai advokatei Ramutei Budrytei, nedalyvaujant nuteistajam M. R. (sulaikytas Jungtinėje Karalystėje pagal Vokietijos iÅ¡duotÄ Europos areÅ¡to orderį), vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo M. R.. Teismas n u s t a t ė: M. R., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenęs (duomenys neskelbtini), Kauno r., teistas 17 kartų, paskutinį kartÄ 2017 m. balandžio 27 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 1 dalį 3 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas atidėtas 3 metams, paskiriant M.

R. įpareigojimus pradėti dirbti bei neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo. Teikime nurodoma, kad M. R. į Probacijos tarnybos registrÄ Ä¯trauktas 2017-05-23. Ä® Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyrių probuojamasis atvyko 2017-05-30, supažindintas su probacijos sÄ lygomis, bendrosiomis probuojamųjų pareigomis, iÅ¡aiÅ¡kintos teisinės pasekmės už jų nevykdymÄ , sudarytas individualus priežiÅ«ros planas, su kuriuo pasiraÅ¡ytinai buvo supažindintas.

Probacijos tarnyboje įvertinus nuteistojo elgesį OAS‘ys metodika, nustatyta žema naujos nusikalstamos veikos padarymo rizika (37 balas). 2018-02-02 teikimu buvo kreiptasi į teismÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo M. R., nes probuojamasis neatvyko nustatytu laiku į probacijos tarnybÄ ir pažeidė teismo paskirtÄ pareigÄ - neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo. 2018-03-29 Kauno apylinkės teismo nutartimi Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimas atmestas, teismas konstatavo, kad Probacijos įstatyme numatyti tikslai, t. y. užtikrinti veiksmingÄ probuojamųjų resocializacijÄ ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvÄ (Probacijos įstatymo 4 straipsnio 1 dalis), M.

R. atžvilgiu vis dar gali bÅ«ti pasiekti nepanaikinus jam bausmės vykdymo atidėjimo, taikyto 2017 m. balandžio 27 d. nuosprendžiu baudžiamojo byloje. Nuteistasis probacijos laikotarpiu nepadarė administracinių teisės nusižengimų, iki 2019-07-03 dirbo įsigijęs verslo liudijimÄ , tačiau nuo 2019-07-04 nėra duomenų, kad asmuo dirbtų ar registruotųsi Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. 2019-07-08 apie 13.35 val. skambinta tel. Nr. 8-(duomenys neskelbtini), norint sužinoti, kodėl asmuo nepratęsė verslo liudijimo, atsiliepęs vyriÅ¡kis, prisistatęs M.

R. sÅ«numi, teigė, kad tėtis dirba, papraÅ¡yta perduoti informacijÄ , kad jis turi atvykti į probacijos tarnybÄ 2019-07-09 iki 15.00 val. arba 2019-07-10 iki 12.00 val. 2019-07-11 apie 14.47 val. tel. Nr. 8-(duomenys neskelbtini), paskambino M. R. dukra, kuri informavo, kad jos tėtis yra suimtas ir į probacijos tarnybÄ atvykti negali, iÅ¡samesnės informacijos neteikė. 2019-07-11 Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriuje buvo gautas Lietuvos Kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryÅ¡ių valdybos 2019-07-11 raÅ¡tas Nr. PN/55378/DE/19 „Dėl M.

R., gim. (duomenys neskelbtini), paieÅ¡kos“, kuriame nurodyta, kad M. R. 2019-07-10 sulaikytas Jungtinėje Karalystėje pagal Vokietijos iÅ¡duotÄ Europos areÅ¡to orderį, asmuo yra įtariamas įsilaužimais ir vagystėmis (nuo 2019-03-16 - 2019-03-20, ir nuo 2019-05-07 iki 2019-05-13). Pažymėta, kad probuojamasis 2019 metais nesikreipė į Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyrių, praÅ¡ydamas jį leisti vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų. 2019-05-06 individualaus pokalbio metu probacijos tarnyboje probuojamajam buvo pasiÅ«lyta apie mėnesį laiko neÅ¡ioti elektroninio stebėjimo įrangÄ , stebint ar jis neiÅ¡vyksta už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų, tačiau nuteistasis atsisakė.

Kadangi M. R. pažeidė jam skirtus teismo įpareigojimus, tai yra nuo 2019-07-04 nedirba ir nesiregistruoja Užimtumo tarnyboje, bei be probacijos tarnybos leidimo iÅ¡vyko už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų, siÅ«loma nuteistajam panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti teismo nuosprendžiu paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę. Prokurorė siÅ«lė teikimÄ tenkinti. Probacijos tarnybos atstovė teikimÄ palaikė, nurodė, kad nuteistasis jau anksčiau yra pažeidęs pareigÄ â€“ neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, toks faktas buvo nustatytas 2018 metais.

Nuteistojo gynėja advokatė prašė teikimo netenkinti, nes nustatytas tik vienas įpareigojimo pažeidimas, be to, dėl sulaikymo Vokietijoje detalesnių žinių nėra ir tai nereiÅ¡kia jo nuteisimo. Teikimas tenkintinas. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p. numatyta, kad tais atvejais, kai nuteistasis be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sÄ lygų ar padaro administracinį nusižengimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę.

Atsižvelgiant į tai, kad M. R., žinodamas apie jam paskirtÄ bausmę ir taikomus įpareigojimus, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu kviečiamas neatvyko į Probacijos tarnybÄ , nesilaikė jam skirto įpareigojimo neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, nes 2019 m. liepos 10 d. jis sulaikytas Jungtinėje Karalystėje pagal Vokietijos iÅ¡duotÄ Europos areÅ¡to orderį, o taip pat nuo 2019 m. liepos 4 d. nesilaiko įpareigojimo dirbti, nes nėra duomenų, jog nuteistasis dirbtų arba bÅ«tų užsiregistravęs Užimtumo tarnyboje, į bausmę vykdančiÄ institucijÄ nesikreipė dėl leidimo iÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų, apie svarbias įpareigojimų nesilaikymo priežastis probacijos tarnybos neinformavo, o taip pat į tai, kad jam paskelbta tarptautinė paieÅ¡ka, darytina iÅ¡vada, kad nėra pagrindo manyti, jog Probacijos įstatyme numatytus tikslus bus įmanoma pasiekti nuosprendžiu paskirtais įpareigojimais.

Pažymėtina tai, kad ir anksčiau – 2018 metais buvo fiksuotas įpareigojimo neiÅ¡vykti be Probacijos tarnybos leidimo iÅ¡ miesto (rajono) ribų pažeidimas. Å iuo metu vėl nustatytas tokio paties pobÅ«džio pažeidimas, be to, nors nuteistasis ir lankėsi Probacijos tarnyboje jam nustatytu laiku, tačiau, pagal pateiktus duomenis dėl jo sulaikymo Jungtinėje Karalystėje, matyti, jog jis ne kartÄ ir anksčiau buvo pažeidęs įpareigojimÄ neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, nes be leidimo buvo iÅ¡vykęs į VokietijÄ 2019-03-16 - 2019-03-20, ir nuo 2019-05-07 iki 2019-05-13, kur galimai įvykdė naujas nusikalstamas veikas.

Nors Å¡ių pažeidimų probacijos tarnyba anksčiau ir neužfiksavo, tačiau Å¡ie duomenys pakankami konstatuoti, jog tokie pažeidimai buvo padaryti, o nuteistasis nebuvo nuoÅ¡irdus, melavo probacijos tarnybos darbuotojams, faktiÅ¡kai nesitaisė, o tik siekė sudaryti besitaisančio asmens įvaizdį, kuris buvo apgaulingas. Tai, kad asmuo iÅ¡ tiesų neturėjo realių ketinimų pakeisti savo gyvenimo bÅ«dÄ ir pasitaisyti, kartu su jau aptartais duomenimis, teismo vertinimu, patvirtina ir tai, kad nuteistasis atsisakė neÅ¡ioti elektroninio stebėjimo įrangÄ , kuri buvo siÅ«loma siekiant stebėti, ar jis neiÅ¡vyksta už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.

Atsižvelgiant į galiojantį teisinį reglamentavimÄ bei iÅ¡dėstytas aplinkybes, į nuteistojo elgesį bausmės vykdymo atidėjimo metu – akivaizdų sÄ moningÄ piktybinį probacijos sÄ lygų nevykdymÄ , galimai naujų nusikalstamų veikų darymÄ užsienio valstybėse, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai, asmeniui pritaikius bausmės vykdymo atidėjimÄ , nepasiekti ir nebus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Nuteistasis nepateisino jam teismo parodyto pasitikėjimo taikant bausmės vykdymo atidėjimÄ .

Kadangi nebuvo pasiektas pagrindinis probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingÄ nuteistojo resocializacijÄ , todėl Probacijos tarnybos teikimas tenkintinas ir bausmės vykdymo atidėjimas M. R. panaikintinas (Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktas) Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsnio 2 dalimi, 362 straipsniu, 364 straipsniu, Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, n u t a r i a : Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimÄ tenkinti.

Panaikinti Kauno apygardos teismo 2017 m. balandžio 27 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-73-593/2017 M. R., gimusiam (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskirtÄ laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimÄ ir nuteistÄ jį M. R. pasiųsti į laisvės atėmimo vietÄ atlikti nuosprendžiu paskirtÄ 3 (trejų) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, jÄ atliekant pataisos namuose. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2016-05-04 09 val. 20 min. iki 2016-05-05 14 val. 10 min. (2 dienas).

Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuteistojo faktinio sulaikymo dienos, vykdant Å¡iÄ Ä¯siteisėjusiÄ nutartį. Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus. Teisėja Jolanta Ramonienė