a2a4a8a5-ce59-4f5d-b61f-aa4bc69a6ace · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr                                                                                      Civilinė byla Nr. 2-1064/12                      Procesinio sprendimo kategorija: 99.1.4.; 106.3 (S)                                                      LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. balandžio 26 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų ArtÅ«ro Driuko (teisėjų kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Vyto Miliaus ir Egidijaus Žirono, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo Bredamenarinibus SPA atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. vasario 10 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį, civilinėje byloje Nr. 2-3677-603/2012 pagal ieÅ¡kovo Bredamenarinibus SPA ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Vilniaus vieÅ¡asis transportas“ dėl perkančiosios organizacijos priimtų sprendimų panaikinimo, tretieji asmenys – uždaroji akcinė bendrovė „Adampolis“ ir MAN truck&Bus Polska Sp.Zo.o.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas paduotu ieÅ¡kiniu praÅ¡o panaikinti perkančiosios organizacijos priimtus sprendimus.Atskiruoju skundu keliamas teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį, teisėtumo klausimas.IeÅ¡kovas Bredamenarinibus SPA kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui UAB „Vilniaus vieÅ¡asis transportas“ dėl perkančiosios organizacijos priimtų sprendimų panaikinimo. Vilniaus apygardos teismas 2012 m. sausio 26 d. nutartimi nustatė procesinį terminÄ ieÅ¡kovui ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti – pateikti dokumento, kuriuo S. Å .

įgaliota atstovauti ieÅ¡kovÄ , vertimÄ Ä¯ lietuvių kalbÄ , taip pat pateikti ieÅ¡kinio priedus, kurie atitiktų CPK 114 straipsnio 1 dalyje nustatytus reikalavimus. Teismas iÅ¡aiÅ¡kino, kad tuo atveju, jeigu ieÅ¡kinys bus paduotas neįgalioto vesti bylÄ asmens, teismas ieÅ¡kinį atsisakys priimti (CPK 137 str. 2 d. 8 p.). IeÅ¡kovas pateikė įrodymus apie ieÅ¡kinio trÅ«kumų paÅ¡alinimÄ â€“ primokėjo trÅ«kstamÄ Å¾yminį mokestį ir pateikė prekybos sutarties tarp UAB „Invest in Lithuania“ ir Bredamenarinibus SPA vertimÄ Ä¯ lietuvių kalbÄ .             II.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2012 m. vasario 10 d. nutartimi atsisakė priimti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį.Teismas nurodė, kad prekybos sutartyje tarp UAB „Invest in Lithuania“ ir ieÅ¡kovo nėra nurodyta, kad ieÅ¡kovo atstovė S. Å ., pasiraÅ¡iusi ieÅ¡kinį, turi teisę atstovauti ieÅ¡kovÄ teisme ir ieÅ¡kovo vardu teikti teismui ieÅ¡kinį. Pažymėjo, kad S. Å . ne tik neturėjo teisės ieÅ¡kovo vardu pasiraÅ¡yti ieÅ¡kinio, bet apskritai negalėjo veikti ieÅ¡kovo vardu, nes jos įgaliojimai, suteikti prekybos sutarties pagrindu, baigėsi 2012 m. sausio 15 d., o ieÅ¡kinys teismui buvo iÅ¡siųstas 2012 m. sausio 19 d.

Nurodė, kad ieÅ¡kovas nepateikė įstatymo nustatyta tvarka patvirtintų raÅ¡ytinių įrodymų kopijų arba Å¡ių dokumentų originalų. Konstatavo, kad ieÅ¡kinį suinteresuoto asmens vardu padavė neįgaliotas vesti bylÄ asmuo, todėl teismas ieÅ¡kinio nepriėmė. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. vasario 10 d. nutartį ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. S. Å . ieÅ¡kinį teismui padavė vykdydama ieÅ¡kovo pavedimÄ . IÅ¡ įgaliojimo, iÅ¡duoto ieÅ¡kovo atstovei S. Å ., matyti, kad ieÅ¡kovas pritaria paduotam ieÅ¡kiniui ir jį visiÅ¡kai palaiko, ieÅ¡kinys atitinka ieÅ¡kovo interesus, todėl įgaliojimus patvirtinančio dokumento nepridėjimas prie ieÅ¡kinio savaime negali bÅ«ti vertinamas kaip įgaliojimų neturėjimas. Jeigu asmuo, kurio vardu ir interesais yra pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys teisme, patvirtina atstovo įgaliojimus ir atliktus procesinius veiksmus, teismas turi priimti ieÅ¡kinį.

IeÅ¡kovas, pateikęs ieÅ¡kinį, aiÅ¡kiai iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ , kad S. Å . veikia teisėtai ir jos paduotas ieÅ¡kinys ieÅ¡kovo vardu visiÅ¡kai atitinka bendrovės interesus.2. Skundžiama nutartis užkerta keliÄ bylos nagrinėjimui, nes atsisakyta priimti ieÅ¡kinį, o pakartotinis ieÅ¡kinio padavimas neįmanomas dėl trumpo įstatymo nustatyto termino. Atsisakant priimti ieÅ¡kinį dėl neesminių trÅ«kumų, yra apribojama ieÅ¡kovo teisė į teisminę gynybÄ , vilkinamas procesas.3.

Skundžiama nutartimi yra užkertamas kelias ieÅ¡kovui, kaip vieÅ¡ajame pirkime dalyvavusiam suinteresuotam asmeniui, reikalauti perkančiosios organizacijos sprendimų peržiÅ«ros. Nepaisant formalių ieÅ¡kinio padavimo trÅ«kumų, ieÅ¡kovas aiÅ¡kiai iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ ginčyti perkančiosios organizacijos sprendimÄ .4. Skundžiamoje nutartyje nurodyti ieÅ¡kinio trÅ«kumai yra paÅ¡alinti – pateiktos dokumentų kopijos, kurių tikrumÄ patvirtino advokatė. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovas praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti ir skundžiamÄ nutartį palikti galioti.

Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodo, kad S. Å . prekybos sutartimi buvo įgaliota atstovauti ieÅ¡kovÄ tik dėl automobilių tiekimo Vilniaus miesto transporto sistemai. Jokie įgaliojimai atstovauti ieÅ¡kovÄ teisme nebuvo suteikti, o įrodymai, kad S. Å . suteikiama teisė atstovauti ieÅ¡kovÄ teisme, buvo pateikti pasibaigus teismo nustatytam terminui trÅ«kumams paÅ¡alinti. Tinkamai patvirtintos raÅ¡ytinių įrodymų kopijos taip pat buvo pateiktos praleidus terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams iÅ¡taisyti.

Tokiais savo veiksmais ieÅ¡kovas vilkina teismo procesÄ , siekdamas sužlugdyti atsakovo vykdytÄ pirkimÄ , ir nori diskredituoti Lietuvos vardÄ , naudojant Europos SÄ jungos lėšas, taip pat piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis ir nevykdo nustatytų pareigų. 2012 m. balandžio 24 d. ieÅ¡kovas Bredamenarinibus SPA pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, prašė patenkinti Bredamenarinibus SPA atskirÄ jį skundÄ , panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. vasario 10 d. nutartį ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Nurodė, kad atsakovas neturėjo pagrindo laikyti ieÅ¡kinio nepriimtu, nes Vilniaus apygardos teismas 2012 m. kovo 8 d. nutartimi atnaujino ieÅ¡kovui procesinį terminÄ atskirajam skundui dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. vasario 10 d. nutarties paduoti. Tai patvirtina aplinkybė, kad 2012 m. vasario 10 d. teismo nutartis nėra įsiteisėjusi, o ieÅ¡kinio priėmimo klausimas dar nėra iÅ¡spręstas. Atsakovas, sudarydamas pirkimo sutartį, visiÅ¡kai nesivadovavo 2012 m. vasario 10 d. nutartimi. Atsakovui turėjo bÅ«ti akivaizdu, kad teismas atnaujino terminÄ atskirajam skundui paduoti bÅ«tent tam, kad byloje bÅ«tų galima patikrinti ir nustatyti, ar atsakovo veiksmais nebuvo pažeistas vieÅ¡asis interesas vykdant vieÅ¡Ä jį pirkimÄ .

Perkančioji organizacija neturėjo pagrindo sudaryti pirkimo sutarties, nes nebuvo visų bÅ«tinų dokumentų, numatytų pirkimo sÄ lygose. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Byloje sprendžiama, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti ieÅ¡kinį CPK 137 straipsnio 2 dalies 8 punkto pagrindu po to, kai nustatė ieÅ¡kovui terminÄ paÅ¡alinti ieÅ¡kinio trÅ«kumus (vienas iÅ¡ trÅ«kumų buvo nurodytas pateikti dokumento, kuriuo ieÅ¡kinį pasirašęs asmuo yra įgaliotas atstovauti ieÅ¡kovÄ , vertimÄ Ä¯ lietuvių kalbÄ ) ir ieÅ¡kovas pateikė teismui sutartį, pagal kuriÄ jis kartu su kita įmone įsipareigojo tiekti atsakovui trečiosios įmonės automobilius.Pagal KonstitucijÄ Ä¯statymų leidėjas turi pareigÄ nustatyti tokį teisinį reguliavimÄ , kad visus ginčus dėl asmens teisių ar laisvių pažeidimo bÅ«tų galima spręsti teisme (Konstitucijos 30 str.).

Negalima nustatyti tokio teisinio reguliavimo, kuris užkirstų keliÄ asmeniui, manančiam, kad jo teisės ar laisvės pažeistos, kreiptis į teismÄ . Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje plėtojama nuosekli pozicija, draudžianti pernelyg formalų procesinių normų, užtikrinančių asmens teisę į teisingÄ procesÄ , aiÅ¡kinimÄ . Teismas vadovaujasi savo praktikoje nustatytais principais, pagal kuriuos taikomi apribojimai pirmiausia negali suvaržyti ar susilpninti asmens teisės į teismÄ tokiu bÅ«du ar apimtimi, kad bÅ«tų pažeista Å¡ios teisės esmė.

Teisės kreiptis į teismÄ apribojimai bus suderinami su Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalimi tik tada, jeigu jie atitiks teisėtÄ tikslÄ ir egzistuos pagrįstas proporcingumo ryÅ¡ys tarp taikomų priemonių ir siekiamo tikslo (Guerin v. France, judgment of 23 July 1998, Reports 1998-v., p. 1867, § 37; kt.). Teisminės gynybos prieinamumas savaime nereiÅ¡kia, kad kiekvieno kreipimosi į teismÄ atveju turi bÅ«ti pradėtas teismo procesas. IeÅ¡kinys bus priimtas ir civilinė byla iÅ¡kelta tik tuo atveju, jei asmuo laikysis ir įstatymo nustatytos kreipimosi į teismÄ tvarkos.

Taigi teisė kreiptis į teismÄ teisminės gynybos, kaip ir kiekviena subjektinė teisė, asmeniui sukelia teigiamus teisinius padarinius tik tuomet, kai jis ja naudojasi tinkamai. CPK 5 straipsnio 1 dalis nustato, kad asmens teisė kreiptis į teismÄ siejama su jos įgyvendinimu įstatymo nustatyta tvarka. Taigi procesinė subjektinė teisė kreiptis į teismÄ priklauso nuo tam tikrų įstatyme numatytų procesinio pobÅ«džio aplinkybių. Ä®vairios teisę kreiptis į teismÄ lemiančios aplinkybės pagal jų nesilaikymo procesinius teisinius padarinius skirstomos į dvi grupes – teisės kreiptis į teismÄ prielaidas ir Å¡ios teisės tinkamo įgyvendinimo sÄ lygas.

Teisės kreiptis į teismÄ prielaidos su procesine teise kreiptis į teismÄ susijusios tiesiogiai. Jos reiÅ¡kia, kad pareiÅ¡kimÄ padavęs asmuo iÅ¡ viso neturi teisės pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį teisme, t.y. kliÅ«tys kreiptis į teismÄ yra nepaÅ¡alinamos. Teisės kreiptis į teismÄ tinkamo įgyvendinimo sÄ lygos tiesioginės įtakos teisei kreiptis į teismÄ neturi ir Å¡iÄ teisę asmuo tik įgyvendina netinkamai, ieÅ¡kinį priimti atsisakius ar pareiÅ¡kimÄ palikus nenagrinėtÄ teisė kreiptis į teismÄ ateityje neprarandama.

PaÅ¡alinus nustatytas kliÅ«tis, asmuo turi teisę kreiptis į teismÄ su tapačiu reikalavimu laikydamasis bendros CPK nustatytos tvarkos. Viena iÅ¡ paÅ¡alinamojo pobÅ«džio aplinkybių, kuriai esant teismas atsisako priimti ieÅ¡kinį, įtvirtinta CPK 137 straipsnio 2 dalies 8 punkte – kai pareiÅ¡kimÄ suinteresuoto asmens vardu padavė neįgaliotas vesti bylÄ asmuo. Å is atsisakymo priimti ieÅ¡kinį pagrindas, kaip ir kiti atsisakymo priimti ieÅ¡kinį pagrindai, negali bÅ«ti aiÅ¡kinamas plečiamai, nes susijęs su teisės kreiptis į teismÄ suvaržymu.

Pagal CPK 37 straipsnio 1 dalį teisinį suinteresuotumÄ bylos baigtimi turi dalyvaujantys byloje asmenys. Civilinės bylos iÅ¡kėlimo stadijoje remiamasi prielaida, kad asmuo, kuris pats ar per atstovÄ kreipiasi su ieÅ¡kiniu (pareiÅ¡kimu) į teismÄ turi suinteresuotumÄ bylos baigtimi. Byloje dalyvaujantys asmenys yra proceso Å¡alys, jų atstovai, tretieji asmenys ir jų atstovai bei atitinkamus praÅ¡ymus ypatingosios teises bylose pateikiantys pareiÅ¡kėjai ir suinteresuoti asmenys Å¡iose bylose (CPK 37 str. 2 d.).

Ä®galiojimų suteikimas atstovui paduoti ieÅ¡kinį teisme ir ginti atstovaujamojo subjektines teises civilinio proceso tvarka turi bÅ«ti iÅ¡reikÅ¡tas įstatymų nustatyta tvarka. CPK 51 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmenys gali vesti savo bylas teisme patys arba per atstovus. Atstovas teisme – tai fizinis asmuo, kuris teisme įgyvendina atstovaujamojo teises ir interesus, veikia atstovaujamojo vardu įstatymų ir atstovaujamojo nurodyta tvarka, neperžengdamas įgaliojimų ribų. Taigi atstovavimas yra toks procesinis teisinis santykis, kurio vienas dalyvis – atstovas, teisme kito asmens (atstovaujamojo) vardu ir jo interesais atlieka tam tikrus procesinius veiksmus, teikia atstovaujamajam teisinę pagalbÄ , gindamas jo materialiÄ sias subjektines teises ar įstatymų saugomus interesus, ir kartu padeda vykdyti teisingumÄ civilinėse bylose.

Visi atstovo atliekami procesiniai veiksmai yra atliekami atstovaujamojo vardu ir būtent jam sukelia teisinius padarinius. Dėl to atstovas, veikdamas atstovaujamojo interesais, neturi viršyti jam suteiktų teisių, o atstovu nelaikomas asmuo, kuris veikia savo vardu, nors ir kito asmens interesais. Taigi nors atstovai yra dalyvaujantys byloje asmenys ir įgyja visiems dalyvaujantiems byloje asmenims būdingas procesines teises ir pareigas, tačiau jų atliekami teisiniai veiksmai padarinius sukelia jų atstovaujamiesiems, todėl atstovas šia prasme nėra savarankiškas civilinio proceso dalyvis, nes negali peržengti atstovaujamojo ar įstatymo jam suteiktų įgaliojimų ribų.

Atstovas neturi savarankiÅ¡ko materialiojo suinteresuotumo bylos baigtimi ir negali savo vardu su ieÅ¡kiniu kreiptis į teismÄ kito asmens interesais. Å alies atstovas gali veikti neiÅ¡eidamas už Å¡alies jam suteiktų įgaliojimų ribų, todėl bÅ«tina nustatyti, ar atstovas buvo tinkamai įgaliotas ir turi teisę atlikti tam tikrÄ procesinį veiksmÄ . Tais atvejais, kai juridiniam asmeniui apeliacinės instancijos teisme atstovauja ne juridinio asmens organai ar dalyviai, veikiantys pagal įstatymus ar steigimo dokumentus, o įgalioti darbuotojai, tokiems asmenims įstatyme keliamas specifinis reikalavimas turėti aukÅ¡tÄ jį universitetinį teisinį iÅ¡silavinimÄ (CPK 56 straipsnio 2 dalis).

Juridiniam asmeniui procese atstovaujant profesionaliam teisininkui, labiau užtikrinamos atstovaujamojo teisės ir teisėti interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-492/2010).Teismai formuoja praktikÄ , kad tuo atveju, kai ieÅ¡kinį (skundÄ ) juridinio asmens vardu pasirašė darbuotojas, nors ir įgaliotas, bet negalintis dėl specialaus iÅ¡silavinimo trÅ«kumo atstovauti juridiniam asmeniui teisme ar asmuo, kuris nėra įmonės darbuotojas, dalininkas ar organų narys, turintys teisę vesti bylÄ teisme juridinio asmens vardu pagal steigimo dokumentus, turi bÅ«ti taikomas procesinio dokumento trÅ«kumų Å¡alinimo procedÅ«ros, o ne atsisakoma priimti ieÅ¡kinį ar skundÄ kaip paduotÄ neįgalioto vesti bylÄ asmens (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. vasario 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-63/2010; 2006 m. gruodžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-672/2006).

Tokia pozicija grindžiama tuo, kad ieÅ¡kinio (skundo) subjektas iÅ¡lieka pats juridinis asmuo, o ne skundÄ pasirašęs juridinio asmens darbuotojas ar asmuo, kuris nepagrįstai laiko save tinkamu atstovu. Tik proceso Å¡alis turi materialųjį teisinį suinteresuotumÄ bylos baigtimi, t. y. jos atžvilgiu bus priimtas teismo sprendimas, kuriuo bus nustatyti Å¡alių teisiniai santykiai, todėl, visų pirma, bÅ«tina iÅ¡siaiÅ¡kinti Å¡alies tikrÄ jÄ valiÄ dėl pradėto proceso (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2010).

Taigi ieÅ¡kinį padavusiam asmeniui nepateikus įrodymų apie tai, kad jis yra ieÅ¡kovo darbuotojas, turintis aukÅ¡tÄ jį universitetinį teisinį iÅ¡silavinimÄ , ieÅ¡kovo organo narys, turintis teisę juridinio asmens vardu vesti bylÄ teisme ir nesant įrodymų apie ieÅ¡kovo pritarimÄ ieÅ¡kinio padavimui ieÅ¡kovo vardu, teismas privalo ne atsisakyti priimti ieÅ¡kinį, o nustatyti ieÅ¡kovui terminÄ paÅ¡alinti ieÅ¡kinio trÅ«kumus – pateikti įrodymus apie ieÅ¡kovo pritarimÄ proceso pradėjimui ar ieÅ¡kinį padavusio asmens teisę paduoti ieÅ¡kinį ieÅ¡kovo vardu.

Tuo atveju, jeigu ieÅ¡kinį ieÅ¡kovo vardu padavęs asmuo neįrodo, jog yra tinkamas ieÅ¡kovo atstovas procese ir nepateikia ieÅ¡kovo pasiraÅ¡yto ieÅ¡kinio ir nėra žinoma paties ieÅ¡kovo valia dėl proceso pradėjimo, o teismas nutartimi ieÅ¡kinį atsisako priimti kaip paduotÄ neįgalioto vesti bylÄ asmens arba laiko nepaduotu nepaÅ¡alinus ieÅ¡kinio trÅ«kumų (abiem atvejais ieÅ¡kovui atsiranda tokie pat procesiniai teisiniai padariniai), tačiau atskirÄ jį skundÄ dėl tokios teismo nutarties paduoda advokatas, įgaliotas vesti bylÄ teisme ieÅ¡kovo vardu bei ieÅ¡kovas aiÅ¡kiai iÅ¡reiÅ¡kia valiÄ dėl proceso tolesnio vedimo, teismas turėtų pasinaikinti nutartį ir nustatyti ieÅ¡kovui papildomÄ terminÄ tinkamai įforminti ieÅ¡kinio padavimÄ , t. y. kad ieÅ¡kinį pasiraÅ¡ytų ieÅ¡kovas ar jo tinkamas atstovas (CPK 334 str. 1 d.).

Vien dėl formalių ieÅ¡kinio formos neatitikimų, kai ieÅ¡kovo valia kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu yra aiÅ¡ki, nepriimti ieÅ¡kinio ir neiÅ¡kelti civilinės bylos, jei nėra kitų trÅ«kumų ar jie paÅ¡alinti, negalima. PrieÅ¡ingu atveju bÅ«tų ne tik nepagrįstai apribota ieÅ¡kovo teisė į teisminę gynybÄ , bet ir bÅ«tų pažeisti proceso operatyvumo ir ekonomiÅ¡kumo principai (CPK 3 str. 1 d., 5 str., 7 str.).Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kinį Italijos Respublikoje registruotos įmonės Bredamenarinibus SPA vardu padavė ir jį pasirašė S. Å . (t. 1, b. l. 1-7).

Teisę atstovauti ieÅ¡kovui S. Å . grindė 2011 m. sausio 5 d. sutartimi (ji pavadinta prekybos sutartimi), kuriÄ anglų kalba sudarė ieÅ¡kovas su UAB „Invest in Lithuania“, kurios vienintele akcininke ir vadove yra S. Å . (b. l. 45-46, 239-244). Å ia sutartimi, kurios vertimÄ Ä¯ lietuvių kalbÄ S. Å . pateikė teismui po Vilniaus apygardos teismo 2012 m. sausio 26 d. nutarties dėl trÅ«kumų Å¡alinimo priėmimo, UAB „Invest in Lithuania“ įsipareigojo padėti Bredamenarinibus SPA sudaryti sutartį su Vilniaus miesto savivaldybe ar kita įgaliota institucija dėl BMW automobilių tiekimo Vilniaus miesto transporto sistemai (Sutarties 1 punktas).

Taigi 2011 m. sausio 5 d. sutartimi Bredamenarinibus SPA ir UAB „Invest in Lithuania“ susitarė dėl atstovavimo materialiojoje teisėje atliekant sutartus veiksmus. Be to, Å¡alys sutarties 22 punkte nustatė, kad paskyrimo klausimai bei ginčai tarp Å¡alių, kylantys iÅ¡ Å¡ios sutarties, sprendžiami pagal Italijos teisę Romos prekybos rÅ«mų arbitraže (b. l. 71). Å is susitarimas tarp Bredamenarinibus SPA ir UAB „Invest in Lithuania“ dėl atstovavimo materialiojoje teisėje neturi teisinės reikÅ¡mės sprendžiant Bredamenarinibus SPA atstovavimo Lietuvos Respublikos teismuose klausimÄ .

Procesui taikomos taisyklės valstybėje, kuriame jis vyksta. IeÅ¡kinį ieÅ¡kovo – užsienio juridinio asmens vardu padavusi S. Å . nepateikė teismui duomenų apie tai, kad ji yra ieÅ¡kovo Italijos Respublikoje registruotos įmonės Bredamenarinibus SPA darbuotoja, turinti aukÅ¡tÄ jį universitetinį teisinį iÅ¡silavinimÄ , t. y. kad ji atitinka CPK 56 straipsnio 2 dalyje įtvirtintus reikalavimus, taikomus juridinio asmens atstovui ir gali atstovauti juridinį asmenį procese bei paduoti ieÅ¡kinį įmonės vardu (CPK 56 str. 2 d.).

Tai, kad S. Å . yra su ieÅ¡kovu sandorį sudariusios įmonės UAB „Invest in Lithuania“ vadovė ir akcininkė, kuriai Bredamenarinibus SPA pavedė atlikti tarp juridinių asmenų sudarytoje sutartyje numatytus veiksmus nereiÅ¡kia, kad jai yra suteikiami įgaliojimai veikti Lietuvos Respublikoje civiliniame procese ginant Bredamenarinibus SPA subjektines teises. Nesant duomenų apie ieÅ¡kovo valiÄ pradėti procesÄ prieÅ¡ atsakovÄ , pirmosios instancijos teismas 2012 m. sausio 26 d. nutartimi turėjo įpareigoti ieÅ¡kovÄ paÅ¡alinti ieÅ¡kinio trÅ«kumus ir pateikti duomenis apie ieÅ¡kovo pritarimÄ ieÅ¡kinio padavimui (ieÅ¡kovo pasiraÅ¡ytÄ ieÅ¡kinį) arba pateikti tinkamai įformintÄ ieÅ¡kovo įgaliojimÄ S. Å . kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu, jeigu S. Å . yra ieÅ¡kovo darbuotoja, turinti aukÅ¡tÄ jį universitetinį teisinį iÅ¡silavinimÄ .

Teismas pagrįstai nurodė, kad ieÅ¡kovas turi paÅ¡alinti ieÅ¡kinio trÅ«kumus, tačiau nenurodė, kad Å¡iuo atveju svarbiausia yra iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar ieÅ¡kovo vardu reiÅ¡kiamas ieÅ¡kinys atitinka jo valiÄ , o tik iÅ¡aiÅ¡kino, kokie reikalavimai yra taikomi juridinio asmens atstovui, nurodė, kad kartu su tinkamu atstovu atstovais pagal pavedimÄ gali bÅ«ti ir kiti asmenys. (CPK 56 str. 2, 3 d., t. 1, b. l. 47-48). IÅ¡ bylos duomenų matyti, jog 2012 m. vasario 20 d., t. y. po skundžiamos nutarties dėl atsisakymo priimti ieÅ¡kinį priėmimo ieÅ¡kovas iÅ¡davė įgaliojimÄ S. Å . jo vardu sudaryti atstovavimo sutartį ginče prieÅ¡ atsakovÄ , taip pat patvirtino, kad ieÅ¡kinio padavimas yra teisėtas bei atitinka ieÅ¡kovo teises bei teisėtus interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-142/2011, t. 1, b. l. 96).

Å io įgaliojimo pagrindu 2012 m. vasario 20 d. ieÅ¡kovas su advokate J. Zabielaite sudarė atstovavimo sutartį procese prieÅ¡ atsakovÄ , kurioje nenustatyta draudimų atlikti tam tikrų veiksmų procese, o numatyta speciali teisė pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį teisme (t. 1, b. l. 98). Tokiu bÅ«du, nors ir po ieÅ¡kinio padavimo bei apeliacinio proceso pradėjimo teismui kartu su atskiruoju skundu buvo pateikti duomenys apie ieÅ¡kovo valiÄ , iÅ¡ kurios matyti, kad ieÅ¡kovas iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ dėl proceso pradėjimo, gavęs Å¡iuos duomenis, pirmosios instancijos teismas turėjo ne atsisakyti priimti ieÅ¡kinį (ar jį laikyti nepaduotÄ ), o pasinaikinti nutartį, kuria ieÅ¡kinį atsisakė priimti ir nustatyti ieÅ¡kovui terminÄ Ä¯forminti ieÅ¡kinio pasiraÅ¡ymo faktÄ bei spręsti, ar nėra kitų procesinių kliūčių ieÅ¡kinį priimti.

Kiti atskirojo skundo ir atsiliepimo į skundÄ argumentai neturi teisinės reikÅ¡mės nagrinėjamo klausimo teisingam iÅ¡sprendimui, todėl kolegija dėl jų nepasisako.             Pagal CPK 323 straipsnį pasibaigus apeliacinio (atskirojo) skundo padavimo terminui, pildyti apeliacinį (atskirÄ jį) skundÄ ar jį keisti draudžiama (CPK 338 str.). S. Å . 2012 m. vasario 10 d. nutartis įteikta 2012 m. vasario 17 d., todėl terminas skundui paduoti pasibaigė 2012 m. vasario 24 d. Lietuvos apeliaciniame teisme 2012 m. balandžio 24 d. gauti ieÅ¡kovo Bredamenarinibus SPA raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai, kuriais pildomas atskirasis skundas.

Apeliantas atskirÄ jį skundÄ pildė po dviejų mėnesių nuo termino atskirajam skundui paduoti pasibaigimo, todėl 2012 m. balandžio 24 d. teismui paduoti raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai grÄ Å¾intini apeliantui.             Pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ieÅ¡kinio priėmimÄ reglamentuojančias proceso teisės normas ir nepagrįstai atsisakė priimti ieÅ¡kinį. Nutartis naikintina dėl joje padarytų proceso teisės normų pažeidimų, turinčių esminę reikÅ¡mę nagrinėjamo klausimo teisingam iÅ¡sprendimui ir ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ pirmosios instancijos teismui perduotina nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 329 str. 1 d. ir 338 str., 337 str. 1 d. 3 p.).

Gavęs Å¡iÄ apeliacinės instancijos teismo nutartį, pirmosios instancijos teismas turi priimti nutartį ir nustatyti ieÅ¡kovui terminÄ Ä¯forminti ieÅ¡kinio pasiraÅ¡ymo faktÄ , o pastarajam pasiraÅ¡ius ieÅ¡kinį, nesant kitų procesinių kliūčių, ieÅ¡kinį priimti.              Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 323 straipsniu ir 338 straipsniu, n u t a r i a :

             Vilniaus apygardos teismo 2012 m. vasario 10 d. nutartį panaikinti ir ieÅ¡kovo Bredamenarinibus SPA ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ pirmosios instancijos teismui perduoti nagrinėti iÅ¡ naujo.GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovui Bredamenarinibus SPA 2012 m. balandžio 24 d. Lietuvos apeliaciniame teisme paduotus raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus. Teisėjai                                                                              ArtÅ«ras Driukas                                                                                                                                                            Vytas Milius                                                                               Egidijus Žironas