a2a3de29-5e44-4298-8307-e5fc8d146199 · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1831-894/2021 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-16258-2020-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.1.; 2.3.4.4.2.; 2.3.5.2.1.; 3.1.7.; 3.1.7.6. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gegužės 26 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Rasa UrbanavičiÅ«tė, sekretoriaujant Laurai Jotautaitei, dalyvaujant nuotoliniu bÅ«du (vaizdo konferencijų programa „Zoom“) ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano BÅ«stas Kaunas“ atstovei advokato padėjėjai Donatai Berezinaitei, atsakovei N. G. vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano BÅ«stas Kaunas“ ieÅ¡kinį atsakovei N. G. dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : I. IeÅ¡kovės reikalavimai ir jos argumentai 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Mano BÅ«stas Kaunas“ (toliau – ir ieÅ¡kovė) 2020 m. spalio 14 d. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kurio reikalavimus patikslino 2020 m. spalio 27 d. teisėjos rezoliucija priimtu praÅ¡ymu dėl trÅ«kumų Å¡alinimo. IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės N. G. (toliau – atsakovė) 184,03 Eur skolÄ , 5 proc. metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovė nurodė, kad 2019 m. gegužės 29 d. buvo baigtas UAB ,,Namų priežiÅ«ros centras“ veiklos atskyrimas, kurio pagrindu dalis turto, teisių ir pareigų, susijusių su paslaugų teigimu Kauno regione buvo perduotos naujai įsteigtai bendrovei UAB ,,Å ilainių bÅ«stas“. Nuo 2019 m. birželio 1 d. daugiabučių namų administravimo paslaugų teikimÄ Kauno regione perėmė UAB ,,Å ilainių bÅ«stas“. 2019 m. liepos 19 d. buvo baigta UAB „Kauno centro bÅ«stas“ ir UAB „Šilainių bÅ«stas“ reorganizacija, kurios pagrindu UAB „Kauno centro bÅ«stas“ buvo prijungta prie UAB „Šilainių bÅ«stas“.

UAB „Kauno centro bÅ«stas“ turtas, teisės ir pareigos buvo perduotos UAB „Šilainių bÅ«stas“, kuri po reorganizacijos pakeitė savo pavadinimÄ ir veiklÄ tęsia UAB „Mano BÅ«stas Kaunas“ pavadinimu. Nurodė, kad ieÅ¡kovė suteikė namo savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas name, esančiame (duomenys neskelbtini), kuriame atsakovė nuosavybės teise turi butÄ , esantį Kaune, (duomenys neskelbtini), jai taip pat bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso (duomenys neskelbtini), namo bendrojo naudojimo objektai, kuriuos atsakovė privalo iÅ¡laikyti ir mokėti mokesčius bei kitas rinkliavas už jų priežiÅ«rÄ .

IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovės skola už per laikotarpį nuo 2018 metų gruodžio 1 d. iki 2020 metų rugpjūčio 31 d. suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas iÅ¡ viso yra 184,03 Eur (e. b. l. 1-3; e. b. l. 12-13). II. Atsakovės argumentai 3. Atsakovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka. Teigia, kad nemoka ieÅ¡kovei dėl ieÅ¡kovės kaltės, nes pastaroji nepateikia tinkamų sÄ skaitų apmokėjimui už suteiktas paslaugas.

Nurodė, kad ginčas su ieÅ¡kove yra kilęs jau ne vienÄ kartÄ , kadangi ieÅ¡kovė teikdavo sÄ skaitas už visÄ turtÄ , nors atsakovei nuosavybės teise priklauso tik ½ dalis turto, esančio (duomenys neskelbtini). Atsakovė teigia, kad ieÅ¡kovė, nors ir turėdama duomenis apie atsakovei priklausančiÄ nuosavybės dalį, teikdavo sÄ skaitas visam turtui, ir atsakovės sumokėtomis įmokomis dengė ne tik atsakovės, bet ir bendraturčio dalį, dėl ko bendraturčiui nemokant už savo dalį, susidarė skola, kuriÄ ieÅ¡kovė pareikalavo priteisti iÅ¡ abiejų bendraturčių lygiomis dalimis.

Atsakovė nurodė, kad ieÅ¡kovė dėl skolos priteisimo kreipėsi jau tris kartus. PirmÄ kartÄ ginčas buvo nagrinėjamas civilinėje byloje Nr. eL2-16081-192/2015, kur atsakovei pateikus prieÅ¡taravimus priimtas teismo įsakymas buvo panaikintas. Tuomet ieÅ¡kovė iÅ¡ atsakovės ir kito bendraturčio prašė priteisti po 177,74 Eur skolos. Panaikinus teismo įsakymÄ , ieÅ¡kovė 2015 m. liepos 9 d. pateikė ieÅ¡kinį dėl skolos priteisimo, reikalaudama iÅ¡ atsakovės priteisti 190,61 Eur skolÄ , susidariusiÄ už laikotarpį nuo 2013 m. sausio 1 d. iki 2015 m. gegužės 30 d. (civilinė byla Nr. e2-20016-192/2015).

Pateikus minėtoje byloje atsiliepimÄ , ieÅ¡kovė teismui pateikė atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio, nurodydama, kad 190,61 Eur skola buvo sumokėta, nors atsakovė jos po ieÅ¡kinio pateikimo nemokėjo. IeÅ¡kovė dėl skolos priteisimo dar kartÄ kreipėsi 2015 m. lapkričio 30 d. (civilinė byla eL2- 32374-199/2015, reikalaudama priteisti 139,51 Eur. Teismo priimtas teismo įsakymas taip pat buvo panaikintas, atsakovei pareiÅ¡kus į bylÄ prieÅ¡taravimus. Atsakovė 2015 m. gruodžio 9 d. kreipėsi į ieÅ¡kovÄ su reikalavimu patikslinti sÄ skaitas ir Å¡iame reikalavime nurodyta, kad 2015 m. lapkričio 26 d. vykusiame teismo posėdyje ieÅ¡kovė atsakovės atžvilgiu ieÅ¡kinio atsisakė, todėl atsakovė pareikalavo skolÄ iÅ¡ sÄ skaitų paÅ¡alinti, sÄ skaitas patikslinti ir įskaityti 21,48 Eur permokÄ .

Ä® tai ieÅ¡kovė nereagavo, toliau buvo fiksuojama skola. 2017 m. vasario 27 d. ir 2017 m. rugsėjo 29 d. atsakovė padarė dvi įmokas ieÅ¡kovei, atitinkamai 34,95 Eur ir 20,73 Eur, tačiau iÅ¡ po to sekusių pateiktų sÄ skaitų atsakovė pamatė, kad ieÅ¡kovė atsakovės padarytas įmokas užskaitė ne einamųjų mėnesių sÄ skaitų dengimui, o senos skolos, kuriÄ nurodo, kaip atiduotÄ teismui, dengimui. Atsakovės teigimu, ieÅ¡kovė jai teikė neteisingas sÄ skaitas, įmokomis dengė skolas, kurių buvo atsisakiusi, dėl ko nebeturėjo teisės įtraukti jų į sÄ skaitÄ ir atsakovės įmokomis jas dengti, todėl atsakovė nustojo mokėti už ieÅ¡kovės suteiktas paslaugas.

Atsakovė teigia, kad ieÅ¡kovei sÄ Å¾iningai apskaičiavus atsakovei tenkančių mokėti mokesčių sumÄ , atsakovė jÄ sumokėtų (e. b. l. 19-21).

4. IeÅ¡kovė pateikė dublikÄ , kuriame nurodė, jog bendras buto, esančio (duomenys neskelbtini), plotas yra 44,65 kv. m. (duomenys iÅ¡ Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡o, kuris buvo pridėtas prie ieÅ¡kinio), o mokesčiai skaičiuojami atsakovei už 22,3 kv. m. (Å¡iuos teiginius pagrindžia prie dubliko pridėtos sÄ skaitos). Nurodė, kad pati atsakovė prideda sÄ skaitas, kuriose aiÅ¡kiai matyti pagal kokiÄ kvadratÅ«rÄ skaičiuojami mokesčiai. IeÅ¡kovė visiÅ¡kai nesupranta atsakovės teiginių dėl skolos susidariusios anksčiau. Å iuo ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovė praÅ¡o skolos už ieÅ¡kinyje nurodytÄ laikotarpį. IeÅ¡kovė pažymėjo, jog dalį skolos ieÅ¡kovė jau yra prisiteisusi (e. b. l. 31-32).

5. Atsakovė pateikė triplikÄ , kuriame nurodė, kad palaiko atsiliepimo į ieÅ¡kinį argumentus, ir pakartojo, kad esminė ginčo aplinkybė yra ta, kad ieÅ¡kovė neteisingai skaičiavo mokesčius atsakovei. Nurodė, kad ieÅ¡kovė skolÄ atsakovei iki 2015 m. spalio mėnesio skaičiavo už visÄ butÄ . Nurodė, kad ginčas su ieÅ¡kove dėl to nesibaigė, kadangi ieÅ¡kovė tiesiog padalino pusiau iki tol buvusiÄ skolÄ , atsisakiusi iki tol vykdytus mokėjimus įskaityti kaip mokėjimus už atsakovės dalį.

Kadangi ieÅ¡kovė visiÅ¡kai ignoravo atsakovės reikalavimus, atsakovės įmokas įskaitė už visÄ turtÄ , o ne jo dalį, skaičiavo atsakovei skolÄ , kurios nebuvo, todėl ji atsisakė ieÅ¡kovei mokėti už suteiktas paslaugas, nes ieÅ¡kovė, atsakovės teigimu, pažeidinėjo jos teises ir teisėtus interesus (e. b. l. 39-40). Teismas k o n s t a t u o j a : IeÅ¡kinys tenkinamas. III. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 6. Nustatyta, kad atsakovei N. G. priklauso ½ dalis buto, adresu (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 6-7; dokumento numeris CBP-20962 priedai).

7. Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad 2019 m. kovo 27 d. civilinėje byloje Nr. e2-4593-944/2019 buvo priimtas sprendimas už akių, kuriuo ieškovei UAB „Kauno centro būstas“ iš atsakovės N. G. priteista 356,37 Eur skola (susidariusi už laikotarpį nuo 2014 m. gruodžio 1 d. iki 2018 m. lapkričio 30 d.) už N. G. priklausančiai ½ daliai buto, esančio (duomenys neskelbtini), teiktas daugiabučio namo administravimo paslaugas, 5 proc. metinės palūkanos nuo priteistos sumos (356,37 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. sausio 23 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 76,71 Eur bylinėjimosi išlaidos.

Minėtas teismo sprendimas įsiteisėjo 2019 m. balandžio 17 d. Atsakovė neginčijo ieÅ¡kinyje nurodytų aplinkybių, jog 2019 m. liepos 19 d. buvo baigta UAB „Kauno centro bÅ«stas“ ir UAB „Šilainių bÅ«stas“ reorganizacija, kurios pagrindu UAB „Kauno centro bÅ«stas“ buvo prijungta prie UAB „Šilainių bÅ«stas“. UAB „Kauno centro bÅ«stas“ turtas, teisės ir pareigos buvo perduotos UAB „Šilainių bÅ«stas“, kuri po reorganizacijos pakeitė savo pavadinimÄ ir veiklÄ tęsia UAB „Mano BÅ«stas Kaunas“ pavadinimu.

Teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovė UAB „Mano BÅ«stas Kaunas“ perėmusi UAB „Kauno centro bÅ«stas“ teises ir pareigas pagrįstai aukščiau nurodytÄ teismo priteistÄ skolÄ toliau administruoja.

8. Ä® bylÄ pateikta skolų valdymo ataskaita, kurioje nurodyta, kad laikotarpiu nuo 2018 m. gruodžio 1 d. iki 2020 m. rugpjūčio 31 d. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) už patalpas, adresu (duomenys neskelbtini), įsiskolino 184,03 Eur. Aptariamo dokumento grafoje „Likutis periodo pradžiai“ nurodyta „0,00“. Teismas vertina, kad Å¡is dokumentas patvirtina, jog nagrinėjamoje byloje yra praÅ¡oma priteisti skolÄ už laikotarpį, einantį po 2018 m. lapkričio 30 d., t.y., už sekantį laikotarpį, einantį po 2019 m. kovo 27 d. civilinėje byloje Nr. e2-4593-944/2019 priimtame teismo sprendime nurodyto skolos susidarymo laikotarpio. IÅ¡ į bylÄ pateiktos skolų valdymo ataskaitos matyti, kad per laikotarpį nuo 2018 m. gruodžio 1 d. iki 2020 m. rugpjūčio 31 d. nebuvo atlikta jokių mokėjimų (dokumento numeris CBP-20962 priedai). Atsiliepime atsakovė nurodė neginčijanti, jog už paslaugas ieÅ¡kovei nemoka.

9. Prie dubliko ieÅ¡kovė pateikė atsakovei už ginčo laikotarpį iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas, kuriose nurodoma, kad mokesčiai paskaičiuojami už paslaugas suteiktas 22,33 kv. m. buto, adresu (duomenys neskelbtini) (dokumento numeris DOK-142923 priedai). Bendras ginčo buto, adresu (duomenys neskelbtini), plotas yra 44,65 kv. m. Darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė praÅ¡omÄ priteisti sumÄ už suteiktas paslaugas suskaičiavo už atsakovei priklausančiÄ Â½ dalį ginčo buto. Aplinkybę, kad už laikotarpį nuo 2018 m. gruodžio 1 d. ieÅ¡kovė už suteiktas paslaugas mokesčius paskaičiavo už atsakovei priklausančiÄ Â½ dalį ginčo buto, teismo posėdyje pripažino ir atsakovė. Atsakovės argumentai dėl galimai ankstesniais laikotarpiais ieÅ¡kovės neteisingai atliktų atsakovės valdomai ginčo buto daliai priskirtų mokesčių apskaičiavimo laikytini nesusijusiais su bylos dalyku, todėl teismas plačiau dėl jų nepasisako.

10. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.82 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendro naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė – techninė ir kitokia įranga. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 4.82 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta buto savininko pareiga iÅ¡laikyti bendrÄ jÄ dalinę nuosavybę bei mokėti visus su tuo susijusius mokesčius.

Buto ir kitų patalpų savininkas proporcingai savo daliai privalo apmokėti išlaidas namui išlaikyti, išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas bei kitas įmokas, reguliariai daryti atsiskaitymus kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti (CK 4.82 straipsnio 3 dalis). Buto ir kitų patalpų savininkui priklausanti bendrosios dalinės nuosavybės dalis yra lygi jam nuosavybės teise priklausančių patalpų naudingojo ploto ir gyvenamojo namo naudingojo ploto santykiui (CK 4.82 straipsnio 7 dalis).

11. Atsakovė N. G. yra ½ dalies buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), savininkė. Atsakovė neginčijo, kad ieÅ¡kovė teikė namo, esančio (duomenys neskelbtini), administravimo, komunalines bei techninės priežiÅ«ros paslaugas. Atsakovė taip pat neginčijo, kad už ieÅ¡kovės teikiamas paslaugas laikotarpiu nuo 2018 m. gruodžio 1 d. iki 2020 m. rugpjūčio 31 d. nemokėjo. Teismas vertina, kad ieÅ¡kovės į bylÄ pateiktos atsakovei už ginčo laikotarpį iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos (dokumento numeris DOK-142923 priedai) bei skolų valdymo ataskaita (dokumento numeris CBP-20962 priedas), atsakovei nepateikus prieÅ¡ingas aplinkybes patvirtinančių įrodymų, patvirtina įsiskolinimo dydį – 184,03 Eur.

Prievolės turi bÅ«ti vykdomos tinkamai ir nustatytais terminais (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnis). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Vadovaujantis aukščiau nurodytais motyvais bei teisiniu reguliavimu, ieÅ¡kinio reikalavimas priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 184,03 Eur įsiskolinimÄ tenkinamas, kaip pagrįstas ir įrodytas.

Dėl procesinių palūkanų.

12. Civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Kasacinio teismo praktikoje ne kartÄ pasisakyta, kad Å¡ių palÅ«kanų paskirtis – kompensuoti kreditoriaus netekimus dėl negalėjimo naudotis iÅ¡ skolininko gautinomis lėšomis, kurių Å¡is nesumoka geruoju, bei skatinti skolininkÄ kuo greičiau vykdyti prievolę ar teismo sprendimÄ .

Civilinio kodekso 6.210 straipsnyje nustatyta, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas (Å¡io straipsnio 1 dalis). Atsakovei, praleidusiai terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę ir teismui priėmus dėl to teismo sprendimÄ , kyla piniginės prievolės neįvykdymo teisinės pasekmės – mokėti ieÅ¡kovei įstatyme numatytas 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas, skaičiuojant nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, todėl Å¡i ieÅ¡kinio dalis tenkintina – iÅ¡ atsakovės priteistina 5 proc. metinių procesinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ 184,03 Eur, skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2020 m. spalio 27 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (Civilinio kodekso 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

13. Dėl kitų šalių argumentų, kaip dėl teisiškai nereikšmingų ginčo išsprendimui, teismas nepasisako. Dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.

14. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, iÅ¡ antrosios Å¡alies priteisiamos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis). CPK 98 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl Å¡ių iÅ¡laidų priteisimo Å¡alis teismui raÅ¡tu pateikia praÅ¡ymÄ su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Å ios iÅ¡laidos negali bÅ«ti priteisiamos, jeigu praÅ¡ymas dėl jų priteisimo ir iÅ¡laidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos.

15. Ä® bylÄ pateikti 2019 m. liepos 22 d. teisinių paslaugų sutartis, sudaryta tarp ieÅ¡kovės ir advokatų profesinės bendrijos „TRINITI LT“, 2020 m. rugsėjo 30 d. advokatų profesinės bendrijos „TRINITI LT“ paslaugų priėmimo-perdavimo aktas, 2020 m. rugsėjo 29 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra bei jos apmokėjimÄ patvirtinantis banko Luminor mokėjimo dokumentas. Minėti dokumentai patvirtina, kad ieÅ¡kovė už ieÅ¡kinio parengimÄ patyrė 60,00 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti.

IeÅ¡kovė sumokėjo 15,00 Eur žyminio mokesčio. Ä® bylÄ pateikta 2021 m. vasario 8 d. atstovavimo sutartis, sudaryta tarp advokato padėjėjos Donatos Berezinaitės ir ieÅ¡kovės (dokumento numeris DOK-27189 priedas). IeÅ¡kovė turėjo teisę pasirinkti vesti bylÄ per atstovÄ advokato padėjėjÄ (CPK 38 straipsnio 1 dalis). 2021 m. gegužės 6 d. advokato padėjėja Donata Berezinaitė pateikė praÅ¡ymÄ priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 180,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurios susidarė paskaičiavus atlygį advokato padėjėjui už susipažinimÄ su bylos medžiaga, pasirengimÄ bylai bei atstovavimÄ 2021 m. gegužės 6 d. teismo posėdyje.

Pateikti 2021 m. gegužės 3 d. sÄ skaita už teisines paslaugas bendrai 180,00 Eur sumai bei jos apmokėjimÄ patvirtinantis dokumentas (dokumento numeris DOK-58897 priedai). Bendra ieÅ¡kovės patirtų iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu suma sudaro 255,00 Eur (60,00 Eur + 15,00 Eur + 180,00 Eur.). Atsakovė N. G. teismo posėdyje pažymėjo, kad praÅ¡omos priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidos galimai yra per didelės, nes byla nėra nesudėtinga. Teismas su Å¡iuo argumentu nesutinka. Advokato padėjėja atstovavo 2021 m. gegužės 6 d. teismo posėdyje, kurio trukmė buvo 39 minutės. Atsakovės turėtos iÅ¡laidos už advokato teisinę pagalbÄ nesiekia Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu Nr.1R-85 patvirtintose rekomendacijose „Dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio“ (toliau – Rekomendacijos) nustatyto maksimalaus dydžio. Bylos apimtis pakankamai didelė, kadangi atsakovės praÅ¡ymu prie nagrinėjamos bylos yra pridėtos net trys civilinės bylos (e2-20016-192/2015; eL2-5631-199/2016; eL2-4810-713/2018). Vadovaudamasis Rekomendacijų 5 punktu, 8.19 punktu ir 9 punktu, teismas sprendžia, jog praÅ¡omos priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidos advokato padėjėjos pagalbai apmokėti yra pagrįstos ir įrodytos.

16. IeÅ¡kovė prašė iÅ¡ atsakovės priteisti 0,87 Eur už Nekilnojamojo turto registro duomenų vienÄ paieÅ¡kÄ duomenų bazėje ir vieno registro iÅ¡raÅ¡o peržiÅ«rėjimÄ ekrane; 0,84 Eur už Gyventojų registro tarnybos duomenų vienÄ paieÅ¡kÄ duomenų bazėje ir vieno registro iÅ¡raÅ¡o peržiÅ«rėjimÄ ekrane, tačiau nepateikė jokių Å¡ias iÅ¡laidas pagrindžiančių įrodymų, todėl jos ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės nepriteisiamos. Bendra ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, suma sudaro 255,00 Eur (60,00 Eur + 15,00 Eur + 180,00 Eur).

17. Teismas Å¡ioje byloje turėjo 8,74 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu (siuntimu) (b. l. 2). IeÅ¡kinį tenkinus, Å¡ios iÅ¡laidos priteisiamos valstybei iÅ¡ atsakovės (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu, 279 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį patenkinti. Priteisti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Mano bÅ«stas Kaunas“, juridinio asmens kodas 305174520, iÅ¡ atsakovės N. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 184,03 Eur (vienÄ Å¡imtÄ aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt keturis eurus 3 ct) skolos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (184,03 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020 m. spalio 27 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 255,00 Eur (du Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt penkis eurus 00 ct) iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu.

Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovės N. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 8,74 Eur (aÅ¡tuonis eurus 74 ct) iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, minėtÄ sumÄ sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas – 5660. Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus.

Teisėja Rasa Urbanavičiūtė