a2a29e4a-3a7a-4e88-800c-e09e51f20797 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2YT-12101-429/2018Teisminio proceso Nr. 2-69-3-05474-2018-1Procesinio sprendimo kategorija 3.4.4.11. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. gegužės 30 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Vida Jegorovienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo S. N. skundÄ suinteresuotiems asmenims antstoliui Raimundui Stanislauskui, Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos dėl antstolio veiksmų. Teismas n u s t a t ė: pareiÅ¡kėjas 2018-04-06 skundu (b.l.3-4) skundžia antstolio Raimundo Stanislausko neteisėtÄ neveikimÄ , praÅ¡o vykdomÄ jÄ bylÄ nutraukti arba taikyti senaties laikÄ priverstiniam iÅ¡siieÅ¡kojimui iÅ¡ S. N..

Antstolio R. Stanislausko kontoroje vykdoma vykdomoji byla, perimta iÅ¡ antstolės R. Kunickienės kontoros. Nurodė, kad antstoliai, gavę vykdomÄ jį dokumentÄ ir siekdami iÅ¡ieÅ¡koti žalÄ , delsė atlikti vykdymo veiksmus, neteikė užklausų, nerinko duomenų apie skolininkÄ . Apie tai jog yra vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko, sužinojo tik 2017 metų rugsėjo mėnesį gavę pirmÄ jį R.Stanislausko patvarkymÄ , nors įkalinimo įstaigoje jis yra nuo 2000 metų. IÅ¡ antstolės R.

Kunickienės patvarkymų nebuvo gauta, R.Stanislauskas pateikė pirmÄ jį patvarkymÄ tik 2017 metų rugsėjį, nors antstolės bylas perėmė nuo 2016 vasario 1 dienos.             Antstolis Raimundas Stanislauskas 2018-04-06 priėmė patvarkymÄ (b.l.6-8), kuriuo netenkino pareiÅ¡kėjo skundo bei skundÄ kartu su vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0021/04/00324 persiuntė Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mams, nurodydamas, kad vykdomojoje byloje buvo pastoviai užklausinėjama VSDFV bei kredito įstaigos, apie skolininko S. N. buvimo vietÄ antstolė G.

Kunickienė nebuvo informuota. 2014-05-05 užklausus įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų asmenų registro duomenis gautas atsakymas, kad S. N. yra PravieniÅ¡kių 2-uosiuose pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje. Skunde skolininkas teigia, jog apie skolÄ sužinojo tik 2017 metais, gavęs antstolio R. Stanislausko patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, tačiau iÅ¡ byloje esančių dokumentų akivaizdu kad apie skolÄ skolininkas žinojo daug anksčiau, kadangi antstolė G. Kunickienė 2014-05-23 iÅ¡siuntė patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo į įkalinimo įstaigÄ , bei gavo patvirtinimÄ su S. N. paraÅ¡u, kad dokumentai gauti.             Suinteresuotas asmuo Valstybinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos atsiliepime į skundÄ nurodė, jog praÅ¡o sprendimÄ priimti savo nuožiÅ«ra (b.l.17).             Atsiliepime į antstolio R.

Stanislausko patvarkymÄ skolininkas nurodė, jog antstolis, pradėdamas iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko sÄ skaitos laisvės atėmimo įstaigoje, neturi teisės nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ 1 MMA dydžio nevirÅ¡ijančiÄ sumÄ (b.l. 25-27).              PareiÅ¡kėjas bei suinteresuoti asmenys apie bylos nagrinėjimo raÅ¡ytinio proceso tvarka vietÄ ir laikÄ informuoti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt 2018 m. balandžio 23 d. paskelbiant praneÅ¡imÄ (CPK 443 straipsnio 5 dalis, 133 straipsnio 3 dalis).

Teismas k o n s t a t u o ja: skundas atmestinas.Susipažinus su vykdomosios bylos Nr. 0021/04/00324 medžiaga, nustatyta, kad antstolio Raimundo Stanislausko kontoroje vykdomas Kauno apygardos teismo 2002-05-30 iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡as Nr. 1-29/2002 dėl 2567,85 Lt iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko S. N. iÅ¡ieÅ¡kotojai Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos (vykdomosios b.l. 1-2). 2004-03-02 antstolė Gaivilė Bartkuvienė priėmė raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ ir iÅ¡siuntė skolininkui adresu: (duomenys neskelbtini), (vykdomosios b.l. 3,4). 2004-04-21 antstolė priėmė patvarkymÄ dėl patikrinimo, ar skolininko vardu yra piniginių lėšų ir gavo atsakymÄ (vykdomosios b.l.6, 7). 2004-07-29 antstolė Užklausė Gyventojų registro tarnybÄ apie skolininko asmens kodÄ ir adresÄ ir gavo atsakymÄ (vykdomosios b.l. 8, 9, 10). 2007-07-27 antstolė dar kartÄ užklausė Gyventojų registro tarnybÄ apie skolininko asmens kodÄ ir adresÄ ir gavo atsakymÄ (vykdomosios b.l. 10). 2014-05-05 buvo gautas iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ Ä®tariamųjų, Kaltinamų ir nuteistųjų asmenų registro apie tai, kad skolininkas atlieka bausmę PravieniÅ¡kių 2-uosiuose pataisos namuose (vykdomosios b.l. 11). 2014-05-23 patvarkymu antstolė nurodė PravieniÅ¡kių 2-iesiems pataisos namams iÅ¡ skolininko pajamų kas mėnesį iÅ¡skaičiuoti dalį skolos (vykdomosios b.l.14), kuris buvo įteiktas skolininkui asmeniÅ¡kai (vykdomosios b.l.16). 2017-07-01 ir 2017-10-01antstolis R.

Stanislauskas, perėmęs vykdomÄ jÄ bylÄ savo žinion, užklausė VSDFV apie skolininko darbovietę, 2017-09-08 užklausė Ä®tariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registrÄ (vykdomosios b.l. 18, 19). 2017-11-07 patvarkymu antstolis nurodė PravieniÅ¡kių 2-iesiems pataisos namams iÅ¡ skolininko pajamų kas mėnesį iÅ¡skaičiuoti dalį skolos (vykdomosios b.l. 26), 2018-01-30, 2018-02-27, 2018-03-27 priėmė patvarkymus dėl lėšų paskirstymo (vykdomosios b.l. 27, 28). Be to, iÅ¡ vykdomosios bylos duomenų matyti, kad Å¡ioje vykdomojoje byloje periodiÅ¡kai laikotarpiu nuo 2005 m. iki 2018 m. buvo užklausiama Sodra apie skolininko darbo vietÄ ir kredito įstaigos apie jo turimas lėšas banko sÄ skaitose, Nekilnojamojo turto registras (vykdomosios b.l. 33-50, 51-54).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, taikant ir aiÅ¡kinant vykdymo procesÄ reglamentuojančias Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) bei Sprendimų vykdymo instrukcijos normas, laikomasi nuostatos, kad vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas vieÅ¡osios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, iÅ¡ieÅ¡kotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad teismų sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iÅ¡ antstolio, kaip vieÅ¡osios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetencijÄ ) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Antstolių įstatymo 3 straipsnis), kurio paÅ¡alinimas yra vieÅ¡ojo intereso sudėtinė dalis, garantuojanti skolininko teisių teismų sprendimų vykdymo procese veiksmingÄ gynybÄ .

Kad antstolis veiktų nevirÅ¡ydamas jam suteiktų įgaliojimų ribų, jo procesinės veiklos kontrolę atlieka teismas (CPK 594 straipsnis), o vykdymo proceso dalyviai, nesutikdami su antstolio atliktų veiksmų teisėtumu, turi teisę pateikti skundÄ dėl jų veiksmų teismui (CPK 512 straipsnis). Tai yra viena iÅ¡ teismo funkcijų, susijusi su suinteresuotų asmenų vykdymo procese teisių ir teisėtų interesų apsauga (teismas vykdo apsauginę funkcijÄ ). PareiÅ¡kėjas savo skundÄ grindžia tuo, kad antstoliai, gavę vykdomÄ jį dokumentÄ ir siekdami iÅ¡ieÅ¡koti žalÄ , delsė atlikti vykdymo veiksmus, neteikė užklausų, nerinko duomenų apie skolininkÄ , todėl praÅ¡o vykdomÄ jÄ bylÄ nutraukti arba taikyti senaties laikÄ priverstiniam iÅ¡siieÅ¡kojimui iÅ¡ S. N..Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 629 straipsnio 1 dalies 4 punktas numato, kad vykdomoji byla nutraukiama, jeigu Å¡iam iÅ¡ieÅ¡kojimui pasibaigė įstatymų nustatytas iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties terminas.Vykdymo procesui galioja teisėtumo principas, reiÅ¡kiantis, kad antstolis privalo veikti teisėtai, nevirÅ¡yti jam teisės aktų suteiktų įgaliojimų (CPK583 straipsnio 3 dalis).

Antstolis taip pat privalo atliekant vykdymo veiksmus griežtai laikytis teisės aktų nustatytos priverstinės vykdomųjų dokumentų vykdymo tvarkos. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartÄ konstatavo, kad teismų sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iÅ¡ antstolio, kaip vieÅ¡osios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetencijÄ ), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-09-14 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-341/2007; 2008-06-11 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-277/2008; 2010-02-08 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-40/2010).Pagal CPK 584 straipsnio 2 dalį, teismo nuosprendžiai, nutartys ir nutarimai baudžiamosiose bylose – tiek, kiek jie susiję su turtinio pobÅ«džio iÅ¡ieÅ¡kojimais, vykdomi pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso VI dalyje įtvirtintas taisykles.

Å iuo atveju antstoliai nagrinėjamoje vykdomojoje byloje vykdė ne nuosprendžiu paskirtos bausmės – baudos - iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , o nuosprendžiu priteistos žalos civiliniam ieÅ¡kovui (Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos) iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . Todėl Å¡iuo atveju nepagrįsti pareiÅ¡kėjo argumentai dėl senaties termino taikymo, susiję su bausmės vykdymo terminais. Nei Lietuvos Respublikos baudžiamasis kodeksas, nei, nei Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodeksas nenustato senaties termino vykdomojo dokumento dėl žalos iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymui, t. y. vykdomosios bylos vykdymo trukmės. Dėl to nėra pareiÅ¡kėjo nurodyto pagrindo vykdomosios bylos nutraukimui.Pažymėtina, kad vykdomasis dokumentas buvo pateiktas vykdyti nepraleidus CPK 606 straipsnyje nustatyto senaties termino, per kurį vykdomieji dokumentai pateikiami vykdyti.Taip pat nepagrįstais pripažintini pareiÅ¡kėjo argumentai, kad pareiÅ¡kėjas sužinojo apie vykdomÄ jÄ bylÄ tik 2017 metų rugsėjo mėnesį, gavę pirmÄ jį R.Stanislausko patvarkymÄ , kadangi iÅ¡ vykdomosios bylos (b.l.

16) matyti, kad 2014-05-23 patvarkymas iÅ¡ skolininko pajamų kas mėnesį iÅ¡skaičiuoti dalį skolos buvo įteiktas pareiÅ¡kėjui asmeniÅ¡kai dar 2014-05-26. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, jog vykdomojoje byloje buvo nuolat užklausinėjama Sodra apie skolininko įsidarbinimÄ , bankai apie skolininko turimas sÄ skaitas juose, tikrinama turtinė padėtis – užklausta VÄ® Registrų centras, VÄ® Regitra, todėl nepagrįsti ir pareiÅ¡kėjo argumentai, kad antstoliai delsė atlikti vykdymo veiksmus, neteikė užklausų, nerinko duomenų apie skolininkÄ .

             Dėl pareiÅ¡kėjo atsiliepime nurodytų motyvų, jog antstolis, pradėdamas iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko sÄ skaitos laisvės atėmimo įstaigoje, neturi teisės nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ 1 MMA dydžio nevirÅ¡ijančiÄ sumÄ , teismas nepasisako, kadangi dėl Å¡ių aplinkybių pareiÅ¡kėjas nebuvo pareiÅ¡kęs skundo ir antstolis nėra iÅ¡nagrinėjęs jokio pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo ar skundo Å¡iuo klausimu (CPK 7 str., 13 str., 510 str. 2 d.).

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus argumentus, pareiÅ¡kėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 290-291 str. str., 510 str., 611 str. n u t a r i a : pareiÅ¡kėjo S. N., a. k. (duomenys neskelbtini) skundÄ dėl antstolio veiksmų atmesti. Nutarties patvirtintÄ kopijÄ iÅ¡siųsti pareiÅ¡kėjui ir suinteresuotiems asmenims.Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus.

Teisėja                                                                                        Vida Jegorovienė