a2a24f8f-e6bc-4d96-bb5e-1a7d4e7fecdc · Å iaulių apygardos administracinis teismas

Administracinės bylos Nr. I-377-257/2013Teisminio proceso numeris: 3-64-3-00157-2013-5Procesinio sprendimo kategorija: 59; 73. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. liepos 1 d.Å iauliai Å iaulių apygardos administracinio teismo teisėja Laisvutė Kartanaitė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo D. V. praÅ¡ymÄ dėl proceso iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ atsakovės JoniÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos,n u s t a t ė :Å iaulių apygardos administracinis teismas 2013 m. gegužės 7 d. sprendimu pareiÅ¡kėjo D.

V. atstovo advokato Mindaugo Balevičiaus pasiraÅ¡ytÄ skundÄ patenkino iÅ¡ dalies ir nusprendė pripažinti pareiÅ¡kėjo D. V. atleidimÄ iÅ¡ valstybės tarnybos (JoniÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos Vietinio Å«kio ir turto skyriaus vedėjo pareigų, pareigybės lygis – A, kategorija – 11) neteisėtu; panaikinti 2013 m. sausio 2 d. JoniÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos įsakymo Nr. AP-6 1 dalį ir pripažinti, kad pareiÅ¡kėjas D. V. iÅ¡ JoniÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos Vietinio Å«kio ir turto skyriaus vedėjo A lygio 11 kategorijos karjeros valstybės tarnautojo pareigų atleistas teismo sprendimu nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos; priteisti pareiÅ¡kėjui D.

V. iÅ¡ JoniÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo 2013 m. sausio 7 d. iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, atsižvelgiant į pareiÅ¡kėjo vidutinį vienos dienos darbo užmokesčio dydį, priteisti iÅ¡ JoniÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos pareiÅ¡kėjui D. V. 2 000 Lt (du tÅ«kstančius litų) neturtinei žalai atlyginti.2013 m. gegužės 30 d. pareiÅ¡kėjas D. V. Å iaulių apygardos administraciniam teismui pateikė praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo.

Prašyme nurodoma, jog 1. 2013 m. gegužės 7 d. Šiaulių apygardos teismo sprendimu adm.byloje Nr. 1-357-257/2013 buvo patenkintas pareiškėjo D. V. skundas. Pareiškėjo atleidimas iš Joniškio rajono savivaldybės Vietinio ūkio ir turto skyriaus vedėjo pareigų pripažintas negaliojančiu, panaikinta 2013 m. sausio 2 d. Joniškio rajono savivaldybės administracijos įsakymo Nr. AP-6 1 dalis ir pripažinta, kad pareiškėjas D. V. iš pareigų atleistas teismo sprendimu nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

PareiÅ¡kėjo naudai priteistas vidutinis darbo užmokestis už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo 2013 m. vasario 7 d. iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, atsižvelgiant į pareiÅ¡kėjo vidutinį vienos dienos darbo užmokesčio dydį. Taip pat, pareiÅ¡kėjo naudai priteista 2000 Lt neturtinei žalai atlyginti (vietoje praÅ¡ytų priteisti 4000 Lt). 2013 m. gegužės 22 d. įsiteisėjo 2013 m. gegužės 7 d. Å iaulių apygardos teismo sprendimas adm.byloje Nr. 1-337-257/2013.

2. LR Administracinių bylų teisenos įstatymo 44 str. 6 d. nustato, jog proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai ir atstovavimo iÅ¡laidas. LR administracinių bylų teisenos įstatymo 45 str. 1 d. nustato, jog dėl iÅ¡laidų atlyginimo suinteresuota Å¡alis teismui pateikia praÅ¡ymÄ raÅ¡tu su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu. PraÅ¡ymai dėl iÅ¡laidų atlyginimo, nepaduoti teismui iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos, turi bÅ«ti paduoti teismui ne vėliau kaip per keturiolika dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo. Nurodė, kad teikia šį praÅ¡ymÄ nepraleisdamas nustatyto termino (paskutinė Å¡io praÅ¡ymo pateikimo diena – 2013 m. birželio 4 d.). PareiÅ¡kėjas patyrė 1815 Lt (1500 Lt + 21 proc. PVM) iÅ¡laidų advokato M.Balevičiaus pagalbai apmokėti. Å ias iÅ¡laidas sudaro:

1) susipažinimas su atleidimo medžiaga, 2) pareiškėjo teisinės konsultacijos dėl bylinėjimosi su atsakovu;

3) paklausimo dėl pareigybių skaičiaus Valstybės tarnybos departamentui parengimas;

4) skundo parengimas;

5) pasirengimas bylos nagrinėjimui (tame tarpe, susipažinimas su atsakovo atsiliepimu, pridėta medžiaga);

6) rašytinių paaiškinimų parengimas;

7) atstovavimas 2013 m. kovo 18 d. bei 2013 balandžio 18 d. posėdžiuose. PareiÅ¡kėjo patirtas atstovavimo iÅ¡laidas patvirtina: 1) 2013 m. gegužės 27 d. PVM sÄ skaita - faktÅ«ra Nr. 0001670; 2) 2013 m. gegužės 27 d. kvitas Nr. 342572.

3. LR Civilinio proceso kodekso 98 str. 2 d. nustato, kad Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra numatyta Teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose Rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Minėtos Rekomendacijos buvo patvirtintos Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85. Rekomendacijų 7 p. nustato, jog rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalÅ«s dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imama Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtinta minimali mėnesinė alga.

Rekomendacijų 8.2. p. nustato, jog už ieÅ¡kinį, prieÅ¡ieÅ¡kinį, atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį ar prieÅ¡ieÅ¡kinį priteisiama ne daugiau kaip 3 minimalių mėnesinių algų dydžio suma. Pagal analogijÄ Å¡i nuostata taikoma ir už skundo administraciniam teismui parengimÄ . Å iuo metu nustatyta minimali mėnesinė alga sudaro 1000 Lt. Taigi maksimali už skundo suraÅ¡ymÄ priteisiama suma galėtų sudaryti 3000 Lt (1000 Lt x 3 = 1000 Lt). Tuo tarpu, pareiÅ¡kėjo patirtos visos iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti sudaro 1815 Lt, todėl konstatuotina, kad Rekomendacijose nustatyti dydžiai nėra virÅ¡yti.

Atsižvelgus į tai, kad esminiai pareiÅ¡kėjo skundo reikalavimai buvo patenkinti, todėl priteistinos pareiÅ¡kėjo naudai atstovavimo iÅ¡laidos neturėtų bÅ«ti mažintinos.2013 m. birželio 14 d. buvo gautas atsakovės JoniÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos atsiliepimas, kuriame nurodoma, jog savivaldybės administracija, susipažinusi su PareiÅ¡kėjo PraÅ¡ymu ir jo priedais, nustatytu terminu teikia atsiliepimÄ ir pažymi, kad su PraÅ¡ymu nesutinka dėl žemiau iÅ¡vardintu motyvų.

Administracinių bylų teisenos įstatymo (Žin., 1999, Nr. 13-308; 2000, Nr. 85-2566) (toliau -ABTÄ®) 44 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iÅ¡ kitos Å¡alies savo iÅ¡laidų atlyginimÄ . ABTÄ® 44 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad, kai sprendimas priimtas pareiÅ¡kėjo naudai, Å¡is turi teisę reikalauti atlyginti: sumokėtÄ Å¾yminį mokestį, kitas iÅ¡laidas dėl skundo (praÅ¡ymo) suraÅ¡ymo ir padavimo; iÅ¡laidas, susijusias su bylos nagrinėjimu ir pan.

Pagal ABTÄ® 44 straipsnio 6 dalį proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai ir atstovavimo iÅ¡laidas. Atstovavimo iÅ¡laidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Civilinio proceso kodekso ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (Žin., 2002, Nr. 36-1340) 98 straipsnio 2 dalimi, Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio (Žin., 2004, Nr. 54-1845) (toliau - Rekomendacijos). Pirmiausia nurodo, kad ABTÄ® 45 straipsnio 1 dalį suinteresuota Å¡alis teismui turi pateikti praÅ¡ymÄ dėl iÅ¡laidų atlyginimo raÅ¡tu kartu su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau - LVAT), analizuodamas bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimÄ , 2010 m. spalio 8 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A46-2022/2010 pažymėjo: ,,Pagal ĄBTÄ® 44 - 45 straipsnių nuostatas, teismas gali atlyginti tik tas iÅ¡laidas, kurios tiesiogiai susijusios su bylos nagrinėjimu.

Suinteresuota Å¡alis teismui turi pateikti ne tik praÅ¡ymÄ dėl iÅ¡laidų atlyginimo, bet Å¡ių iÅ¡laidų detalų paskaičiavimÄ bei jų pagrindimÄ (ABTÄ® 45 straipsnio 1 dalis). Nesant įrodymų, pagrindžiančių faktiÅ¡kai turėtas iÅ¡laidas, teismas neturi pagrindo jas priteisti. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, sutikdama su apeliacinio skundo argumentais pastebi, kad byloje nėra pateikta motyvuoto atsakovo praÅ¡ymo dėl iÅ¡laidų atlyginimo bei Å¡ių iÅ¡laidų detalaus paskaičiavimo bei jų pagrindimo.

Nesant motyvuoto prašymo su detaliu išlaidų paskaičiavimu, pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo spręsti klausimo dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo vien vadovaudamasis byloje esančiais tam tikras išlaidas patvirtinančiais dokumentais". Taigi paminėtos LVAT praktikos analizė leidžia teigti, kad prašymas atlyginti turėtas bylinėjimosi išlaidas turi būti ne tik pagrįstas ir motyvuotas, tačiau taip pat privalo būti patvirtintas detaliu patirtų bylinėjimosi išlaidų apskaičiavimu.

PareiÅ¡kėjas prie PraÅ¡ymo pridėjo priedus PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , serija AAA Nr.0001670 ir 2013 m. gegužės 27 d. pinigų priėmimo kvitÄ . PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje nurodyta, kad pagal 2013 m. sausio 25 d. atstovavimo sutartį už susipažinimÄ su atleidimo medžiaga, teisines konsultacijas, skundo parengimÄ , pasirengimÄ bylos nagrinėjimui, raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų parengimÄ , atstovavimÄ 2013 m. kovo 18 d. bei 2013 m. balandžio 18 d. teismo posėdžiuose adm. byloje Nr. 1-377-257/201 3 priskaičiuota suma 1500 Lt ir PVM 315 Lt, iÅ¡ viso 1815 Lt 6 val. po 250 Lt.

Rekomendacijų 7 punkte nurodyta, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalÅ«s dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imama Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtinta minimali mėnesinė alga. Rekomendacijų 8 punkte nurodytos teisinės paslaugos su rekomenduojamais maksimaliais užmokesčio dydžiais, Rekomendacijų 10 punkte nurodyta. kad už advokato teisinių paslaugų, nenumatytų Å¡iose Rekomendacijose, teikimÄ priteistino užmokesčio dydis nustatomas kaip už numatytas analogiÅ¡kas teisines paslaugas, numatytas Å¡iose Rekomendacijose.

Nurodo, kad PareiÅ¡kėjo pateiktoje PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje nėra pateiktas detalus iÅ¡laidų pagrindimas, t.y. iÅ¡laidos nėra patvirtintos detaliu apskaičiavimu vadovaujantis Rekomendacijomis, nėra aiÅ¡ku, kiek konkrečiai už skundo suraÅ¡ymÄ , kiek už kitų dokumentų, susijusių su atstovavimu bylų procese, parengimÄ , kiek už vienÄ atstovavimo valandÄ teisme. Kadangi pareiÅ¡kėjas nepateikia patirtų iÅ¡laidų detalaus apskaičiavimo, neaiÅ¡ku, už kokias advokato teikiamas konkrečias teisines paslaugas pagal Rekomendacijų 8 punktÄ , PVM sÄ skaitos faktÅ«ros lentelėje praÅ¡oma priteisti nurodytÄ sumÄ .

Minėtoje lentelėje nurodytos susipažinimo su atleidimo medžiaga, teisinės konsultacijos, pasirengimas bylos nagrinėjimui nėra įvardintos Rekomendacijų 8 punkte, todėl turėtų bÅ«ti siejamos su kitomis, sÄ skaitoje įvardintomis ir Rekomendacijų 8 punktÄ atitinkančiomis paslaugomis. Be to, PraÅ¡yme teismui prie iÅ¡laidų pagrindimo nurodyta advokato paslauga paklausimo dėl pareigybių skaičiaus Valstybės tarnybos departamentui parengimas. Minėta paslauga sÄ skaitoje iÅ¡ viso nėra nurodyta, todėl ji įrodymais nepagrįsta ir į praÅ¡omÄ priteisti sumÄ neįskaičiuotina.

PareiÅ¡kėjas praÅ¡o priteisti dideles bylinėjimosi iÅ¡laidas, ir nors kaip pagrindÄ pateikia dokumentus apie patirtų iÅ¡laidų sumokėjimÄ advokatui, tačiau nepateikia detalizuotos užmokesčio apskaičiavimo pažymos, kaip tai numatyta Rekomendacijų 6 punkte. Be to, Rekomendacijose yra nurodyti priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalÅ«s dydžiai ir pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikÄ PVM papildomai prie priteistinų sumų nėra skaičiuojamas.

Todėl mano, kad nėra teisinio pagrindo priteisti praÅ¡omÄ 300 Lt dydžio PVM. Be to, Atsakovas nėra PVM mokėtojas. Atsižvelgdami į iÅ¡dėstytas faktines aplinkybes bei teisinius argumentus ir vadovaudamiesi ABTÄ® 88 straipsnio 1 punktu, praÅ¡o PareiÅ¡kėjo PraÅ¡ymÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Tuo atveju, jei teismas nuspręstų, jog PareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas yra pagrįstas ir PareiÅ¡kėjo patirtos iÅ¡laidos turi bÅ«ti atlygintos, praÅ¡o atkreipti dėmesį į tai, kad pagal Rekomendacijų 2 punktÄ nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas specialių žinių reikalingumÄ , sprendžiamų teisinių klausimų naujumÄ ir kt. svarbias aplinkybes.

Å i byla buvo iÅ¡nagrinėta per du teismo posėdžius, nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme, dėl byloje nustatytų procedÅ«rinių pažeidimų atleidžiant valstybės tarnautojus yra suformuluota teismų praktika, kuria advokatas rėmėsi ir skunde, todėl sprendžiami klausimai nebuvo nauji, nebuvo formuojama nauja teismų praktika konkrečiais klausimais. Be to. Teismo 2013 m. gegužės 7 d. sprendimu PareiÅ¡kėjo reikalavimai buvo tenkinti iÅ¡ dalies, todėl pagal suformuotÄ LVAT praktikÄ , apskaičiuojant priteistinų iÅ¡laidų dydį, kai nėra patenkinamas pareiÅ¡kėjo reikalavimas visa apimtimi, teismas pagal įstatymo analogijų, taiko CPK 93 straipsnio 2 dalies nuostatas, pagal kurias ieÅ¡kinį patenkinus iÅ¡ dalies, Å¡iame straipsnyje nurodytos iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui - proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (žr.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-68/2010). LVAT praktikoje taip pat laikomasi pozicijos, kad teismo sprendimų iÅ¡ dalies priėmus pareiÅ¡kėjo naudai, jis turi teisę gauti iÅ¡ atsakovo patirtų iÅ¡laidų atlyginimÄ , proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2004 m. birželio 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS10-272/2004, 2007 m. lapkričio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS10-531/2007, 2008 m. liepos 31 d. nutartį administracinėje byloje Nr.AS146 -422/2008, 2010 m. kovo 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr.AS525 – 106/2010).

Dėl visų Å¡ių minėtų priežasčių praÅ¡o mažinti priteisiamų iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti dydį proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai.PareiÅ¡kėjo D. V. praÅ¡ymas tenkintinas iÅ¡ dalies. ABTÄ® 44 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad, kai sprendimas priimtas pareiÅ¡kėjo naudai, Å¡is turi teisę reikalauti atlyginti: sumokėtÄ Å¾yminį mokestį; kitas iÅ¡laidas dėl skundo (praÅ¡ymo) suraÅ¡ymo ir padavimo; iÅ¡laidas, susijusias su bylos nagrinėjimu; transporto iÅ¡laidas; gyvenamosios patalpos nuomojimo teismo buvimo vietoje už laikÄ , kol vyko procesas, ir dienpinigių - 10 procentų patvirtinto taikomojo minimalaus gyvenimo lygio už kiekvienÄ proceso dienÄ - iÅ¡laidas.

Proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai ir atstovavimo iÅ¡laidas. ABTÄ® 49 straipsnio 1 dalis nustato, kad proceso Å¡alys savo interesus teisme gina pačios arba per atstovus; pačios Å¡alies dalyvavimas byloje neatima iÅ¡ jos teisės turėti Å¡ioje byloje atstovų. ABTÄ® 49 straipsnio 3 dalis numato, jog įgaliotais atstovais (pagal pavedimÄ ) paprastai bÅ«na advokatai. Advokato arba advokato padėjėjo įgaliojimai patvirtinami advokato arba advokato padėjėjo orderiu arba su klientu pasiraÅ¡yta sutartimi.

CPK 98 straipsnyje nustatyta, kad iÅ¡laidos, susijusios su advokato pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato darbo bei laiko sÄ naudas, priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro (2004-04-02 įsakymas Nr. 1R-85) kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku (2004-03-26 nutarimas) patvirtintose „Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio“ (toliau – Rekomendacijos).

PareiÅ¡kėjo patirtas atstovavimo iÅ¡laidas patvirtina 2013 m. sausio 25 d. atstovavimo sutartis (1 tomas, b.l.17), 2013 m. gegužės 27 d. sÄ skaita faktÅ«ra serija AAA Nr. 0001670, 2013 m. gegužės 27 d. pinigų priėmimo kvitas Nr.342572. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, advokatas Mindaugas Balevičius Å iaulių apygardos administracinio teismo posėdžiuose iÅ¡ viso pareiÅ¡kėjÄ atstovavo 4 val. 3 min. 2013 m. kovo 18 d. posėdyje - 28 min. (2 tomas, b.l.8), 2013 m. balandžio 18 d. posėdyje – 3 val. 35 min. (2 tomas, b.l.215).

Rekomendacijų 8.18 punkte numatyta, kad už vienÄ atstovavimo teisme valandÄ rekomenduojamas priteisti maksimalus užmokesčio dydis yra 0,15 minimalios mėnesinės algos. Rekomendacijų 9 p. numato, kad atstovavimo laikas skaičiuojamas nuo faktinio bylos nagrinėjimo pradžios iki pabaigos, neįskaitant pertraukų, ir vienoje byloje sumuojamas. Jeigu teisinių paslaugų teikimo laiko suma skaičiuojama su minutėmis, ji apvalinama: iki 30 minučių atmetama, 30 ir daugiau minučių laikoma kaip valanda.

Už dalyvavimÄ 2013 m. kovo 18 d. ir 2013 m. balandžio 18 d. teismo posėdžiuose vadovaujantis Rekomendacijų 8.18 ir 9 punktu, galėtų bÅ«ti priteistina 600 Lt (1000 Lt (tuo metu buvusi patvirtinta minimali mėnesinė alga) x 0,15 (koeficientas) x 4 (valandų skaičius).              2013 m. gegužės 27 d. PVM sÄ skaitoje – faktÅ«roje serija AAA Nr.0001670 nurodoma, jog pareiÅ¡kėjas patyrė iÅ¡laidų, susijusių su pasirengimu bylos nagrinėjimui. Teismui nepateikiami tikslÅ«s duomenys kiek valandų užtruko pasirengimas bylos nagrinėjimui.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuota praktika, jog pasirengimas bylos nagrinėjimui, analogiÅ¡kai kaip atstovavimas teisme, laikytinas tos pačios rÅ«Å¡ies teisine paslauga (Rekomendacijų 8.18 p.) (2008 m. gruodžio 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS556-613/2008, 2008 m. gruodžio 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS63‑608/2008). Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad vyko du teismo posėdžiai bei į jų trukmę, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2012 m. gruodžio 19 d.

Nr. 1543 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio didinimo“ bei Rekomendacijų 2, 7, 8.18, 9, 10 punktais, mano, jog galėtų būti priteistina 450 Lt (0,15 x 3 val. x 1000 Lt).Administracinių teismų praktikoje nurodyta, jog susipažinimas su teismo dokumentais, konsultacija nelaikoma savarankišku veiksmu ir yra traktuojama kaip atstovavimo klientui teismo posėdyje sudedamoji dalis (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. gruodžio 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A502-1088/2010, 2011 m. lapkričio 18 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS858-762-11).

Remiantis Å¡iomis nuostatomis, 2013 m. gegužės 27 d. PVM sÄ skaitoje – faktÅ«roje nurodytos susipažinimas su atleidimo medžiaga, teisinės konsultacijos negalėtų bÅ«ti priteistinos.PareiÅ¡kėjo praÅ¡yme priteisti 1815 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ taip pat nurodoma, jog pareiÅ¡kėjas patyrė iÅ¡laidas sumokant atstovui už skundo ir raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų parengimÄ . Ä®vertinus bylos sudėtingumÄ , teisinių paslaugų kompleksiÅ¡kumÄ , sprendžiamų teisinių klausimų naujumÄ bei remiantis Rekomendacijų 5, 8.2, 8.15 punktais už skundo (1 tomas, b.l.2-6) ir raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų administracinėje byloje Nr.I-337-257/2013 (2 tomas, b.l.114-117) parengimÄ galėtų bÅ«ti priteistina visa likusioji praÅ¡oma 765 Lt suma (1815 Lt (visa praÅ¡oma suma).

Kadangi teismo sprendimu skundas buvo patenkintas tik iš dalies, t.y. buvo patenkinti du reikalavimai ir pusė trečiojo reikalavimo dėl 4000 Lt neturtinės žalos priteisimo, todėl minėtina 1815 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti suma mažintina ir, atsižvelgiant į patenkintų skundo reikalavimų dalį (83%), pareiškėjui D. V. priteistina 1506,45 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytus paskaičiavimus iš atsakovės Joniškio rajono savivaldybės administracijos priteistinos 1506,45 Lt teismo išlaidos.

Remiantis iÅ¡dėstytu ir vadovaujantis LR ABTÄ® 44 str., 45 str., 105-107 str. teismas n u t a r i a : PareiÅ¡kėjo D. V. praÅ¡ymÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovės JoniÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos pareiÅ¡kėjui D. V. 1506,45 Lt (vienÄ tÅ«kstantį penkis Å¡imtus Å¡eÅ¡is litus ir keturiasdeÅ¡imt penkis centus) teismo iÅ¡laidų.              Nutartis per 7 d. nuo nutarties nuoraÅ¡o įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per šį teismÄ .

Teisėja                                                    Laisvutė Kartanaitė