a2a24f06-7739-4d4e-a073-8cbfc1b91c5d · Å iaulių apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-1753-766/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-33238-2022-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3; (S) 1.2.4.4.1; 2.12.1.4 Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gruodžio 12 d. RadviliÅ¡kis Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų teisėja Daiva Å abanskienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro L. R. pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje L. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Kauno apylinkės teismo 2021-04-01 baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281-1 straipsnio 1 dalį, 1700 Eur bauda, įpareigojant jÄ sumokėti per 12 mėnesių, baudos nesumokėjęs, 2) Panevėžio apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 5 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281-1 straipsnio 1 dalį, 243 straipsnį, pagal BK 281-1 straipsnio 1 dalį - areÅ¡to bausme 45 paroms, pagal BK 243 straipsnį - areÅ¡to bausme 27 paroms. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinus apėmimo bÅ«du, skirta areÅ¡to bausmė 45 paroms.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmė sumažinta 1/3, ir skirta areÅ¡to bausmė 30 parų. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 2 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2021-04-01 baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme, ir skirta galutinė subendrinta bausmė - areÅ¡tas 30 parų ir 1700 Eur bauda, kuri įpareigota sumokėti iki 2022-04-22, areÅ¡tÄ atliko, bauda nesumokėta, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 138 straipsnio 1 dalyje.

Teismas n u s t a t ė:

1. L. L. nesunkiai sužalojo žmogų: 2022 m. rugpjūčio 19 d. apie 18:00 val. gatvėje, prie parduotuvės "(duomenys neskelbtini)", esančios (duomenys neskelbtini), tarpusavio konflikto metu su nukentėjusiuoju L. Å ., dėl asmeninių priežasčių, tyčia rankų kumščiais sudavė ne mažiau tris smÅ«gius nukentėjusiajam L. Å . į veido ir galvos sritį, po to ranka pastÅ«mė nukentėjusįjį L. Å ., dėl ko Å¡is krito ant grindinio, tokiais veiksmais sukėlė nukentėjusiajam L. Å . fizinį skausmÄ , padarė nosies kaulų lūžimÄ - nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , dėl ko nukentėjusiajam L. Å . sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam negu 10 dienų laikotarpiui.

2. PareiÅ¡kus įtarimÄ ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis L. L. kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad I. O. yra jo sugyventinė apie 1m. Kartu gyvena adresu (duomenys neskelbtini). 2022 m. rugpjūčio 19 d. apie 17:50 val. iÅ¡ parduotuvės "(duomenys neskelbtini)" grįžo namo jo sugyventinė I. O. apsiverkusi ir papasakojo, kad jai, einat iÅ¡ parduotuvės, L. Å . suėmė jÄ už sėdmenų. Jis nuėjo iki minėtos parduotuvės iÅ¡siaiÅ¡kinti, kodėl jis kabinėjasi prie jo sugyventinės. Prie parduotuvės tuo metu buvo 4-5 asmenys, kurių anketinių duomenų nežino, nes yra tame kaime ne vietinis.

Tie asmenys iškart suprato dėl ko jis atėjo prie parduotuvės, todėl jam nurodė, kad L. Š. sėdi automobilyje. Pamatė, kad automobilyje (gali būti AUDI, (duomenys neskelbtini)) galinėje keleivio sėdynėje sėdi minėtas asmuo. Priekinėje keleivio sėdynėje sėdėjo moteriškė, kurios jis nepažįsta. Jis atidarė automobilio duris, sakė vyriškiui "lipk pakalbam", jis jam liepė uždaryti duris, užsidarė duris, tada jis vėl duris jam atidarė, sakė "lipk pakalbam".

Po ko L. Å . iÅ¡Å¡oko iÅ¡ automobilio, tada tarp jo ir L. Å . įvyko žodinis konfliktas, kurio metu jis jam rankos kumščiu sudavė į veidÄ , galvÄ , kiek kartų sudavė negali pasakyti, kokius 3 kartus, po ko jis jį pastÅ«mė, dėl ko jis pakrito ant žemės. Kai pakrito pradėjo sakyti, kad jam skauda Å¡onus. Jam parkritus išėjo iÅ¡ įvykio vietos. Kas jam iÅ¡kvietė greitÄ jÄ nežino, kas toliau vyko nežino. VyriÅ¡kis jam atrodė apsvaigęs smarkiai, buvo agresyvus. Jam nukritus ant žemės jis nusprendė, kad nesivels į konfliktas su tokiu asmeniu ir apsisukęs iÅ¡ įvykio vietos išėjo.

Kažkokia moteris rėkė "taip negalima palikti", mano, ta moteris greitÄ jÄ ir iÅ¡kvietė. Jokio kraujo jis nematė. Pripažįsta, kad minėtam asmeniui sudavė smÅ«gius į veido ir galvos sritį, pripažįsta, kad jį pastÅ«mė, dėl ko jis nugriuvo. Pripažįsta, kad savo veiksmais galėjo jam sulaužyti nosį, sukelti fizinį skausmÄ , dėl to nuoÅ¡irdžiai gailisi, buvo įsiutęs. Buvo blaivus, bet labai piktas. Jis konflikto metu taip pat ant jo rėkė ir vartojo necenzÅ«rinius žodžius.

PrieÅ¡ tai nurodė ne tokias įvykio aplinkybes, nes manė, kad nosies lūžis pas nukentėjusįjį yra ne dėl jo veiksmų, tačiau dabar mano, kad vis gi jis galėjo tÄ nosį jam sulaužyti. Pripažįsta pilnai padaręs nusikalstamÄ veikÄ , dėl jos nuoÅ¡irdžiai gailisi. Tvirtina Å¡iuos duotus savo parodymus, jų laikysis. Sutinka, kad byla bÅ«tų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, norėtų atlikti laisvės apribojimo bausmę. Pasižada daugiau jokių nusikalstamų veikų nedaryti.

Gynė savo moterį nuo įžūlaus elgesio, pasikarščiavo. Parodė viskÄ kÄ atsimena. Kas įvykį matė pasakyti negali, nepažįsta tų žmonių. Kol baigsis ikiteisminis tyrimas gyvens adresu, (duomenys neskelbtini).

3. L. L. kaltė padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ Ä¯rodyta ne tik jo paties prisipažinimu, bet ir baudžiamosios bylos medžiaga, iÅ¡tirta teisme: 3.1. nukentėjusiojo L. Å . ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur jis parodė, kad Å¡. m. rugpjūčio 19 d., apie 18:30 val. pamena, buvo adresu, (duomenys neskelbtini), prie joje esančios-parduotuvės "(duomenys neskelbtini)", buvo neblaivus, alkoholį vartojo iki įvykio 3 dienas. Sėdėjo prie laiptų vienas, pamena, kad buvo kažkas prie tvoros ir kaimo gyventojų ir vartojo alkoholį, kas tokie nepamena.

Ar jie matė viskÄ , nežino. Pamena, kad sėdėjo ir iÅ¡ parduotuvės išėjo moteris, nežino kas ji tokia, nepažįsta, matė pirmÄ kartÄ , ar ji gyvena (duomenys neskelbtini), nežino, negali apibÅ«dinti kas ji tokia. Atpažinti negali. Ji ėjo pro Å¡alį ir jis, sėdėdamas, jai rankos delnu pliaukÅ¡telėjo per sėdmenis. Ji ėjo viena iÅ¡ parduotuvės, ji kažkÄ pasakė jam, tačiau kÄ nepamena, jis jai atsakė kažkÄ , kÄ nepamena. Pamena, kad atvažiavo jo pažįstama R.

V., kuri gyvena (duomenys neskelbtini), kur tiksliai nežino, ji atvažiavo su draugu, kurį jis pažįsta iÅ¡ matymo, nei vardo ir pavardės nežino. Kokia maÅ¡ina nepamena. Jis pamena, kad įsėdo į automobilio galÄ už keleivio sėdynės, sėdėjo, kiek buvo praėję laiko nuo to kai tai moteriai pliaukÅ¡telėjo per sėdmenis, nežino, nežiÅ«rėjo į laikrodį. Pamena, kad sėdint, prie maÅ¡inos priėjo vyriÅ¡kis, kurį jis pažįsta tik kaip pravarde "(duomenys neskelbtini)", jis su juo nėra bendravęs, jokių konfliktų su juo nėra turėjęs, atpažinti gali, nes pažįsta iÅ¡ matymo, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini) neseniai.

Jis tuo metu sėdėjo maÅ¡inoje, tas vyriÅ¡kis atidarė dureles ir jį iÅ¡traukė iÅ¡ maÅ¡inos, kokiu bÅ«du, negali pasakyti, pamena, kad bandė laikyti dureles, kad jų neatidarytų, tačiau nežino nei kaip, nei kokiu bÅ«du atsidÅ«rė lauke, pamena kad tas vyras jam rankomis smÅ«giavo, pamena kad pirmas smÅ«gis buvo į veidÄ , pataikė į kairės pusės žandikaulį, po to pamena, kad visi smÅ«giai buvo į veidÄ , į galvÄ , į pakaušį, į nosį. Jo niekas negynė, jis dėl girtumo negalėjo apsiginti.

SmÅ«giai buvo rankomis, kiek smÅ«gių nežino, neskaičiavo, bet jų buvo daug, sudavė daugybinius smÅ«gius jam ir sukėlė fizinį skausmÄ , ar bėgo kraujas nepamena. Pamena, kad nuo kažkurio smÅ«gio jis griuvo ant žemės, griuvo ant deÅ¡inio Å¡ono ir jį susitrenkė, deÅ¡inį Å¡onÄ ir klubÄ , nes jam skaudėjo, po įvykio. Kur jis nugriuvo jokių bortelių nėra, asfalto nėra, niekur susižaloti negalėjo, yra papilta skalda. Iki įvykio nebuvo sužalotas. Ar buvo praradęs sÄ monę, nežino, kada tas vyriÅ¡kis išėjo, nežino, jis tik pamena, kai atvyko medikai ir suleido vaistus.

Medikus iÅ¡kvietė, kiek žino, M. N.. Pamena, kad medikai jį atvežė į (duomenys neskelbtini) ligoninės priėmimo skyrių, kur jį tolimesniam gydymui iÅ¡vežė į (duomenys neskelbtini) ligoninės priėmimo skyrių. Buvo paguldytas stebėjimui parai ir kitÄ dienÄ ryte sesuo atvažiavo jį ir parsivežė. Pas gydytojus nesilankė, nesigydė. Pas teismo medikus nevyko ir nevyks, praÅ¡o iÅ¡ medicininių dokumentų atlikti užduotį. Jis civilinio ieÅ¡kinio turtinei ir neturtinei žalai nereiÅ¡kia.

Tam asmeniui jis atleidžia, jam pretenzijų neturi. Pirminėje apklausoje nurodė, kai prie jo pribėgo vyriÅ¡kis (anketinių duomenų nežino), visi jį vadina "(duomenys neskelbtini)" ar “ (duomenys neskelbtini)", kuris nieko nesakęs pradėjo mosikuoti rankomis, jis atsistojo, gynėsi, bandė iÅ¡vengti smÅ«gių, tačiau dėl savo didelio girtumo neiÅ¡laikęs lygsvaros nugriuvo ant žemės ir trenkėsi veidu į betoninį grindinį. Dėl to buvo praradęs sÄ monę ir praėjus kuriam tai laikui jis atsikėlė ir pamatė, kad jau yra atvykę greitosios medicinos pagalbos darbuotojai, kurie jį iÅ¡sivežė į (duomenys neskelbtini) Respublikinę ligoninę.

Galėjo susimaišyti duodamas parodymus, meluoti tikslo neturėjo, taip pat pareigūnai galėjo ir ne taip suprasti jį, kai jis davė parodymus; 3.2. liudytojos I. O. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur ji parodė, kad 2022 m. rugpjūčio mėn. 19 d. ji iš gyvenamojo buto (duomenys neskelbtini), ėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, kuri yra netoli gyvenamųjų namų. Kai ėjo į parduotuvę pastebėjo, kad atokiau prie parduotuvės, po medžiais sėdi vyriškiai.

Jai įeinant į parduotuvę, prie jos niekas nekibo. Apsipirkusi ji išėjo iÅ¡ parduotuvės ir prie laiptų sutiko du vyriÅ¡kius, vienas buvo su (duomenys neskelbtini). VyriÅ¡kis buvo girtas, matėsi iÅ¡ jo elgsenos. Jai nulipus nuo laiptų, tas pats vyriÅ¡kis jai suėmė už sėdmenų, ji jam pasakė: "kÄ Äia darai? ". VyriÅ¡kis paėmė už rankos, ji jam pasakė, kad paleistų, nes "gaus į galvÄ ". Taip sakė, nes buvo iÅ¡sigandusi. VyriÅ¡kis pasakė, jog tuoj "pati gausi į galvÄ " ir jÄ paleido.

Ji įsižeidusi bei iÅ¡sigandusi dėl tokio jo elgesio ėmė verkti ir nuėjo į namus. Kieme sutiko savo draugÄ L. L., kuris pas jÄ atvyksta padėti buityje, tuo metu kieme dažė vaikams įrengtÄ namelį. Ji L. L. pasakė kas įvyko prie parduotuvės, todėl jis nuėjo prie parduotuvės pasiÅ¡nekėti su jÄ Ä¯Å¾eidusiu vyriÅ¡kiu. Kas vyko prie parduotuvės ji nematė, jai grįžęs L. L. nieko nesakė. Ji dėl jÄ Ä¯Å¾eidusio vyriÅ¡kio į policijÄ nesikreipė, nuo suėmimo už sėdmenų jai buvo atsiradusi kraujosruva, dėl jos į medikus nesikreipė, pas med. ekspertus nesikreipė.

Å iuo metu ji vyriÅ¡kiui, suėmusiam už sėdmenų, pretenzijų neturi, pareiÅ¡kimu į policijÄ nesikreipia. Ji negali nurodyti, kas įvyko prie parduotuvės, nes ten nebuvo; 3.3. liudytojos R. V. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur ji parodė, kad L. Å . pažįsta iÅ¡ anksčiau, nes gyveno kartu (duomenys neskelbtini), buvo kaimynai. L. L. pažįsta iÅ¡ matymo, žino, kad jis nesenai apsigyveno (duomenys neskelbtini), kartu su I. O.. 2022 m. rugpjūčio 19 d. apie 18:00 val. ji ir jos sugyventinis V.

L. atvažiavo į parduotuvę "(duomenys neskelbtini)" adresu (duomenys neskelbtini). Atvažiavo su mėlynos spalvos AUDI A6 automobiliu, valstybinio Nr. nežino, jis priklauso jos draugui. Jos draugas nuėjo į parduotuvę, ji liko viena automobilyje priekinėje keleivio sėdynėje. Jai sėdint automobilyje, prie jos priėjo jos buvęs kaimynas L. Š. ir paprašė jį pavežti iki (duomenys neskelbtini). Kadangi ten pat po parduotuvės važiavo, sutiko, jis atsisėdo į galinę sėdynę už jos sėdynės. Matė, kad L.

Å . yra neblaivus, gan smarkiai, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas. Sėdėdamas automobilyje jis pasakė, kad tuoj ateis jo kažkas sumuÅ¡ti už tai, kad jis prie parduotuvės ranka tyčia prilietė I. O. sėdmenis. Neilgai trukus, prie jų automobilio priėjo L. L., kuris atidarė automobilio galines dureles ir pasakė L. Å . „lipk lauk“, L. Å . sakė, kad niekur nelips, tada L. L. jį iÅ¡ automobilio iÅ¡sitempė į laukÄ . Matė kaip lauke L. L. rankos kumščiu sudavė L. Å .

į veidÄ , į nosį, galvÄ , sudavė smarkiai, iÅ¡ L. Å . nosies pasipylė kraujas, tiesiog burbulais, matė, kad L. Å . bandė prieÅ¡intis mosavo rankomis. Abu jie pykosi, žodžiu konfliktavo, vartojo necenzÅ«rinius žodžius, tačiau jokių grasinimų vienas kitam jie neiÅ¡sakė. Kiek smÅ«gių sudavė pasakyti negali, bet daug. Nuo paskutinio smÅ«gio ir lyg ir pastÅ«mimo L. Å . nukrito ant žemės, matė, kad L. Å . neteko sÄ monės. Ji į konfliktÄ nesikiÅ¡o, nes L. L. buvo įsiutęs, perpykęs, jo veidas buvo paraudonavęs iÅ¡ pykčio, jis atrodė blaivus, bet labai įsiutęs, niekas į konfliktÄ nesikiÅ¡o, nei ji nei paÅ¡aliniai žmonės, kad nebÅ«tų dar blogiau.

Kas tokie buvo prie parduotuvės pasakyti negali, nes neatsimena. Pardavėja iÅ¡ parduotuvės išėjusi nebuvo. Niekas nesikiÅ¡o, prie tvoros buvo kažkokių vyrų, bet nežino, kas jie tokie. Po to kai L. Å . nugriuvo, L. L. iÅ¡ įvykio vietos išėjo link savo namų. Girdėjo, kad kažkas iÅ¡ prie parduotuvės buvusių žmonių iÅ¡kvietė policijÄ ir greitÄ jÄ . Po to iÅ¡ parduotuvės išėjo jo draugas, kuris pats suduodamų smÅ«gių L. Å . nematė. Ji jam viskÄ papasakojo ir jie įsitikinę, kad į įvykio vietÄ vyksta greitoji iÅ¡ įvykio vietos iÅ¡važiavo.

Pilnai patvirtina faktÄ , kaip L. L. sudavė daugybinius smÅ«gius L. Å . į veido ir galvos sritį. Kai L. Å . nugriuvo ant žemės, jis labai rėkė, kad jam skaudÄ . Jai buvo akivaizdu, kad L. L. L. Å . sulaužė nosį, nes smÅ«giai buvo labai stiprÅ«s, kraujo buvo daug. Pati dėl įvykio tuo momentu iÅ¡sigando, bet savęs nukentėjusiÄ jÄ nelaiko. Po įvykio su ja telefonu susisiekė L. Å ., kuris pasakė, kad dėl jo sumuÅ¡imo iÅ¡ pradžių nieko neatsiminė, tačiau vėliau prisiminė, kas įvyko ir nurodė, kad greičiausiai ir jÄ kvies liudyti byloje.

Pati piktumo su L. L. nėra turėjusi, jo apkalbėti tikslo neturi jokio. Parodė viskÄ kÄ atsimena, daugiau nieko parodyti neturi kÄ ; 3.4. L. Å . asmens apžiÅ«ros protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad apžiÅ«rint L. Å . veidÄ , kurio virÅ¡ugalvyje, plaukuose buvo matomi gyjantys sužalojimai bei nosies kuprelėje matomas paraudimas, nosies įlinkimas į kairę; 3.5. VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) ligoninės praneÅ¡imu, iÅ¡ kurio matyti, kad 2022 m. rugpjūčio 19 d. apie 20:10 val. greitosios medicinos pagalbos automobiliu buvo pristatytas L.

Š., kuriam nustatytas 3,38 promilių girtumas, diagnozuotas galvos plaukuotos dalies paviršinis sužalojimas, nosies kaulo lūžis; 3.6. specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios matyti, kad nukentėjusiajam L. Š. padarytas nosies kaulų lūžimas - nesunkus sveikatos sutrikdymas, dėl ko nukentėjusiajam L. Š. sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam negu 10 dienų laikotarpiui. Nukentėjusiajam padaryti sužalojimai galėjo būti padaryti vieno trauminio poveikio metu; 3.7. įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta adresu, (duomenys neskelbtini).

Apžiūros metu niekas nepaimta, fotografuota; 3.8. IĮ A. R. pranešimu, iš kurio matyti, kad parduotuvės adresu (duomenys neskelbtini), teritorija nėra stebima vaizdo stebėjimo kameromis; 3.9. tarnybiniu pranešimu, iš kurio matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu apie įvykį pranešusio asmens nustatyti nepavyko, nes jis pageidavo apie įvykį pranešti anonimiškai, taip pat matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu daugiau įvykį mačiusių asmenų nustatyti nepavyko. Teismas k o n s t a t u o j a : prokuroro pareiškimas dėl baudžiamojo įsakymo išdavimo tenkintinas.

4. Įvertinęs byloje surinktus įrodymus teismas konstatuoja, jog L. L. kaltė visiškai įrodyta, o jo padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, nes jis nesunkiai sužalojo žmogų.

5. Prokuroras siÅ«lo baudžiamÄ jÄ bylÄ užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu. Esant baudžiamojo proceso įstatymo reikalaujamų sÄ lygų visumai, baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: už kaltinamajam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymÄ baudžiamajame įstatyme be terminuoto laisvės atėmimo bausmės yra numatytos alternatyvios bausmės rÅ«Å¡ys, bylos aplinkybės yra aiÅ¡kios: teismas pripažino, kad L. L. inkriminuota veika yra įrodyta ir kvalifikuota teisingai; proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamasis neprieÅ¡tarauja, sutinka su prokuroro siÅ«loma bausme, civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas.

6. Skiriant bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę bei kitas aplinkybes.

7. Kaltinamasis L. L. padarė vienÄ nusikalstamÄ veikÄ , kuri įstatymo leidėjo priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir dėl jos padarymo nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. L. L. teistas, teistumas neiÅ¡nykęs, nusikaltimo padarymo metu administracine tvarka baustas, neturi galiojančių nuobaudų, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas.

8. Tokios aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam L. L. skyrus baudžiamojo įstatymo straipsnio sankcijoje numatytÄ Å¡velnesnę bausmės rūšį – laisvės apribojimÄ , kas priverstų jį tinkamai įvertinti savo neteisėtÄ elgesį. Kaltinamajam kaltę pripažinus visiÅ¡kai ir bylÄ baigus baudžiamuoju įsakymu, vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

9. Kaltinamajam skirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti – taikytina iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsniu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : prokuroro pareiÅ¡kimÄ užbaigti procesÄ teismo baudžiamuoju įsakymu tenkinti. L. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 6 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu ar sveikatos priežiÅ«ra.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir skirti L. L. 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 6 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu ar sveikatos priežiÅ«ra. PaskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – taikyti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti. IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę pateikti praÅ¡ymÄ Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mams reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Pasinaudojus teise praÅ¡yti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali skirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, nei buvo skirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Minėta teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas. Ä®siteisėjęs baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja Daiva Å abanskienė