a2a11613-85a7-4562-9c4e-ff384e6549f4 · Panevėžio apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2YT-7397-400/2018 Teisminio proceso Nr. 2-08-3-03746-2018-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.3.7; 3.2.3.1; 3.2.7.1 (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. spalio 29 d. Panevėžys Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Rima Šimbelytė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Viktorijai Stalioraitienei, dalyvaujant pareiškėjo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Ignalinos ir Visagino skyriaus atstovei S. R., suinteresuotam asmeniui Panevėžio apygardos prokuratūros Viešojo intereso gynimo skyriaus vyriausiajai prokurorei L.

B., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Ignalinos ir Visagino skyriaus pareiÅ¡kimÄ suinteresuotam asmeniui Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros VieÅ¡ojo intereso gynimo skyriui dėl Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros vyriausiosios prokurorės nutarimo panaikinimo ir įpareigojimo ginti vieÅ¡Ä jį interesÄ . Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Ignalinos ir Visagino skyrius (toliau – ir pareiÅ¡kėjas) praÅ¡o panaikinti 2018 m. balandžio 23 d.

Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros VieÅ¡ojo intereso gynimo skyriaus vyriausiosios prokurorės nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir įpareigoti Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros VieÅ¡ojo intereso gynimo skyrių kreiptis į teismÄ dėl 1998 m. gegužės 4 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo pilietei V. J.“ panaikinimo ir vieÅ¡o intereso gynimo. PareiÅ¡kėjas pareiÅ¡kime nurodė ir teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Ignalinos ir Visagino skyrius 2018 m. sausio 26 d. raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini) kreipėsi į Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros VieÅ¡ojo intereso gynimo skyrių dėl vieÅ¡ojo intereso gynimo ir 1998 m. gegužės 4 d.

Utenos apskrities virÅ¡ininko sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo mieste pilietei V. J.“ panaikinimo. Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros VieÅ¡ojo intereso gynimo skyriaus prokuroras V. M. 2018 m. kovo 7 d. pareiÅ¡kimu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos 2016 m. lapkričio 11 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo mieste piliečiui (-tei) V. J.“ panaikinimo kreipėsi į Panevėžio apygardos administracinio teismo Panevėžio rÅ«mus ir pareiÅ¡kime atsisakė kreiptis į teismÄ dėl 1998 m. gegužės 4 d.

Utenos apskrities virÅ¡ininko sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo mieste pilietei V. J.“ panaikinimo. Ignalinos ir Visagino skyrius nesutikdamas su prokuroro pareiÅ¡kime iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis, 2018 m. balandžio 4 d. pateikė skundÄ Nr. (duomenys neskelbtini) Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros VieÅ¡ojo intereso gynimo skyriaus vyriausiajam prokurorui. Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros VieÅ¡ojo intereso gynimo skyriaus vyriausioji prokurorė 2018 m. balandžio 23 d. raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini) Ignalinos ir Visagino skyriaus skundo netenkino.

PareiÅ¡kėjas nesutinka su vyriausiosios prokurorės 2018 m. balandžio 23 d. priimtu raÅ¡tu, mano, kad nagrinėjamu atveju turi bÅ«ti užtikrintas vieÅ¡o intereso gynimas. Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjo atstovė paaiÅ¡kino, kad Nacionalinės žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos 2017 m. balandžio 5 d. kreipėsi į Lietuvos centrinį valstybės archyvÄ dėl duomenų apie pilietės H. D. nuosavybės teises į turėtÄ Å¾emę pateikimo. 2017 m. balandžio 25 d. Lietuvos centrinis archyvas pateikė H.

D. 1936 m. birželio 7 d. testamentÄ , kuriuo ji paliko ¼ dalį savo turto, esančio Lenkijos Respublikoje dukrai V. J.. IÅ¡ pateikto testamento matyti, kad H. D. dukrai V. J. Lietuvos Respublikoje nepaliko jokio turto dalies, todėl V. J. negalėjo bÅ«ti Lietuvos Respublikoje esančio turto paveldėtoja. V. J. mirė (duomenys neskelbtini). 1993 m. kovo 5 d. testamentu V. J. ½ dalį turėto turto paliko įgaliotam asmeniui K. M., 2/6 dalis turto paliko sÅ«nui G. J. ir 1/6 dalį turto – seseriai J. K.. 1997 m. balandžio 6 d. ir 1997 m. spalio 3 d., tuometinei Ignalinos rajono Ignalinos apylinkės agrarinės reformos tarnybai V.

J. įgaliotas asmuo K. M. pateikė praÅ¡ymus grÄ Å¾inti žemę, iÅ¡mokant kompensacijÄ , dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo į H. D. iki 1940 m. valdytÄ 130 ha žemę Ignalinos mieste. Tuometinis Utenos apskrities virÅ¡ininko administracijos Žemės tvarkymo departamento Ignalinos rajono žemėtvarkos skyrius 1998 m. balandžio 6 d. parengė pažymÄ dėl nuosavybės teises patvirtinančių dokumentų Nr. 1, pagal kuriÄ V. J. turi teisę atkurti nuosavybės teises į buvusios savininkės H.

D. iki 1940 m. nacionalizacijos valdytÄ 130 ha žemės plotÄ Ignalinos mieste. Utenos apskrities virÅ¡ininko 1998 m. gegužės 4 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo mieste pilietei V. J.“, atkurtos nuosavybės teisės į 70 ha žemės plotÄ , atlyginant vertybiniais popieriais. PareiÅ¡kėjos teigimu pažyma Nr. 1 yra klaidinga, kadangi joje nenurodyta kokiai rÅ«Å¡iai yra priskiriame žemė, nebuvo atliekami žemė kartografavimo darbai, kaip to buvo reikalaujama pagal tuometinę Valstybės iÅ¡perkamos žemės nominalios kainos nustatymo metodikÄ .

Å ios klaidingos pažymos pagrindu, Ignalinos žemėtvarkos ir geodezijos tarnyba parengė pažymÄ Nr. 16, kuria V. J. Utenos apskrities virÅ¡ininko 1998 m. gegužės 4 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) atstatyta nuosavybės teisė į valstybės iÅ¡perkamÄ 70 ha žemę, pritaikius klaidingus koeficientus, įvertinta 2 100 000,00 Lt. Žemės vertė turėjo bÅ«ti 273 000,00 Lt, t. y. 1 827 000,00 Lt mažesnė nei buvo apskaičiuota Utenos apskrities virÅ¡ininko administracijos Žemės tvarkymo departamento Ignalinos rajono žemėtvarkos skyriaus ir nurodyta Pažymoje Nr.

16. Vadovaujantis 1998 m. gegužės 4 d. Utenos apskrities virÅ¡ininko sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini), K. M., G. J. ir J. K. neatlygintinai piliečių nuosavybėn perduotų akcijų perdavimo – priėmimo aktais, paveldėjo neteisingai apskaičiuotÄ 2 100,000,00 Lt piniginę kompensacijÄ už valstybės iÅ¡perkamÄ 70 ha žemės sklypÄ . Be to, pareiÅ¡kėjos atstovė atkreipė dėmesį, kad G. J. ir J. K. V. J. vardu atkurtos nuosavybės teisės buvo perduotos pažeidžiant Lietuvos Respublikos atkÅ«rimo įstatymo 2 straipsnio 2 dalies nuostatÄ , kadangi minėti asmenys nebuvo Lietuvos piliečiai.

Atsižvelgiant į tai, kad dėl klaidingo sprendimo iÅ¡ valstybės buvo iÅ¡mokėta didelė pinigų suma, kad priimant sprendimÄ nebuvo žinoma apie H. D. 1936 m. birželio 7 d. sudarytÄ testamentÄ , praÅ¡o panaikinti Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros vyriausiosios prokurorės atsakymÄ ir įpareigoti kreiptis į teismÄ dėl vieÅ¡ojo intereso gynimo. Suinteresuotas asmuo Panevėžio apygardos prokuratÅ«ra pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ , kuriame praÅ¡o pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti, o 2018 m. balandžio 23d. atsakymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) palikti galioti.

Suinteresuotas asmuo pareiÅ¡kime nurodė ir teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėja skundžia 1998 m. gegužės 4 d. priimtÄ Utenos apskrities virÅ¡ininko sprendimÄ , t. y. administracinį aktÄ , nuo kurio priėmimo praėjo daugiau nei 10 metų. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTÄ®) 30 straipsnyje yra numatytas naikinamasis terminas ir nesant duomenų apie įsiteisėjusį teismo nuosprendį, nustačiusį nusikalstamÄ veikÄ , susijusiÄ su praÅ¡omo panaikinti teisės akto priėmimu, veiksmo atlikimu arba neveikimu ar vilkinimu atlikti veiksmus, naikinamasis terminas negali bÅ«ti atnaujintas.

Mano, kad valstybės institucijų padarytos klaidos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos asmenų naudai, o iki nacionalizacijos buvusios žemės savininkės H. D. testamento pateikimas nėra pakankamas pagrindas pareiÅ¡kimo padavimo terminams atnaujinti. Suinteresuotas asmuo atkreipė dėmesį, kad pareiÅ¡kėjas praÅ¡ydamas panaikinti vyriausiosios prokurorės 2018 m. balandžio 23 d. atsakymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) visiÅ¡kai nenurodė kuo toks praÅ¡ymas yra grindžiamas, t. y. nenurodė kokius veiksmus prokuroras atliko ar neatliko, kas sudarytų pagrindÄ panaikinti skundžiamÄ atsakymÄ .

Be to, pabrėžė, kad prokuroras, vykdydamas savo funkcijas, yra nepriklausomas ir klauso tik įstatymo, todėl pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas įpareigoti prokurorÄ atlikti tam tikrus veiksmus, Å¡iuo atveju kreiptis į teismÄ dėl vieÅ¡ojo intereso gynimo, pažeidžia prokuroro diskrecijos teisę ir prieÅ¡tarauja įstatymams. Atsižvelgiant į tai, praÅ¡o pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . PareiÅ¡kimas atmestinas. Pagal Lietuvos Respublikos prokuratÅ«ros įstatymo 19 straipsnio 1 dalį prokurorai gina vieÅ¡Ä jį interesÄ , kai nustato teisės akto pažeidimÄ , kuriuo pažeidžiamos asmens, visuomenės, valstybės teisės ir teisėti interesai ir toks pažeidimas laikytinas ne bet kokiu, o vieÅ¡ojo intereso pažeidimu, o valstybės ar savivaldybių institucijos, kurių veiklos srityse buvo padarytas teisės aktų pažeidimas, nesiėmė priemonių jam paÅ¡alinti, arba kai tokios kompetentingos institucijos nėra.

Savo veikloje prokuroras vadovaujasi prokuroro nepriklausomumo principu (Lietuvos Respublikos prokuratÅ«ros įstatymo 3 straipsnio 2 dalis), kuris reiÅ¡kia, jog niekas negali įtakoti prokuroro priimamo procesinio sprendimo, o kreiptis į teismÄ gindamas vieÅ¡Ä jį interesÄ prokuroras gali visais atvejais nustatęs tokį teisės aktų pažeidimÄ , kuris, prokuroro nuomone turi esminės reikÅ¡mės asmenų, jų grupių, valstybės ir visuomenės teisėms bei teisėtiems interesams ir sudaro pagrįstas prielaidas prokuroro reiÅ¡kiamo materialinio teisinio reikalavimo patenkinimui.

Galutinai apie vieÅ¡ojo intereso buvimÄ ar nebuvimÄ sprendžia teismas, nagrinėjantis civilinę bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal prokuroro ieÅ¡kinį. Teismas savo iniciatyva negali pradėti bylos ir spręsti teisminį ginÄÄ iÅ¡ esmės, kol proceso normų nustatyta tvarka nėra pareikÅ¡to reikalavimo. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad Panevėžio apygardos prokuratÅ«roje 2018 m. sausio 29 d. gautas pareiÅ¡kėjo 2018 m. sausio 26 d. raÅ¡tas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo pareiÅ¡kėjas prašė ginti vieÅ¡Ä jÄ interesÄ ir kreiptis į teismÄ dėl 1998 m. gegužės 4 d.

Utenos apskrities virÅ¡ininko sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo mieste pilietei V. J.“ panaikinimo, kurio pagrindu pilietei V. J. atkurto nuosavybės teisės į valstybės iÅ¡perkamÄ 70 ha žemės plotÄ už buvusios savininkės H. D. iki 1940 m. nacionalizacijos valdytÄ Å¾emę Ignalinos mieste. Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros VieÅ¡ojo intereso gynimo skyriaus prokuroras V. M. 2018 m. kovo 7 d. pareiÅ¡kimu Nr. (duomenys neskelbtini) atsisakė taikyti vieÅ¡ojo intereso gynimo priemones ir kreiptis į teismÄ dėl 1998 m. gegužės 4 d.

Utenos apskrities virÅ¡ininko sprendimo panaikinimo. PareiÅ¡kime pažymėjo, kad 1998 m. gegužės 4 d. Utenos apskrities virÅ¡ininko sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo pilietei V. J.“, Ignalinos žemėtvarkos ir geodezijos tarnybos parengta pažyma Nr. 16, kiti administraciniai aktai, iÅ¡vardinti pareiÅ¡kėjo 2018 m. sausio 26 d. raÅ¡te, praÅ¡ant juos pripažinti neteisėtais ir kreiptis į teismÄ dėl minėtų dokumentų panaikinimo teisėtumo prasme nevertinami, kadangi administraciniai aktai priimti daugiau kaip prieÅ¡ 14 metų, ir nenustačius iÅ¡imtinių aplinkybių, jog bÅ«tų pradėti baudžiamieji procesai, susiję su praÅ¡omų ginčyti administracinių aktų priėmimu, bei pritaikius teisės normų nuostatas dėl naikinamųjų terminų taikymo, atsisakė kreiptis į teismÄ dėl vieÅ¡o intereso gynimo.

Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros VieÅ¡ojo intereso gynimo skyriaus vyriausioji prokurorė 2018 m. balandžio 23 d. pateikė atsakymÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo paliktas galioti 2018 m. kovo 7 d. pareiÅ¡kimas Nr. (duomenys neskelbtini) atsisakyti taikyti vieÅ¡ojo intereso gynimo priemones, kadangi yra suėję naikinamieji priimtų administracinių aktų apskundimo terminai. Å iame kontekste teismas pažymi, kad nuo 2016 m. liepos 1 d. įsigaliojus naujai ABTÄ® redakcijai (2016 m. birželio 2 d.

įstatymo Nr. XII-2399 redakcija), iš esmės pakito praleistų skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo terminų atnaujinimo teisinis reglamentavimas. Šiuo metu galiojančios redakcijos ABTĮ 30 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pareiškėjo prašymu administracinis teismas skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties ir nėra aplinkybių, nurodytų ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1–8 punktuose; skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo terminas negali būti atnaujintas, jeigu nuo skundžiamo teisės akto priėmimo ar veiksmo atlikimo arba nuo įstatymo ar kito teisės akto nustatyto klausimo išsprendimo termino pasibaigimo praėjo daugiau kaip 10 metų, išskyrus atvejus, kai įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatyta nusikalstama veika, susijusi su teisės akto priėmimu, veiksmo atlikimu arba neveikimu ar vilkinimu atlikti veiksmus.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas ABTĮ (2016 m. birželio 2 d. įstatymo Nr. XII-2399 redakcija) 30 straipsnio 1 dalį, yra pažymėjęs, kad įstatymų leidėjas šioje teisės normoje expressis verbis suteikė pirmenybę teisinių santykių stabilumui, nebeleisdamas apskųsti teismui teisės akto ar veiksmo, nuo kurių priėmimo ar atlikimo praėjo daugiau nei 10 metų. Vienintelė įstatymų leidėjo numatyta išimtis – nusikalstamos veikos, susijusios su ginčijamo akto priėmimu ar veiksmo atlikimu, padarymas.

Iki tol galioję teisės aktai nenustatė konkretaus procesinio termino, kuriam pasibaigus asmuo nebegalėtų ginčyti teisės akto ar veiksmo ir paliko tokius klausimus spręsti bylÄ nagrinėjančio teismo nuožiÅ«ra. Tačiau teismai, spręsdami skundo padavimo terminų atnaujinimo klausimus, ir iki tol atsižvelgdavo į skundu (praÅ¡ymu) ginamų vertybių ir teisinių santykių stabilumo pusiausvyrÄ (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. lapkričio 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-808-552/2016).

Byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas 2018 m. sausio 26 d. raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini) kreipėsi į Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros VieÅ¡ojo intereso gynimo skyrių, praÅ¡ydami kreiptis į teismÄ dėl Utenos apskrities virÅ¡ininko 1998 m. gegužės 4 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo mieste pilietei V. J.“, Ignalinos žemėtvarkos ir geodezijos tarnybos parengtos pažymos Nr. 16, kitų administracinių aktų pripažinimo neteisėtais ir panaikinimo, t. y. pareiÅ¡kėja kreipėsi į prokuratÅ«rÄ dėl aktų, kurie priimti daugiau nei prieÅ¡ 10 metų panaikinimo.

PareiÅ¡kėja neginčija fakto, kad skundžiami administraciniai aktai priimti daugiau nei prieÅ¡ 10 metų, tačiau mano, kad byloje bÅ«tina užtikrinti vieÅ¡o intereso gynimÄ , kadangi skundžiamų administracinių aktų pagrindu asmenims yra iÅ¡mokėtos nepagrįstai didelės piniginės kompensacijos, kas sudaro didelę žalÄ valstybei. Be to, pažymi, kad priimant 1998 m. gegužės 4 d. sprendimÄ dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo, pareiÅ¡kėjui nebuvo žinoma apie H. D. 1936 m. testamentÄ , kas turėjo įtakos priimamų administracinių aktų teisėtumui.

IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad Nacionalinės žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos tik 2017 m. balandžio 5 d. kreipėsi į Lietuvos centrinį valstybės archyvÄ dėl duomenų apie pilietės H. D. nuosavybės teises į turėtÄ Å¾emę pateikimo, nors galimybę patikrinti priimtų administracinių aktų teisėtumÄ ir kreiptis į Lietuvos centrinį valstybės archyvÄ turėjo ir anksčiau, t. y. kol dar nėra suėję administracinių aktų apskundimo terminai. 2017 m. balandžio 25 d.

Lietuvos centrinis archyvas pateikė H. D. 1936 m. birželio 7 d. testamentÄ , kuriuo visÄ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , esantį Lietuvos Respublikos teritorijoje, paliko dukrai A. J., o visÄ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , kuris H. D. mirties dienÄ bus Lenkijos Respublikoje, paliko bendrai nuosavybei: ¼ dalį dukrai A. J., ¼ dalį V. J. ir ¼ dalį J. D.. 1993 m. mirus V. J., 1993 m. kovo 5 d. testamento pagrindu jos turėtÄ turtÄ paveldėjo K. M., G. J. ir J. K.. Å iems asmenims 1997 m. pateikus praÅ¡ymus grÄ Å¾inti žemę, tuometinis Utenos apskrities virÅ¡ininko administracijos Žemės tvarkymo departamento Ignalinos rajono žemėtvarkos skyrius 1998 m. balandžio 6 d. parengė pažymÄ Nr. 1, pagal kuriÄ V.

J. pripažinta teisė atkurti nuosavybės teises į buvusios savininkės H. D. iki 1940 m. nacionalizacijos valdytÄ 130 ha žemės plotÄ . Pažymos Nr. 1 pagrindu, 1998 m. gegužės 4 d. Utenos apskrities virÅ¡ininkas priėmė sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kurio pagrindu V. J. atkurtos nuosavybės teisės į 70 ha žemės plotÄ . Priimto sprendimo pagrindu, Ignalinos žemėtvarkos ir geodezijos tarnyba parengė pažymÄ Nr. 16, kuria neteisingais apskaičiuota valstybės iÅ¡perkamos žemės vertė.

Dėl netinkamų tuometinės Utenos apskrities viršininko administracijos Žemės tvarkymo departamento Ignalinos rajono žemėtvarkos skyriaus veiksmų (neteisingai pritaikyta valstybės išperkamos žemės nominalios kainos nustatymo metodika), neteisingai apskaičiuota iki 1940 m. nacionalizacijos buvusios savininkės H. D. valstybės išperkamos 70 ha žemės vertė – 2 100 000 Lt. Tikroji žemės vertė turėjo būti 273 000,00 Lt, todėl V. J. turto paveldėtojams neteisėtai buvo išmokėta 1 827 000,00 Lt kompensacija.

IÅ¡ nagrinėjamos situacijos matyti, kad valstybė patyrė didelę žalÄ dėl jos pačios institucijų padarytų klaidų, todėl teismo vertinimu, valstybės padarytų klaidų rizika turi tekti pačiai valstybei ir klaidos neturėtų bÅ«ti taisomos privačių asmenų sÄ skaita. Spręsdamos klausimÄ dėl vieÅ¡ojo intereso, ypač susijusio su tokiomis pagrindinėmis žmogaus teisėmis, kaip nuosavybės teisė, valstybės institucijos turi pareigÄ veikti tinkamai ir nuosekliai bei greitai reaguoti į padarytas klaidas.

Atsižvelgiant į tai, kad atkuriant H. D. nuosavybės teises buvo pažeistos Lietuvos Respublikos atkÅ«rimo įstatymo nuostatos, neteisingai apskaičiuota grÄ Å¾inamos žemės vertė, padarytos kitos klaidos, darytina iÅ¡vada, kad vien H. D. testamento pateikimas 2017 m., nėra pakankamas pagrindas pareiÅ¡kimo padavimo terminams atnaujinti. Nors pareiÅ¡kėja teismo posėdžio metu nurodė, kad asmenims, kurie priėmė neteisėtus administracinius aktus, buvo atliekami patikrinimai ir skirti papeikimai, tačiau Å¡ias aplinkybes patvirtinančių duomenų byloje nepateikė.

Byloje taip pat nėra jokių duomenų apie tai, kad dėl galimai neteisėtų veiksmų, atliktų priimant ginčijamus administracinius aktus, pareiÅ¡kėjas bÅ«tų kreipęsis į prokuratÅ«rÄ su praÅ¡ymu pradėti ikiteisminį tyrimÄ . Tokiu atveju, Panevėžio apygardos prokuratÅ«rai atlikus tyrimÄ , bÅ«tų aiÅ¡kios ginčijamų administracinių aktų priėmimo aplinkybės, nustatyti nusikalstamos veikos (jei tokia bÅ«tų padaryta) požymiai, kas sudarytų pagrindÄ prokurorams keiptis į teismÄ dėl vieÅ¡ojo intereso gynimo.

Atsižvelgiant į tai kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas nenurodė ir byloje nenustatyta aplinkybių, kurioms esant galėtų bÅ«ti taikoma ABTÄ® 30 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta iÅ¡imtis netaikyti naikinamojo 10 metų termino, todėl pareiÅ¡kimÄ atsisakytina tenkinti. Lietuvos Respublikos prokuratÅ«ros įstatymo 4 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad teismas panaikina neteisėtÄ sprendimÄ nustatęs prokuroro padarytus proceso teisės normų pažeidimus. Taigi įstatyme nustatyta, kad teismas prokuroro veiksmų teisėtumÄ tikrina tik proceso normų pažeidimo aspektu, t. y., ar prokuroras, vykdydamas proceso normų nustatytas procedÅ«ras, nepadarė pažeidimų.

Tai reiÅ¡kia, kad teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl prokuroro veiksmų, patikrina, ar prokuroras, gavęs skundÄ dėl vieÅ¡ojo intereso pažeidimo, rinko įrodymus, juos analizavo ir vertino bei motyvavo savo iÅ¡vadÄ . Ä®statyme nenustatyta ir teismas negali pažeisti prokuroro diskrecijos teisės priimti sprendimus pagal jam paskirtų klausimų kompetencijÄ ir neturi teisės nurodyti prokurorui, kokį sprendimÄ Å¡is privalo priimti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-501/2012).

Nagrinėjamu atveju, teismas iÅ¡ esmės sutinka su Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros VieÅ¡ojo intereso skyriaus argumentais, kad pareiÅ¡kėjas praÅ¡ydamas panaikinti 2018 m. balandžio 23 d. vyriausiosios prokurorės atsakymÄ , nenurodė kokius proceso teisės normų pažeidimus padarė prokuroras, dėl ko reikėtų panaikinti skundžiamÄ atsakymÄ . IÅ¡analizavus byloje esančiÄ medžiagÄ , teismo posėdžio metu iÅ¡klausius proceso dalyvius, prokurorų veiksmuose nenustatyti jokie procedÅ«riniai pažeidimai.

Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros VieÅ¡ojo intereso gynimo skyrius iÅ¡samiai iÅ¡analizavo nagrinėjamÄ situacijÄ ir teisingai priteikė ABTÄ® nuostatas, todėl panaikinti 2018 m. balandžio 23 d. Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros VieÅ¡ojo intereso ginimo skyriaus vyriausiosios prokurorės atsakymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) nėra pagrindo. Esant nurodytoms aplinkybėms, pareiÅ¡kėjo skundas jame nurodytais motyvais netenkintinas ir atmestinas kaip nepagrįstas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292 straipsniais, teismas n u t a r i a : pareiÅ¡kėjo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Ignalinos ir Visagino skyriaus pareiÅ¡kimÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Nutartis per 7 dienas nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«muose. Teisėja Rima Å imbelytė