a2a0080d-9d7b-446e-a010-e18f5693d3fb · Å iaulių apygardos teismas

?NrNr. 1S-148-309/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-51030-2018-3 Procesinio sprendimo kategorija 2.14.1 (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gruodžio 7 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Zigmas Kavaliauskas raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo kaltinamojo H. G. H. gynėjos advokatės Daivos BalčiÅ«nienės skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo JoniÅ¡kio rÅ«mų 2021 m. rugpjūčio 16 d. nutarties, ir n u s t a t ė :

Å iaulių apylinkės teismo JoniÅ¡kio rÅ«muose buvo nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. 1-167-874/2021, kurioje H. G. H. buvo kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 152 straipsnio 1 dalį. Kaltinamajam H. G. H. neatvykus į 2021 m. rugpjūčio 16 d. teisiamÄ jį posėdį, Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2021 m. rugpjūčio 16 d. nutartimi tenkintas prokuroro praÅ¡ymas ir nutarta paskelbti kaltinamojo paieÅ¡kÄ , o nustačius jo buvimo vietÄ , sulaikyti 48 valandoms.

Å ia nutartimi kaltinamajam H. G. H. taip pat paskirta bauda už neatvykimÄ Ä¯ 2021 m. rugpjūčio 11 d. ir 2021 m. rugpjūčio 16 d. teisiamuosius posėdžius. Nesutikdama su minėta nutartimi, kaltinamojo H. G. H. gynėja advokatė D. BalčiÅ«nienė surašė skundÄ Å iaulių apygardos teismui, kuriuo prašė panaikinti Å iaulių apylinkės teismo JoniÅ¡kio rÅ«mų 2021 m. rugpjūčio 16 d. nutarties dalį dėl kaltinamojo H. G. H. paieÅ¡kos paskelbimo ir jo sulaikymo. Å iaulių apylinkės teismo JoniÅ¡kio rÅ«mų 2021 m. rugpjūčio 23 d. nutartimi atsisakyta priimti kaltinamojo H.

G. H. gynėjos advokatės D. BalčiÅ«nienės skundÄ motyvuojant tuo, kad skundas pasiraÅ¡ytas tik kaltinamojo gynėjos, prie skundo nėra pateiktos raÅ¡tu iÅ¡reikÅ¡tos kaltinamojo valios dėl 2021 m. rugpjūčio 16 d. nutarties apskundimo. Å iaulių apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs kaltinamojo H. G. H. gynėjos advokatės D. BalčiÅ«nienės skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo JoniÅ¡kio rÅ«mų 2021 m. rugpjūčio 23 d. nutarties, 2021 m. spalio 26 d. nutartimi panaikino minėtÄ nutartį ir priėmė dėl skundo naujÄ sprendimÄ â€“ priėmė kaltinamojo H.

G. H. gynėjos advokatės D. BalčiÅ«nienės skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo JoniÅ¡kio rÅ«mų 2021 m. rugpjūčio 16 d. nutarties dalies dėl paieÅ¡kos paskelbimo ir laikino sulaikymo. Skundu Å iaulių apygardos teismui kaltinamojo H. G. H. gynėja advokatė D. BalčiÅ«nienė praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo JoniÅ¡kio rÅ«mų 2021 m. rugpjūčio 16 d. nutarties dalį dėl kaltinamojo H. G. H. paieÅ¡kos paskelbimo ir jo sulaikymo. Skunde nurodoma, kad 2021 m. rugpjūčio 11 d. teisiamajame posėdyje teismas buvo informuotas, jog kaltinamasis H.

G. H. skubiai iÅ¡vyko į LibanÄ dėl svarbių asmeninių priežasčių. Teismui buvo žinoma, kad kaltinamasis yra Libano pilietis, jo senyvo amžiaus motina gyvena Libane, tėvas miręs. Gavęs žiniÄ apie pablogėjusiÄ motinos sveikatÄ , H. G. H. 2021 m. rugpjūčio 3 d. iÅ¡skrido į LibanÄ . Teismas buvo informuotas apie kaltinamojo H. G. H. neatvykimo į 2021 m. rugpjūčio 11 d. ir 2021 rugpjūčio 16 d. teisiamuosius posėdžius priežastis, taip pat ir apie tai, kad numatytame 2021 m. rugpjūčio 24 d. posėdyje kaltinamasis jau turėtų dalyvauti.

Dėl to teismui nebuvo jokio pagrindo manyti, kad kaltinamasis H. G. H. vengia atvykti į teismÄ ar ketintų negrįžti į LietuvÄ . Juo labiau, kad kaltinamasis seniai gyvena Lietuvoje, čia turi Å¡eimÄ (sutuoktinę ir tris nepilnamečius vaikus), nekilnojamojo turto ir verslÄ , niekada netrukdė ikiteisminiam tyrimui ir bylos nagrinėjimui teisme, todėl ir jokia kardomoji priemonė jam nebuvo paskirta. Be to, teismui yra žinoma, kad kaltinamasis periodiÅ¡kai nuvyksta į LibanÄ aplankyti artimųjų (pvz., iÅ¡vykęs buvo 2017 m. rugsėjo mėn.).

Teismui buvo paaiÅ¡kinta, kad ikiteisminio tyrimo metu, 2018 m. pradžioje, H. G. H. taip pat buvo skubiai iÅ¡vykęs į LibanÄ , kai pablogėjo tėvo sveikata, spėjo su tėvu atsisveikinti ir jis mirė, po laidotuvių grįžo į LietuvÄ . Todėl spręsti, kad kaltinamojo H. G. H. buvimo vieta nežinoma ir jis pasislėpė nuo teismo, nėra jokio pagrindo. PaieÅ¡kos paskelbimas kaltinamajam, kurio buvimo vieta užsienio valstybėje žinoma, neturint pagrindo manyti, kad jis kitame teisiamajame posėdyje nedalyvaus, vertintinas ir kaip valstybės lėšų Å¡vaistymas, nes tai susiję su visiÅ¡kai nereikalingu policijos pareigÅ«nų pajungimu ir įpareigojimu vykdyti tarptautinę paieÅ¡kÄ laikinai iÅ¡vykusio asmens, kurio nuolatinė gyvenamoji vieta yra Lietuvoje.

Teismo reikalavimas pateikti duomenis apie kaltinamojo motinos sveikatÄ , įrodymus, patvirtinančius iÅ¡vykimÄ iÅ¡ Lietuvos Respublikos ir numatomo grįžimo į Lietuvos RespublikÄ dokumentus nebuvo įvykdytas, nes jis realiai neįvykdomas ne tik dėl trumpo termino, bet ir dėl to, kad reikalaujami duomenys susiję ne su kaltinamojo, o su jo motinos sveikata, su kitos valstybės sveikatos apsaugos sistema, kitokia tvarka ir kitokiomis tradicijomis. H. G. H. gynėja skunde taip pat nurodė, kad asmens laikinas sulaikymas lemia jo teisės į laisvę suvaržymÄ ir turi atitikti proporcingumo reikalavimÄ .

Pažymėjo, kad Å¡iuo atveju kaltinamajam H. G. H. negalėjo bÅ«ti taikomas laikinas sulaikymas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 140 straipsnio 1 dalyje numatytu pagrindu – užklupus darant nusikalstamÄ veikÄ ar tuoj po jos padarymo, nes tokių aplinkybių nėra, laikinas sulaikymas kaltinamajam negalėjo bÅ«ti taikomas ir BPK 140 straipsnio 2 dalyje numatytais pagrindais, nes jam negali bÅ«ti skiriamas suėmimas – H. G. H. kaltinamas baudžiamojo nusižengimo, už kurį nenumatyta laisvės atėmimo bausmė, padarymu (BPK 122 straipsnio 8 dalis).

Be to, tarp BPK 140 straipsnio 1 ir 2 dalyse nurodytų laikino sulaikymo pagrindų nėra tokio pagrindo, kaip sulaikymas su tikslu spręsti dėl kardomųjų priemonių pagrindo, kaip nurodyta 2021 m. rugpjūčio 16 d. nutartyje. Dėl to Å¡i teismo nutartis sulaikyti kaltinamÄ jį H. G. H. 48 valandoms yra neteisėta. Pasak kaltinamojo gynėjos, teismo sprendimas skelbti H. G. H. paieÅ¡kÄ bei jį sulaikyti vertintinas kaip neproporcingas procesinių prievartos priemonių naudojimas, kaip psichologinis spaudimas kaltės nepripažįstančiam kaltinamajam, kuriam net nebuvo įteiktas tinkamai į jam suprantamÄ arabų kalbÄ iÅ¡verstas kaltinamasis aktas.

IÅ¡ teismo motyvų, kad sulaikymas 48 valandoms skiriamas tam, kad teismas galėtų spręsti dėl kardomųjų priemonių kaltinamajam skyrimo, darytina iÅ¡vada, kad teismas kaltinamÄ jį siekia sulaikyti jau grįžusį į LietuvÄ , nes iÅ¡ kitos valstybės per 48 valandas kaltinamasis teismui nebÅ«tų pristatytas, o tai savaime paneigia paieÅ¡kos paskelbimo pagrįstumÄ , bei parodo teismo Å¡aliÅ¡kumÄ , taikant neproporcingas priemones dėl motinos ligos iÅ¡vykusiam kaltinamajam. Ä® bylÄ yra pateikti duomenys, kad kaltinamasis H.

G. H. serga (duomenys neskelbtini), jam reikalinga reguliari ir tinkama mityba, todėl laikinas sulaikymas 48 valandoms nežinia kokiomis sÄ lygomis gali sukelti ir gyvybei pavojingÄ (duomenys neskelbtini) komÄ . Be to, 2021 m. liepos 2 d. bylos nagrinėjimas buvo atidėtas neatvykus liudytojams, kiti posėdžiai buvo paskirti 2021 m. rugpjūčio 11 d., rugpjūčio 16 d. ir rugpjūčio 24 d., teismas buvo informuotas, kad kaltinamasis 2021 m. rugpjūčio 24 d. teisiamajame posėdyje dalyvaus, todėl 13 dienų (nuo rugpjūčio 11 d. iki 24 d.) laikotarpis dėl kaltinamojo nedalyvavimo bylos nagrinėjime nėra pagrindas skelbti jo paieÅ¡kÄ ir taikyti laikinÄ sulaikymÄ .

Skundas tenkinamas iÅ¡ dalies. BPK 142 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įtariamasis, kaltinamasis, nukentėjusysis ir kiekvienas Å¡aukiamas kaip liudytojas asmuo privalo Å¡aukiami atvykti pas ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nÄ , prokurorÄ ar į teismÄ . Be pateisinamos priežasties neatvykęs pas ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nÄ , prokurorÄ ar į teismÄ Ä¯tariamasis, kaltinamasis, nukentėjusysis ar liudytojas gali bÅ«ti atvesdinami. Jeigu įtariamojo ar kaltinamojo buvimo vieta nežinoma, ikiteisminio tyrimo pareigÅ«no, prokuroro nutarimu ar teismo nutartimi skelbiama įtariamojo ar kaltinamojo paieÅ¡ka.

Iš baudžiamosios bylos Nr. 1-167-874/2021 medžiagos matyti, kad kaltinamasis H. G. H. dalyvavo 2021 m. liepos 2 d. vykusiame teisiamajame posėdyje, taigi, jam buvo žinoma, kad kitas posėdis vyks 2021 m. rugpjūčio 11 d. (5 t., b. l. 182–185). Tačiau nei į 2021 m. rugpjūčio 11 d., nei į 2021 m. rugpjūčio 16 d. teisiamuosius posėdžius kaltinamasis neatvyko, apie neatvykimo priežastis teismui nepranešė. 2021 m. rugpjūčio 11 d. vykusio teismo posėdžio metu H. G. H. gynėja advokatė D.

BalčiÅ«nienė nurodė, kad jai paskambinus kaltinamojo žmonai priminti apie posėdį, pastaroji pasakė, jog kaltinamasis dėl savo mamos sveikatos bÅ«klės buvo priverstas skubiai iÅ¡vykti (6 t., b. l. 18–19). Taigi, apie tai, kad neatvyks į teismo posėdį ir neatvykimo priežastis H. G. H. neinformavo net ir savo gynėjos. Nors advokatė D. BalčiÅ«nienė pateikė teismui H. G. H. paso kopijÄ su spaudu, tačiau iÅ¡ Å¡ių duomenų nėra galimybės spręsti, kad kaltinamasis iÅ¡vykęs bÅ«tent į LibanÄ (6 t., b. l. 21–23).

Be to, teismui nebuvo pateikta jokių duomenų apie tiksliÄ kaltinamojo buvimo užsienio valstybėje vietÄ bei numatytÄ grįžimo į Lietuvos RespublikÄ datÄ . Pastebėtina ir tai, kad kituose teisiamuosiuose posėdžiuose kaltinamasis H. G. H. taip pat nedalyvavo, byla buvo baigta nagrinėti kaltinamajam nedalyvaujant (BPK 246 straipsnis). IÅ¡ apylinkės teismui pateiktų medicininių dokumentų matyti, kad H. G. H. motina nuo 2016 m. serga (duomenys neskelbtini) liga (6 t., b. l. 95–99), o duomenų apie jos žymų sveikatos pablogėjimÄ teismui nepateikta.

Esant tokioms aplinkybėms sprendžiama, kad apylinkės teismas, atsižvelgęs į tai, jog kaltinamasis H. G. H. į teisiamuosius posėdžius neatvyko 2021 m. rugpjūčio 11 d. ir 2021 m. rugpjūčio 16 d., iÅ¡vyko be teismo leidimo, jo buvimo vietos adresas nežinomas, nepateikė duomenų apie grįžimo į Lietuvos RespublikÄ datÄ , pagrįstai sprendė, kad kaltinamojo H. G. H. buvimo vieta nežinoma ir paskelbė jo paieÅ¡kÄ (6 t., b. l. 25–26). Daryti prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ net ir įvertinus advokatės skunde nurodytas aplinkybes, kad anksčiau iÅ¡vykęs į LibanÄ jos ginamasis grįždavo, jis seniai gyvena Lietuvoje, čia turi Å¡eimÄ , nekilnojamojo turto ir verslÄ , kardomoji priemonė jam nebuvo paskirta, nėra pagrindo.

Be to, kaip jau minėta, iki bylos iÅ¡nagrinėjimo apylinkės teisme kaltinamas į Lietuvos RespublikÄ negrįžo, byla buvo baigta nagrinėti jam nedalyvaujant. Sutikti su kaltinamojo gynėjos skundo argumentu, kad teismo sprendimas skelbti kaltinamojo H. G. H. paieÅ¡kÄ turi bÅ«ti vertinamas kaip neproporcingas procesinių prievartos priemonių naudojimas, kaip psichologinis spaudimas kaltės nepripažįstančiam kaltinamajam, nėra pagrindo, nes Å¡is skundo argumentas deklaratyvus – jo nepagrindžia jokie bylos duomenys.

BPK 140 straipsnio, reglamentuojančio laikinÄ sulaikymÄ , 1 dalyje nustatyta, kad prokuroras, ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nas ar kiekvienas asmuo gali sulaikyti asmenį, užkluptÄ darant nusikalstamÄ veikÄ ar tuoj po jos padarymo. To paties straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad laikinas sulaikymas, neužklupus asmens nusikalstamos veikos padarymo vietoje ar tuoj po nusikalstamos veikos padarymo, galimas prokuroro ar ikiteisminio tyrimo pareigÅ«no nutarimu tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai yra visos Å¡ios sÄ lygos:

1) paaiÅ¡kėja, kad yra Å¡io Kodekso 122 straipsnyje numatyti suėmimo skyrimo pagrindai ir sÄ lygos;

2) tuoj pat būtina suvaržyti asmeniui laisvę siekiant šio Kodekso 119 straipsnyje numatytų tikslų;

3) nėra galimybės Å¡io Kodekso 123 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka itin skubiai kreiptis į teismÄ dėl suėmimo skyrimo. Kaip teisingai pažymėta H. G. H. gynėjos skunde, Å¡iuo atveju nėra BPK 140 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytų bÅ«tinų sÄ lygų, kurioms esant bÅ«tų pagrindas laikinai sulaikyti H. G. H.. Duomenų, kad jis bÅ«tų užkluptas darant nusikalstamÄ veikÄ , nėra, be to, jis buvo kaltinamas baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 152 straipsnio 1 dalyje, už kurį baudžiamasis įstatymas nenumato laisvės atėmimo bausmės, padarymu, ir už tai yra nuteistas.

Dėl to konstatuojama, kad skundžiamos Å iaulių apylinkės teismo JoniÅ¡kio rÅ«mų 2021 m. rugpjūčio 16 d. nutarties dalis, kuria nutarta nustačius kaltinamojo H. G. H. buvimo vietÄ jį sulaikyti 48 valandoms, yra nepagrįsta ir Å¡i nutartis keičiama – naikinama nutarties dalis, kuria nutarta sulaikyti H. G. H. 48 valandoms. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a: Å iaulių apylinkės teismo JoniÅ¡kio rÅ«mų 2021 m. rugpjūčio 16 d. nutartį pakeisti – panaikinti nutarties dalį, kuria nutarta sulaikyti H.

G. H. 48 valandoms. KitÄ nutarties dalį palikti nepakeistÄ . Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjas Zigmas Kavaliauskas