a29fe7ee-ec57-4cfc-815c-e5bf0fddacd1 · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr.II-129-358/2014Teisminio proceso Nr.4-69-3-02433-2014-1Procesinio sprendimo kategorija:45.4.4 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2014 m. gegužės 26 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Audronė Levinskienė, sekretoriaujant Ramunei Bulavaitei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui J. V., jo atstovei advokatei A. V., nukentėjusiajai P. K. vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo J. V. skundÄ Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybai dėl nutarimo panaikinimoN u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas praÅ¡o panaikinti Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos 2014-03-14 nutarimÄ Nr.20H-8942614-14, kuriuo pareiÅ¡kėjas pripažintas padaręs teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 127 str.1d., o administracinę teisenÄ nutraukti, nesant teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.PareiÅ¡kėjas teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad dirbo marÅ¡rutiniu autobusu Nr.

12. Gedimino sustojime (Kaunas) sustojo, atidarė visas tris duris, keleiviai iÅ¡lipo. Tada uždarė galines duris, nes keleivių įlaipinimas vyksta pro priekines duris. Sulipus keleiviams, priekines duris uždarė. Staiga į priekinį autobuso langÄ pradėjo belsti ir Å¡aukti, kad žmogus po autobusu. Atidarė duris, iÅ¡lipo ir pamatė, kad guli moteris po autobuso laipteliais. Žmonės padėjo moteriai ir ji atsikėlė. Moteris pradėjo Å¡aukti, kad jÄ pervažiavo autobusas. Atvažiavo greitoji pagalba, policijos patruliai.

Tuo metu, kai moteris nukrito, jis nevažiavo, stovėjo vietoje, nes vienas keleivis dar skaičiavo pinigus. Mano, kad priimtas nutarimas nepagrįstas, nes jis teisės pažeidimo nepadarė.PareiÅ¡kėjo J. V. atstovė A. V. paaiÅ¡kino, kad pagal liudytojų L. Z., I. P., R. A. ir paties J. V. parodymus, pareiÅ¡kėjas nubaustas nepagrįstai. Institucija neįsigilino į bylos medžiagÄ , nevertino liudytojų parodymų. Tyrėjas D. parodė, kad sprendimÄ priėmė vadovaudamasis tik specialisto iÅ¡vada, kuri yra tikėtino pobÅ«džio.

Be to, nukentėjusioji buvo apžiūrėta tik po savaitės laiko. Specialisto išvadoje nustatyti sužalojimai neatitinka medicinos įstaigų išrašuose nurodytų sužalojimų, kuriuose nėra nurodyti sužalojimai dešinėje rankoje. Nukentėjusios P. K. nurodyta įvykių seka prieštarauja pareiškėjo, liudytojų, kurie tiesiogiai stebėjo įvykį, parodymams. Paminėti liudytojai yra bešališki, nesusiję su įvykio dalyviais. Liudytoja I. P. labai gerai matė, kad nukentėjusios ranka nebuvo suspausta tarp autobuso durų.

PraÅ¡o pareiÅ¡kėjo skundÄ patenkinti.Institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai. Atsiliepime nurodo, kad 2014-03-14 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos pareigÅ«no nutarimu dėl administracinio teisės pažeidimo, kai protokolas nesuraÅ¡omas, J. V. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 127 str. 1 d. Jam buvo paskirta administracine nuobauda - 750 Lt bauda. J. V. buvo nubaustas už tai, kad jis 2013-11-21 apie 16.00 val, Kaune, Kęstučio g., nuo visuomeninio transporto stotelės, vairuodamas marÅ¡rutinį miesto autobusÄ , uždarydamas priekines duris, privėrė lipančiai keleivei deÅ¡inę rankÄ , po to pajudėjęs priekin, pargriovė jÄ Å¾emėn, atsidÅ«rus keleivei po autobuso platformos apačia, ji patraukta priekin.

Keleivei nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Å iais savo veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 106 punktų reikalavimus. Su J. V. skundo reikalavimais nesutinka, mano, kad jam administracinė nuobauda paskirta teisingai. PareiÅ¡kėjas skunde teigia, kad eismo įvykis įvyko ne dėl jo kaltes, o dėl nukentėjusiosios padarytų Kelių eismo taisyklių pažeidimų. Todėl jis praÅ¡o bylÄ nutraukti. Mano, kad pareiÅ¡kėjo teiginiai yra nepagrįsti, nes ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatyta, kad eismo įvykio kilimÄ sÄ lygojo pareiÅ¡kėjo veiksmai - jis nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, prieÅ¡ pradėdamas važiuoti neįsitikino, kad tai daryti saugu, nekliudo kitiems eismo dalyviams, pradėdamas važiuoti privėrė įlipančiai pėsčiajai rankÄ , Å¡iai parkritus po autobusu, patempė apatine platforma.

Tai, kad autobusas pradėjęs važiuoti nukentėjusiÄ jÄ Å¡iek tiek patempė įrodo nukentėjusiajai padaryti sužalojimai. Kauno apsk. VPK KPV pareigÅ«nas iÅ¡nagrinėjo bylÄ administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui dalyvaujant, paskyrė nuobaudÄ sankcijoje numatytose ribose, teisėtai ir pagrįstai.Nukentėjusioji P. K. parodė, kad 2013-11-21 išėjo iÅ¡ traumatologino punkto Kęstučio gatvėje (Kaune) ir pamatė stovintį 12 marÅ¡ruto autobusÄ . Atėjo prie autobuso, matė, kad keleivis dar perka bilietÄ , todėl ji ranka ėmėsi už autobuso turėklų, kojÄ statė ant laiptelių.

Staiga durys užsidarė, jos deÅ¡inė ranka liko prispausta. Autobusas pajudėjo, jÄ patempė po autobuso ratais ir ji nukrito. Nukrito tarp autobuso priekinių ir galinių ratų, Ji Å¡aukė, tačiau autobusas vis tiek judėjo. Sustojus autobusui, vairuotojas iÅ¡lipo, pakėlė autobuso apačiÄ , vyrai padėjo jai iÅ¡lipti iÅ¡ autobuso apačios. Jos galva buvo po autobusu, buvo iki pusės palindusi po juo. Ekspertas rado kraujosruvas Å¡onuose, plaÅ¡takoje. SÄ monės praradusi nebuvo, viskÄ atsimena.

Žada kreiptis dėl moralinės žalos atlyginimo.Liudytoja L. Z. parodė, kad įvykis buvo seniai, todėl smulkmenų gali neprisiminti. Ä®vykio metu stovėjo Kęstučio ir Gedimino gatvių sankryžoje, prie Raudonojo Kryžiaus ligoninės. Pamatė, kaip po autobuso ratais krenta žmogus. Ji pasileido bėgti , kad įspėtų vairuotojÄ , nes vairuotojas jau dairėsi į Å¡alis, žiÅ«rėjo į kairę pusę, ar gali judėti į priekį. Ji ir kiti žmonės padėjo iÅ¡traukti nukentėjusiÄ jÄ .

Stovėdama gatvių sankryžoje, ji stebėjo autobusų sustojimÄ , nes laukė draugės, matė autobusÄ . Negali pasakyti ar autobuso durys buvo atidarytos ar uždarytos, nes autobusÄ matė iÅ¡ priekio. Negali pasakyti ar moteris nukrito kniÅ«bsčia ar ant Å¡ono. Pribėgusi matė, kad moters galva buvo po autobuso priekiu. Negali patvirtinti aplinkybės, ar autobusas, kai moteris į autobuso duris rėmėsi rankomis, pajudėjo. Nepažįsta nei autobuso vairuotojo, nei nukentėjusios.Liudytoja I. P. parodė, kad nepažįsta asmenų.

Ji sėdėjo 12 marÅ¡ruto autobuse, priekyje, trečioje sėdimoje vietoje vairuotojo pusėje. Autobusui sustojus Gedimino stotelėje, keleiviai iÅ¡lipo, kiti keleiviai įlipo ir autobuso durys užsidarė. Vairuotojas pasiruošė važiuoti. Staiga ji pamatė ant vairuotojo lango stiklo rankÄ , pagalvojo, kad praÅ¡o vairuotojo, jog atidarytų duris. Vairuotojas atidarė duris ir iÅ¡girdo moters Å¡auksmÄ . IÅ¡lipusi pamatė gulinčiÄ moterį po priekiniais autobuso ratais. Moteris Å¡aukė, kad jÄ pervažiavo.

Ji moteriai pasakė, kad jos nepervažiavo. Nematė, kad tarp durų bÅ«tų įstrigusi ranka, jei ji bÅ«tų įstrigusi, bÅ«tų pamačiusi. Vairuotojas nebuvo pradėjęs važiuoti, tik buvo uždaręs duris.Liudytoja R. A. parodė, kad su drauge ėjo link stotelės ir pamatė bėgančiÄ moterį link autobuso priekinių durų. Nematė to momento, kai ji priartėjo prie autobuso durų, tačiau matė jÄ nukritusiÄ ties priekinėmis autobuso durimis ir Å¡aukiančiÄ pagalbos. Draugė L.

Z. bėgo prie moters, ji žiÅ«rėjo ir stebėjo autobusÄ ar jis nepradės judėti. Vėliau priėję prie moters, galvojo kaip jai padėti atsistoti. Vairuotojas autobusÄ sujudino, vyrai moterį iÅ¡traukė. Ji buvo Å¡oke, rėkė, stumdė aplinkinius. Nematė, kad nukentėjusios plaÅ¡taka bÅ«tų prispausta tarp autobuso durų. Kai ji su drauge bėgo prie nukritusios moters, autobusas stovėjo, todėl jos bijojo, kad jis nepradėtų važiuoti. Liudytojas A. D. parodė, kad jis atliko Å¡io eismo įvykio tyrimÄ .

Autobuso vairuotojas ir nukentėjusioji nurodė skirtingas eismo įvykio aplinkybes. Nukentėjusioji paaiÅ¡kino, kad bėgo link autobuso, norėjo į jį lipti, tačiau durys užsidarė, jos ranka liko prispausta, o autobusas pajudėjo. Ji parkrito po autobusu, tačiau autobusas jos nepervažiavo, nes laiku sustojo. Nukentėjusiajai davė siuntimÄ pas teismo med. Ekspertus. Gavus iÅ¡vadÄ , paaiÅ¡kėjo, kad padaryti sužalojimai atitinka judančios transporto priemonės padarytus sužalojimo ypatumus.

Å i iÅ¡vada buvo esminė, priimant sprendimÄ . Viena liudytoja, kuri buvo papildomai apklausta, nurodė, kad jei autobusas ir pajudėjo, tai nežymiai.Ekspertas D. T. parodė, kad iÅ¡vadoje rėmėsi ekspertės K. užfiksuotais sužalojimais ir medicininiais duomenimis. Liudytojų parodymais nesirėmė, tik užduotyje nurodytomis įvykio aplinkybėmis. Vertino nurodytas aplinkybes, t.y., kad rankÄ privėrė durimis, po to nukentėjusiÄ jÄ pargriovė pavilkus. Neatmeta prielaidos, kad ranka galėjo bÅ«ti prispausta, nes yra poodinė kraujosruva deÅ¡inėje plaÅ¡takoje iÅ¡ abiejų pusių, tačiau plaÅ¡takos sužalojimai galėjo atsirasti ir kritimo metu.

Kiti sužalojimai taip pat galėjo atsirasti kritimo metu, dėl kontakto su Å¡aligatviu, autobuso dalimis prispaudus, nugriuvus. Nubrozdinimo žymių neužfiksuota, iÅ¡skyrus nežymų nubrozdinimÄ veido srityje.Specialisto iÅ¡vadoje nurodyta, kad konstatuoti nukentėjusiajai sužalojimai galėjo gautis užduotyje nurodytų eismo įvykio aplinkybių metu. Pagal pateiktus duomenis sužalojimai vertinami kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (b.l.58-59).Nutarimas panaikintinas, skundas tenkintinas visiÅ¡kai.Pagal ATPK 257 str. administracinę bylÄ nagrinėjantis organas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone.

Taigi įstatymo nustatytas įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės (ATPK 248, 257, 284 str.).

Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir skirti administracinę nuobaudÄ . Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda.

Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Teismas, atsižvelgdamas į paminėtas teisės normas, konstatuoja, kad įrodymų vertinimo aspektu byloje nėra patikimų ir objektyvių įrodymų, patvirtinančių J. V. kaltę padarius teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 127 straipsnio 1 dalyje. Teismo posėdyje apklaustos liudytojos L. Z., I. P., R. A. nenurodė aplinkybės, kad nukentėjusiajai autobuso durys suspaudė plaÅ¡takÄ , autobusas pajudėjo ir ji nukrito.

Liudytoja I. P. buvo autobuso viduje ir kategoriÅ¡kai teigė, kad nukentėjusios ranka nebuvo prispausta, autobusas iÅ¡ stovėjimo vietos nepajudėjo. Šių apklaustų liudytojų dėstomos įvykio aplinkybės nurodomos nuosekliai, logiÅ¡kai, neprieÅ¡taringai, jų parodymai papildo vieni kitus, todėl teismas netikėti jų nurodytomis aplinkybėmis neturi pagrindo. Kiekviena liudytoja nurodė tai, kÄ pati matė. Byloje nenustatyta jokių aplinkybių ar objektyvių pagrindų, dėl kurių minėti asmenys bÅ«tų Å¡aliÅ¡ki, suinteresuoti duoti melagingus paaiÅ¡kinimus.

Liudytoja L. Z. ikiteisminio tyrimo metu papildomos apklausos metu nurodė, kad „tikėtina, kad autobusas galėjo vos, vos pajudėti...“, tačiau ir teismo posėdžio metu ji negalėjo patvirtinti tokios aplinkybės, o tik padarė galimÄ prielaidÄ . Tyrėjas apklaustas teismo posėdžio metu nurodė, kad specialisto iÅ¡vadÄ laikė pagrindiniu įrodymu, konstatuojant J. V. kaltę. Byloje neginčijama aplinkybė, kad nukentėjusioji krito, kaip ji pati paaiÅ¡kino, ant Å¡aligatvio, vėliau po autobuso ratais.

Specialisto iÅ¡vadoje nurodoma, kad sužalojimai atsirado, tam tikroms kÅ«no sritims kontaktuojant su kietais bukais daiktais ar pavirÅ¡iais. 2014-02-13 prokuroras nutarime konstatavo, kad J. V. galimai privėrė lipančiai keleivei P. K. deÅ¡inę rankÄ , tačiau ikiteisminis tyrimas nutrauktas dėl sveikatos sutrikdymo masto. Tokiu bÅ«du ikiteisminio tyrimo metu nebuvo neginčytinai nustatyta aplinkybė, kad pareiÅ¡kėjas „vairuodamas marÅ¡rutinį miesto autobusÄ , uždarydamas priekines duris, privėrė lipančiai keleivei deÅ¡inę rankÄ , po to pajudėjęs priekin, pargriovė jÄ Å¾emėn, atsidÅ«rus keleivei po autobuso platformos apačia, ji patraukta priekin „.Pabrėžtina, kad administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusi institucija, o visi neaiÅ¡kumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai.

Ä®vertinant iÅ¡dėstytus teisinius ir faktinius argumentus, konstatuotina, kad institucija neįrodė J. V. kaltės, padarius teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 127 str.1d., todėl administracinio teisės pažeidimo teisena nutrauktina, nesant teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 str.1p).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 2 punktu teismasN u t a r i a : PareiÅ¡kėjo J. V. skundÄ tenkinti visiÅ¡kai.Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos pareigÅ«no 2014-03-14 nutarimÄ Nr. 20H-8942614-14 panaikinti, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , pradėtÄ J.

V. atžvilgiu pagal ATPK 127 str.1d. nutraukti, nesant teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                             Audronė Levinskienė