a29fda48-4bdb-41ec-991d-2f63359fa5bb · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas Viktoras PreikÅ¡as             Baudžiamoji byla Nr. 1A-608-327/2015;Teisėja Judita Sungailaitė             Teisminio proceso Nr. 1-91-1-00388-2013-7;Procesinio sprendimo kategorija:1.1.4.5.2.; 1.2.14.5.1.; 1.2.14.5.2.;1.2.29.1.; 2.1.14.; 2.3.6.7.; 2.4.6.; 2.4.7. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. lapkričio 4 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ Vikto­ro PreikÅ¡o (kole­gi­jos pirmininkas), Albino Antanaičio ir Evaldo Gražio, se­kre­to­riau­jant Indrei Rin­ke­vičiÅ«tei, dalyvaujant prokurorui Audriui Ažukui, nuteistajai S. B., nuteistųjų gy­nė­jams advokatams Valerijui Karpovui, Angelei Fominienei, Rimantui Bučmai, vieÅ¡ame teismo po­sė­dy­je ape­liacine tvarka iÅ¡na­gri­nė­jo bau­džiamÄ jÄ bylÄ pagal Kauno apygardos prokuratÅ«ros Mari­jam­polės apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro Audriaus Ažuko ape­lia­ci­nį skundÄ dėl Å akių ra­jo­no apy­linkės teismo 2015-04-09 nuosprendžio, kuriuo:

R. T. pripažintas kaltu ir nuteistas:Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 str. 1 d. (dėl J. P. priklausančio auto­mo­bi­lio pasisavinimo) ir paskirta vienerių metų aÅ¡tuonių mėnesių laisvės atėmimo bausmė.Pagal BK 300 str. 1 d. (dėl J. P. priklausančio automobilio pasisavinimo) ir pa­skirta vienerių metų aÅ¡tuonių mėnesių laisvės atėmimo bausmė.Vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 1 p., paskirtos bausmės subendrintos apėmimo bÅ«du, ir paskirta (dėl J.

P. priklausančio automobilio pasisavinimo) subendrinta bausmė vienerių metų aÅ¡tuonių mėnesių laisvės atėmimas.Pagal BK 182 str. 2 d. (dėl S. P. priklausančio automobilio pasisavinimo) ir paskirta vienerių metų aÅ¡tuonių mėnesių laisvės atėmimo bausmė.Pagal BK 300 str. 1 d. (dėl S. P. priklausančio automobilio pasisavinimo) ir pa­s­kirta vienerių metų aÅ¡tuonių mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 1 p., paskirtos bausmės subendrintos apėmimo bÅ«du ir paskirta (dėl S. P. priklausančio automobilio pasisavinimo) subendrinta bausmė vienerių metų aÅ¡tuonių mėnesių laisvės atėmimas.Pagal BK 182 str. 2 d. (dėl K.

J. priklausančio automobilio pasisavinimo) ir pa­skirta vienerių metų aÅ¡tuonių mėnesių laisvės atėmimo bausmė.Pagal BK 300 str. 1 d. (dėl K. J. priklausančio automobilio pasisavinimo) ir pa­skirta vienerių metų aÅ¡tuonių mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 1 p., paskirtos bausmės subendrintos apėmimo bÅ«du, ir paskirta (dėl K. J. priklausančio automobilio pasisavinimo) subendrinta bausmė vieneri metų aÅ¡tuonių mėnesių laisvės atėmimas.Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d. paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo bÅ«du ir paskirta galutinė subendrinta dviejų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Bausmę paskirta atlikti pataisos namuose.S. B. pripažinta kalta ir nuteista:Pagal BK 182 str. 1 d. (dėl J. P. priklausančio automobilio pasisavinimo) ir paskirta vienerių metų dvejų mė­nesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant per laisvės apri­bo­ji­mo terminÄ dirbti, arba mokytis, arba užsiregistruoti darbo biržoje; bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu.Pagal BK 300 str. 1 d. (dėl J. P. priklausančio automobilio pasisavinimo) ir paskirta vienerių metų laisvės ap­ri­bojimo bausmė, įpareigojant per laisvės apribojimo terminÄ dirbti, arba mokytis, arba užsi­re­gis­truoti darbo biržoje; bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu.Vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 1 p., paskirtos bausmės subendrintos apėmimo bÅ«du ir pa­skirta (dėl J.

P. priklausančio automobilio pasisavinimo) subendrinta bausmė vie­nerių metų dvejų mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant per laisvės apribojimo terminÄ dirbti, arba mokytis, arba užsiregistruoti darbo biržoje; bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesu­si­ję su darbu ar mokslu.Pagal BK 182 str. 1 d. (dėl S. P. priklausančio automobilio pasisavinimo) ir pa­skirta vienerių metų dvejų mė­ne­sių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant per laisvės apri­bo­ji­mo terminÄ dirbti, arba mokytis, arba užsiregistruoti darbo biržoje; bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu.

Pagal BK 300 str. 1 d. (dėl S. P. priklausančio automobilio pasisavinimo) ir paskirta vienerių metų laisvės ap­ri­bojimo bausmė, įpareigojant per laisvės apribojimo terminÄ dirbti arba mokytis, arba užsi­re­gis­truo­ti darbo biržoje; bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesu­si­ję su darbu ar mokslu.Vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 1 p., paskirtos bausmės subendrintos apėmimo bÅ«du, ir paskirta (dėl S. P. priklausančio automobilio pasisavinimo) subendrinta bausmė vie­nerių metų dvejų mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant per laisvės apribojimo ter­mi­nÄ dirbti, arba mokytis, arba užsiregistruoti darbo biržoje; bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesu­si­ję su darbu ar mokslu.Pagal BK 182 str. 1 d. (dėl K.

J. priklausančio automobilio pasisavinimo) ir pa­skirta vienerių metų dvejų mė­ne­sių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per laisvės apri­bo­jimo terminÄ dirbti arba mokytis, arba užsiregistruoti darbo biržoje; bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu.Pagal BK 300 str. 1 d. (dėl K. J. priklausančio automobilio pasisavinimo) ir pa­skirta vienerių metų laisvės ap­ribojimo bausmę, įpareigojant per laisvės apribojimo terminÄ dirbti arba mokytis, arba užsi­re­gis­truoti darbo biržoje; bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesu­si­ję su darbu ar mokslu.Vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 1 p., paskirtos bausmės subendrintos apėmimo bÅ«du, ir pas­kirta (dėl K.

J. priklausančio automobilio pasisavinimo) subendrinta bausmė vie­­nerių metų dvejų mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant per laisvės apribojimo ter­mi­nÄ dirbti arba mokytis, arba užsiregistruoti darbo biržoje; bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesu­siję su darbu ar mokslu.Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d. paskirtos ir subendrintos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo bÅ«du ir paskirta galutinė subendrinta dviejų laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant per laisvės apribojimo terminÄ dirbti arba mokytis, arba užsiregistruoti darbo biržoje; bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu.E. J. pripažinta kalta ir nuteista:Pagal BK 182 str. 1 d. (dėl J.

P. priklausančio automobilio pasisavinimo) ir pa­s­kirta vienerių metų dvejų mė­nesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant per laisvės apri­bo­jimo terminÄ dirbti, arba mokytis, arba už­siregistruoti darbo biržoje; bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu.Pagal BK 300 str. 1 d. (dėl J. P. priklausančio automobilio pasisavinimo) ir pa­s­kirta vienerių metų laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant per laisvės apribojimo terminÄ dirbti, arba mokytis, arba užsiregistruoti darbo biržoje; bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesu­si­ję su darbu ar mokslu.Vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 1 p., paskirtos bausmės subendrintos apėmimo bÅ«du, ir pa­skirta (dėl J.

P. priklausančio automobilio pasisavinimo) subendrinta bausmė vie­nerių metų dvejų mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant per laisvės apribojimo terminÄ dirbti, arba mokytis, arba užsiregistruoti darbo biržoje; bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesu­siję su darbu ar mokslu.Pagal BK 182 str. 1 d. (dėl S. P. priklausančio automobilio pasisavinimo) ir pa­skirta vienerių metų dvejų mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant per laisvės apri­bo­jimo terminÄ dirbti, arba mokytis, arba užsiregistruoti darbo biržoje; bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu.Pagal BK 300 str. 1 d. (dėl S. P. priklausančio automobilio pasisavinimo) ir paskirta vienerių metų laisvės ap­ri­bojimo bausmė, įpareigojant per laisvės apribojimo terminÄ dirb­ti, arba mokytis, arba užsiregistruoti darbo biržoje; bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesu­siję su darbu ar mokslu.Vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 1 p., paskirtos bausmės subendrintos apėmimo bÅ«du, ir paskirta (dėl S. P. priklausančio automobilio pasisavinimo) subendrinta bausmė vie­nerių metų dvejų mėnesių laisvės apribojimas, įpareigojant per laisvės apribojimo terminÄ dirbti, arba mokytis, arba užsiregistruoti darbo biržoje; bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesu­siję su darbu ar mokslu.Pagal BK 182 str. 1 d. (dėl K.

J. priklausančio automobilio pasisavinimo) ir pa­skirta vienerių metų dvejų mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant per laisvės apri­bo­jimo terminÄ dirbti, arba mokytis, arba užsiregistruoti darbo biržoje; bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu.Pagal BK 300 str. 1 d. (dėl K. J. priklausančio automobilio pasisavinimo) ir pas­kirta vienerių metų laisvės apri­bojimo bausmė, įpareigojant per laisvės apribojimo terminÄ dirb­ti arba mokytis, arba užsiregistruoti darbo biržoje; bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesu­si­ję su darbu ar mokslu.Vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 1 p., paskirtos bausmės subendrintos apėmimo bÅ«du ir paskirta (dėl K.

J. priklausančio automobilio pasisavinimo) subendrinta bausmė vienerių metų dvejų mėnesių laisvės apribojimas, įpareigojant per laisvės apribojimo terminÄ dirbti, arba mokytis, arba užsiregistruoti darbo biržoje; bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesu­siję su darbu ar mokslu.Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d. paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo bÅ«du ir paskirta galutinė subendrinta dviejų metų laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant per laisvės apri­bojimo terminÄ dirbti, arba mokytis, arba užsiregistruoti darbo biržoje; bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu.Ä® paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaityta laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2013-10-17 iki 2013-10-18 (1 diena).

Civilinio ieÅ¡kovo J. P. patikslintas civilinis ieÅ¡kinys patenkintas ir iÅ¡ R. T., S. B. ir E. J. solidariai priteista 370 Eur (trys Å¡imtai sep­ty­niasdeÅ¡imt Eur) turtinei žalai atlyginti J. P..Civilinio ieÅ¡kovo S. P. civilinis ieÅ¡kinys patenkintas ir iÅ¡ R. T., S. B. ir E. J. solidariai priteista 1216,40 Eur (vienas tÅ«kstantis du Å¡imtai Å¡eÅ¡iolika eurų keturiasdeÅ¡imt centų) (4200 Lt) turtinei žalai atlyginti S. P.Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ir iÅ¡klausiusi proceso dalyvių, n u s t a t ė :

R. T., S. B., E. J. nuteisti už tai, kad veikdami ben­dri­nin­kų grupėje, 2013-08-11 R. T., atliekančiam bausmę (duomenys neskelbtini), paskambinus mobilaus ryÅ¡io telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) M. B., pasiskelbusiam internetinėje svetainėje ,,www.autogidas.lt“, kad parduoda motinos J. P. vardu re­gistruotÄ automobilį ,,Peugeot 406“, ir iÅ¡ anksto neketindamas atsiskaityti už perkamÄ daiktÄ , sutarė dėl automobilio pirkimo bei davė tolimesnius nurodymus kaip apgaule užvaldyti automobilį S. B. ir E. J., kurioms 2013-08-12 15 val. 30 min.

Å akių mieste M. B. ir J. P. apgaule, tai yra teigiant, kad skambinęs telefonu E. J. vyras dirba statybose ir bai­gęs darbus gaus atlyginimÄ ir už perkamÄ automobilį atsiskaitys per tris savaites bei suklastojus pa­prastÄ jį vekselį, jame įraÅ¡ant neegzistuojantį pirkėjo adresÄ â€“ „(duomenys neskelbtini)“, įtikinus perduoti automobilį, tokiu bÅ«du įgijo svetimÄ turtÄ â€“ J. P. au­to­mo­bilį ,,Peugeot 406“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 3500 Lt vertės, su registracijos liudijimu, kurį R.

T. nu­rodymu S. B. ir E. J. perdavė Kauno mieste ikiteisminio tyrimo metu nenus­ta­ty­tiems asmenims ir tuo nukentėjusiajai J. P. padarė 3500 Lt turtinę žalÄ .Be to, R. T., S. B., E. J. veikdami bendrininkų grupėje, 2013-08-12 R. T., atliekančiam bausmę (duomenys neskelbtini), paskambinus mobilaus ryÅ¡io te­le­fo­nu Nr. (duomenys neskelbtini), D. P., pasiskelbusiai internetinėje svetainėje ,,www.­au­to­gidas.lt“ kad parduoda savo vardu registruotÄ automobilį ,,Audi A4“, ir iÅ¡ anksto neketindami atsis­kai­tyti už perkamÄ daiktÄ , sutarė dėl automobilio pirkimo bei davė tolimesnius nurodymus kaip ap­gau­le užvaldyti automobilį S. B. ir E. J., kurioms 2013-08-12 19 val. (duomenys neskelbtini) D.

P. ir nukentėjusiÄ jÄ jos dukrÄ S. P. apgaule, tai yra teigiant, kad skambinęs telefonu E. J. vyras dirba sta­ty­bo­se ir baigęs darbus gaus atlyginimÄ ir už perkamÄ automobilį atsiskaitys per tris savaites bei su­klas­to­jus paprastÄ jį vekselį, jame įraÅ¡ant neegzistuojantį pirkėjo adresÄ â€“ „(duomenys neskelbtini)“ įtikinus perduoti automobilį, tokiu bÅ«du įgijo svetimÄ turtÄ â€“ D. P. au­to­mobilį ,,Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 4200 Lt vertės, su registracijos liudijimu, kurį jo nurodymu S. B. ir E. J. perdavė Kauno mieste ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims ir tuo nukentėjusiajai S. P. padarė 4200 Lt turtinę žalÄ .Be to, R.

T., S. B., E. J. veikdami bendrininkų grupėje, 2013-08-16 R. T., atliekančiam bausmę (duomenys neskelbtini), paskambinus mobilaus ryÅ¡io te­le­fo­nu Nr. (duomenys neskelbtini), K. J., pasiskelbusiam internetinėje svetainėje ,,www.auto­gi­das.­lt“, kad parduoda savo vardu registruotÄ automobilį ,,BMW525“, ir iÅ¡ anksto neketindami atsis­kai­tyti už perkamÄ daiktÄ , sutarus dėl automobilio pirkimo bei davė tolimesnius nurodymus kaip ap­gaule užvaldyti automobilį S. B. ir E. J., kurioms 2013-08-17 12 val. 40 min. (duomenys neskelbtini) K.

J. apgaule, tai yra teigiant, kad skam­binęs telefonu E. J. vyras dirba statybose ir baigęs darbus gaus atlyginimÄ ir už per­ka­mÄ automobilį atsiskaitys per tris savaites bei suklastojus paprastÄ jį vekselį, jame įraÅ¡ant neeg­zis­tuo­jantį pirkėjo adresÄ â€“ „(duomenys neskelbtini)“ įtikinus perduoti automobilį, tokiu bÅ«du įgijo svetimÄ turtÄ â€“ K. J. automobilį ,,BMW525“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 4300 Lt vertės, su registracijos liudijimu, kurį jo nurodymu S. B. ir E. J. perdavė Kauno mieste iki­teisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims ir tuo nukentėjusiajam K.

J. padarė 4300 Lt turtinę žalÄ . Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokuroras apelia­ci­nia­me skunde pra­Å¡o­ pakeisti Å akių rajono apylinkės teismo 2015-04-09 nuosprendį ir jį iÅ¡dėstyti taip: R. T. pripažinti kaltu ir nuteisti: pagal BK 300 str. 1 d. (dėl J. P. priklausančio automobilio pa­si­sa­vi­ni­mo) ir paskirti areÅ¡tÄ 45 paroms; pagal BK 182 str. 2 d. (dėl J. P. priklausančio automobilio pasisa­vi­nimo) ir paskirti laisvės atėmimÄ 4 metams.BK 63 str. 5 d. 1 p. pagrindu bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du ir paskirti laisvės atė­mi­mÄ 4 metams. pagal BK 300 str. 1 d. (dėl S. P. priklausančio automobilio pasisa­vi­ni­mo) ir paskirti areÅ¡tÄ 45 paroms; pagal BK 182 str. 2 d. (dėl S. P. priklausančio automobilio pasisa­vi­nimo) ir paskirti laivės atėmimÄ 4 metams.BK 63 str. 5 d. 1 p. pagrindu bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du ir paskirti laisvės atė­mi­mÄ 4 metams. pagal BK 300 str. 1 d. (dėl K.

J. priklausančio automobilio pasi­sa­vi­nimo) ir paskirti areÅ¡tÄ 45 paroms; pagal BK 182 str. 2 d. (dėl K. J. priklausančio automobilio pasisavi­nimo) ir paskirti laisvės atėmimÄ 4 metams.BK 63 str. 5 d. 1 p., pagrindu bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du, ir paskirti laisvės atė­mi­mÄ 4 metams.Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 p. paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du ir paskirti laisvės atėmimÄ 5 metams.Vadovaujantis BK 64 str. 3 p. paskirtÄ bausmę subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du su 2010-06-22 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimÄ 19 metų.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.S. B. pripažinti kalta ir taikyti BK 54 str. 3 d. – paskirti Å¡velnesnę nei numato įstatymai bausmę ir nuteisti: pagal BK 300 str. 1 d. (dėl J. P. priklausančio automobilio pasisa­vi­ni­mo) ir paskirti laisvės apribojimÄ 6 mėnesiams; pagal BK 182 str. 2 d. (dėl J. P. priklausančio automobilio pasi­sa­vi­ni­mo) ir paskirti laisvės apribojimÄ 1 metams, įpareigojant per laisvės apribojimo terminÄ dirbti, arba mokytis, arba užsiregistruoti darbo biržoje, nuo 21 iki 6 val. bÅ«ti namuose.BK 63 str. 5 d. 1 p. pagrindu bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du ir paskirti laisvės apri­bo­jimÄ 1 metams, įpareigojant per laisvės apribojimo terminÄ dirbti, arba mokytis, arba užsire­gis­truoti darbo biržoje, nuo 21 iki 6 val. bÅ«ti namuose. pagal BK 300 str. 1 d. (dėl S. P. priklausančio automobilio pasisa­vi­ni­mo) ir paskirti laisvės apribojimÄ 6 mėnesiams; pagal BK 182 str. 2 d. (dėl S. P. priklausančio automobilio pasi­sa­vi­nimo) ir paskirti laisvės apribojimÄ 1 metams, įpareigojant per laisvės apribojimo terminÄ dirbti, arba mokytis, arba užsiregistruoti darbo biržoje, nuo 21 iki 6 val. bÅ«ti namuose.BK 63 str. 5 d. 1 p. pagrindu bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du ir paskirti laisvės ap­ri­bo­ji­mÄ 1 metams, įpareigojant nuo 21 iki 6 val. bÅ«ti namuose. pagal BK 300 str. 1 d. (dėl K.

J. priklausančio automobilio pasisavi­ni­mo) ir paskirti laisvės apribojimÄ 6 mėnesiams; pagal BK 182 str. 2 d. (dėl K. J. priklausančio automobilio pasisa­vi­ni­mo) ir paskirti laisvės apribojimÄ 1 metams, įpareigojant per laisvės apribojimo terminÄ dirbti, arba mokytis, arba užsiregistruoti darbo biržoje, nuo 21 iki 6 val. bÅ«ti namuose.BK 63 str. 5 d. 1 p. pagrindu bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du ir paskirti laisvės apribojimÄ 1 metams, įpareigojant nuo 21 iki 6 val. bÅ«ti namuose.Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 p. paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du ir paskirti galutinę bausmę laisvės apribojimÄ 2 metams, įpareigojant per laisvės apribojimo terminÄ dirbti, arba mokytis, arba užsiregistruoti darbo biržoje, nuo 21 iki 6 val. bÅ«ti namuose.E. J. pripažinti kalta ir taikyti BK 54 str. 3 d.

– paskirti Å¡velnesnę nei nu­ma­to įstatymai bausmę ir nuteisti: pagal BK 300 str. 1 d. (dėl J. P. priklausančio automobilio pasi­sa­vi­nimo) ir paskirti laisvės apribojimÄ 6 mėnesiams; pagal BK 182 str. 2 d. (dėl J. P. priklausančio automobilio pasisavi­ni­mo) ir paskirti laisvės apribojimÄ 1 metams, įpareigojant per laisvės apribojimo terminÄ dirbti, arba mokytis, arba užsiregistruoti darbo biržoje, nuo 21 iki 6 val. bÅ«ti namuose.BK 63 str. 5 d. 1 p. pagrindu bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du ir paskirti laisvės apribo­jimÄ 1 metams, įpareigojant per laisvės apribojimo terminÄ dirbti, arba mokytis, arba užsiregistruoti dar­bo biržoje, nuo 21 iki 6 val. bÅ«ti namuose. pagal BK 300 str. 1 d. (dėl S. P. priklausančio automobilio pasisavi­nimo) ir paskirti laisvės apribojimÄ 6 mėnesiams; pagal BK 182 str. 2 d. (dėl S. P. priklausančio automobilio pasisa­vi­nimo) ir paskirti laisvės apribojimÄ 1 metams, įpareigojant per laisvės apribojimo terminÄ dirbti, arba mokytis, arba užsiregistruoti darbo biržoje, nuo 21 iki 6 val. bÅ«ti namuose.BK 63 str. 5 d. 1 p. pagrindu bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du ir paskirti laisvės ap­ri­bo­ji­mÄ 1 metams, įpareigojant nuo 21 iki 6 val. bÅ«ti namuose. pagal BK 300 str. 1 d. (dėl K.

J. priklausančio automobilio pasisa­vi­nimo) ir paskirti laisvės apribojimÄ 6 mėnesiams; pagal BK 182 str. 2 d. (dėl K. J. priklausančio automobilio pasisavi­nimo) ir paskirti laisvės apribojimÄ 1 metams, įpareigojant per laisvės apribojimo terminÄ dirbti, arba moky­tis, arba užsiregistruoti darbo biržoje, nuo 21 iki 6 val. bÅ«ti namuose.BK 63 str. 5 d. 1 p. pagrindu bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du ir paskirti laisvės apri­bo­jimÄ 1 metams, įpareigojant nuo 21 iki 6 val. bÅ«ti namuose.Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 p. paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du ir paskirti galutinę bausmę laisvės apribojimÄ 2 metams, įpareigojant per laisvės apribojimo terminÄ dirbti, arba mokytis, arba užsiregistruoti darbo biržoje, nuo 21 iki 6 val. bÅ«ti namuose.LikusiÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ .Apeliaciniame skunde prokuroras nurodo, kad Å akių rajono apylinkės teismo 2015 m. ba­lan­džio 9 d. nuosprendis naikintinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo – nusikals­ta­mos veikos kva­lifi­kuo­ja­mos ne pagal tÄ BK straipsnio dalį, pagal kuriÄ reikėjo tai daryti, tai yra, nuteistųjų veikos netin­ka­mai kvalifikuotos pagal BK 182 str. 1 d.

Teismas iÅ¡sakė nepagrįstus tei­gi­nius, kad tiek pa­teik­tame kaltinime, tiek bylos nagrinėjimo metu nebuvo nurodyta, kokie požymiai parodo or­ga­ni­zuotos gru­pės egzistavimÄ , Å¡ie požymiai nebuvo įrodinėjami. PrieÅ¡ingai – bylos na­grinėjimo metu buvo at­skleisti organizuotos grupės požymiai. Nagrinėjamu atveju 2014 m. gruo­džio 22 d. neįsiteisėjęs Kauno apy­lin­kės teismo nuosprendis, kuriuo R. T., S. B., E. J. nuteisti pagal BK 182 str. 1 d., neturėjo saistyti Å akių rajono apylinkės teismo priimant nuosprendį dėl tų pačių kal­tinamųjų įvyk­dytų kitų nusikalstamų veikų.

Teismas teisingai nurodė organizuotos grupės požymius, numa­ty­tus BK 25 str. 3 d., tačiau teismui nepavyko faktinių bylos aplinkybių tei­singai susieti su minėtais požymiais. Nusikaltimo padarymo bÅ«das ir mechanizmas, kai darant nu­si­kaltimus dalyvauja kele­tas asmenų, įgyvendindami gerai apgalvotÄ ir suderintÄ nu­sikaltimo sce­na­ri­jų, pasiskirstydami funk­cijomis ir įgyvendindami nusikaltimo planÄ â€“ apgaule už­val­dyti svetimÄ turtÄ yra kvali­fi­kuo­ti­nas pagal BK 182 str. 2 d., kaip sukčiavimas, padarytas da­ly­vaujant orga­ni­zuotoje grupėje (Lietu­vos Aukščiausiojo Teismo nutartis 2K-453/­2012).

Na­gri­nė­ja­mų nusikalstamų veikų, kurias įvykdė R. T., S. B., E. J., me­chanizmo sudė­tin­gumas savaime pa­neigia paprastÄ ben­dri­ninkavimÄ : nusikalstamam tikslui pa­siek­ti nepakanka ben­dravykdytojų su­si­ta­rimo bet kurioje vei­kos stadijoje ir lygiaverčių veiksmų, o bÅ«­ti­nas iÅ¡ankstinis konkretus pa­sis­kirstymas vaid­me­ni­mis. Å iuo atveju nekoordinuojant veiksmų, netu­rint iÅ¡ankstinio plano, turto užvaldymas apgaulės bÅ«du bÅ«tų neįmanomas. R. T., kaip or­gani­za­to­rius, bÅ«damas įkalinimo įstaigoje, ieÅ¡kojo as­me­nų, kurie sutikdavo parduoti automobilį su vėlesniu atsiskaitymu.

Pavykus surasti potencialiÄ aukÄ , toliau nusikalstamÄ planÄ realizuodavo S. B. ir E. J., kurios taip pat turėdavo iÅ¡ anksto numatytÄ užduotį – nuvykti pas R. T. nu­ro­dytÄ asmenį, galutinai ap­gaule įtikinti nu­ken­tėjusįjį per­duoti automobilį ir suklastoti paprastÄ jį vekselį, o auto­mo­bilį perduoti kitiems asme­nims jį realizuoti. Nusikalstamos veikos planas buvo vyk­domas trimis etapais. Teismas nepagrįstai nuteistųjų veiksmus vertino, kaip spontaniÅ¡kus, o ne kaip iÅ¡ anksto su­pla­­nuo­tus.

Pro­ku­roro nuomone, teismÄ suklaidino pasirinktas siaurinantis ver­tinimo aspektas – tik nu­teis­tųjų S. B. ir E. J. veiksmų atžvilgiu, o ne visų kal­tinamųjų ir visų nu­si­kalstamų veikų atžvil­giu. Nusikaltimo veiksmai buvo suplanuoti, paskirstyti vaidmenys, palaikomi ryÅ¡iai tarp orga­ni­zuo­tos grupės narių ir ieÅ¡komos potencialios nusikaltimo aukos. R. T. su­ra­dus asmenis, ati­tin­kan­Äius nusikalstamos veikos planÄ â€“ J. P., D. P., K. J., nedelsiant buvo pra­dėtas vykdyti apgalvotas nusi­kals­tamas planas – R.

T. juos įkalbinėjo parduoti auto­mo­bi­lius, atidedant apmokėjimÄ ir pas nukentėjusiuosius siunčiamos S. B. ir E. J.. Teis­mas nepagrįstai neigė iÅ¡ anksto apgalvoto plano eg­zis­ta­vimÄ nepagrįstais argu­men­tais – tuo, kad nu­teistosios S. B., E. J. nežinojo visų plano detalių: tiksliai neži­nojo ko­kiam as­me­niui turės perduoti pagrobtus automobilius ir pan. PrieÅ¡ingai – Å¡ios aplinkybės ir rodo, kad buvo ati­tin­kama hierarchinė struktÅ«ra, su atitinkamu vaid­me­nų pasiskirstymu bei ati­tin­kamu in­formuotumo lygmeniu.

Å iuo atveju S. B. ir E. J. buvo žemiausia grandis, kurios užduotis nuvykti pas automobilio pardavėjÄ ir apgaule įti­kinti jį perduoti netikro vekselio pa­grindu, bei automobilį pri­statyti kitiems asmenims, kurie toliau jį realizuos. R. T. buvo Å¡ios nusikalstamos veikos organizatorius, kuris buvo geriausiai infor­muo­tas, kadangi pats paskirstė vaid­menis ir konkrečias užduotis kitiems organizuotos grupės na­riams. Teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad nuteistosios S. B. ir E. J. nesuvokė esan­Äios organizuotos grupės narė­mis ir nesuvokė savo vaid­mens daromame nusikaltime.

Byloje nustatyta, kad S. B. palaikė ryÅ¡ius su laisvės atėmimo bausmę atliekančiu R. T., kuris nusikalstamos veiklos planÄ jai pa­teikė dar prieÅ¡ vykdant kon­kretų nusikaltimÄ . Å ios aplinkybės buvo žinomos ir E. J.. Å ios aplinkybės rodo, kad visi kaltinamieji suvokė dalyvaujantys or­ga­nizuotos grupės veikloje, suvokė kiek­vieno iÅ¡ jų vaidmens svarbÄ siekiant vieningo nusikalstamo tikslo – apgaule užvaldyti svetimÄ turtÄ . Apylinkės teismo iÅ¡va­da, kad nenustatytas organizuotos gru­pės nusikalstamų ryÅ¡ių ilga­lai­kiÅ¡­kumas ir tvirtumas, nes pa­darytos tik trys nusikalstamos veikos, nesuderinama su Lietuvos AukÅ¡­Äiausiojo Teismo sufor­muo­ta praktika (kasacinė nutartis Nr. 2K-35/2013).

Nagrinėjamu atveju, nusi­kalstamos veikos buvo padarytos per trumpÄ laikÄ â€“ vienÄ savaitę. Vėliau R. T. buvo kon­vo­juotas iÅ¡ buvusios laisvės atėmimo vietos. Nuteistosios toliau vyk­dė nusikalstamas veikas, ben­dri­ninkaujant su R. T. broliu K. T., ir per ateinančius du mėnesius padarė dar Å¡eÅ¡ias ana­lo­giÅ¡kas nusikalstamas veikas, už kurias yra nuteistos 2014 m. gruodžio 22 d. Kau­no apylinkės teis­mo nuosprendžiu. Pastarosios ap­linkybės teis­mui buvo žinomos, kadangi teis­mas rėmėsi Å¡iuo nuosprendžiu.Teismo posėdyje prokuroras prašė apeliacinį skundÄ tenkinti.

Nuteistoji S. B. prašė pri­im­ti teisingÄ sprendimÄ . Nuteistųjų gynėjai prašė prokuroro ape­liacinį skundÄ atmesti. Prokuroro apeliacinis skundas netenkinamasProkuroro apeliaciniame skunde keliamas tik BK 182 str. numatytas nusikalstamas veikas kvalifikuojančio požymio – sukčiavimo dalyvaujant organizuotoje grupėje klausimas, ir su tuo su­si­jęs nuteistiesiems paskirtų bausmių klausimas. Apeliacinės instancijos teis­mas, neperžengdamas ape­liacinio skundo ribų, patikrina bau­džia­mÄ jÄ bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma ape­liaciniame skunde (Lietuvos Respublikos baudžiamojo pro­ceso ko­dekso (toliau – BPK) 320 str. 3 d.).Teismas skundžiamu nuos­pren­džiu pripažindamas R.

T., S. B. ir E. J. kaltais rėmėsi įstatymo nu­s­tatyta tvarka ikiteis­mi­nio tyrimo metu surinktais ir teisminio bylos na­gri­nėjimo metu patikrintais duomenimis. Teismas nuos­prendyje nuosekliai iÅ¡dėstė įrodymus, kuriais grin­džiamos teismo iÅ¡va­dos, iÅ¡analizavo ir įver­tino teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtus įrodymus bei padarė faktines aplinkybes atitinkančias iÅ¡vadas. Skunde organizuotos grupės požymio buvimas veikoje grindžiamas tuo, kad byloje nustatytas vaidmenų pasiskirstymas, kiekvienas žinojo savo už­duotį ir jÄ vykdė pagal organizatoriaus – R.

T. nurodymus, taip pat pats veikos mechanizmas, pasak prokuroro, reikalauja organizuotumo, iÅ¡ankstinio plano. Tačiau apeliacinio skundo argu­men­tai nagrinėjamoje byloje neduoda pagrindo iÅ¡vadai dėl organizuotos grupės požymio konstatavimo sukčiavimo nusikaltime. Pirmos instancijos teismas teisingai paÅ¡alino organizuotos grupės požymį ir tinkamai taikė baudžiamÄ jį įstatymÄ , vertindamas bylos duomenis baudžiamojo proceso nuostatų nepažeidė.Pagal BK 25 str. 3 d. organizuota grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos sta­di­joje du ar daugiau asmenų susitaria daryti kelis nusikaltimus arba vienÄ sunkų ar labai sunkų nu­si­kaltimÄ ir kiekvienas grupės narys, darydamas nusikaltimÄ , atlieka tam tikrÄ užduotį ar turi skirtingÄ vaidmenį.

Teismų praktikoje ne kartÄ pažymėta, jog, sprendžiant organizuotos grupės buvimo klau­si­mÄ , atsižvelgiama į apgalvotos nusikalstamos veikos mechanizmo sudėtingumÄ , veikų padarymo in­tensyvumÄ , narių pasiskirstymÄ vaidmenimis, į kiekvieno iÅ¡ bendrininkų konkrečios užduoties at­li­kimÄ siekiant bendro tikslo (kasacinės nutartys Nr. 2K-403/2011, 2K-257/2011, 2K-275/2012, 2K-453/2012, 2K-35/2013).Esminiai organizuotos grupės (BK 25 str. 3 d.) skirtumai nuo paprasto bendrininkavimo (BK 25 str. 2 d.) yra iÅ¡ankstinis asmenų tarpusavio susitarimas, griežtas pasiskirstymas vaid­me­ni­mis ir tikslas įvykdyti bent kelis nusikaltimus arba vienÄ sunkų ar labai sunkų nusikaltimÄ .

Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ organizuotai grupei bÅ«dingas iÅ¡ankstinis susitarimas, t. y. susita­ri­mas iki veiksmų atlikimo. Be to, toks susitarimas turi bÅ«ti nelaikino pobÅ«džio. Dar vienas orga­ni­zuo­tai grupei priskiriamas požymis – pastovumas, pasireiÅ¡kiantis grupės nusikalstamų ryÅ¡ių ilga­lai­kiÅ¡­kumu ir tvirtumu. Organizuotai grupei, be kitų požymių, taip pat bÅ«dingas veiklos planavimas, vaidmenų ar užduočių pasiskirstymas grupės viduje ir kt. Kaltinamųjų vykdomas nusikalstamos vei­kos darymo mechanizmas yra iÅ¡ anksto kruopščiai apgalvojamas, sukuriama schema, veiksmų pla­nas, kurio laikomasi ir kuris įgyvendinamas bendrininkams atliekant skirtingus, kiekvienam pas­kir­tus veiksmus, siekiant vieno bendro rezultato.

Sutariama dėl nusikaltimo padarymo bÅ«do, vietos, laiko. IÅ¡ankstinis susitarimas bendrai nusikalstamai veikai suformuoja tarp bendrininkų tvirtus, besi­tę­siančius ryÅ¡ius. Be to, organizuotos grupės veikimas praktiÅ¡kai neįmanomas be organizatoriaus, todėl bent vienas ir organizuotos grupės narių turėtų atlikti organizatoriaus vaidmenį – suvienyti ir nukreipti kitų bendrininkų pastangas, sukurti sistemÄ , organizuotumÄ bendrai nusikalstamai veikai.Paprasto bendrininkavimo atveju bendrininkavimui nebÅ«tinas iÅ¡ankstinis susitarimas – jis gali įvykti bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje iki bus pasiektas nusikalstamas rezultatas ir gali bÅ«ti iÅ¡reikÅ¡tas bet kokia forma – tiek žodžiu, tiek ir konkliudentiniais veiksmais, be to, nusi­kal­timo darymo metu bendrininkai turi galimybę koreguoti susitarimo ribas.

NebÅ«tinas ir griežtas veiks­mų pasiskirstymas, esminė sÄ lyga, kad bent du iÅ¡ bendrininkų bÅ«tų vykdytojais, t. y. realizuotų objektyviÄ jÄ bendros nusikalstamos veikos sudėties pusę (ar jos dalį), be to, kadangi bendrininkų grupę turi sudaryti mažiausiai du asmenys, ji gali bÅ«ti sudaryta vien iÅ¡ vykdytojų. Bendrininkų gru­pė gali susidaryti bet kokio pavojingumo tyčinės nusikalstamos veikos padarymui. Å ioje byloje nėra pakankamai įrodymų, pagrindžiančių organizuotos grupės požymius.

Ape­liacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai panaikino organizuotos grupės požymį ir tinkamai taikė baudžiamÄ jį įstatymÄ , vertindamas bylos duomenis baudžiamojo proceso nuostatų nepažeidė. Esminė sÄ lyga pripažįstant veikÄ padarytÄ organizuota bendrininkų grupe yra reikalavimas, kad du ar daugiau asmenų susitartų daryti kelis nusikaltimus arba vienÄ sunkų ar labai sunkų nu­si­kaltimÄ . Å i nuostata reiÅ¡kia, kad įstatymo leidėjas organizuotos grupės požymius apibrėžė atsi­Å¾velg­damas ne tik į nusikaltimo bendrininkų veiklos organizacinį laipsnį, bet ir į rengiamų ar daromų nu­si­kaltimų pavojingumo laipsnį (sunkus ar labai sunkus) ar nusikalstamos veiklos sistemiÅ¡kumÄ (da­ryti kelis nusikaltimus) (kasacinė nutartis Nr. 2K-453/2012).Å iuo atveju R.

T., S. B. ir E. J. veikė bendrai siekdami apgaule įgyti svetimÄ turtÄ . Apeliaciniame skunde prokuroras teigia, kad nusikalstamos veikos mechanizmo sun­ku­mas paneigia paprastÄ bendrininkavimÄ , tačiau Å¡ie prokuroro skundo argumentai nėra pagrįsti. Pirmosios instancijos teismo posėdžio metu apklausta kaltinamoji S. B. parodė, kad viskas prasidėjo nuo to kai jos paprašė surasti žmogų, kuris galėtų pasiraÅ¡yti vekselį. Negalvojo, kad tai kažkas blogo. R. T. jai paskambindavo ir paklausdavo, ar ji gali nuvažiuoti į Å akius, apžiÅ«rėti automobilį.

Nepažinojo asmenų, kurie pasiimdavo automobilius, susitikdavo su jais įvairiose vie­tose. S. B. parodymus patvirtina ir E. J. parodymai, kuri teigė, kad R. T. asmeniÅ¡kai nepažinojo, niekada nebuvo mačiusi. Su R. T. bendravo telefonu ir tik kelis kartus. Teigia, kad nesusigaudydavo, kas ir kaip vyksta. Kaip matyti iÅ¡ aptartų parodymų, nors S. B. nurodė, kad antro pasimatymo metu ji su R. T. susitarė dėl nusikalstamų veikų, tačiau iÅ¡ bylos duomenų matyti, jog nusikalstamos veikos buvo daromos spontaniÅ¡kai, kaltinamosios S. B. ir E. J. iÅ¡ anksto nežinodavo, kur jos turės važiuoti, tikslaus vaidmenų pasiskirstymo nebuvo, susitarimai nebuvo griežtai apibrėžti, nes, kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, kaltinamieji dažniausiai veikdavo pagal tuo metu susiklosčiusiÄ situacijÄ .

Kolegija pažymi, jog vien tik analogiÅ¡ko tos pačios bendrininkų grupės nusikaltimo padarymas negali bÅ«ti pripa­Å¾Ä¯s­ta­mas kaip patvirtinantis organizuotos grupės požymį. Inkriminuojant bendrininkui organizuotos gru­pės aplinkybę, bÅ«tina, kad asmuo suprastų priklausÄ s tokiai grupei (kasacinė nutartis Nr. 2K-7-96/2012). Å iuo atveju įrodymų, jog nuteistieji suvokė, jog veikia kaip organizuotos grupės nariai ir savo vaidmenį jos daromame nusikaltime, nėra. Nors nuteistieji suprato savo veiksmų neteisėtumÄ ir kiekvienas vykdė tam tikras užduotis, t. y.

S. B. bendravo su R. T. telefonu, kuris koordinavo jų veiksmus. S. B. važiuodavo apžiÅ«rėti automobilių, E. J. pasiraÅ¡ydavo vekselius, kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, nuteistieji veikė pakankamai spontaniÅ¡kai, neturėjo iÅ¡­anks­tinio aptarto ir suderinto plano, o vykdė momentinius R. T. telefoninius nurodymus. Tei­sėjų kolegijos nuomone, nebuvo jokio pagrindo konstatuoti, kad Å¡i veika buvo padaryta organizuota grupe. Å iÄ nuomonę pagrindžia ir tai, jog nėra įrodymų, kad grupėje egzistavo hierarchija, kad S. B. ir E. J.

R. T. nurodymus vykdė dėl paklusimo organizacinei struktÅ«rai. Å ioje byloje nuteistieji savo laisva valia, dėl galimybės neteisėtai pasipelnyti, sutiko dalyvauti nu­si­kal­time. Aplinkybė, kad nusikaltimÄ Å¡ioje baudžiamoje byloje darė Å¡ie trys asmenys, nėra pakan­ka­ma nustatant organizuotos grupės požymį.Nepagrįstas ir prokuroro skundo teiginys, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas pa­nai­kinti kvalifikuojamÄ jį požymį prieÅ¡tarauja kasacinei teismų praktikai. Skunde nurodoma kasa­ci­nė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-35/2013.

Cituojamoje byloje asmenys buvo nuteisti už suk­ÄiavimÄ , padarytÄ veikiant organizuota grupe. Kasacinės instancijos teismas atmetė kasacinį nu­teistojo skundÄ , kuriame jis prašė šį požymį panaikinti. Pažymėtina, kad nors situacijos yra panaÅ¡ios tuo aspektu, kad asmenys veikė tiek pataisos namuose, tiek laisvėje, buvo skambinama nuken­tė­ju­sie­siems telefonu, asmenys buvo teisiami sukčiavimo padarymÄ , ne visi veikoje dalyvavę asmenys buvo nustatyti, vis dėlto pažymėtina, kad Å¡ių bylų esminis skirtumas buvo duomenų pakankamumas vertinant kvalifikuojamojo požymio buvimÄ veikoje.

Konstatuotina, kad prokuroro nurodomoje by­loje remiantis bylos duomenimis buvo labiau atskleistas ryÅ¡ys tarp įkalinimo įstaigoje ir laisvėje vei­kusių asmenų tariantis dėl nusikalstamų veikų darymo, nustatytas jų susitarimas, planai dėl kitų veikų darymo, o nusikalstamų veikų darymas kildinamas iÅ¡ jų bendro susitarimo. Taigi darytina iÅ¡­va­da, kad, nepaisant tam tikrų nusikalstamos veikos darymo faktinių aplinkybių sutapimo, nagri­nė­ja­moje ir prokuroro cituojamoje byloje vertinant organizuotos grupės požymį duomenų kiekis ir po­bÅ«dis yra skirtingas, todėl nagrinėjamos bylos pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados, prieÅ¡ingai negu teigia prokuroras, nenukrypsta nuo teismų praktikos.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus argumentus, apibendrinant darytina iÅ¡vada, kad byloje nėra nus­ta­tytos aplinkybių visumos, kuri atitiktų visas BK 25 str. 3 d. keliamas sÄ lygas organizuotos grupės požymiui. Todėl apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas įsta­ty­mo taikymo klaidų nepadarė ir teisingai panaikino organizuotos grupės požymį, nes bylos duo­me­nys ir nustatytos bylos aplinkybės neduoda pagrindo neabejotinai iÅ¡vadai, jog R. T., S. B. ir E. J. sukčiavo veikdami organizuota grupe.

Apeliaciniame skunde prokuroras taip pat praÅ¡o R. T. paskirtÄ bausmę subendrinti su 2010 m. birželio 22 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu. Kolegija pažymi, jog Å¡is prokuroro praÅ¡ymas nėra motyvuotas. Taip pat atkreipiamas dėmesys, kad 2010 m. birželio 22 d. Kauno apy­gardos teismo nuosprendžiu paskirta bausmė jau buvo subendrinta su Trakų rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 11 d. nuosprendžiu paskirta bausme, kuris pakeistas Vilniaus apygardos teismo 2015-10-02 nuosprendžiu. Tokiomis aplinkybėmis, siekiant iÅ¡vengti galimo dvigubo bausmių su­ben­drinimo, Å akių rajono apylinkės teismo 2015-04-09 nuosprendžiu R.

T. paskirta bausmė nebendrinama. Skirtingais nuosprendžiais paskirtas bausmes subendrinti ir paskirti jam vienÄ ga­lu­tinę suben­drin­tÄ bausmę nėra pagrindo ir procesinės galimybės. Å is klausimas Å¡iuo atveju turi bÅ«ti sprendžiamas ne Å¡io apeliacinio proceso, o jau įsiteisėjusių nuosprendžių vykdymo proceso metu. Apylinkės teismas motyvuojamoje nuosprendžio dalyje nurodė, kad iÅ¡ kaltinimo paÅ¡alina nusikalstamÄ veikÄ kvalifikuojantį požymį – nusikaltimo padarymÄ organizuotoje grupėje, ir veikÄ iÅ¡ BK 182 str. 2 d. perkvalifikuoja į BK 182 str. 1 d.

– sukčiavimÄ veikiant bendrininkų grupėje. IÅ¡ nuosprendžio turinio akivaizdu, kad buvo kalbama apie visas R. T., S. B. ir E. J. nusikalstamas veikas. Nuosprendžio rezoliucinėje dalyje tiek S. B., tiek ir E. J. veikos buvo kvalifikuotos pagal BK 182 str. 1 d., tačiau viena R. T. veika – dėl J. P. priklausančio automobilio pasisavinimo rezoliucinėje dalyje kvalifikuota pagal BK 182 str. 2 d.. Kitos R. T. analogiÅ¡kos veikos dėl automobilių pasisavinimo buvo kvalifikuotos pagal BK 182 str. 1 d. Pagal visas Å¡ias nusikalstamas veikas R.

T. buvo paskirtos vienodos bausmės – laisvės atėmimas vieniems metams aÅ¡tuoniems mėnesiams. Akivaizdu, kad apylinkės teismas Å¡ioje vietoje padarė raÅ¡ymo apsirikimÄ , kurio iÅ¡taisymas nuosprendžio esmės nekeičia, todėl jis turi bÅ«ti iÅ¡taisytas (BPK 3081 str.). Kauno Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė pažymas Nr. TP-7-(2.10)­-­2737, TP-7-(2.10)-3477, TP-7-(2.10)-2730, dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų apmo­kė­ji­mo. Pažymose nurodyta, jog vals­tybės ga­rantuojamos teisinės pagalbos E. J. iÅ¡laidos sudaro 46,32 eurų, o R.

T. – 23,16 eurų. Å ios iÅ¡laidos yra lai­ky­ti­nos proceso iÅ¡laidomis, susijusiomis su advokato darbo apmokėjimu, susidariusiu dėl bÅ«­tinojo gy­nėjo dalyvavimo. Byloje buvo paduotas prokuroro apeliacinis skundas E. J. ir R. T. teisinę padėtį bloginančiais pagrindais. Teisę į gy­ny­bÄ jokiais bÅ«dais negali bÅ«ti ribojama, o valstybė turi pareigÄ užtikrinti galimybę Å¡ia teise pa­si­nau­doti kiekvienam baudžiamojon atsa­ko­my­bėn traukiamam asmeniui, nepaisant jo tur­ti­nės pa­dė­ties.

Todėl an­tri­nės teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimas iÅ¡ nuteistųjų E. J. ir R. T. gali bÅ«ti laikomas ribojančiu jų ga­li­my­bes pasinaudoti jiems tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek bau­džiamojo proceso įsta­tymo garantuojama teise gintis nuo pareikÅ¡to kaltinimo, todėl iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti apelia­ci­nės instancijos teisme iÅ¡ nuteistųjų nepriteisiamos.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 3081 str., 326 str. 1 d., n u t a r i a :

Kauno apygardos prokuratÅ«ros Mari­jam­polės apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro Audriaus Ažuko ape­lia­ci­nio skundo netenkinti.IÅ¡taisyti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015-04-16 nuosprendžio rezoliucinėje da­lyje klaidÄ ir nurodant:R. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , nu­ma­tytÄ BK 182 str. 1 d. (dėl S. P. priklausančio automobilio pasisavinimo) ir paskirti vienerių metų aÅ¡tuonių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.R. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , nu­ma­tytÄ BK 182 str. 1 d. (dėl K.

J. priklausančio automobilio pasisavinimo) ir paskirti vienerių metų aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausmę, bausmę atliekant pataisos namuose. Teisėjai             Viktoras Preikšas              Albinas Antanaitis              Evaldas Gražys