a29f82cd-ac0e-412e-8db9-e28c7ca6810c · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr.2S-1418-392/2013(Teisminio proceso Nr. 2-68-3-15506-2013-2)             Procesinio sprendimo kategorija:110.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2013 m. rugpjūčio 28 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Virginijus Kairevičius teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal V. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 9 d. nutarties, kuria atsisakyta taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė: V. K. kreipėsi į teimÄ su praÅ¡ymu vykdymo procese taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti vykdymo veiksmus bei įregistruoti vieÅ¡ame registre įraÅ¡Ä dėl nuosavybės teisės perleidimo draudimo, motyvuodamas tuo, jog pareiÅ¡kėjui palankaus priimto teismo sprendimo atveju, jis negalės bÅ«ti įvykdytas, kadangi turtas gali bÅ«ti perleistas tretiesiems asmenims. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad jis kreipėsi su skundu į antstolį, kuriuo praÅ¡o pripažinti 2013-04-02 vykusias varžytines, kuriose buvo parduodamas nekilnojamas turtas – gyvenamasis namas, garažas, žemės sklypas bei kiemo rÅ«sys, esantys (duomenys neskelbtini), neįvykusiomis.

Savo reikalavimÄ grindžia tuo, jog antstolis D. S. vykdydamas minėtas varžytynes pažeidė varžytynių vykdymo procedÅ«rÄ , kadangi elektroninių bÅ«du vykdant varžytynes pareiÅ¡kėjas pastebėjo, jog iki 15:03 val. informacinės sistemos varžytynių posistemėje nebuvo rodoma didžiausia už turtÄ pasiÅ«lyta kaina, o 15:20 val., t.y. jau pasibaigus varžytynėms, buvo paskelbta už kokiÄ kainÄ turtas parduotas. Atsižvelgiant į tai, pareiÅ¡kėjo teigimu, buvo pažeistas įstatymo reikalavimas, kad varžytynės turi bÅ«ti vykdomos skelbime apie varžytynes nurodytu laiku.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. gegužės 9 d. nutartimi praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkino. Nurodė, kad tokio bÅ«tinumo Å¡iuo konkrečiu atveju nėra. Apeliacinės instancijos teismų praktikoje pripažįstama, kad nagrinėjant skundus dėl antstolio veiksmų, kiek kitaip, nei pagal bendrÄ sias nuostatas, yra sprendžiamas laikinųjų apsaugos priemonių instituto taikymo klausimas (Vilniaus apygardos teismo 2010 m. liepos 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje.

Nr. 2SA-178-464/2010). Vykdymo veiksmus teismas gali sustabdyti tik pripažinęs esant tai reikalinga, kaip iÅ¡imtį iÅ¡ bendrosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo taisyklės (taikant laikinÄ sias apsaugos priemones pakanka įsitikinti tam tikra bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizika). Tai paaiÅ¡kinama tuo, kad vykdytinas teismo sprendimas, kuriuo įrodymų vertinimo procese jau bÅ«na pripažintos ar apgintos kurios nors subjektyvios asmenų teisės ir/ar teisėti interesai, jau bÅ«na įsiteisėjęs, taigi įsigalioja teismo procesinio sprendimo privalomumo visiems asmenims bei institucijoms principas, įtvirtintas CPK 18 str., 281 str., 584 str.

Tokiu atveju taikant laikinÄ sias apsaugos priemones – nukeliant neapibrėžtam laikui teismo sprendimo realų įvykdymÄ â€“ ypač svarbu suderinti abiejų suinteresuotų vykdymo proceso Å¡alių interesų pusiausvyrÄ bei nepažeisti pamatinių civilinio proceso tikslų bei principų, t.y. teismo sprendimo įvykdymo per įmanomai trumpiausiÄ laikÄ , kuo greitesnės teisinės taikos tarp ginčo Å¡alių atkÅ«rimÄ . V. K. atskiruoju skundu prašė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m.

Gegužės 9 d. nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones - stabdyti vykdymo veiksmus, atlikti įraÅ¡Ä vieÅ¡ame registre dėl nuosavybės teisių perleidimo. Nrodė, kad teismų praktikoje pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones yra grėsmė, jog nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Aplinkybė, jog bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas preziumuojama tuomet, kai kilęs didelės sumos turtinis ginčas, nes didelė reikalavimo suma gali objektyviai padidinti bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ .

Å iuo atveju turto, kuris yra parduodamas iÅ¡ varžytinių suma yra didelė - 135600 Lt. Todėl preziumuotina, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taip pat teismo sprendimas, kuriuo skundo reikalavimai dėl antstolio veiksmų vykdant varžytynes bus patenkinti, negalės bÅ«ti įvykdytas, kadangi turtas gali bÅ«ti perleistas neteisėtam pirkėjui. Teismo nurodoma praktika yra ydinga, nes iÅ¡aiÅ¡kinimas byloje Nr. 2SA-178-464/2010 buvo nulemtas aiÅ¡kaus ir sistemingo pareiÅ¡kėjo piktnaudžiavimo teise stabdant vykdymo procesÄ , kai ėmė labiau dominuoti ne iÅ¡ieÅ¡kotojo, o skolininko interesai ir buvo piktybiÅ¡kai naudojamasi rinkos kainų kitimu.

Å i situacija nėra analogiÅ¡ka minėtos bylos aplinkybėms. Atskirasis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik dėl apskųstos dalies ir tik analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis.CPK 144 str. 1 d. numato, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti.

Taip pat Å¡i teisės norma, įtvirtindama laikinųjų apsaugos priemonių taikymo galimybę, kartu nustato Å¡ių priemonių taikymo sÄ lygÄ ir esminį apribojimÄ â€“ laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos tik tuo atveju, jei yra pagrindas manyti, jog nesiėmus Å¡ių priemonių bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Tai reiÅ¡kia, kad įstatymas suteikia teismui teisę kiekvienu konkrečiu atveju spręsti, ar yra pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones pagal pareikÅ¡tÄ praÅ¡ymÄ .

CPK 144 str. pagrindu teismas, nenagrinėdamas ir nespręsdamas ieÅ¡kinio pagrįstumo klausimo bei atsižvelgdamas į abiejų bylos Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , tik sprendžia, ar yra poreikis užtikrinti ieÅ¡kinį, t. y. ar ieÅ¡kinio / skundo tenkinimo atveju teismo sprendimas galės bÅ«ti realiai įvykdytas, ar jo įvykdymui užtikrinti bÅ«tina imtis procese numatytų priemonių.Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ esmės pritaria pirmosios instancijos teismo priimtam procesiniam sprendimui ir jo argumentams, ypač atkreipiantiems dėmesį į tai, kad vykdymo veiksmus teismas gali sustabdyti tik pripažinęs esant tai reikalinga, kaip iÅ¡imtį iÅ¡ bendrosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo taisyklės. Be to kaip matyti iÅ¡ byloje esančio 2013-04-29 Turto pardavimo iÅ¡ varžytynių akto varžytynės jau yra įvykusios, o pirkėjas 2013-04-26 yra sumokėjęs visÄ 139 718 litų įsigyto turto kainÄ .

Todėl pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones - sustabdyti vykdymo veiksmus bei įregistruoti vieÅ¡ame registre įraÅ¡Ä dėl nuosavybės teisės perleidimo draudimo taikymas nebepasiektų jokio rezultato.Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiÅ¡kino bei taikė laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ reglamentuojančias procesinės teisės normas, apelianto atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti ginčijamÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį, todėl atskirasis skundas atmestinas, o nutartis paliktina nepakeista.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 str., 337 str. 1 d. 1 p., teismas n u t a r ė: SkundÄ atmesti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 9 d. nutartį palikti nepakeistÄ .              Teisėjas                                                                          Virginijus Kairevičius