a29d08d5-5c79-4fe0-96eb-e3bc3cfc9571 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-1258-1122/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-02796-2022-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.1.8.6.2; 1.1.8.6.3; 1.1.8.7.1; 1.1.8.10.3; 1.1.8.12; 1.1.8.14; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.2.6; 1.2.14.5.1; 2.1.8; 2.3.4.3 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. liepos 29 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja AuÅ¡ra Dambrauskienė, sekretoriaujant Karolinai Å lapÅ¡inskienei, dalyvaujant prokurorui Marijui Normantui, kaltinamajam D. V., jo gynėjui advokato padėjėjui Jan Zavadski, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje D.

V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) Vilniuje, (duomenys neskelbtini) pilietis, faktiÅ¡kai gyvenantis ir deklaruojantis gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini) k., Riešės sen., Vilniaus rajono sav., nevedęs, pagrindinio iÅ¡silavinimo, dirbantis, neteistas (Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 23 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-1484-1057/2020, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 40 straipsnio 1 dalimi, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, kaip padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 1 dalyje, ir perduotas pagal laidavimÄ M.

V. be užstato, nustatant 2 metų laidavimo terminÄ , paskiriant įpareigojimÄ per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo sumokėti 10 MGL (500 Eur) įmokÄ Ä¯ nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , baudžiamoji byla nutraukta), kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje. Teismas n u s t a t ė : D. V. 2022 m. sausio 23 d. apie 18.09 val. Narbuto g., Vilniuje, ties sankryža su SaltoniÅ¡kių gatve, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14 punkto, numatančio draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, reikalavimus, vairavo automobilį „BMW 530D“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 2,43 promilių neblaivumas.

Å iais savo veiksmais D. V. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje. Kaltinamasis D. V. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad įvykio dienÄ vyko į Å¡ventę Pilaitės rajone. Planavo į namus grįžti su taksi, tačiau įvyko konfliktas tarp jo ir kitų asmenų, kurie jį pradėjo vytis, todėl jis nubėgo ir atsisėdo į automobilį. Automobiliu nuvyko nuo PC „Pupa“ iki SaltoniÅ¡kių g. Automobilį norėjo palikti prie PC „Panorama“ ir grįžti namo su taksi, bet, stovėdamas prie Å¡viesoforo, užmigo.

Ä®vykio dienÄ nuo pietų vartojo alkoholį – brendį. Ä® Å¡ventę vyko automobiliu, kuris priklauso įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurioje dirba. Ä®vykio metu žinojo, kad yra atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės ir turi 2 metus laikytis įstatymų, nedaryti naujų teisės pažeidimų, nusikalstamų veikų. Å iuo metu dirba tiesiogiai su automobilių prekyba susijusį darbÄ , kiekvienÄ dienÄ tenka vairuoti automobilį. Gaunamas atlyginimas apie 500 Eur per mėnesį.

IÅ¡vadas dėl savo elgesio padarė – nebevartoja alkoholio, gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos. Jei teismas skirtų baudÄ , turėtų galimybę jÄ sumokėti. Automobilis yra pagrindinis darbo įrankis, be vairuotojo pažymėjimo sulėtėja darbo procesas. Tokio pobÅ«džio darbÄ Ä¯monėje atlieka jis vienintelis. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis nėra kaltinamas padaręs labai sunkų nusikaltimÄ , savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, davė parodymus teismo posėdžio metu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, jam sutinkant bei prokurorui ir gynėjui neprieÅ¡taraujant, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, kitus įrodymus byloje iÅ¡tyrė sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. sausio 24 d. įtariamuoju apklaustas D. V. atsisakė duoti parodymus (b. l. 64–65). Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. kovo 4 d. įtariamuoju apklaustas D. V. kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2022 m. sausio 23 d. apie 15.00 val. atvyko pas draugÄ Ä¯ Å¡ventę. Kur vyko Å¡ventė, pasakyti negali, adreso neatsimena, žino, kad tai vyko Pilaitės mikrorajone, netoli parduotuvės „Pupa“. Nuvažiavo ten automobiliu „BMW 530D“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso įmonei, tačiau planavo grįžti taksi automobiliu.

Gėrė brendį, kiek jo iÅ¡gėrė, nepamena. Å ventės metu tarp jo ir kitų dalyvaujančių asmenų kilo konfliktas, kurio metu kilo grėsmė patirti fizinį smurtÄ , todėl, pasiėmęs visus savo daiktus, iÅ¡bėgo iÅ¡ buto, įsėdo į automobilį „BMW 530D“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), bei pradėjo važiuoti link prekybos centro „Panorama“, kur norėjo palikti savo automobilį ir iÅ¡kviesti taksi automobilį. Taksi, bÅ«damas Å¡ventės vietoje, nekvietė, kadangi matė, jog paskui jį iÅ¡ buto iÅ¡bėgo keli asmenys, kurie galėjo jį pasivyti bei sumuÅ¡ti.

Važiuodamas jautė, kad yra neblaivus. Važiavo Narbuto gatve, Vilniuje, privažiavo sankryÅ¾Ä su SaltoniÅ¡kių gatve, kur prie Å¡viesoforo sustojo, ir, kol prie jo stovėjo, užmigo. Atsibudo tik tuomet, kai į jo automobilio langÄ pabeldė kažkokia mergina. Pirmos apklausos metu nedavė parodymų, kadangi blogai jautėsi. IÅ¡vadas dėl savo elgesio padarė, labai gailisi dėl tokio poelgio. Po įvykio visiÅ¡kai nevartoja alkoholio (b. l. 73–76). Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. sausio 23 d. liudytoju apklaustas T.

G. parodė, kad 2022 m. sausio 23 d. apie 18.00 val. jis jam priklausančiu automobiliu „Porsche Cayene“, važiavo Vilniuje, Narbuto gatve, link prekybos centro „Panorama“. PrieÅ¡ jų automobilį važiavo „Tesla“ automobilis, o prieÅ¡ jį labai lėtai važiavo automobilis „BMW“, kuris, privažiavęs T. Narbuto ir SaltoniÅ¡kių gatvių sankryÅ¾Ä , sustojo prie Å¡viesoforo, nes užsidegė raudonos spalvos signalas. Užsidegus žalios spalvos signalui, minėtas automobilis nepajudėjo iÅ¡ vietos, kol vėl neužsidegė raudonos spalvos signalas.

Pamatęs, kad minėtas automobilis nejuda iÅ¡ vietos, jis savo automobiliu pajudėjo į priekį iÅ¡ kairės pusės, norėdamas aplenkti minėtÄ automobilį. Susilyginęs su „BMW“ automobiliu, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad prie automobilio vairo sėdi vaikinas, kuris buvo atsilošęs ir nejudėjo. Daugiau automobilyje jokių žmonių nematė. Pagalvojęs, kad vairuotojui kažkas negerai su sveikata, jis sustojo Å¡alia jo, o jo mergina K. K. nuėjo pažiÅ«rėti prie minėto automobilio.

Kai ji atidarė automobilio dureles, jis pamatė, kad vairuotojas užgesino „BMW“ automobilio variklį ir iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio. Jam draugė pasakė, kad vairuotojas yra neblaivus, todėl jis paskambino pagalbos telefonu „112“ ir pranešė apie galimai neblaivų vairuotojÄ (b. l. 16–18). Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. sausio 26 d. liudytoja apklausta K. K. parodė, kad 2022 m. sausio 23 d. apie 18.00 val. važiavo su savo draugu T. G. Narbuto gatve, Vilniuje, link miesto centro. Priekyje važiavo „Tesla“ automobilis, o prieÅ¡ jį „BMW“ automobilis.

Privažiavus sankryÅ¾Ä su SaltoniÅ¡kių gatve, užsidegė raudonas Å¡viesoforo signalas, tačiau, kai kelis kartus užsidegė žalias Å¡viesoforo signalas, „BMW“ automobilis, buvęs priekyje prieÅ¡ „Tesla“ automobilį, nevažiavo. Tuomet jos draugas apvažiavo iÅ¡ kairės pusės „Tesla“ automobilį, kuris buvo jiems priekyje, bei aplenkė minėtÄ â€žBMW“. Ji pamatė minėtame automobilyje vairuotojo sėdynėje sėdintį vaikinÄ , kuris buvo atsilošęs bei užsimerkęs. Pamanė, kad jam pasidarė bloga.

IÅ¡lipusi iÅ¡ automobilio, priėjo prie minėto „BMW“ automobilio, pastukseno į langÄ . Vaikinas atsimerkė ir atidarė duris. Automobilis buvo užvestas, ji paklausė jo, ar viskas gerai, paprašė, kad jis užgesintų savo automobilį. Paklausė jo: „Užmigai už vairo?“. Jis atsakė, kad nevairavo, iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio. Jo kalba buvo riÅ¡li, judesiai koordinuoti. Matė, kad prie pavarų dėžės „BMW“ automobilyje stovėjo kažkoks stiklinis butelis, tačiau negali tiksliai pasakyti, koks tai buvo butelis.

Nuo vaikino sklindančio alkoholio kvapo nejuto. Kiek matė, vaikinas automobilyje buvo vienas. Nematė, kad, kol minėtas „BMW“ automobilis stovėjo prie sankryžos, iš jo būtų kažkas išlipęs (b. l. 20–22). Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. sausio 26 d. liudytoju apklaustas D. J. parodė, kad 2022 m. sausio 23 d. apie 18.00 val. važiavo su žmona savo automobiliu „Tesla“ nuo prekybos centro „Pupa“, esančio Pilaitėje, link centro. Priekyje pamatė automobilį „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris pavojingai manevravo, keisdamas eismo juostas, buvo išvažiavęs kelis kartus į kairės pusės pusnį.

Kadangi kelyje buvo daug automobilių, jiems tekdavo atsitraukti nuo minėto automobilio. Automobilio greitis buvo nepastovus, tai didindavo greitį, tai važiuodavo labai lėtai. Jie važiavo jam iÅ¡ paskos, jo nelenkė. Taip minėtas automobilis važiavo Pilaitės prospektu, tuomet leidosi Narbuto gatve. Važiuojant jo žmona paskambino „112“ ir pranešė, kad minėtame automobilyje galimai važiuoja neblaivus vairuotojas. Tuomet prieÅ¡ Narbuto ir SaltoniÅ¡kių g. sankryÅ¾Ä automobilis sustojo degant raudonam Å¡viesoforo signalui.

Jie sustojo už jo. Automobilis „BMW“ stovėjo ir nevažiavo, kiek pamena, 2 kartus užsidegus žaliam Å¡viesoforo signalui. Jie stovėjo maždaug 5 metrų atstumu nuo to automobilio, iÅ¡ jo per tÄ laikÄ niekas iÅ¡lipęs nebuvo. Tuomet pamatė, kad juos iÅ¡ kairės pusės aplenkė automobilis „Porsche“, kuris sustojo Å¡iek tiek priekyje to „BMW“. IÅ¡ „Porsche“ iÅ¡lipo mergina ir priėjo prie minėto „BMW“ automobilio. Ji pastukseno vairuotojui į langÄ , iÅ¡lipo vairuotojas – neaukÅ¡to Å«gio vaikinas, kuris svirduliavo, laikėsi už durelių, atrodė neblaivus.

Tuomet minėtam automobiliui iš priekio atvažiavo policijos ekipažas, tas vaikinas priėjo prie galinių automobilio durelių, siekė jas atidaryti (b. l. 24–26). Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. vasario 18 d. liudytoju apklaustas Š. M. parodė, kad dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir VPK) Patrulių rinktinės (duomenys neskelbtini) kuopos (duomenys neskelbtini) būrio vyriausiuoju patruliu. 2022 m. sausio 23 d. apie 18.00 val., dirbdamas kartu su vyriausiuoju patruliu K.

R., iÅ¡ Vilniaus apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriaus (toliau – ir OVS) budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad Narbuto gatve, Vilniuje, kelyje pavojingai manevruoja „BMW“ automobilis, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis važiuoja link prekybos centro „Panorama“. Jie atvažiavo iÅ¡ Konstitucijos prospekto pusės nuo „Pedagoginio“ žiedo pusės ir pamatė stovintį automobilį „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kurio svirduliuodamas iÅ¡lipo vaikinas, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, D.

V. Tarp minėto „BMW“ automobilio ir automobilio „Porsche“ stovėjo T. G., kuris paaiškino, kad važiavo automobiliu kartu su K. K. Narbuto gatve. Prie prekybos centro „Panorama“ pastebėjo priekyje lėtai važiuojantį „BMW“ automobilį, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Sustojus sankryžoje prie raudono šviesoforo signalo, ir įsijungus žaliam šviesoforo signalui, minėtas „BMW“ automobilis nevažiavo iki kol vėl įsijungė raudonas šviesoforo signalas.

Sulaukus dar kartÄ raudono Å¡viesoforo signalo, T. G. apvažiavo iÅ¡ kairės pusės minėtÄ â€žBMW“ automobilį ir privažiavęs prie jo pastebėjo, kad „BMW“ automobilio vairuotojas sėdi prie vairo atsilošęs, galimai miega, nerodė gyvybės ženklų. T. G. parodė, jog vairuotojas automobilyje buvo vienas. K. K. iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio patikrinti, ar viskas gerai vairuotojui, tačiau netrukus paaiÅ¡kėjo, jog vairuotojas tiesiog miegojo prie vairo. Pasak K. K., „BMW“ vairuotojui pradarius vairuotojo dureles, iÅ¡ automobilio pasijuto stiprus alkoholio kvapas, vairuotojas iÅ¡lipęs svirduliavo, elgėsi neadekvačiai, kas ir sukėlė įtarimų, kad jis yra neblaivus.

Kai jie (Å . M. ir K. R.) važiavo į vietÄ , stovėdami sankryžoje prie Å¡viesoforo matė, kaip „BMW“ vairuotojas lipo iÅ¡ savo automobilio iÅ¡ vairuotojo pusės. Jokių kitų asmenų minėtame automobilyje nebuvo. Paklausus D. V., ar vairavo automobilį, Å¡is neigė tai daręs, paaiÅ¡kino, jog vairavo draugas, kuris išėjo. Nuo vyro sklido stiprus alkoholio kvapas, judesiai buvo nekoordinuoti, jis svirduliavo. PapraÅ¡ius vyro pasitikrinti blaivumÄ , jis atsisakė. Jam buvo paaiÅ¡kinta apie gresiančiÄ atsakomybę, tuomet jis sutiko pasitikrinti blaivumÄ , tačiau vairavimo faktÄ ir toliau neigė.

Patikrinus D. V. alkoholio matuokliu, pirmu pūtimu (tikrinimu) nustatytas 2,43 promilių neblaivumas, antru pūtimu (tikrinimu) nustatytas 2,60 promilių neblaivumas. Pasirašyti dėl blaivumo tikrinimo Neblaivumo nustatymo akte atsisakė (b. l. 28–29). Iš policijos įvykių registracijos kortelės (BIRT ataskaitų žiūryklės) duomenų matyti, kad 2022 m. sausio 23 d. 18.06 val. bendrajame pagalbos centre gautas pranešimas, kad Vilniuje, T. Narbuto g., kelyje pavojingai manevruoja automobilis BMW, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), važiuoja link PC „Panorama“ (b. l. 8–10). IÅ¡ Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės (duomenys neskelbtini) kuopos (duomenys neskelbtini) bÅ«rio vyriausiojo patrulio K. R. 2022 m. sausio 23 d. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad 2022 m. sausio 23 d. apie 18.00 val. dirbdamas kartu su vyriausiuoju patruliu Å . M., iÅ¡ Vilniaus apskrities VPK OVS budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad Vilniuje, Narbuto gatvėje, kelyje pavojingai manevruoja automobilis „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris važiuoja link „Panorama“ prekybos centro.

Atvykus iki minėtos gatvės, priekyje pastebėjo stovintį automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio svirduliuodamas išlipo vyriškis, kaip vėliau paaiškėjo, D. V. Taip pat netoliese buvo pranešėjas T. G. Pranešėjas paaiškino, kad važiavo automobiliu kartu su K. K. Narbuto gatve. Prie „Panorama“ prekybos centro pastebėjo priekyje lėtai važiuojantį „BMW“ automobilį, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Jam sustojus prie raudono šviesoforo signalo, įsijungė žalias šviesoforo signalas, tačiau minėtas „BMW“ automobilis nevažiavo iki kol vėl įsijungė raudonas šviesoforo signalas.

Sulaukus dar kartÄ raudono Å¡viesoforo signalo, pranešėjas apvažiavo minėtÄ â€žBMW“ automobilį ir susigretinęs su juo pastebėjo, kad „BMW“ automobilio vairuotojas sėdėjo prie vairo atsilošęs, galimai miegojo, nerodė jokių gyvybės ženklų. Pranešėjas nurodė, jog vairuotojas automobilyje buvo vienas. Pranešėjo draugė K. K. iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio patikrinti, ar viskas vairuotojui gerai, tačiau netrukus paaiÅ¡kėjo, jog vairuotojas miegojo. Pasak pranešėjo, draugei K.

K. pradarius „BMW“ vairuotojo dureles, iš automobilio pasijuto stiprus alkoholinių gėrimų kvapas. Vairuotojas išlipęs svirduliavo, elgėsi neadekvačiai, kas ir sukėlė įtarimų, kad jis yra neblaivus. Jiems (policijos patruliams) atvykus, „BMW“ vairuotojas D. V. buvo išlipęs iš automobilio. Paklausus D. V., ar vairavo automobilį, šis neigė tai daręs, paaiškino, jog vairavo draugas, kuris išėjo. Nuo vyro sklido stiprus alkoholio kvapas, judesiai buvo nekoordinuoti, jis svirduliavo.

PapraÅ¡ius vyro pasitikrinti blaivumÄ , Å¡is iÅ¡ pradžių kategoriÅ¡kai atsisakė, tačiau paaiÅ¡kinus apie gresiančiÄ atsakomybę, sutiko pasitikrinti blaivumÄ , tačiau vairavimo faktÄ ir toliau neigė. Patikrinus D. V. alkoholio matuokliu, alkotesteriu „Drager Alcotest“ Nr. ARKB-0299, patikros sertifikato Nr. 1540422, pirmu pÅ«timu 18.19 val. buvo nustatytas 2,43 promilių neblaivumas, antru pÅ«timu 18.44 val. – 2,60 promilių neblaivumas. PasiraÅ¡yti dėl blaivumo tikrinimo Neblaivumo nustatymo akte asmuo taip pat atsisakė (b. l. 11–12). 2022 m. sausio 28 d. kitų objektų apžiÅ«ros protokole užfiksuota policijos pareigÅ«nų „Body cam“ vaizdo įraÅ¡ai, kuriuose užfiksuoti į įvykio vietÄ atvykusių pareigÅ«nų veiksmai (b. l. 32–33).

Iš 2022 m. sausio 23 d. transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas automobilis BMW 530d, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nenustatyti išoriniai transporto priemonės sugadinimo požymiai (b. l. 42–43). Iš VšĮ „Emprekis“ vidutinės transporto priemonės kainos Lietuvoje nustatymo akto matyti, kad 2022 m. sausio mėn. automobilio „BMW 530d“, M1-AA kategorijos, 2010 m., vidutinė kaina su PVM 9 550 Eur (b. l. 46).

IÅ¡ 2022 m. sausio 9 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad MB „(duomenys neskelbtini)“ pardavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ automobilį „BMW 530d“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio kaina 7 200 Eur. Atsiskaitymo bÅ«das – keitimas į kitÄ automobilį (b. l. 47). IÅ¡ VÄ® „Regitra“ duomenų bazės iÅ¡raÅ¡o matyti, kad transporto priemonės „BMW 530d“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini)) valdytojas–savininkas yra MB „(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 49).

IÅ¡ 2022 m. sausio 23 d. neblaivumo nustatymo akto matyti, kad D. V. buvo nustatyti Å¡ie neblaivumo požymiai: iÅ¡ burnos sklindantis alkoholio kvapas. Be to, įvertinus bendrÄ bÅ«klę, negalėjo eiti tiesia linija – pėda po pėdos, negalėjo stovėdamas pirÅ¡tu pataikyti į nosies galÄ (užsimerkęs ir atsimerkęs). Alkotesterio (Alcotest 7510 Nr. ARKB-0299, patikros sertifikato Nr. 1540422, patikra galioja iki 2022 m. balandžio 29 d.) pagalba 18.19 val. D. V. nustatytas 2,43 promilių neblaivumas, o 18.44 val.

– 2,60 promilių neblaivumas. Pridėti alkotesterio kvitai (b. l. 50–53). IÅ¡ UAB „Nepriklausomas vertinimas“ 2022 m. birželio 9 d. transporto priemonės vertinimo ataskaitos Nr. 2022NV143 matyti, kad transporto priemonės „BMW 530d“ (VIN kodas (duomenys neskelbtini)) rinkos vertė su PVM 3 790 Eur (b. l. 150–182). Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Pagal KET 14 punktÄ , be kita ko, draudžiama vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims. Atsižvelgęs į tai, teismas, vadovaudamasis iÅ¡vardytų nuoseklių, neprieÅ¡taringų ir vienas kitÄ papildančių įrodymų visuma bei jų pagrindu nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, konstatuoja, kad D. V. kaltė padarius jam inkriminuojamÄ nusikaltimÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, visiÅ¡kai įrodyta. Byloje esantys įrodymai visiÅ¡kai patvirtino D. V. pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ . Nors ikiteisminio tyrimo metu D.

V. 2022 m. sausio 24 d. apklausos metu atsisakė iÅ¡reikÅ¡ti pozicijÄ dėl kaltės bei duoti parodymus, tačiau vėlesnių apklausų metu ir apklaustas teisme pripažino savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos, nurodė jos padarymo aplinkybes bei patvirtino, kad vairavo automobilį pavartojęs alkoholio. Tai, jog D. V. vairavo automobilį neblaivus, be jo paties prisipažinimo patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai – liudytojų T. G., K. K., D. J., Å . M. parodymai, policijos pareigÅ«no tarnybinis praneÅ¡imas, neblaivumo nustatymo aktas ir kita raÅ¡ytinė bylos medžiaga.

Taigi, darytina iÅ¡vada, kad kaltinamasis savo veiksmais pažeidė KET 14 punkte įtvirtintÄ draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims. Ä®vertinus pirmiau iÅ¡dėstytų įrodymų visumÄ , konstatuotina, kad D. V. 2022 m. sausio 23 d. apie 18.09 val. Narbuto g., Vilniuje, ties sankryža su SaltoniÅ¡kių gatve, pažeisdamas KET 14 punkto, numatančio draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, reikalavimus, vairavo automobilį „BMW 530D“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 2,43 promilių neblaivumas.

Tokiomis teismo nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis kaltinamojo D. V. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį. Bausmės skyrimo motyvai Pažymėtina, kad BK 2811 straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatytos alternatyvios bausmės – bauda, areÅ¡tas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų. Tačiau Å¡iuo atveju svarbu pažymėti, kad D. V. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 23 d. nuosprendžiu buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos pagal laidavimÄ , nustatant dvejų metų laidavimo terminÄ .

BK 40 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad, jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laidavimo metu padarė naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl Å¡io asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Kadangi kaltinamasis D. V., bÅ«damas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės laidavimo laikotarpiu padarė naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, sprendimas atleisti kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustojo galioti, todėl, sprendžiant Å¡io kaltinamojo baudžiamosios atsakomybės klausimÄ , jam yra paskirtinos bausmės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Esant tokioms aplinkybėms, baudžiamoji byla Nr. 1-1484-1057/2020, kurioje buvo priimtas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 23 d. nuosprendis, buvo prijungta prie nagrinėjamos baudžiamosios bylos ir įrodymų tyrimas atnaujintas. PaaiÅ¡kėjus, jog asmuo, nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 40 straipsnį, laidavimo metu padarė naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , bylos nagrinėjimas teisme vyksta tokia tvarka:

1) bylos parengimo nagrinėti teisme metu priimama nutartis perduoti bylÄ (dėl naujo tyčinio nusikaltimo padarymo) nagrinėti teisiamajame posėdyje (BPK 232 straipsnio 1 punktas, 233 straipsnis);

2) iÅ¡sireikalaujama pirmoji byla ir, vadovaujantis BPK 295 straipsniu, joje atnaujinamas įrodymų tyrimas (bylÄ dėl naujo tyčinio nusikaltimo padarymo teismui perduodantis prokuroras kaltinamajame akte ar atskirai turi nurodyti, kad kaltinamasis pagal BK 40 straipsnį yra atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, ir praÅ¡yti sujungti bylas);

3) vadovaujantis BPK 232 straipsnio 4 punktu, bylos sujungiamos;

4) sujungta byla nagrinėjama, vadovaujantis BPK XIX–XXIII skyrių nuostatomis, išskyrus tai, kad įrodymai, kuriais pagrįstos pirmosios bylos nuosprendyje išdėstytos išvados, teisiamajame posėdyje pakartotinai netiriami (įrodymų tyrimas pirmojoje byloje atnaujinamas tam, kad būtų ištirti bausmės rūšies ir dydžio parinkimui reikšmingi duomenys, taip pat duomenys, būtini teisingam kitų nuosprendžio rezoliucinės dalies klausimų išsprendimui);

5) nuosprendyje pirmiausia išsprendžiamas kaltės klausimas dėl nusikalstamų veikų, padarytų po asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės;

6) kaltinamÄ jį pripažinus kaltu dėl tyčinio nusikaltimo padarymo, sprendžiama dėl Å¡io asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas (BK 40 straipsnio 8 dalis, BPK 307 straipsnis), t. y. kaltinamasis pripažįstamas kaltu padaręs veikÄ (veikas), dėl kurios (kurių) buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, ir, laikantis BK normų, reglamentuojančių bausmės skyrimÄ bei bausmių subendrinimÄ , skiriamos bausmės už visas veikas ir galutinė subendrinta bausmė.

Pagal teismų praktikÄ nuostata „sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas“ aiÅ¡kinama kaip įpareigojimas teismui, nagrinėjančiam bylÄ dėl naujo tyčinio nusikaltimo padarymo, tame pačiame nuosprendyje (jeigu dėl naujo nusikaltimo priimamas apkaltinamasis nuosprendis) iÅ¡spręsti baudžiamosios atsakomybės klausimÄ ir už veikas, dėl kurių anksčiau kaltinamasis, vadovaujantis BK 40 straipsniu, buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės. Pažymėtina, kad BK 180 straipsnio 1 dalyje numatytos tokios alternatyvios bausmės – vieÅ¡ieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areÅ¡tas, arba laisvės atėmimas iki trejų metų.

Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas, vadovaudamasis bendraisiais BK 54 straipsnyje nustatytais bausmės skyrimo pagrindais, pirmiausia atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, stadijÄ , kaltės formÄ ir rūšį – tiesiogine tyčia padarytas vienas baigtas nesunkus (BK 11 str. 3 d.) nusikaltimas, susijęs su transporto eismo saugumu, bei vienas apysunkis (BK 11 str. 4 d.) nusikaltimas, susijęs su nuosavybe, turtinėmis teisėmis. Teismas vertina, jog kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė dėl abiejų veikų Å¡iuo atveju yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi dėl to (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Tai jis taip pat patvirtino ir teisiamojo posėdžio metu. Taip pat jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis savo noru atlygino BK 182 straipsnio 1 dalyje numatyta nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ (BK 59 str. 1 d. 3 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.). Teismas taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę – yra jauno darbingo amžiaus, nevedęs (b. l. 78), dirbantis (b. l. 80), darbe charakterizuojamas teigiamai, baustas administracine tvarka (b. l. 81–92), neteistas (b. l. 93–95), duomenų apie gydymÄ psichikos sveikatos įstaigose, priklausomybės ligų centruose byloje taip pat nėra.

Atsižvelgęs į visa tai, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti D. V. už padarytÄ nusikaltimÄ transporto eismo saugumui paskyrus BK 2811 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ ir prokuroro siÅ«lomÄ bausmės rūšį – baudÄ , jos dydį nustatant Å¡iek tiek didesnį nei minimalus, bet artimÄ minimaliam, t. y. 54 MGL (BBND) (2 700 Eur) dydžio baudÄ , taip pat ir už nusikaltimÄ nuosavybei paskyrus BK 182 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ ir prokuroro siÅ«lomÄ bausmės rūšį – baudÄ , jos dydį nustatant taip pat artimÄ minimaliam, skiriamam už apysunkius nusikaltimus – 115 MGL (BBND) (5 750 Eur) dydžio baudÄ .

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalių nuostatomis, bausmės subendrintinos dalinio sudėjimo bÅ«du, prie griežčiausios bausmės (115 MGL) pridedant Å¡velnesnės dalį (50 MGL), ir D. V. skirtina subendrinta 165 MGL (BBND) (8 250 Eur) dydžio bauda. Kadangi D. V. dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo kaltu prisipažino visiÅ¡kai, byla iÅ¡nagrinėta atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , todėl taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos ir jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu, t. y. iki 110 MGL (BBND) (5 500 Eur).

Teismo vertinimu, bÅ«tent tokios rÅ«Å¡ies ir tokio dydžio bausmė, atsižvelgus į paminėtas bausmei individualizuoti reikÅ¡mingas aplinkybes, nebus per griežta ar per Å¡velni, atitiks teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtÄ bausmę įskaitytinas D. V. laikinajame sulaikyme baudžiamojoje byloje Nr. 1-1484-1057/2020 nuo 2018 m. spalio 25 d. 7.30 val. iki 2018 m. spalio 26 d. 13.49 val. (viena diena) bei Å¡ioje byloje nuo 2022 m. sausio 23 d. 18.45 val. iki 2022 m. sausio 24 d. 12.03 val. (viena diena) iÅ¡bÅ«tas laikas, vienÄ laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ dienÄ prilyginant dviejų MGL (BBND) dydžio baudai, ir nustatant, kad galutinė bauda, kuriÄ turi sumokėti kaltinamasis D.

V., sudaro 106 MGL (BBND) (t. y. 5 300 Eur). Atsižvelgiant į skirtinos baudos dydį, į kaltinamÄ jį charakterizuojančius požymius, jo pareiktus duomenis apie gaunamas pajamas, bei jo gynėjo praÅ¡ymÄ , manytina, tikslinga nustatyti ilgesnį – 24 mėnesių baudos sumokėjimo terminÄ (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str. 2 d.). Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo ir kitų klausimų BK 67 straipsnio 1 dalyje ir 3 dalyje nustatyta, kad kartu su bausme asmeniui, siekiant padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, gali bÅ«ti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės. Vertinant baudžiamojo poveikio priemonės, numatytos BK 68 straipsnyje (uždraudimo naudotis specialia teise, Å¡iuo atveju – teise vairuoti kelių transporto priemones, nuo vienerių iki penkerių metų), skyrimo bÅ«tinumÄ , teismas pirmiausia pažymi, kad D.

V. naudodamasis Å¡ia teise padarė BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ , kaip minėta, vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 2,43 promilių neblaivumas, t. y. itin pavojingÄ ir Å¡iurkÅ¡tų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimÄ . Be to, atsižvelgtina ir į tai, jog neblaivumo laipsnis Å¡iuo atveju buvo vidutinis (artimas sunkiam), transporto priemonė vairuota mieste, sekmadienio vakaro metu, esant tamsiajam paros metui, vairavimas neblaiviam, kai nustatomas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, neabejotinai buvo pavojingas, kėlęs pavojų ne tik kaltinamajam, bet ir kitiems eismo dalyviams, bei rodo atsainų kaltinamojo požiÅ«rį į galiojančius Kelių eismo taisyklių reikalavimus.

Tokiu bÅ«du D. V. skirtina minėta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas vairuoti kelių transporto priemones, nustatant 2 (dvejų) metų Å¡ios priemonės taikymo terminÄ , šį terminÄ skaičiuojant nuo 2022 m. sausio 23 d. (specialiosios teisės sustabdymo). Teismo vertinimu, nustatytas terminas, lygus vidurkiui, atsižvelgus, be kita ko, ir į paminėtas bausmei individualizuoti reikÅ¡mingas aplinkybes, yra proporcingas ir padės užtikrinti bausmės tikslų įgyvendinimÄ . Nors gynėjas prašė skirti tik 6 mėnesių draudimÄ naudotis Å¡ia specialia teise, pažymėtina, jog už panaÅ¡aus pobÅ«džio, tačiau mažesnio pavojingumo teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalyje, t. y. už transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivus (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) asmuo, yra privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo Å¡eÅ¡ių mėnesių iki vienų metų ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

Tiek baudžiamÄ jÄ , tiek administracinę atsakomybę reguliuojantys teisės aktai turi bÅ«ti vertinami sistemiÅ¡kai, ir, nesant iÅ¡skirtinių aplinkybių, už nusikaltimus skirti tokias pačias arba Å¡velnesnes poveikio priemones, nei skiriamos už administracinius nusižengimus, nėra pagrindo. Taigi, dar labiau sumažinti ir skirti minimalų ar net mažesnį Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės terminÄ Å¡iuo atveju nėra pagrindo, net ir atsižvelgiant į tai, kad kaltinamajam teisė vairuoti yra svarbi darbo funkcijoms atlikti.

Å i aplinkybė jau egzistavo veikos padarymo metu ir nesustabdė kaltinamojo nuo tokio jo neteisėto elgesio. BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkte ir 72 straipsnyje numatyta dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 str. 1-3 d.).

Kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už Å¡io kodekso uždraustos veikos padarymÄ , ar ne, jeigu nustatytos BK 72 straipsnio 4 dalyje numatytos sÄ lygos, o kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtÄ konfiskuoti bÅ«tų netikslinga, teismas iÅ¡ kaltininko ar kitų Å¡io straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ (BK 72 str. 5 d.).

Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiÅ«ros (iÅ¡skyrus BK 72 straipsnio 4 dalį), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sÄ lygos. Nagrinėjamos baudžiamosios bylos kontekste pažymėtina, kad pagal BK 67 straipsnio 3 dalį baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas – gali bÅ«ti skiriama kartu su bausme.

Byloje nustatyta, kad D. V. BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė vairuodamas automobilį „BMW 530d“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini)). Taigi D. V. automobilį tiesiogiai panaudojo darydamas nurodytÄ nusikaltimÄ ir Å¡iuo atveju automobilis yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė, atitinkanti BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodyto konfiskuotino turto sampratÄ (požymius). Pažymėtina ir tai, jog automobilis, kurį vairavo D. V. nusikalstamos veikos padarymo metu, jam nepriklausė, jis priklausė trečiajam asmeniui – MB ,,(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 49), kuri 2022 m. sausio 9 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu pardavė šį automobilį UAB „(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 47).

Å iuo atveju baudžiamajame įstatyme įvardintų pagrindų, leidžiančių konfiskuoti trečiajam asmeniui priklausančiÄ nusikalstamos veikos padarymo priemonę, numatytų BK 72 straipsnio 4 dalyje, nenustatyta. Atsižvelgiant į tai, Å¡iuo atveju svarstytinas konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos iÅ¡ieÅ¡kojimo klausimas. Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė aplinkybių, kurios leistų spręsti, kad baudžiamojo poveikio priemonės, o bÅ«tent visos konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos iÅ¡ieÅ¡kojimo, taikymas D.

V. bÅ«tų netikslingas, nebÅ«tinas ir neproporcingas (neadekvatus) jo padarytam teisės pažeidimui. Vadovaujantis teismų praktika, tokio pobÅ«džio bylose, kuriose sprendžiamas turto konfiskavimo klausimas, pagal BK 72 straipsnį konfiskuotino turto vertė paprastai nustatoma remiantis specialisto atliktu konkrečios transporto priemonės įvertinimu, o, kai tokių duomenų byloje nėra, konfiskuotino turto vertė nustatoma pagal pažymÄ apie tokios rÅ«Å¡ies transporto priemonės vidutinę vertę (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-100-648/2019).

Taip pat teismų praktikoje konfiskuotino turto vertė nustatoma su PVM (pagal naujausiÄ teismų praktikÄ â€“ kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-12-495/2020). Nagrinėjamu atveju pagal UAB „Nepriklausomas vertinimas“ duomenis, transporto priemonės „BMW 530d“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (naujai suteiktas), VIN kodas (duomenys neskelbtini)) rinkos vertė su PVM 3 790 Eur (b. l. 150–182). Taigi, Å¡i suma Å¡iuo atveju laikytina konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma.

Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, jog D. V. atžvilgiu taikytinos ir BK 72 straipsnio nuostatos ir jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas iÅ¡ieÅ¡kant konfiskuotino turto – automobilio „BMW 530d“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini)), vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 3 790 Eur. Kaltinamajam D. V. ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymas, raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti bei dokumento paėmimas (b. l. 66–67) – paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o įsiteisėjus nuosprendžiui – panaikintinos.

Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinis diskas CD laikmenoje, esantis voke, prisegtame prie bylos tomo galinio virÅ¡elio vidinės pusės, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas saugoti baudžiamojoje byloje. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 313 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : D. V. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 115 MGL (BBND) (5 750 Eur) (penkių tÅ«kstančių septynių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties eurų) dydžio baudÄ .

D. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 54 MGL (BBND) (2 700 Eur) (dejų tÅ«kstančių septynių Å¡imtų eurų) dydžio baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalių nuostatomis, bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du ir D. V. paskirti subendrintÄ 165 MGL (BBND) (8 250 Eur) (aÅ¡tuonių tÅ«kstančių dviejų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties eurų) dydžio baudÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo 641 straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti D. V. galutinę 110 MGL (BBND) (5 500 Eur) (penkių tÅ«kstančių penkių Å¡imtų eurų) dydžio baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtÄ bausmę įskaityti D. V. laikinajame sulaikyme baudžiamojoje byloje Nr. 1-1484-1057/2020 nuo 2018 m. spalio 25 d. 7.30 val. iki 2018 m. spalio 26 d. 13.49 val. (viena diena) bei Å¡ioje byloje nuo 2022 m. sausio 23 d. 18.45 val. iki 2022 m. sausio 24 d. 12.03 val. (viena diena) iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ , vienÄ laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ dienÄ prilyginant dviejų MGL (BBND) dydžio baudai, ir paskirti D.

V. galutinę bausmę 106 MGL (BBND) (5 300 Eur) (penkių tÅ«kstančių trijų Å¡imtų eurų) dydžio baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, D. V. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejus) metus, terminÄ skaičiuojant nuo 2022 m. sausio 23 d. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, D. V. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimÄ bei iÅ¡ieÅ¡koti į valstybės biudžetÄ iÅ¡ D.

V. konfiskuotino turto – automobilio „BMW 530d“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (naujas valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)), VIN kodas (duomenys neskelbtini)), vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 3 790 Eur (tris tÅ«kstančius septynis Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt eurų). D. V. paskirtas kardomÄ sias priemones – specialiosios teisės sustabdymÄ , raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir dokumentų paėmimÄ â€“ palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, praneÅ¡ti VÄ® „Regitra“ apie D. V. paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, ir jos terminÄ . Nuosprendžiui įsiteisėjus D. V. dokumentÄ â€“ vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), saugomÄ voke, prisegtame prie bylos galinio virÅ¡elio vidinės pusės, perduoti VÄ® „Regitra“. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinį diskÄ CD laikmenoje, esantį voke, prisegtame prie bylos tomo galinio virÅ¡elio vidinės pusės, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

IÅ¡aiÅ¡kinti D. V., kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per 24 (dvideÅ¡imt keturis) mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma turi bÅ«ti sumokėta per 3 (tris) dienas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (bÅ«tina nurodyti bylos numerį, baudos įmokos kodas 6801), automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos įmokos kodas 6610):

LT78 7290 0000 0013 0151, esančiÄ AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale, LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB SEB banke, LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB Å iaulių banke, LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje, LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ â€žSwedbank“ AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ UAB Medicinos banke. Baudos ir konfiskuotino turto vertę atitinkančios sumos sumokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ bÅ«tina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui priėmimo skyriuje (Vilnius, Laisvės pr. 79A, 1 aukÅ¡tas) arba teismo elektroniniu paÅ¡tu vilniaus.apylinkes@teismas.lt.

Laiku nesumokėjus paskirtos baudos ir automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos, jos antstolio bus iÅ¡ieÅ¡komos priverstinai. Jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtÄ baudÄ , teismas antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu Å¡iÄ bausmę gali pakeisti vieÅ¡aisiais darbais. Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybės jÄ iÅ¡ieÅ¡koti, teismas gali pakeisti baudÄ laisvės apribojimu. Neturint galimybės iÅ¡ karto sumokėti visos priteistos konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos, galima kreiptis į antstolio kontorÄ dėl skolos mokėjimo iÅ¡dėstymo bei grafiko sudarymo vykdomojoje byloje.

Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja AuÅ¡ra Dambrauskienė