a29c16ca-46ad-4422-a754-e8101bd6542b · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-1283-794/2017Teisminio proceso Nr. 2-68-3-37638-2016-4Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3.; 3.3.2.4; 3.3.2.5.; 3.4.5.11.; 3.5.21.1.; 3.5.26.(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gruodžio 6 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vaclovas Paulikas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs suinteresuoto asmens antstolio Roberto Vasiliausko atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 14 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo (skolininko) R.

A. skundÄ dėl antstolio Roberto Vasiliausko veiksmų, suinteresuoti asmenys R. P., antstolis Robertas Vasiliauskas, n u s t a t ė: I. Ginčo esmė Antstolis Robertas Vasiliauskas vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0179/16/00726 dėl turtinės žalos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko R. A. iÅ¡ieÅ¡kotojos R. P. naudai.PareiÅ¡kėjas R. A. 2016 m. liepos 11 d. skundu kreipėsi į antstolį RobertÄ VasiliauskÄ ir prašė panaikinti antstolio patvarkymo dalį, kuria yra apribojama skolininko teisė įsigyti maisto produktų ir bÅ«tiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje nuteistiesiems (suimtiesiems), tuo atveju, jeigu pagal patvarkymÄ buvo nuraÅ¡ytos ar areÅ¡tuotos skolininkui priklausančios lėšos, atitinkamai sugrÄ Å¾inti tokias lėšas arba panaikinti areÅ¡tÄ tokioms lėšoms toje dalyje, kurioje yra apribojama skolininko teisė įsigyti maisto produktų ir bÅ«tiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje nuteistiesiems.

Nurodė, kad pagal antstolio patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko yra iÅ¡ieÅ¡komos visos lėšos, esančios asmeninėje sÄ skaitoje, nepaisant to, virÅ¡ija jos vienÄ MMA ar ne, todėl pareiÅ¡kėjui nelieka jokių pajamų, kurias galima naudoti savo reikmėms, nedraudžiamiems asmeninio naudojimo daiktams įsigyti. Skundžiamas patvarkymas prieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) normoms, reglamentuojančioms iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko turto, darbo užmokesčio ar kitų pajamų (CPK 668 straipsnio 1 dalis, 733-743 straipsniai), Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d.

įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos (toliau – Sprendimų vykdymo instrukcija) (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2011 m. lapkričio 14 d. įsakymo Nr. 1R-265 redakcija) 93.6 punkto, Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 92 straipsnio 1 dalies ir 99 straipsnio 4 dalies reikalavimams. Suinteresuotas asmuo antstolis Robertas Vasiliauskas nesutiko su skundu, prašė jį atmesti. Nurodė, jog vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 29 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 1-526-891/2016 dėl 10 078,78 Eur bendros sumos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjo iÅ¡ieÅ¡kotojos R.

P. naudai. Antstolis 2016 m. birželio 30 d. patvarkymu pagal CPK 688 straipsnį areÅ¡tavo 10 078,78 Eur skolininkui priklausančių lėšų, esančių Marijampolės pataisos namų sÄ skaitoje, ir įpareigojo pareiÅ¡kėjo sÄ skaitÄ administruojančiÄ Ä¯kalinimo įstaigÄ iÅ¡skaičiuotÄ sumÄ pervesti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ . Piniginės lėšos, patenkančios į skolininko sÄ skaitÄ , nepatenka į CPK 739 straipsnyje nurodytÄ sÄ raÅ¡Ä , kuriuo remiantis iÅ¡ieÅ¡kojimas bÅ«tų negalimas.

Antstoliui nustatytas draudimas areÅ¡tuoti skolininko turimus grynuosius pinigus, o ne lėšas, esančias skolininkui priklausančioje sÄ skaitoje. PareiÅ¡kėjas nepateikė antstoliui įrodymų, pagrindžiančių skolininko bÅ«tinuosius, papildomus poreikius, dėl kurių nebÅ«tų galima iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ visos sÄ skaitoje esančios sumos.Suinteresuotas asmuo R. P. atsiliepime į skundÄ nurodė, kad su pareiÅ¡kėjo skundu nesutinka, pareiÅ¡kėjas privalo atlyginti jai padarytÄ Å¾alÄ .Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. rugpjūčio 12 d. nutartimi tenkino pareiÅ¡kėjo skundÄ ir panaikino antstolio Roberto Vasiliausko 2016 m. birželio 30 d. patvarkymÄ Nr. 0179/16/00726 B-17854 dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje (civilinės bylos Nr. 2YT-34392-861/2016).Vilniaus apygardos teismas 2016 m. lapkričio 15 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 12 d. nutartį panaikino ir grÄ Å¾ino klausimÄ nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui (civilinės bylos Nr. 2S-2453-431/2016).

Apeliacinės instancijos teismo nutartyje buvo nurodyta, kad pirmosios instancijos teismas negalėjo iÅ¡ skolininko artimųjų gautų lėšų priskirti prie gautinų kitų periodinių pajamų pagal CPK 733-743 straipsnius. Dėl Å¡ios priežasties apeliacinės instancijos teismas nurodė pirmosios instancijos teismui iÅ¡sireikalauti iÅ¡ pataisos namų duomenis apie lėšų, gaunamų į skolininko depozitinę sÄ skaitÄ , sudėtį ir kilmę. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. vasario 14 d. nutartimi tenkino pareiÅ¡kėjo skundÄ ir panaikino antstolio Roberto Vasiliausko 2016 m. birželio 30 d. patvarkymÄ Nr. 0179/16/00726 B-17854 dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje.Teismas, atsižvelgęs į apeliacinės instancijos teismo pastabas, pareikalavo iÅ¡ Marijampolės pataisos namų duomenų apie skolininko piniginių lėšų kilmę ir sudėtį, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje, ir nustatė, kad pareiÅ¡kėjas R.

A. dirba bei gauna darbo užmokestį ir jam prilygintas iÅ¡mokas, jokių įmokų iÅ¡ artimųjų pareiÅ¡kėjas nėra gavęs, todėl teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog tokiu atveju antstolio veiksmai turi bÅ«ti vertinami pagal CPK LI skyriuje (733–743 straipsniai) nustatytÄ iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio bei kitų jam prilyginamų pajamų tvarkÄ . Kadangi antstolis Robertas Vasiliauskas areÅ¡tavo visas be iÅ¡imties pareiÅ¡kėjo lėšas, esančias laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje, teismas konstatavo, jog pareiÅ¡kėjas neteko galimybės naudoti dalies piniginių lėšų savo bÅ«tinosioms reikmėms tenkinti.

III. Atskirojo skundo argumentai Suinteresuotas asmuo antstolis Robertas Vasiliauskas atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 14 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – skolininko skundÄ atmesti. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:Nei Sprendimų vykdymo instrukcija, nei CPK 668 straipsnis, kuris reglamentuoja turtÄ , iÅ¡ kurio negali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma nenumato, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ lėšų, esančių įkalinimo įstaigos skolininkui priklausančioje sÄ skaitoje, negalimas.

Prie piniginių sumų, kaip turto rūšies, iš kurių negalimas išieškojimas, priskiriamos ir lėšos, likusios iš darbo užmokesčio bei kitų pajamų, po CPK 736 nurodytų išskaitų išieškojimo. Sprendimų vykdymo instrukcijoje nurodyta, jeigu areštuojamas skolininko piniginės lėšos bankuose, kitose kredito įstaigose, skolininkas turi teisę per 14 dienų nuo antstolio nurodymo priverstinai nurašyti pinigines lėšas išsiuntimo skolininkui dienos pateikti dokumentus, įrodančius, kad areštuotos lėšos, į kurias negali būti nukreiptas išieškojimas, ar areštuotos lėšos, iš kurių turi būti daromas išskaitos CPK nustatyta tvarka.

Skolininkas iki Å¡iol tokių įrodymų nepateikė. Be to, iÅ¡ skolininko nebuvo iÅ¡ieÅ¡kota jokių lėšų, todėl nėra pagrindo teigti, kad skolininkas neteko galimybės naudotis dalies piniginių lėšų savo bÅ«tinosioms reikmėms tenkinti. Skolininkas, praÅ¡ydamas naikinti antstolio patvarkymÄ , kuriuo areÅ¡tuotos lėšos privalo pagrįsti ir įrodyti jam tenkančias pačias bÅ«tiniausias iÅ¡laidas, kurios nėra finansuojamos valstybės lėšomis, tačiau tokių duomenų vykdomoje byloje nėra.

Nėra pagrindo naikinti skundžiamo patvarkymo, kadangi teismas, esant pagrindui, galėtų įpareigoti antstolį leisti skolininkui naudotis lėšomis, kurios liktų atskaičius įstatymo nustatytÄ dalį iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio. PareiÅ¡kėjas R. A. ir suinteresuotas asmuo R. P. atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ nepateikė. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas.Vadovaujantis CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl civilinė byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ribų.Apeliacijos dalykÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas patenkino praÅ¡ymÄ panaikinti antstolio patvarkymÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Byloje nustatyta, kad antstolis Robertas Vasiliauskas vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0179/16/00726 dėl 10.078,78 EUR turtinės žalos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko R. A. iÅ¡ieÅ¡kotojos R. P. naudai. 2016 m. birželio 30 d. antstolis vykdomojoje byloje Nr. 0179/16/00726 priėmė patvarkymÄ Nr. 0179/16/00726 B-17852 vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje, ir nurodė, kad areÅ¡tuoja 9.020,00 EUR skolos ir 1.058,78 EUR vykdymo iÅ¡laidų (iÅ¡ viso 10.078,78 EUR) iÅ¡ skolininkui R.

A. priklausančių sÄ skaitų, esančių Marijampolės pataisos namų sÄ skaitoje, su reikalavimu minėtÄ sumÄ pervesti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ . Apeliantas nurodo, jog nei Sprendimų vykdymo instrukcija, nei CPK 668 straipsnis, kuris reglamentuoja turtÄ , iÅ¡ kurio negali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma nenumato, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ lėšų, esančių įkalinimo įstaigos skolininkui priklausančioje sÄ skaitoje, negalimas. Å is skundo argumentas atmestinas kaip nepagrįstas, kadangi pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog iÅ¡ pareiÅ¡kėjo gaunamos pajamos yra susijusios su darbo užmokesčiu, todėl iÅ¡ pareiÅ¡kėjo pajamų turi bÅ«ti daromos iÅ¡skaitos CPK 733–743 straipsniuose nustatyta tvarka, o ne konstatavo, jog pareiÅ¡kėjo gaunamos lėšos į Marijampolės pataisos namų sÄ skaitÄ bÅ«tų priskirtinos pajamoms, iÅ¡ kurių bÅ«tų negalimas iÅ¡ieÅ¡kojimas.

Apelianto teigimu, skolininkas pats privalėjo pateikti antstoliui duomenis, kad į skolininko sÄ skaitÄ , esančiÄ pataisos namuose bÅ«tų gaunamos CPK 739 straipsnyje nurodytos lėšos, kadangi pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 89 punktÄ , jeigu areÅ¡tuojamas skolininko piniginės lėšos bankuose, kitose kredito įstaigose, skolininkas turi teisę per 14 dienų nuo antstolio nurodymo priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas iÅ¡siuntimo skolininkui dienos pateikti dokumentus, įrodančius, kad areÅ¡tuotos lėšos, į kurias negali bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas, ar areÅ¡tuotos lėšos, iÅ¡ kurių turi bÅ«ti daromas iÅ¡skaitos CPK nustatyta tvarka.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡ie argumentai nesudaro pagrindo konstatuoti pirmosios instancijos teismo nutarties nepagrįstumo. Nors pats pareiÅ¡kėjas ir į vykdomÄ jÄ bylÄ nepateikė jokių duomenų, tačiau pirmosios instancijos teismas, remdamasis Marijampolės pataisos namų Nuteistųjų pinigų apskaitos žiniaraščiu ir raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais nustatė, kad pareiÅ¡kėjo R. A. į laisvės atėmimo įstaigos sÄ skaitÄ gautos lėšos yra iÅ¡ darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų pajamų.

IÅ¡ Nuteistųjų pinigų apskaitos už laikotarpį nuo 2016 m. sausio 1 d. žiniaraščio iki 2016 m. sausio 31 d. matyti, kad pareiÅ¡kėjas 2016 m. rugpjūčio 8 d. gavo 41,44 Eur darbo užmokestį, todėl nėra pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos iÅ¡vadomis, jog iÅ¡ Å¡ių pajamų iÅ¡skaitoma CPK 733–743 straipsniuose nustatyta tvarka. Apelianto argumentas, jog iki Å¡ios dienos iÅ¡ pareiÅ¡kėjo antstolis neiÅ¡skaitė nė vienos sumos, taip pat nesudaro pagrindo teigti, jog 2016 m. birželio 30 d. antstolis vykdomojoje byloje Nr. 0179/16/00726 priėmė teisėtÄ patvarkymÄ Nr. 0179/16/00726 B-17852, kadangi tai nebuvo nepadaryta vien dėl objektyvių priežasčių.

Atmestinas apelianto argumentas, jog Å¡iuo atveju ir CPK 688 straipsnio nuostatų taikymas bÅ«tų ydingas, nes bausmę atliekantis pareiÅ¡kėjas privalėjo pateikti teismui duomenis apie poreikius, kurie nėra finansuojami valstybės. Su Å¡iuo skundo argumentu sutikti negalima, kadangi įstatyme nėra iÅ¡imčių, kurios iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ laisvės atėmimo bausmę atliekančių asmenų tvarkÄ bei iÅ¡skaitų dydžius reglamentuotų skirtingai nei iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ kitų asmenų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-154-313/2016).

Nagrinėjamu atveju, net, jei ir būtų pripažinta, kad pareiškėjo gautos lėšos nepriskirtinos darbo užmokesčiui ar jam prilygintoms pajamos, ieškojimas turėtų būti vykdomas laikantis CPK 688 nuostatų, kadangi išieškant iš skolininko turto, inter alia, pinigų sumų, iš kurių išieškojimo CPK LI skyriaus normos nereglamentuoja, vykdomas būtent pagal CPK 688 straipsnio nuostatas, kuris taip pat nustato ribojimus. Prie tokių pinigų sumų, kaip turto rūšies, priskirtinos ir lėšos, likusios iš darbo užmokesčio bei kitų pajamų, po CPK 736 straipsnyje nurodytų išskaitų išieškojimo.

Būtent tokių lėšų bendrai sumai gali būti taikomas CPK 668 straipsnio 1 dalyje nustatytas ribojimas išieškoti iš jos, jei ji neviršija vieno MMA. Pažymėtina, kad antstolio 2016 m. birželio 30 d. patvarkyme skolininkui R. A., nebuvo laikytasi ne tik to, kad išieškojimas turi būti vykdomas CPK 736 straipsnio tvarka bei pareiškėjo teisė įtvirtinta Sprendimo vykdymo instrukcijos 89 punkte, bet ir kitų ribojimų, t. y. minėto CPK 668 straipsnio 1 dalyje nustatyto ribojimo išieškoti iš skolininko turimų sumų, kurios neviršija vieno MMA.

Iš vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad antstolis patvarkymu areštavo visas be išlygų pareiškėjui priklausančias lėšas, esančias Marijampolės pataisos namų įstaigoje, kas prieštarauja net ir CPK 668 straipsnio 1 dalyje nustatytiems ribojimams, kurie galioja ir laisvės atėmimo bausmę atliekančių asmenų atžvilgiu, todėl teigtina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog 2016 m. birželio 30 d. vykdomojoje byloje Nr. 0179/16/00726 priimtas patvarkymas Nr. 0179/16/00726 B-17852 yra neteisėtas ir nepagrįstas.

Apeliaciniame skunde antstolis taip pat nurodo, kad pirmosios instancijos teismas galėjo įpareigoti antstolį leisti skolininkui naudotis lėšomis, kurios liktų atskaičius įstatymo nustatytÄ dalį iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio, o ne panaikinti skundžiamÄ patvarkymÄ . Pagal CPK 513 straipsnio 1 dalį, teismas patenkinęs skundÄ , teismas antstolio ar notarinį veiksmÄ panaikina arba antstolį ar notarÄ (kitÄ asmenį, kuriam įstatymai suteikia teisę atlikti notarinius veiksmus) įpareigoja veiksmÄ atlikti.

IÅ¡ Å¡ių nuostatų aiÅ¡ku, kad pateikiant skundÄ dėl antstolio veiksmų, galima praÅ¡yti teismo panaikinti antstolio atliktÄ veiksmÄ arba įpareigoti jį kokį nors veiksmÄ atlikti. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad skolininko pareikÅ¡tas praÅ¡ymas buvo panaikinti 2016 m. birželio 30 d. vykdomojoje byloje Nr. 0179/16/00726 priimtÄ patvarkymÄ Nr. 0179/16/00726 B-17852, o ne skundas dėl antstolio atsisakymo atlikti tam tikrus pareiÅ¡kėjo praÅ¡omus veiksmus, todėl apeliantas nepagrįstai teigia, jog pirmosios instancijos teismas galėjo įpareigoti antstolį leisti skolininkui naudotis lėšomis, kurios liktų atskaičius įstatymo nustatytÄ dalį iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirajame skunde nurodytas aplinkybes, kurios sudaro skundo faktinį ir teisinį pagrindÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ nutartį, kurios naikinti ar pakeisti pagrindo nėra, todėl ji paliekama nepakeista, o atskirasis skundas atmetamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, teismas n u t a r i a :

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 14 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                              Vaclovas Paulikas