a29bdf32-9cb7-417a-bf73-2a38e92df811 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas ZBaudžiamoji byla Nr. 1-102-360/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-16030-2017-3Procesinio sprendimo kategorija:1.2.3.1.2.3.; 2.3.6.4.2. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. spalio 4 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Savinijaus Katausko, teisėjų Editos Lapinskienės, Violetos Miliuvienės,sekretoriaujant Sabinai Vigelytei, dalyvaujant prokurorui Arūnui Saunoriui,kaltinamajam J.

Z.,gynėjui advokatui Antanui Lekstučiui,nukentėjusiajai V. L., nukentėjuiajai, nukentėjusiojo įstatyminei atstovei A. Z., nukentėjusiajam L. Z.,nukentėjusiųjų atstovei advokatei Gražinai Mauručaitienei,teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje J. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos pilietis, faktinė ir deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), naÅ¡lys, dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ mechaninės priežiÅ«ros remonto techniku, teistas 2017-03-09 Klaipėdos m. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 140 str. 2 d., 3 d. 8 mėnesiams laisvės apribojimo, nusikaltimo padarymo metu teismo baudžiamasis įsakymas neįsiteisėjęs, kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 129 str. 2 d. 3 p., padarymu, n u s t a t ė:

Kaltinamasis J. Z. nužudė savo Å¡eimos narį, bÅ«tent: 2017-04-04 dienÄ , apie 7 val., J. Z., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, (duomenys neskelbtini) namo laiptinės pirmame aukÅ¡te, konflikto dėl paÅ¡lijusių Å¡eiminių santykių su sutuoktine E. Z. metu, smogė peiliu jai į krÅ«tinės kairę pusę, dėl to nuo kiaurinio durtinio-pjautinio krÅ«tinės lÄ stos sužalojimo su kiauriniu kairiojo plaučio, perikardo ir virÅ¡utinės tuščiosios venos pažeidimu, iÅ¡sivysčius Å«miniam nukraujavimui, Å¡irdies tamponadai ir masyviam kairės pusės hemotoraksui (iÅ¡siliejus kraujui į Å¡irdiplėvę ir kairę pleuros ertmę), suspaudusių Å¡irdį, vidaus organų mažakraujystės E. Z.

įvykio vietoje mirė. Taip J. Z. tyčia nužudė savo Å¡eimos narį – sutuoktinę E. Z..Kaltinamasis J. Z. kaltu padaręs inkriminuojamÄ nusikaltimÄ prisipažino, tačiau nesutiko, kad nusikaltimÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio. Jis parodė, kad visa tai įvyko netyčiniu veiksmu, o tiesiog nekontroliuojant savęs. Nurodė, kad paskutiniu metu pykdavosi su žmona, jÄ Ä¯tarinėjo santuokine neiÅ¡tikimybe, buvo varomas iÅ¡ savo namų, iÅ¡gėrinėjo, tačiau į darbÄ eidavo blaivus.

Problemų Å¡eimoje buvo dėl girtavimo, jis kiekvienÄ dienÄ negėrė, girtavo ir žmona.PrieÅ¡ įvykį, iÅ¡vakarėse buvo konfliktas su žmona E. Z.. Grįžo į namus, paskambino į duris ir žmona pradėjo sakyti „turi gražinti man telefonÄ , tada gali pareiti namo“. Kadangi pinigų turėjo nepakankamai, negalėjo paimti naujo telefono, išėjo lauk. Kai žmona išėjo į darbÄ , jis turėjo raktus ir grįžo į namus. Grįžęs į namus nuėjo miegoti. Parėjęs sÅ«nus pamatė, kad jis yra namuose, tai paskambino žmonai ir ji parbėgo iÅ¡ darbo.

Ji iÅ¡kvietė policijÄ , kad jį iÅ¡varytų lauk. Atvykusi policija pradėjo sakyti, kad jis negali čia bÅ«ti, kad turi iÅ¡eiti. Prašė E. Z. parodyti raÅ¡tÄ , kad jis tikrai teismo nuosprendžiu negali čia bÅ«ti. E. Z. kalbėjo, kad tÄ raÅ¡tÄ turi, bet Å¡ito nuosprendžio kažkodėl ir negavo, kad jis negali lankytis (duomenys neskelbtini). Tada ji nuėjo su policijos pareigÅ«nais į kitÄ kambarį, bandė paaiÅ¡kinti, kad jis yra smurtautojas, kad yra atimtos visos teisės, jis negali bÅ«ti Å¡ituose namuose.

Policijos pareigÅ«nai atėmė raktÄ ir liepė iÅ¡eiti iÅ¡ jam priklausančios nuosavybės. Tada buvo kieme, kol parėjo žmona, parėjo dukra ir pasakė, kad turi važiuoti į „Bitės“ salonÄ ir paimti naujÄ telefonÄ , ir visus tuos telefonus perraÅ¡yti jų vardu, nes visi mobilieji telefonai bÅ«davo jo vardu. Tada iÅ¡ „Bitės“ salono paspruko, nes buvo norima viskÄ iÅ¡ jo atimti, kad net jo pavardės niekur nebÅ«tų buvę. Tada parėjo atgal į kiemÄ ir užėjo pas kaimynę, sakė, kad nori pasėdėti, pailsinti kojas.

Išėjęs iš kaimynės sėdėjo laiptinės apačioje ir išėjęs sūnus tiesiog numetė krepšį su jo drabužiais, kurie buvo sudėti, lyg jis čia nereikalingas. Jis pasiliko su prikrautu drabužių krepšiu. Buvo išneštas jo mobilusis telefonas, banko kortelės, kad jokiu būdu jis neitų į savo namus. Tada nuėjo į parduotuvę, nusipirko sulčių, valstybinės degtinės, nuėjo, pavalgė į užkandinę ir tada nuėjo į rūsį, esantį tame pačiame jų name, pradėjo ruoštis miegui.

RÅ«syje gėrė degtinę, galvojo, kodėl taip atsitiko, kodėl jis taip elgiasi, kodėl juo niekas netiki, kodėl jis leido jiems taip elgtis. Visada galvojo, kad yra kažkokia tikimybė, kad viskÄ galima gražiuoju iÅ¡spręsti. Nebebuvo prasmės visiÅ¡kai gyventi, kadangi yra Å¡eimos žmogus, bet rankos prieÅ¡ save nepakėlė. RÅ«syje buvo labai sunkiai miegoti, visokios mintys į galvÄ lindo, kodėl taip atsitiko, kodėl nebeiÅ¡eina nieko pakeisti.Peilis, su kuriuo įdÅ«rė žmonai, buvo įrankių dėžėje, kuriÄ turėjo rÅ«syje.

Ä®rankių dėžę buvo parsivežęs iÅ¡ kolektyvinio sodo į rÅ«sį, kur buvo visi siurbliai, elektriniai įrankiai. Peilis buvo su mediniu, kniedytu kotu. Peilio geležtė buvo gal virÅ¡ 10 centimetrų. TÄ peilį pasiėmė iÅ¡ vakaro, kai nuėjo miegoti į rÅ«sį, ir turėjo peilį prie savęs visÄ naktį. Atsibudo maždaug apie 6.00 val. – 6.30 val. Ėjo iÅ¡Â rÅ«sio į pavėsinę, kadangi norėjosi parÅ«kyti ir gryno oro. Pavėsinė yra prie durų į laiptinę ir durys į rÅ«sį yra Å¡alia.

Peilį turėjo įsidėjęs nugarinėje kelnių kiÅ¡enėje. Išėjęs sutiko kaimynę, kuri ėjo į darbÄ , ir paskui susitvarkęs savo miegojimo vietÄ , kai kuriuos daiktus sudėjęs į rÅ«sį ruošėsi pasiÅ¡alinti, bet tuo metu prasidarė durys ir išėjo jo žmona. Toliau įvyko konfliktas. Žmona sakė: „dink iÅ¡ čia“, smogė jam į veidÄ su delnu ar kumščiu, nebeatsimena, sakė: „ar baigsi mane persekioti, dink iÅ¡ čia baik mane persekioti“, ir tada jis, kadangi peilį buvo pasilikęs kelnių kiÅ¡enėje, nugarinėje pusėje, tiesiog iÅ¡traukė tÄ peilį ir smÅ«giavo jai.

Žmona nuo smÅ«gio sukniubo ir tada, pasiėmęs jos rankinę, Å¡oko bÅ«senos ėjo į kolektyvinius sodus (duomenys neskelbtini). Eidamas pro (duomenys neskelbtini) norėjo nuo tilto nuÅ¡okti ir užsimuÅ¡ti, bet galvojo, kad vis dėlto tai yra netinkamas sprendimas. Eidamas galėjo pamesti ir peilį. Ėjo į sodÄ , labai stipriai iÅ¡vargo, galvojo, kad sode sau pasidarys galÄ . Kadangi buvo labai stipriai nusilpęs, neturėjo jėgų, atsigulė ant lovos ir užsnÅ«do, o po kelių minučių atvyko pareigÅ«nai ir tiesiog jį suėmė.

Prie pareigūnų jų akivaizdoje smūgiavo sau maždaug apie 7 kartus, pareigūnai sakė: „padėk peilį arba šausiu į tave“, jis sakė, kad šautų, jeigu jiems reikia, tada vienas pareigūnas ėjo į derybas, sakė : „nesielk, išeik“. Tada jis jo paklausė ir išėjo.             Nukentėjusioji V. L. apklausta teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jos sesuo su vyru, tai yra kaltinamuoju, kartu pragyveno 20 metų. Nuo 2016 m. rudenio sesuo, su kuria ji artimai bendravo, skundėsi, kad J.

Z. labai daug girtavo. Jo darbas buvo pamaininis. Tai visÄ tÄ laikÄ , kai nedirbo, jis gėrė, smurtavo, buvo kviečiama policija. Nebuvo tiek, kad mušė, trankė, bet tokį fizinį ir psichologinį smurtÄ ir terorÄ Å¡eimoje jautė. Stengėsi seseriai patarti, kad reikia skirtis. Sesuo ruošėsi skirtis, tačiau nespėjo. Su seserimi gyveno greta. Balandžio 4 d., tai buvo antradienis, ji ruošėsi į darbÄ . Buvo apie 7.30 val., ir sulaukė skambučio iÅ¡ sesers dukters A. Z.. A. Z. prašė nubėgti iki jų namo, nes brolis L.

Z. stovi laiptinėje, rado mamÄ gulinčiÄ ant laiptų be sÄ monės. Tai viskas, kÄ spėjo pasakyti. Ten nubėgti ji truko gal 4–5 minutes. Pamatė nuo laukinių durų iki pirmos laiptų pakopos gulinčiÄ savo seserį. Buvo kraujo, nedidelis klanas, siena krauju taÅ¡kyta. Greitosios dar nebuvo, viskÄ , kÄ atsimena tuo metu, tai tikrino pulsÄ , ieÅ¡kojo miego arterijos. Jautė, kad kažkur yra kraujas, Å¡irdies plote, bet tiek Å¡oko buvo, kad nedraskė rÅ«bų, nerengė. Pirmiau atvažiavo greitoji nei policija.

Greitosios laukė gal 8–10 minučių. Po sesers žūties tiesioginę nepilnamečio sesers sÅ«naus L. globÄ turi mergaitė, sesers duktė iÅ¡ pirmos santuokos. O ji su vyru ir mama jos stengiasi kuo galėdami padėti. Tos iÅ¡laidos, kurias patyrė laidojimo, kapo ir visas kitas, tai tiesiog atsirado dėl kaltinamojo veiksmų.           Liudytoja V. T. apklausta teisiamojo posėdžio metu parodė, kad pažįsta kaltinamÄ jį, jis yra kaimynas. Kaltinamasis su Å¡eima gyveno 4 aukÅ¡te, o ji 2 aukÅ¡te.

Bendravo kaip kaimynai. Negali nieko blogo pasakyti apie tÄ Å¡eimÄ , nei apie kaltinamÄ jį, nei apie jo sutuoktinę. Ji triukÅ¡mų negirdėjo, nes gyvena 2 aukÅ¡te. IÅ¡gėrusį kaimynÄ matydavo pastaruoju laiku, kai jau ten prasidėjo nesklandumai tarp jų. Matydavo, kad J. Z. buvo neleidžiamas į namus. Jis ant laiptų ir verkdavo, ir visaip, nemaloniai žmogus jautėsi.          Liudytoja R. V. apklausta teisiamojo posėdžio metu parodė, kad pažįsta kaltinamÄ jį, ji yra kaimynė, gyvena 1 aukÅ¡te.

TriukÅ¡mai kaltinamojo bute bÅ«davo dažnai. Nežino, ko jie nesutardavo. KaltinamÄ jį gali apibÅ«dinti kaip labai gerÄ , mandagų, iÅ¡silavinusį, nematė jo nė vieno karto girto. Jis buvo ramus.Liudytoja I. Z. apklausta teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jai skambino sÅ«nus J. ir pasakė: „mama, atėmė raktus, gyvenu rÅ«syje, tai laiptinėje, kÄ man daryti?, prieinu prie durų, tai skambina, tuoj kviečia policijÄ , neturiu sÄ lygų gyventi“. Ji siÅ«lė sÅ«nui ateiti gyventi pas jÄ .

Pati skambino E., klausė jos, kodėl iÅ¡varinėja jos sÅ«nų, kad jam priklauso gyvenamasis plotas. E. pasakė, kad niekas jam nepriklauso, jis jai nusibodo, įkyrėjo. Pasakė, kad nekenčia jo. Sakė E., kad skirtųsi, tačiau ji nenorėjo, sakė, kad jie turi daug paskolos, kaip ji jÄ iÅ¡simokės. SÅ«naus namuose buvo konfliktai.          Liudytojas A. Č. apklaustas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamÄ jį pažįsta, jis yra jo kaimynas. Gyvena tame pačiame įėjime, tame pačiame aukÅ¡te.

Kartas nuo karto girdėjo pas kaimynus Z. triukÅ¡mÄ . Tiksliai žodžių nesigirdėjo, bet girdėdavosi konfliktai.            IÅ¡ Bendrojo pagalbos centro praneÅ¡imo ir pateikto garso įraÅ¡o matyti, kad 2017-04-04 07.40 val. iÅ¡ abonento Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino L. Z. prisistatęs jaunuolis ir pranešėapie (duomenys neskelbtini) laiptinėje be sÄ monės gulinčiÄ savo mamÄ â€žsu krauju ant galvos“ beiinformavo, kad jÄ užpuolė tėvas (t.1, b. l. 37–39).IÅ¡ greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelės matyti, kad 2017-04-04 07.42 val. iÅ¡ BPC gautas praneÅ¡imas vykti adresu (duomenys neskelbtini).

Nuvykus užfiksuota, kad laiptinės pirmame aukÅ¡te rastas moters lavonas su durtine žaizda kairėje krÅ«tinės lÄ stos pusėje (t.1, b. l. 32–33).IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros matyti, kad (duomenys neskelbtini) namo paskutinėje laiptinėje, nustatyta, jog laiptinės pirmame aukÅ¡te laiptų apačios aikÅ¡telėje guli moters lavonas, kurio vilkimuose rÅ«buose (kairėje pusėje) pastebimi audinio pažeidimai, krÅ«tinės kairės pusės virÅ¡utinėje dalyje yra durtinė pjautinė žaizda, kairės rankos rieÅ¡as ir plaÅ¡taka su pjautinėmis žaizdomis.

Rūbų priekinė dalis sumirkusi krauju. Po lavonu rasta cigaretė su užrašu „Rothmans“. Ant laiptinės įėjimo durų vidinės pusės užfiksuotas sutepimas, galbūt krauju (paimtas mėginys). Ant antrųjų durų pastebimi praslydę, galbūt kruvini pirštų pėdsakai (paimtas mėginys). Įėjus į namo rūsį, ant žemės rastas mobilusis telefonas „Microsoft“, plastiko butelis „Vichy“, sulčių pakelis „Cido“, cigarečių nuorūkos, o nusileidus laiptais į rūsį, rastas tuščias degtinės butelis su užrašu „Lithuania“, maišelis su vyriškais rūbais, vyriška rankinė su pinigine bei raktais, žieminė striukė.

RÅ«sio koridoriaus Å¡viesos jungiklis suteptas galbÅ«t krauju (paimtas mėginys) (t.1, b. l. 11–28).IÅ¡ rÅ«sio paimtas mobilusis telefonas (kaip nustatyta, priklauso įtariamajam J. Z.) papildomai apžiÅ«rėtas. Nustatyta, kad telefone yra įvairiomis datomis pokalbiai-susiraÅ¡inėjimai su E. ir L. Z. (t. 2, b. l. 35–36, 38–70).IÅ¡ E. Z. kÅ«no teismo medicininio tyrimo specialisto iÅ¡vados Nr. M183/2017(03) matyti, kad E. Z. mirė nuo kiaurinio durtinio-pjautinio krÅ«tinės lÄ stos sužalojimo su kiauriniu kairiojo plaučio, perikardo ir virÅ¡utinės tuščiosios venos pažeidimu, iÅ¡sivysčius Å«miniam nukraujavimui, Å¡irdies tamponadai ir masyviam kairės pusės hemotoraksui iÅ¡siliejus kraujui į Å¡irdiplėvę ir kairę pleuros ertmę.

IÅ¡tyrus mirusiosios palaikus, rastos dvi pavirÅ¡inės pjautinės žaizdos kairės rankos rieÅ¡o ir plaÅ¡takos nugariniame pavirÅ¡iuje. Sužalojimai Å¡vieži, padaryti aÅ¡triu duriančiupjaunančiu įrankiu, tikriausiai, peiliu, turėjusiu vienaÅ¡menę plokščiÄ geležtę. Durtinis-pjautinis kiaurinis krÅ«tinės lÄ stos sužalojimas padarytas vienu geležtės dÅ«riu į krÅ«tinės lÄ stÄ , pavirÅ¡iniai pjautiniai kairės rankos rieÅ¡o ir plaÅ¡takos sužalojimai gavosi nuo dviejų geležtės poveikių.

Moters kraujyje ir šlapime alkoholio nerasta (t.1, b. l. 49–63).Iš alkotesterio šaknelės matyti, kad 2017-04-04 17.20 val. J. Z. tikrinimo rezultatas 0,22 promilių alkoholio (t. 2, b. l. 190). Tyrimo metu buvo papildomai apžiūrėti mirusiosios E. Z. įvykio metu vilkėti rūbai ir avalynė. Sulaikant J. Z. (duomenys neskelbtini), iš jo paimti rūbai, kuriais jis vilkėjo mirtinai sužalodamas sutuoktinę: džinsinės kelnės, megztinis, marškiniai bei moters rankinė su asmeniniais E. Z. daiktais ir pinigais.

Apžiūrint megztinį, nugarinėje apatinėje dalyje pastebimi audinio kiauriniai pažeidimai, tai duoda pagrindo tikėti, jog Z. po įvykio peilį įsikišo į užpakalinę džinsų kišenę ašmenimis į viršų ir jam einant, ašmenys pažeidė (įpjovė) megztinio dalį (t.1, b. l. 68–82, t. 2, b. l. 160–181).Parodymų patikrinimo vietoje metu kaltinamasis J. Z. parodė ir paaiškino aplinkybes, kaip nužudė E. Z. (t. 3, b. l. 20–22, su fotolentele 23–33).

Esant Å¡iems įrodymams teismas konstatuoja, kad jų visumos pakanka pripažinti, jog bÅ«tent J. Z., suduodamas smÅ«gį peiliu į kairiÄ jÄ krÅ«tinės pusę, nužudė E. Z.. Tarp kaltinamojo nusikalstamų veiksmų, nukentėjusiajai suduoto smÅ«gio peiliu ir atsiradusių padarinių – E. Z. mirties – yra priežastinis ryÅ¡ys, tai ir yra konstatuota jau minėtoje teismo medicinos specialisto iÅ¡vadoje.Kaltinamasis J. Z. savo kaltės dėl sutuoktinės nužudymo neneigia, tik nurodo, kad nusikalto bÅ«damas blaivus, tačiau iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad jis iÅ¡ vakaro gėrė degtinę, bei jį sulaikius nužudymo dienÄ alkotesteriu nustatytas jo girtumas.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2004 m. birželio 18 d. nutarime „Dėl teismų praktikos nusikaltimų žmogaus gyvybei bylose“ 5 p. iÅ¡aiÅ¡kinta, kad baudžiamoji atsakomybė už nužudymÄ pagal BK 129 straipsnį kyla tada, kai žmogaus gyvybė atimama veikiant tiesiogine ar netiesiogine tyčia. Nužudymas yra padarytas netiesiogine tyčia, jei kaltinamasis suprato, kad savo veiksmais kėsinasi į kito žmogaus gyvybę, numatė, kad gali atimti gyvybę kitam žmogui, ir, nors nenorėjo atimti gyvybės, sÄ moningai leido tokiems padariniams atsirasti.

Å iuo atveju J. Z. peiliu įdurdamas E. Z. į krÅ«tinę numatė, kad gali atimti gyvybę, nors to nenorėjo, sÄ moningai leido tokiems padariniams atsirasti. Kaltinamasis numatė, kad gali atimti gyvybę E. Z., tačiau savo veikos pasekmėms buvo visiÅ¡kai abejingas, o pasekmė – mirtis. J. Z. nusikalstama veika teisingai kvalifikuojama pagal LR BK 129 str. 2 d. 3 p. kaip Å¡eimos nario nužudymas. Jis veikė netiesiogine tyčia. Kvalifikuoti Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ pagal kitÄ LR BK, kaip to prašė kaltinamojo gynėjas, nėra jokio pagrindo.

Civiliniai ieškiniai VSDFV Klaipėdos skyrius pareiškė civilinį ieškinį kaltinamajam dėl 495,56 Eur žalos atlyginimui ir pateikė rašytinius įrodymus, pagrindžiančius ieškinį. Ieškinys pagrįstas, todėl tenkintinas visiškai.Nukentėjusieji pareiškė civilinį ieškinį ir A. Z. prašo priteisti iš kaltinamojo J. Z. 3085,88 Eur turtinės žalos ir 80 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo, L. Z. 100 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo, K. V. J. 60 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo, V.

L. 50 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo.J. Z. ieškinius pripažino, tačiau nurodė, kad neturtinės žalos dydis yra per didelis. Ieškinys, kuris susidarė dėl laidojimo išlaidų, 3085, 88 Eur yra pagrįstas rašytiniais įrodymais, todėl tenkintinas visiškai nukentėjusiajai A. Z.. Ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas iš dalies. Pagal CK 6.250 str. neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais.

Neturtinė žala padaroma vertybėms, kurios neturi piniginės išraiškos, tačiau civilinė teisė jas gina turtiniais būdais. Neturtinė žala įvertinama ir atlyginama pinigais (CK 6.250 str. l d.). Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Visiškas neturtinės žalos atlyginimo principas objektyviai negali būti taikomas, nes neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma.

Ä®statymas numato piniginę satisfakcijÄ , kuria siekiama kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtÄ dvasinį, fizinį skausmÄ ir kt. Teismo funkcija yra nustatyti teisingÄ piniginę kompensacijÄ už patirtÄ skriaudÄ (dvasinius, fizinius iÅ¡gyvenimus, praradimus). Atlygintinos neturtinės žalos ribų (minimumo ar maksimumo) įstatymas (CK 6.250 str.) nenustato, įvertinti neturtinę žalÄ palikta teismui, nes tai yra fakto klausimas. Spręsdamas šį klausimÄ , teismas turi vadovautis CK 6.250 str. 2 d.

įtvirtintais neturtinės žalos piniginio įvertinimo kriterijais, t. y. nustatydamas neturtinės žalos dydį turi atsižvelgti į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Ä®vertindamas neturtinę žalÄ pinigais, teismas turi vadovautis ir kituose CK 6 knygos straipsniuose nurodytais kriterijais bei atsižvelgti į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ teismų praktikÄ .Neturtinė žala nukentėjusiesiems padaryta tyčiniais nusikalstamais kaltinamojo veiksmais, vadovaujantis itin žemomis, teisės ir moralės požiÅ«riu nepateisinamomis paskatomis.

Dėl motinos, dukters ir sesers netekties nukentėjusieji patyrė dvasinį sukrėtimÄ ir dvasinius iÅ¡gyvenimus, stresÄ , neigiamas emocijas, sielvartÄ ir liÅ«desį, nukentėjusysis L. Z. gyveno kartu su motina ir tebėra nepilnametis. Atsižvelgus į iÅ¡dėstytas aplinkybes, sÄ Å¾iningumo, teisingumo, protingumo kriterijus, besiformuojančiÄ teismų praktikÄ tokios kategorijos bylose, nukentėjusiųjų santykius su mirusiÄ ja priteistina A. Z. 23 000 Eur, L. Z. 25 000 Eur, K. V. J. 20 000 Eur, V. L. 15 000 Eur neturtinės žalos atlyginimui.  LaikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ kaltinamojo J.

Z. turtui: banko sÄ skaitoms Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), esančioms AB SEB banke, sÄ skaitai (duomenys neskelbtini), esančiai AB banke „Swedbank“; butui (duomenys neskelbtini); butui (duomenys neskelbtini); žemės sklypui (duomenys neskelbtini), palikti iki nuosprendžio įvykdymo. Bausmė ir kiti klausimai Kaltinamojo J. Z. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad kaltu prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimÄ padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Kaltinamasis J. Z. tyčia padarė labai sunkų smurtinį (BK 11 str. 6 d.) nusikaltimÄ , sukėlusį negrįžtamas pasekmes. NusikaltimÄ padarė esant jo atsakomybę sunkinančiai aplinkybei. Kaltinamasis nužudė veikdamas netiesiogine tyčia. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad J. Z. nesaikingai vartoja alkoholį ir keliantis konfliktus buityje. Esant tokioms aplinkybėms jam skirtina sankcijoje numatyta terminuoto laisvės atėmimo bausmė, artima BK 129 str. 2 d. 3 p. sankcijos vidurkiui.sankcijoje numatytos bausmės vidurkį.              Daiktinius įrodymus: cigarečių nuorÅ«kas, cigaretę, biologinius ėminius, „Cido“ sulčių pakelį, skilusiÄ elektros lemputę, mirusiosios E. Z. rÅ«bus ir avalynę bei J.

Z. įvykio metu vilkėtus rÅ«bus: megztinį, džinsines kelnes ir marÅ¡kinius, E. Z. kraujo pavyzdį, skaitmeninę laikmenÄ su mirusiosios MRT Samsung GTI9105P ir SIM kortelėje buvusiais duomenimis, kurie saugomi Klaipėdos AVPK SNTV daiktų saugykloje, sunaikinti.Lietuvos Respublikos BPK 106 str. 2 d. nustatyta, kad pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo turėtas iÅ¡laidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieÅ¡kovo atstovas, paslaugoms apmokėti, todėl iÅ¡ kaltinamojo J.

Z. priteistina 1200 Eur nukentėjusiajai V. L. už advokato pagalbÄ .Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 301–302 str., 308 str., kolegija n u s p r e n d ž i a: J. Z. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 129 str. 2 d. 3 p., ir nubausti dvylikos metų laisvės atėmimo bausme.Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo 2017-04-04, tai yra nuo sulaikymo dienos.Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomÄ jÄ priemonę palikti suėmimÄ .Priteisti iÅ¡ J.

Z. VSDFV Klaipėdos skyriui 495,56 Eur žalos atlyginimui.Priteisti iÅ¡ J. Z. A. Z. 3085, 88 Eur laidojimo iÅ¡laidoms atlyginti. Priteisti iÅ¡ J. Z. A. Z. 23 000 Eur, L. Z. 25 000 Eur, K. V. J. 20 000 Eur, V. L. 15 000 Eur neturtinės žalos atlyginimui.Priteisti iÅ¡ J. Z. 1200 Eur V. L. už advokato pagalbÄ . LaikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ kaltinamojo J. Z. turtui: banko sÄ skaitoms Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), esančioms AB SEB banke, sÄ skaitai (duomenys neskelbtini), esančiai AB banke „Swedbank“; butui (duomenys neskelbtini); butui (duomenys neskelbtini);

žemės sklypui (duomenys neskelbtini), palikti iki nuosprendžio įvykdymo. Daiktinius įrodymus: cigarečių nuorÅ«kas, cigaretę, biologinius ėminius, „Cido“ sulčių pakelį, skilusiÄ elektros lemputę, mirusiosios E. Z. rÅ«bus ir avalynę bei J. Z. įvykio metu vilkėtus rÅ«bus: megztinį, džinsines kelnes ir marÅ¡kinius, E. Z. kraujo pavyzdį, skaitmeninę laikmenÄ su mirusiosios MRT Samsung GTI9105P ir SIM kortelėje buvusiais duomenimis, kurie saugomi Klaipėdos AVPK SNTV daiktų saugykloje, sunaikinti.Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant skundÄ per Klaipėdos apygardos teismÄ .

Nuteistajam Å¡is terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio kopijos įteikimo dienos. Kolegijos pirmininkas                                                                                          Savinijus Katauskas Teisėjos                                                                                                        Edita Lapinskienė Violeta Miliuvienė                                                                                                                                                                                                                              Â