a29a9aa7-87d5-4ce2-9db2-dec2bd8a3cf6 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2YT-38877-937/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-32366-2019-1 Procesinio sprendimo kategorijos 3.4.5.11.; 3.2.3.2 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. lapkričio 26 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Erika Zablockaja raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Nekilnojamojo turto valdymas“ skundÄ dėl antstolio Dariaus Blizniko veiksmų, suinteresuotas asmuo byloje uždaroji akcinė bendrovė „Bordolina“.

Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėja uždaroji akcinė bendrovė (toliu – UAB) „Nekilnojamojo turto valdymas“ antstoliui Dariui Bliznikui pateikė 2019-10-16 skundÄ , kuriuo prašė panaikinti 2019-10-07 patvarkymÄ Nr. S-19-35-28198 ir priimti naujÄ patvarkymÄ , kuriuo vykdant Vilniaus apygardos teismo 2019-05-08 nutartį civilinėje byloje Nr. e2-3286-866/2019 bÅ«tų areÅ¡tuotas tik jam priklausantis pastatas, esantis („duomenys neskelbtini“), o likusiam jo priklausančiam turtui antstolio taikytas areÅ¡tas bÅ«tų panaikintas.

Teigia, kad ieÅ¡kovo interesų, areÅ¡tuojant tik atsakovui priklausantį pastatÄ , jokiu bÅ«du nepažeidžia ta aplinkybė, kad pastatas yra įkeistas bankui. IeÅ¡kovo įsipareigojimų bankui likutis yra 6 205 690,24 Eur. Vadinasi, net ir hipotetiniu atveju prireikus priverstinai realizuoti pastatÄ už jį gautos rinkos kainos liktų 10 604 309,41 Eur laisvų lėšų. Net ir patenkinus („duomenys neskelbtini“) reikalavimus, liktų 7 494 048,24 Eur apyvartinių lėšų, todėl praÅ¡o panaikinti antstolio minėtÄ patvarkymÄ .

Antstolis Darius Bliznikas 2019-10-28 patvarkymu Nr. S-19-35-29866 nutarė pareiÅ¡kėjos skundÄ atmesti ir 2019-10-16 skundÄ persiųsti Vilniaus miesto apylinkės teismui. Nurodo, kad jis 2019-10-07 priėmė patvarkymÄ dėl atsakymo į pateiktÄ praÅ¡ymÄ Nr. S-19-35-28198, kuriuo atsisakė tenkinti UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 2019-09-17 praÅ¡ymÄ dėl areÅ¡tuoto turto pakeitimo kitu atsakovui priklausančiu turtu (v. b. l. Nr. 513-514). Nurodo, kad jis, vykdydamas Vilniaus apygardos teismo 2019-05-08 nutartį civilinėje byloje Nr. e2-3286-866/2019, 2019-05-13 areÅ¡tavo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ turtÄ (v. b. l.

Nr. 290-296). Pažymėtina, jog beveik visas UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ priklausantis turtas įkeistas hipoteka arba turtui taikomi kitų antstolių apribojimai. UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ praÅ¡o, vykdant Vilniaus apygardos teismo nutartį Nr. e2- 3286-866/2019 areÅ¡tuoti tik nekilnojamÄ jį turtÄ , esantį („duomenys neskelbtini“), kuris yra įkeistas iki („duomenys neskelbtini“). Teigia, kad įvertinus siÅ«lomÄ areÅ¡tuoti turtÄ â€“ UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ , esantį („duomenys neskelbtini“), kuris yra įkeistas hipoteka, akivaizdu, kad Å¡io turto areÅ¡tas neužtikrins galimo ieÅ¡kovui (-ams) palankaus teismo sprendimo įvykdymo, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar iÅ¡vis tapti neįmanomas.

Pažymėjo, jog iÅ¡ieÅ¡kotojas taip pat nesutinka su UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ praÅ¡ymu dėl vienintelio pastato, esančio („duomenys neskelbtini“), areÅ¡to. Teisme gautas iÅ¡ieÅ¡kotojos BUAB „Bordolina“ atsiliepimas, kuriuo praÅ¡o UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 2019-10-16 skundÄ dėl antstolio Dariaus Blizniko patvarkymo Nr. S-19-35-28198 atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodo, kad reikalavimai yra akivaizdžiai prieÅ¡taraujantys iÅ¡ieÅ¡kotojos BUAB „Bordolina“ interesams.

Vien tik turto vertė ir nurodomų reikalavimo teisių dydis neapsprendžia skolininko realios turtinės padėties ir atitinkamai pajėgumo įvykdyti bÅ«simÄ teismo sprendimÄ . Skolininkas sÄ moningai slepia nuo teismo, antstolio ir iÅ¡ieÅ¡kotojo savo įsipareigojimus ir iÅ¡laidas, t. y. tikrÄ jÄ turtinę padėtį ir gebėjimÄ Ä¯vykdyti bÅ«simÄ teismo sprendimÄ , tai yra savo tikrÄ jÄ turtinę padėtį netgi pažeidinėdamas teisės aktų reikalavimus – daugiau kaip 11 metų, tai yra nuo 2007 metų.

VÄ® „Registrų centras“ neteikia privalomų finansinės atskaitomybės duomenų, be kurių nei teismui, nei iÅ¡ieÅ¡kotojui neįmanoma objektyviai įvertinti realios skolininko turtinės padėties ir jo gebėjimo įvykdyti bÅ«simÄ teismo sprendimÄ . Teigia, kad tokiais neteisėtais veiksmais atsakovas slepia nuo trečiųjų asmenų, teismo ir valstybinių institucijų tikrÄ jÄ savo turtinę padėtį, o toks ilgalaikis ir nuoseklus neteisėtas savo tikrosios turtinės padėties slėpimas neabejotinai įrodo skolininko nesÄ Å¾iningumÄ .

Tuo tarpu skolininko kruopščiai ir selektyviai atrinkti duomenys tik apie turto vertę neleidžia visapusiÅ¡kai, objektyviai ir teisingai įvertinti skolininko tikrosios turtinės padėties ir gebėjimo įvykdyti bÅ«simÄ teismo sprendimÄ . Byloje dalyvaujantiems asmenims apie teismo posėdžio datÄ , laikÄ , vietÄ ir teismo sudėtį praneÅ¡ta CPK 133 str. 3 d. nustatyta tvarka. Skundas netenkintinas. IÅ¡ byloje pateiktų duomenų nustatyta, kad antstolis Darius Bliznikas vykdo Vilniaus apygardos teismo 2019-05-08 nutartį civilinėje byloje Nr. e2-3286-866/2019 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovui UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ieÅ¡kovo BUAB „Bordolina“ reikalavimams užtikrinti.

Nutartimi nutarta areÅ¡tuoti atsakovo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ 1 302 376, 41 Eur sumai. Å iam turtui nesant ar jo nepakankant – pareikÅ¡to reikalavimo ribose areÅ¡tuoti atsakovo pinigines lėšas ar turtines teises, esančias pas ieÅ¡kovÄ ar trečiuosius asmenis, leidžiant daryti privalomus atsiskaitymus biudžetui, su darbo teisiniais santykiais susijusias iÅ¡mokas bei mokėjimus ieÅ¡kovui. Antstolis priėmė skundžiamÄ 2019-10-07 patvarkymÄ Nr. S-19-35-28198, kuriuo netenkino UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 2019-09-17 praÅ¡ymo dėl areÅ¡tuoto turto pakeitimo kitu atsakovui priklausančiu turtu.

Skolininkė dėl 2019-10-07 patvarkymo, kuriuo netenkino 2019-09-17 praÅ¡ymo pateikė 2019-10-07 skundÄ . Å io 2019-10-07 skundo antstolis taip pat netenkino ir 2019-10-28 patvarkymu Nr. S-19-35-29866 ir persiuntė skundÄ nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui (I t., e. b. l. 1-2). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje akcentuojama, kad vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiÅ¡kia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių iÅ¡ieÅ¡kotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

Ä®statyme įtvirtintos teismų sprendimų vykdymo taisyklės reikalauja iÅ¡ antstolio, kaip vieÅ¡osios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetencijÄ ) (intra vires), o bet koks ultra vires (už suteiktų teisių ribų) veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-40/2010; 2013 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-492/2013). Skolininkas, praÅ¡ydamas panaikinti antstolio patvarkymÄ ir taikyti areÅ¡tÄ tik vienam jo turtui - pastatui, esančiam („duomenys neskelbtini“), nurodo, kad pastato vertės pakanka užtikrinti ieÅ¡kovo reikalavimus, nes pastato bei jam priskirto sklypo rinkos vertė yra 16 810 000 Eur, įsipareigojimų bankui likutis yra 6 205 690,24 Eur, tad hipotetiniu atveju prireikus priverstinai realizuoti pastatÄ už jį gautos rinkos kainos liktų 10 604 309,41 Eur laisvų lėšų, o net ir patenkinus („duomenys neskelbtini“) reikalavimus, liktų 7 494 048,24 Eur apyvartinių lėšų.

IÅ¡ vieÅ¡ai prieinamų VÄ® „Registrų centras“ duomenų nustatyta, jog pastato, esančio („duomenys neskelbtini“), vidutinė rinkos vertė yra 3 354 000 Eur (https://www.registrucentras.lt/masvert/paieska_obj.jsp), tai patvirtina ir nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡as (I t., e. b. l. 550-554). Be kita ko, iÅ¡ Å¡io nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡o matyti, jog Å¡iam pastatui yra taikomi apribojimai, t. y. areÅ¡tas bei hipoteka. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad skolininkas pateikė UAB „(„duomenys neskelbtini“)“ 2019-05-07 nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitÄ Nr. 2019/05-18, kuria buvo vertintas 8 762,53 kv. m. ploto skolininkui priklausantis pastatas, esantis („duomenys neskelbtini“), su 1,0802 ha ploto žemės sklypo, priklausančio valstybei, nuomos teise.

Vertinto turto vertė lyginamuoju metodu yra 7 219 000 Eur, o pajamų metodu - 16 810 000 Eur. Vertintojo nuomone, pajamų metodas labiau atspindi vertinamo turto rinkos vertę, kad, nustatant vertę lyginamuoju metodu, teko taikyti daug prielaidų ir pataisų dėl rinkoje rečiau parduodamų prekybos centrų. Nėra pagrindo sutikti su skolininko pozicija, kad, prireikus priverstinai realizuoti pastatÄ už jį gautos rinkos kainos liktų 10 604 309,41 Eur laisvų lėšų, atėmus įsipareigojimÄ bankui.

Kaip matyti iÅ¡ pateiktos UAB „(„duomenys neskelbtini“)“ 2019-05-07 nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitos, turto vertinimo tikslas buvo turto rinkos vertės nustatymas įkeitimo tikslu. IÅ¡ skolininko skundo turinio akivaizdu, kad jis turto rinkos vertę prilygina jo likvidacinei vertei. Pažymėtina, kad turto rinkos vertė ir jo likvidacinė vertė, t.y. suma, kuriÄ bÅ«tų galima gauti už pastatÄ jį priverstinai pardavus, iÅ¡ esmės skiriasi, ir paprastai yra ženkliai mažesnė.

Skolininkas nepateikė duomenų apie likvidacinę pastato vertę. Įvertinus, kad Vilniaus apygardos teismo 2019-05-08 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-3286-866/2019 taikytas apribojimas 1 302 376, 41 Eur sumai, kad skolininko nurodomas įsipareigojimų hipotekos kreditoriui likutis yra 6 205 690,24 Eur, kad („duomenys neskelbtini“) taikyto arešto mastas – 3 110 261,52 Eur, iš viso virš 10,5 mln. Eur, kad skolininkas nepateikė duomenų apie likvidacinę pastato vertę, o byloje esančios pastato vertės ženkliai skiriasi (3 354 000 Eur rinkos vertė pagal VĮ Registrų centro duomenis, 7 219 000 Eur rinkos vertė lyginamuoju būdu, 16 810 000 Eur pajamų būdu), teismas negali daryti vienareikšmiškos išvados, kad vien pastato, esančio („duomenys neskelbtini“), vertės pakanka užtikrinti ieškovo reikalavimus.

Dėl nurodytų priežasčių pareiÅ¡kėjos 2019-10-07 skundas dėl antstolio veiksmų yra netenkintinas, o antstolio 2019-10-07 patvarkymas paliktinas galioti. Kiti dalyvaujančių byloje asmenų argumentai neturi teisinės reikÅ¡mės teisingai iÅ¡nagrinėti bylÄ . Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292, 510 straipsniais, n u t a r i a : pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Nekilnojamojo turto valdymas“ skundÄ dėl antstolio Dariaus Blizniko veiksmų atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Erika Zablockaja