a29a23cd-d748-468b-ba06-b404cbc77eda · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. T-250-359/2018                                                                                    Proceso Nr. 1-01-1-54804-2016-3                                                                                            Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                                                            1.1.10; 2.5.16 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU    2018 m. vasario 6 d.KaiÅ¡iadorys Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų teisėjas Gintautas Kaulakis,sekretoriaujant Dalei JuÅ¡kevičienei,dalyvaujant prokurorei Alimai PetruÅ¡kevičienei,Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus atstovui E. U.,nuteistajai E. R., jos atstovei pagal įstatymÄ A.

P. ir advokatei Laimutei Leonavičienei,KaiÅ¡iadorių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei L. M.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimÄ dėl auklėjamojo poveikio priemonės pakeitimo kita auklėjamojo poveikio priemone nepilnametei E. R., gim. (duomenys neskelbtini)., a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietei, lietuvei, gyvenančiai (duomenys neskelbtini), n u s t a t ė: E. R. Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 27 d. nuosprendžiu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 93 straipsniu, atleista nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimo, numatyto BK 180 straipsnio 1 dalyje padarymÄ ir baudžiamoji byla jos atžvilgiu nutraukta.

Vadovaujantis BK 93 straipsnio 2 dalimi, 82 straipsnio 1 dalies 1, 3, 5 punktais, 83 straipsniu, 85 straipsniu, 87 straipsnio, 2 dalies 1 ir 2 punktais, paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės – įspėjimas ir elgesio apribojimas 6 mėnesių laikotarpiui, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., mokytis bei nemokami auklėjamojo pobÅ«džio darbai, įpareigojant per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai iÅ¡dirbti 30 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ir nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamÄ jį pobÅ«dį, iÅ¡dirbant per mėnesį ne mažiau kaip po 10 valandų, ir dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamuose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse.

Nuosprendis įsiteisėjo 2017 m. spalio 18 d. Auklėjamojo poveikio priemonės vykdymo pradžia – 2017 m. spalio 23 d., pabaiga – 2018 m. balandžio 18 d.Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyrius kreipėsi į teismÄ su teikimu, siÅ«lydamas E. R. paskirtÄ auklėjamojo poveikio priemonę pakeisti kita auklėjamojo poveikio priemone – atidavimu į specialiÄ auklėjimo įstaigÄ . Teikime nurodė, jog 2017 m. spalio 27 d. E. R., atvykusi į probacijos tarnybÄ , buvo iÅ¡samiai supažindinta su auklėjamojo poveikio priemonių tvarka ir sÄ lygomis, buvo sudarytas bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiÅ«ros planas.

Kartu buvo atvykusi ir nepilnametės globėja A. P., kuri taip pat pasiraÅ¡ytinai buvo supažindinta su auklėjamojo poveikio priemonių vykdymo sÄ lygomis globotinei. E. R. buvo du kartus raÅ¡tiÅ¡kai įspėta dėl įpareigojimų netinkamo vykdymo. 2017 m. lapkričio 17 d. probacijos tarnyba teikimu kreipėsi į KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismÄ dėl auklėjamojo poveikio priemonių pakeitimo kita auklėjamojo poveikio priemone, tačiau teismo 2017 m. gruodžio 19 d. nutartimi teikimas atmestas, motyvuojant tuo, kad nepilnametė E. R. teismo posėdžio metu prašė teikimo netenkinti, žadėjo pasitaisyti.

Tačiau po minėtos teismo nutarties paskelbimo dienos E. R. 2017 m. gruodžio 27 d. 23.15 val. nerasta namuose, 2017 m. gruodžio 29 d. pasiaiÅ¡kinime teigė, kad į namus grįžo 23.30 val., todėl dar kartÄ iÅ¡samiai buvo paaiÅ¡kintos auklėjamojo poveikio priemonių tvarka ir sÄ lygos, taip pat įspėta dėl teisinių pasekmių netinkamai ar visai nevykdant teismo skirtų įpareigojimų, taip pat įsipareigojo nuvykti į porÄ mokyklų Kaune, kuriose galėtų mokytis, nes mokyklų, kurias siÅ«lė probacijos tarnyba, kategoriÅ¡kai atsisakė.

Taip pat buvo informuota, kad jai nesistengiant keisti savo elgesio ir nesilaikant sÄ lygų, probacijos tarnyba vėl kreipsis į teismÄ dėl auklėjamojo poveikio priemonių pakeitimo, įskaitant ir atidavimÄ Ä¯ specialiÄ auklėjimo įstaigÄ . 2018 m. sausio 2 d. gautas A. P. pareikimas, kuriame informuojama, kad E. R. 2017 m. gruodžio 1-6 d., 15,16, 27 nenakvojo namuose, o 2017 m. gruodžio 19-23, 26,28,29 d. grįždavo apie 23 val. Dėl to probacijos tarnyboje 2018 m. sausio 5 d. su E. R. pravestas pokalbis dėl pateiktos informacijos, dar kartÄ iÅ¡samiai iÅ¡aiÅ¡kinta auklėjamojo poveikio priemonių vykdymo tvarka.

Tačiau probacijos tarybos prevencinius perspėjimus ji ignoruoja: 2018 m. sausio 6 d. 23.00 val., 2018 m. sausio 7 d. 23.34 val., 2018 m. sausio 14 d. 22.17 val., 2018 m. sausio 16 d. 23.05 val. vėl patikrinimų metu nebuvo rasta namuose, tuo pažeidė jai teismo skirtÄ Ä¯pareigojimÄ Â bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val. IÅ¡ aukščiau iÅ¡dėstyto darytina iÅ¡vada, kad tokie E. R. daromi pažeidimai yra sistemingi ir piktybiÅ¡ki, jie daromi po ne vieno įspėjimo, mergina taip pat nepradėjo niekur mokytis.

Kviečiama neatvykta į probacijos tarnybÄ , reikia dažnai kviesti telefonu, nereaguoja į paskutinius skambučius.Teismo posėdžio metu Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus atstovas E. U. teikimÄ palaikė. SiÅ«lė pakeisti auklėjamojo poveikio priemonę kita, t.y. atidavimu į specialiÄ auklėjimo įstaigÄ 6 mėn. Nepilnametė E. R. teismo posėdžio metu prašė probacijos tarnybos teikimo netenkinti, teigė, jog nusprendė keistis ir mokytis, sako, jog suprato, kad reikia keistis.

PaaiÅ¡kino, jog globėjÄ ir probacijos tarnybÄ buvo informavusi, jog bÅ«na pas draugÄ R. T., gyv. (duomenys neskelbtini).Teismo posėdžio metu nepilnametės E. R. globėja A. P. iÅ¡reiÅ¡kė nuomonę, jog yra pagrindas taikyti griežtesnes priemones, kadangi E. R. jos neklauso. PaaiÅ¡kino, jog namuose ji elgiasi labai blogai, globėjÄ vadina necenzÅ«riniais žodžiais, tyčiojasi, rėkia, naktim kalbasi su draugu telefonu garsiai, keikiasi, jai grasina, įraÅ¡inėja ir rėkia “nemuÅ¡k manęs, nemuÅ¡k, bÅ«siu gera“.

Namuose reikalauja paslaugų, reikalauja iÅ¡skalbti rÅ«bus, gaminti maistÄ . Globėja pati augina tris mažamečius vaikus, ji specialiai garsiai kalba, kad juos prižadintų, Namuose neįmanoma gyventi nei jai, nei tėveliui, nei kitiems vaikams. KaiÅ¡iadorių rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė L. M. prašė tenkinti teikimÄ . PaaiÅ¡kino, jog Å¡eima jai žinoma. Su E intensyviai pradėjo dirbti, kai iÅ¡ryÅ¡kėjo jos elgesio problemos. (duomenys neskelbtini) progimnazijoje pradėjo nesutarti su mokiniais ir rÅ«pintoja.

Nuo 2016 m. rugsėjo 1 d. pradėjo mokytis (duomenys neskelbtini). Tas sprendimas buvo priimtas, nes ji norėjo pakeisti aplinkÄ dėl nesutarimų su rÅ«pintoja, norėjo gyventi bendrabutyje, tapti savarankiÅ¡kesne. IÅ¡ mokyklos gavo informacijÄ , jog ji nelanko pamokų, bendrauja su prastos reputacijos asmenimis, vartojo alkoholį, narkotines medžiagas. Buvo teikiama psichologo konsultacija, socialinio pedagogo pagalba, bet rezultato nedavė. Padarė nusikalstamÄ veikÄ , pradėtas ikiteisminis tyrimas. E. grįžo gyventi į K ir nuo 2017 m. sausio mėn. pradėjo lankyti (duomenys neskelbtini). gimnazijÄ , bet ir čia jos elgesys buvo blogas.

Pamokų nelankė, elgesys buvo destruktyvus. 2017 m. sausio 18 d. jai buvo paskirta minimali priežiÅ«ra 1 metams lankyti gimnazijÄ , psichologo konsultacijas ir bÅ«ti namuose nuo 22 val., tačiau įpareigojimų nevykdė. Netgi nuosprendžiu paskirtų įpareigojimų nevykdė. Mergina linkusi nepaklusti nustatytoms taisyklėms. Buvo padaryta daug įtakos, siÅ«lyta pagalba, tačiau pokyčių nebuvo. Auklėjamojo poveikio priemonių tikslas - koreguoti elgesį, bet ne izoliuoti, tačiau mano, kad tikslas bÅ«tų pasiektas izoliavus, nes mano, kad izoliavus nepilnametė bÅ«tų atitraukta nuo bendravimo su neaiÅ¡kios reputacijos asmenimis, nuo įvairių pagundų, gal tai pakeistų jos elgesį.Teismo posėdžio prokurorė prašė probacijos tarnybos teikimÄ atmesti.

Teigia, jog tai nereiÅ¡kia, kad E. R. įtikino, kad ji pasitaisys. Tai vertina kaip teigiamÄ poslinkį, bet žino, kad ji yra manipuliatorė. Mano, kad teismas turėtų jai dar kartÄ suteikti Å¡ansÄ pasitaisyti.Advokatė L. Leonavičienė teismo posėdžio metu pilnai palaikė prokurorės nuomonę, kad teikimas turi bÅ«ti atmestas. IÅ¡reiÅ¡kė nuomonę, kad, jei žmogus žengia teigiamÄ Å¾ingsnį, reikia suteikti jai laiko ir jÄ pastebėti. Mano, kad E „ne pyragai“ gyventi namuose, todėl stengiasi iÅ¡vykti į KaunÄ , aplinka gal nėra tinkama Å¡iam vaikui, kaip Å¡iandien minėjo, vaikų ten yra daug.

Savivaldybių probacijos skyriaus teikimas atmestinas.Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme nurodyta, jog probacija – tai sÄ lyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiÅ«ra. Už probacijos sÄ lygų (teismo ir įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonių) nevykdymÄ arba netinkamÄ vykdymÄ Ä¯statyme probuojamajam numatytos tam tikros pasekmės, iÅ¡ kurių griežčiausia – probacijos panaikinimas ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2017 m. spalio 27 d. nepilnametė E. R. pasiraÅ¡ytinai supažindinta su auklėjamojo poveikio priemonių vykdymo priežiÅ«ros planu ir vengimo jį vykdyti teisinėmis pasekmėmis (b.l. 12). Su auklėjamojo poveikio priemonių vykdymo sÄ lygomis taip pat pasiraÅ¡ytinai supažindinta ir nepilnametės E. R. globėja A. P. (b.l.14). Nepilnametė E. R. dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 27 d. nuosprendžiu paskirto vieno įpareigojimo nevykdymo ir netinkamo vykdymo buvo įspėta 2017 m. lapkričio 7 d. ir 2017 m. lapkričio 13 d., dėl ko probacijos tarnyba kreipėsi į KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismÄ praÅ¡ydama auklėjamojo poveikio priemonę pakeisti kita griežtesne auklėjamojo poveikio priemone-atidavimÄ Ä¯ specialiÄ auklėjimo įstaigÄ . Minėto teismo 2017 m. gruodžio 19 d. nutartimi probacijos tarnybos teikimas buvo atmestas, kadangi, teismo vertinimu, byloje esantys duomenys neleido teismui daryti iÅ¡vados, jog E. R. netinkamas elgesys yra sistemingas ar piktybiÅ¡kas ir dėl jos elgesio Å¡iuo metu jÄ bÅ«tina izoliuoti (b.l. 20-21).

Tačiau 2017 m. gruodžio 23 d. 23.25 val. ji vėl nebuvo rasta namuose (b.l. 17). IÅ¡ bylos duomenų matyti, jog laikotarpiu nuo 2017 m. lapkričio 23 d. iki 2018 m. sausio 17 d. ji taip pat ne kartÄ vengė atsiliepti telefonu, kai jai skambino probacijos tarnybos pareigÅ«nai ( b.l. 17-19). 2018 m. sausio 5 d. E. R., atvykus į probacijos tarnybÄ , buvo pravestas pokalbis dėl jos globėjos A. P. 2018 m. sausio 2 d. pateiktos informacijos (b.l. 4), kad ji globėjos nurodytomis dienomis nenakvojo namuose, taip pat globėja nurodė dienas, kuriomis laiku E. R. negrįžo namo (b.l.24), dar kartÄ iÅ¡samiai nepilnametei iÅ¡aiÅ¡kinta poveikio priemonių vykdymo tvarka, dar kartÄ ji supažindinta su teisinėmis pasekmėmis.Taigi, iÅ¡ teismui pateiktų duomenų matyti, jog teikime institucija nurodė, kad E. R. nevykdo jai paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės – elgesio apribojimo – nes ne kartÄ nebuvo rasta namuose nustatytu metu, be to, ilgÄ laikÄ nesimokė.

Tačiau teismo posėdžio metu Probacijos skyriaus atstovas pateikė papildomus duomenis, kad E. R. nuo 2018 m. vasario 2 d. mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje 10 a klasėje, ir patikrinus 2018 m. vasario 4 d. 23.04 val. buvo rasta namuose.Pažymėtina, jog atidavimÄ Ä¯ specialiÄ auklėjimo įstaigÄ tikslinga taikyti tik tuomet, kai nebegalima skirti kitų, Å¡velnesnių auklėjamojo poveikio priemonių arba kai kitos auklėjamo poveikio priemonės jau buvo taikytos anksčiau, tačiau nedavė pageidaujamų rezultatų, taip pat tada, kai yra duomenų, jog nepilnametis yra linkęs ir toliau daryti nusikalstamas veikas, kada nepilnamečiui nepakanka daryti vien auklėjamÄ jį poveikį neribojant laisvės, jį reikia kuriam laikui izoliuoti.IÅ¡ byloje esančios ir papildomai posėdžio metu Probacijos skyriaus atstovo pateiktos medžiagos matyti, jog E. R.

Å¡iuo metu jau mokosi (duomenys neskelbtini), taigi, nors ir nesavalaikiai, tačiau pradėjo vykdyti vienÄ Ä¯pareigojimÄ . Be to, Probacijos skyriaus atstovo apsilankymo metu 2018 m. vasario 4 d. 23.04 val., kaip jau minėta, E. R. namuose teismo nustatytu metu buvo rasta. IÅ¡ neatlygintinų nemokamų auklėjamojo pobÅ«džio darbų žiniaraščio matyti, jog E. R. 2018 m. sausio 26 d. atliko likusius 30 min. trukmės vieÅ¡uosius darbus (b.l.42). Teismo posėdžio metu, jog globėja, nors ir neigiamai vertindama E. R. elgesį, vis tik patvirtino, jog globotinė, anksčiau reikalavusi tik paslaugų, pati iÅ¡siurbė siurbliu ir iÅ¡valė virtuvę.

Pati nepilnametė tvirtina supratusi, kad reikia keistis. Probuojamosios elgesys pastaruoju metu rodo, kad ji keičia savo elgesį, stengiasi vykyti įpareigojimus, pradėjo mokytis.Sutiktina su probacijos tarnybos argumentu, jog E. R. netinkamas elgesys yra sistemingas, tačiau teismo vertinimu, iÅ¡vadai, jog dėl tokio jos elgesio Å¡iuo metu jÄ bÅ«tina izoliuoti, besÄ lyginio pagrindo nėra. Teismas atsižvelgia į tai, kad iki nusikalstamos veikos, už kuriÄ E. R. paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės, ji teista nebuvo, tiek nusikaltimo padarymo metu, tiek ir Å¡iuo metu ji yra nepilnametė, nepilnametės elgesyje yra pastebimi minimalÅ«s teigiamo elgesio pokyčiai ir bandymas pradėti vykdyti teismo įpareigojimus, atsižvelgtina ir į nepilnametės socialinę brandÄ , taip pat įvertintina ir tai, jog KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 2 d. nutartimi E. R. yra paskirta ambulatorinė kompleksinė teismo psichiatrijos – psichologijos ekspertizė, jÄ atlikti pavedant Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM Kauno 1-ojo teismo psichiatrijos skyriaus ekspertams, ekspertizės nustatyta data – 2018 m. kovo 6 d. 10 val.Esant Å¡ioms aplinkybėms konstatuotina, jog E. R. bÅ«tinybės skirti pačiÄ griežčiausiÄ auklėjamojo poveikio priemonę – atidavimÄ Ä¯ specialiÄ auklėjimo įstaigÄ dar nėra, Å¡i auklėjamojo poveikio priemonė nebÅ«tų adekvati paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių nevykdymo mastui.

Be viso to, pažymėtina, jog galimybe keisti paskirtas auklėjamojo poveikio priemones visų pirma turėtų bÅ«ti įgyvendinamas principas, jog pirmiausia bÅ«tų panaudotos visos galimos Å¡velniausios prievartos priemonės, kuriomis bÅ«tų galima pataisyti nepilnametį. Kartu teismas atkreipia nuteistosios dėmesį į tai, kad likusiu bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu ji privalo elgtis itin atidžiai ir rÅ«pestingai, besÄ lygiÅ¡kai vykdyti teismo skirtus įpareigojimus, mokytis ir bendradarbiauti su bausmės atlikimÄ prižiÅ«rinčia Probacijos tarnyba, prieÅ¡ingu atveju Probacijos tarnyba turi teisę ir pareigÄ pakartotinai kreiptis į teismÄ dėl griežtesnės auklėjamojo poveikio priemonės jai skyrimo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 straipsniu, 89 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, n u t a r i a: Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimo dėl auklėjamojo poveikio priemonės pakeitimo E. R. netenkinti.Nutartis per septynias dienas nuo jos įteikimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus. Teisėjas                                                                                                            Gintautas Kaulakis