a299b192-aa73-4135-8fb8-e67a2abca687 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-1588-657/2014Teisminio proceso Nr. 2-69-3-17518-2013-8                          Procesinio sprendimo kategorija: (S) 44.5.2.17.; 121.14.; 121.18.; 121.21. KAUNO APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. liepos 8 d.KaunasKauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Žibutės Budžienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Raimondo Buzelio, Leono Jachimavičiaus rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo D.

V., atstovaujamo advokato Dominyko Varno apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. balandžio 1 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1925-191/2014 pagal ieÅ¡kovo D. V. ieÅ¡kinį antstoliui S. D., trečiajam asmeniui „BTA Insurance Company“ SE, veikiančiam per „BTA Insurance Company“ SE filialÄ Lietuvoje dėl žalos atlyginimo.Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi apeliacinį skundÄ ,n u s t a t ė:I. Ginčo esmėIeÅ¡kovas D. V. kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo antstolio S. D. 4.224,58 Lt žalos, 511,00 Lt palÅ«kanų, bei bylinėjimosi, atstovavimo iÅ¡laidas.

Nurodė, kad  atsakovo (antstolio S. D.) sudarytu 2011-04-28 Turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktu, patvirtintu teisėjo rezoliucija 2011-05-25, buvo parduotas jam dalinės nuosavybės teise priklausęs 3 kambarių 64,58 kv.m ploto butas su rÅ«siu, adresu (duomenys neskelbtini). Varžytynėse gautÄ 34.000,00 Lt sumÄ atsakovas privalėjo paskirstyti pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos ir CPK nuostatas, tačiau to nepadarė. IÅ¡ 34.000,00 Lt sumos po varžytynių kreditoriams turėjo bÅ«ti iÅ¡skaičiuota 15.773,81 Lt, antstoliui – 5.552,43 Lt, ir likusi suma 12.673,76 Lt grÄ Å¾inta skolininkui (t.y. trims buto bendrasavininkams).

Be to, 2011-06-03 atsakovas sumokėjo už ieÅ¡kovui teismo nutartimi skirto kuratoriaus vykdomojoje byloje paslaugas 2.600,00 Lt kuratoriui (advokatui) G. G. IeÅ¡kovo manymu, atsakovas neteisingai paskyrė atlyginimÄ kuratoriui, neproporcingai paskirstė solidarias skolas.   Atsakovas su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad ieÅ¡kovas ieÅ¡kinį ir jo dydį grindžia matematiniu skaičiavimu, kas, atsakovo manymu, nėra ieÅ¡kinio pagrindimas, nes ieÅ¡kovas nenurodė kokias teisės normas antstolis pažeidė sumokėdamas teismo paskirtam kuratoriui atlyginimÄ tik iÅ¡ jam tenkančių grÄ Å¾inti lėšų (iÅ¡ ieÅ¡kinio ir raÅ¡ytų pretenzijų antstoliui ieÅ¡kovas pageidauja, kad atlyginimas bÅ«tų buvęs mokamas ir iÅ¡ asmenų, kurių atžvilgiu kuratorius nebuvo skiriamas).

IeÅ¡kovo atžvilgiu užvestos 29 vykdomosios bylos, tačiau ne visos bylos solidarios. Trečiasis asmuo BTA Insurance Company“ SE su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad atsakovo antstolio S. D. veiksmuose nėra civilinės atsakomybės sudėties. Antstolio atsakomybei atsirasti turi bÅ«ti nustatytos visos civilinės atsakomybės sÄ lygos: neteisėti veiksmai, priežastinis ryÅ¡ys, kaltė ir žala (nuostoliai), mano, kad praleista ieÅ¡kininio senatis. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmėKauno apylinkės teismas 2014 m. balandžio 1 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė, priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo valstybei 17,00 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Teismas sprendė, jog ieÅ¡kovui pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį 6.246 straipsnio pagrindu, turi bÅ«ti įrodytos visos sÄ lygos antstolio civilinei atsakomybei kilti, t.y. neteisėtus veiksmus (neveikimÄ ), kaltę, žalÄ (nuostolius), priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir žalos atsiradimo. Nors vienos iÅ¡ civilinės atsakomybės sÄ lygų nebuvimas, eliminuoja civilinės atsakomybės kilimÄ / atsiradimÄ . Teismo nuomone, ieÅ¡kovas byloje neįrodinėjo sÄ lygų, civilinei atsakomybei kilti, buvimo ir pripažino, jog neprieÅ¡taravo varžytynių vykdymui, dėl nustatytos turto vertės, skolų padengimo, lėšų pervedimui kitam antstoliui, kuratoriui sumokėto atlyginimo, tuo pripažindamas, kad atsakovo antstolio S. D. veikoje neteisėtų veiksmų nebuvo.

Teismas sprendė, jog ieÅ¡kovo teiginiai, kad kuratoriui mokamo atlyginimo suma turi bÅ«ti įskaičiuota į vykdymo iÅ¡laidų 5.552,43 sumÄ yra nepagrįsti, nes antstolis mokėdamas kuratoriui atlyginimÄ iÅ¡laidų nepatiria, o CPK 601 straipsnio 5 dalis nustato, kad atlyginimas kuratoriui mokamas iÅ¡ lėšų, gautų iÅ¡ skolininko turto. Teismo nuomone, pasirinkdamas kitokį skaičiavimÄ ieÅ¡kovas siekia, jog du trečdalius atlyginimo padengtų solidarÅ«s skolininkai ir tokiu bÅ«du ieÅ¡kovui liktų nepanaudotų pinigų, gautų už jo turto pardavimÄ .

Nustatęs, kad ieÅ¡kovas D. V. nevykdė pareigų, numatytų CPK 644 straipsnio 2 ir 4 dalyse, todėl buvo paskirtas kuratorius, teismas sprendė, jog solidariems skolininkams, aktyviai bendradarbiavusiems su antstoliu, mokant ieÅ¡kovo skolas dalimis iÅ¡ bedarbio paÅ¡alpų, darbo užmokesčio ir t.t., nėra įmanoma perkelti ir kuratoriaus atlyginimo mokėjimÄ , nes Å¡iuo atveju solidarumas kyla iÅ¡ įsiskolinimų, o ne iÅ¡ kuratatoriaus paskyrimo ir jo darbo apmokėjimo. Teismas pažymėjo, jog Mažeikių rajono apylinkės teismas 2011-01-31 nutartimi kuratorius buvo paskirtas 1/3 turto daliai, kuri priklauso iÅ¡imtinai ieÅ¡kovui D.

V., todėl jis neįgijo jokių teisių ir pareigų solidarių skolininkų (R. B. ir D. V.) atžvilgiu, ir neturi teisės gauti atlyginimo iÅ¡ Å¡ių asmenų, o Å¡ie asmenys neturi pareigos mokėti atlyginimo pastarajam. Teismo nuomone, kuratoriaus atlyginimas buvo mokamas už 13 vykdomųjų bylų, užvestų D. V. atžvilgiu, tuo tarpu ieÅ¡kovas siekia, kad atlyginimo mokėti solidariai bÅ«tų skaičiuojamas už 39 vykdomÄ sias bylas, kas prieÅ¡tarautų CPK 39 ir 601 straipsnių nuostatoms, teismo nutarčiai dėl kuratoriaus paskyrimo, teisei ir gerai moralei, teisingumo, protingumo principams (CK 1.5str.).

Teismas, konstatavo, jog solidariam skolininkui atlikus mokėjimus savo lėšomis už kitus solidarius skolininkus, kyla teisė reikalauti iÅ¡ kitų bendraskolių lygiomis dalimis to, kÄ jis įvykdė (CK 6.9 str. 1d.). Taigi, ieÅ¡kovas, manydamas jog įvykdė kuratoriui apmokėjimÄ vienas, o turėjo apmokėti visi, turi regreso teisę į bendraskolius, o ne reikÅ¡ti ieÅ¡kinį antstoliui dėl deliktinės atsakomybės žalai atlyginti. Teismas nenustatęs visų civilinės atsakomybės sÄ lygų, sprendė, jog ieÅ¡kinys yra formalus, neturintis teisinio pagrindo, todėl jį atmetė.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentaiApeliaciniu skundu atsakovas D. V., atstovaujamas Dominyko Varno praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2014 m. balandžio 1 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį patenkinti, bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apelianto nuomone:

1. Sprendimų vykdymo instrukcijos 34.1 punktas, 45 punktas ir instrukcijos 3 lentelės 22 punktas (tuo metu galiojusi redakcija) „Atlygio kuratoriui“ iÅ¡laidas numato kaip „Vykdomosios bylos administravimo iÅ¡laidų“ dalį – „Papildomas vykdymo iÅ¡laidas“, todėl atlyginimas kuratoriui įskaičiuotas į vykdymo iÅ¡laidas antstoliui, t.y. į 5.552,43 Lt sumÄ . Atėmęs iÅ¡ po varžytinių gautos 34.000,00 Lt sumos ieÅ¡kovams skirtÄ priteistÄ 15.773,81 Lt sumÄ bei 5.552,43 Lt sumÄ , tenkančiÄ antstoliui, likusiÄ sumÄ atsakovas privalėjo paskirstyti skolininkams – visiems 3 buvusiems buto savininkams.

Be to, visas papildomas vykdymo iÅ¡laidas antstolis turi iÅ¡ pradžių siÅ«lyti skolininkui sumokėti geruoju (galiojusi Sprendimų vykdymo instrukcijos redakcija), o to nepadarius – prisiteisti teismo tvarka. Byloje nėra įrodymų, kad seserys bÅ«tų dengę apelianto skolas ar skolų įskaitymÄ tarp apelianto ir jo seserų – R. B. ir D. V..2. Nebuvo pagrindo iÅ¡mokėti 516,30 Lt pagal UAB „Admituras“ reikalavimÄ . Teismas visiÅ¡kai nepasisakė dėl 516,30 Lt nepriteistos sumos mokėjimo ne vykdymo, bet tarpininkavimo procese.

Teismas nebuvo skyręs apelianto kuratoriaus atstovauti jį tokiais atvejais. SavavaliÅ¡kas apelianto lėšų naudojimas, nesant nei tinkamų kuratoriaus įgalinimų, nei vykdomojo dokumento, yra negalimas. Kartu su apeliaciniu skundu apeliantas pateikė raÅ¡ytinius įrodymus – kuratoriaus sutikimÄ , atsakovo paklausimÄ , mokėjimo nurodymus, 2013-10-22 permokos grÄ Å¾inimo mokėjimo nurodymÄ .Atsiliepimu į ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ trečiasis asmuo praÅ¡o apeliacinio skundo netenkinti ir Kauno apylinkės teismo 2014-04-01 sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Nurodė, kad apelianto atstovas nenurodė ne tik absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, bet ir jokių faktinių ar teisinių pagrindų, kuriems esant teismo sprendimas galėtų būti pakeistas ar panaikintas. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvadosApeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.Byloje nustatyta, kad antstolis vykdė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ atsakovo D. V. pagal vykdomuosius dokumentus, iÅ¡duotus Mažeikių rajono apylinkės teismo civilinėse bylose Nr. 2-1480-02/2001, Nr. L2-1413-215/2006, Nr. L2-2572-03/2005, Nr. L2-1898-636/2007, Nr. L2-2779-01/2004, Nr. L2-540-05/2004, Nr. L2-2713-636/2010, Nr. L2-1600-169/2006, Nr. L2-621-169/2008, Nr. L2-1501-169/2008.

Mažeikių rajono apylinkės teismo 2011 m. sausio 31 d. nutartimi skolininko D. V. turto (1/3 dalies buto su rūsiu (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini)) kuratoriumi buvo paskirtas advokatas G. G.. 2011 m. balandžio 28 d. iš varžytynių už 34.000,00 Lt buvo parduotas skolininkui D. V. kartu su kitais solidariaisiais skolininkais D. V. ir R. B. priklausantis trijų kambarių butas su rūsiu, esantis (duomenys neskelbtini). Antstolė E. M. 2011-05-31 Patvarkymu Nr. 0009/10/01329/S3a-24271 ir 2011-06-01 Patvarkymu Nr. 0009/10/01331/S3a-24334 prisijungė prie išieškojimo pagal jos kontoroje vykdomų išieškojimų iš skolininkų R.

B. ir D. V., bendrai 2.706,70 Lt sumai, pagal vykdomuosius raÅ¡tus iÅ¡duotus Mažeikių rajono apylinkės teismo.  Antstolis S. D. 2011-06-03 Patvarkymu paskirstė lėšas, gautas realizavus skolininkams priklausiusį turtÄ sekančiai: 15.773,81 Lt iÅ¡ieÅ¡kotojams pagal antstolio S. D. vykdomus vykdomuosius dokumentus, 2.706,70 Lt iÅ¡ieÅ¡kotojam pagal antstolės E. M. vykdomus dokumentus, 5.552,43 Lt antstoliui, tame tarpe 1.800,00 Lt atlyginimas antstoliui, 3.752,43 Lt vykdomosios iÅ¡laidos, 2.600,00 Lt atlyginimÄ kuratoriui G.

G., 516,30 Lt UAB „Admituras“. LikusiÄ sumÄ 6.850,76 Lt paskirstė skolininkėms R. B. ir D. V. po 3.425,28 Lt kiekvienai. Apeliantas nesutinka su lėšų, gautų realizavus skolininkams priklausiusį turtÄ paskirstymo. Dėl 2.706,70 Lt sumos. Apelianto teigimu Å¡ia suma antstolis padengė ne jo, o svetimas skolas. Kaip jau minėta, prie iÅ¡ieÅ¡kojimo prisijungus antstolei E. M., skola iÅ¡ieÅ¡kotojams pagal antstolės kontoroje vykdomus vykdomuosius dokumentus iÅ¡duotus Mažeikių rajono apylinkės teismo civilinėse bylose padidėjo 2.706,70 Lt, tame tarpe 1.837,80 Lt dėl skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ solidariosios skolininkės R.

B. ir 868,90 Lt iÅ¡ solidariosios skolininkės D. V.. Teisėjų kolegija, remdamasi teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis (CPK 179 str. 3 d.), nustatė, kad visos skolos iÅ¡ieÅ¡komos antstolės E. M. buvo solidariai priteistos iÅ¡ skolininkų D. V., R. B. ir D. V.. Esant tokioms aplinkybėms atmestini apelianto argumentai, kad antstolis S. D. nepagrįstai ir neteisėtai padengė ne pareiÅ¡kėjo, o kitų skolininkų skolas.    Dėl 516,30 Lt sumos. Apeliaciniame skunde teigiama, jog Å¡iÄ sumÄ antstolis nepagrįstai pervedė UAB „Admituras“, nes tam nebuvo jokio teisinio pagrindo.

Apelianto nuomone, antstolis remdamasis tik neaiÅ¡kiu UAB „Adminturas“ reikalavimu Å¡iai sumai, neturėjo teisės Å¡ios sumos iÅ¡skaičiuoti iÅ¡ lėšų, gautų realizavus turtÄ , nes įgalinimų sutikti su Å¡ios nepriteistos skolos iÅ¡ieÅ¡kojimu vykdymo procese nei jis, nei kuratorius neturėjo (CK 2.137 str. 2 d., CPK 601 str.). Teisėjų kolegija iÅ¡ dalies sutinka su Å¡iais apelianto argumentais ir pažymi, jog byloje nėra pateikta jokių įrodymų, pagrindžiančių Å¡ios skolos dydį, duomenų apie tai, kad Å¡i skola buvo priteista, ar kitokiu teisėtu pagrindu galėjo bÅ«ti pradėtas Å¡ios skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdymo procese, nes pradėti vykdymo veiksmus galima tik pateikus vykdomÄ jį dokumentÄ (CPK 586 str. 1 d.).

Pirmosios instancijos teismas, Å¡ių reikÅ¡mingų bylai aplinkybių nesiaiÅ¡kino ir dėl jų ginčijamame sprendime nepasisakė. Dėl 5.552,43 Lt vykdymo iÅ¡laidų ir 2.600,00 Lt atlyginimo kuratoriui. Apeliantas nesutikdamas su teismo sprendimu taip pat nurodo, jog atlyginimas kuratoriui (2.600,00 Lt) turėjo bÅ«ti įskaičiuotas į vykdymo iÅ¡laidų sumÄ (5.552,43 Lt). Byloje nustatyta, jog teismas 2011-01-31 nutartimi paskirdamas kuratorių nenustatė kuratoriui mokėtino atlyginimo (CPK 39 str. 3 d.).

CPK 601 straipsnis reglamentuoja skolininko kuratoriaus paskyrimÄ vykdymo proceso metu, kuris vykdymo procese turi tokias pačias procesines teises kaip ir skolininkas, iÅ¡skyrus teisę turėti atstovÄ (CPK 601 str. 4 d.). 2011-06-01 G. G. pateikė praÅ¡ymÄ pervesti atlygį kuratoriui 2.600,00 Lt. Apelianto teigimu, antstolis praÅ¡ydamas skirti kuratorių Å¡ias iÅ¡laidas turėjo įtraukti į bendrÄ 5.552,43 Lt vykdymo iÅ¡laidų sumÄ . IÅ¡ antstolio pateikto 2011-06-03 patvarkymo paskirstyti iÅ¡ieÅ¡kotas lėšas vykdomosiose bylose nustatyta, jog vykdymo iÅ¡laidas sudaro 1.800,00 Lt atlyginimas antstoliui, bei 3.752,43 Lt vykdymo iÅ¡laidos, tame tarpe 2.437,19 vykdomosios bylos administravimo (bendrosios vykdymo) iÅ¡laidos ir 1.315,24 Lt faktinės vykdymo veiksmų atlikimo iÅ¡laidos (Sprendimų vykdymo instrukcijos 85 p.).  Vykdymo iÅ¡laidas, jų dydį, apmokėjimo ir atleidimo nuo jų tvarkÄ reglamentuoja CPK ir teisingumo ministro įsakymu patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos normos.

CPK 609 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad vykdymo išlaidas sudaro: vykdomosios bylos administravimo išlaidos, kurios būtinos kiekvienoje vykdomojoje byloje privalomiems veiksmams atlikti;

2) vykdomosios bylos administravimo papildomos išlaidos, patiriamos atliekant atskirus veiksmus konkrečioje vykdomojoje byloje;

3) atlygis antstoliui už įstatymų nustatytų vykdomųjų dokumentų vykdymÄ , faktinių aplinkybių konstatavimÄ teismo pavedimu, dokumentų perdavimÄ ir įteikimÄ teismo pavedimu. Å io straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad vykdymo iÅ¡laidų dydį, apskaičiavimo ir apmokėjimo tvarkÄ nustato Sprendimų vykdymo instrukcija. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos (akto redakcija, galiojusi nuo 2011-02-01 iki 2011-11-18), 45 punkte nustatyta, kad iÅ¡ieÅ¡kotojas, sumokėjęs bÅ«tinas vykdymo iÅ¡laidas, antstoliui pareikalavus privalo sumokėti visas papildomas vykdymo iÅ¡laidas, kurios patiriamos atliekant atskirus veiksmus vykdomojoje byloje.

Pagal 3 lentelės 22 punktÄ prie papildomų iÅ¡laidų priskiriamos iÅ¡laidos kuratoriaus atlyginimui – 200,00 Lt (vienai vykdomajai bylai). Byloje nėra duomenų apie tai, kad atlygis kuratoriui buvo sumokėtas iÅ¡ anksto, tačiau tai neatleido kuratoriaus nuo teismo kuratoriaus funkcijų vykdymo. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad kilus ginčui dėl vykdymo iÅ¡laidų, teismas privalo iÅ¡reikalauti iÅ¡ antstolio reikiamÄ medžiagÄ ir patikrinti, kuo yra pagrįsta 5.552,43 Lt vykdymo iÅ¡laidų suma, jas iÅ¡skaidant konkrečiai į bylos administravimo iÅ¡laidas, vykdymo iÅ¡laidas, iÅ¡laidas, susijusios su atskirų vykdymo veiksmų atlikimu, nurodant konkrečių veiksmų atlikimÄ , o taip pat nustatyti koks atlyginimas priklauso ne tik antstoliui už vykdomojo dokumento ar jo dalies įvykdymÄ , bet ir kuratoriui.

Pirmosios instancijos teismas Å¡ių aplinkybių nesvarstė ir netyrė, tik nepagrįstai nurodė, kad antstolis mokėdamas kuratoriui atlyginimÄ iÅ¡laidų nepatiria, todėl jos negali bÅ«ti traktuojamos, kaip vykdymo iÅ¡laidų sudedamoji dalis, įeinanti į faktinių iÅ¡laidų sampratÄ . Dėl 550,25 Lt sumos. Antstolio paskaičiavimais (tiek atsiliepime į ieÅ¡kinį, tiek teismo posėdžio metu) skolininkui D. V. galėjo likti 550,25 Lt suma, paskirsčius iÅ¡laidas iÅ¡ieÅ¡kotojams, antstoliui, sumokėjus atlygį kuratoriui ir tarpininkavimo pagrindu sumokėtÄ skolÄ ((34.000,00-15.773,81-5.552,43-516,30-2706,60):3-2.600,00), tačiau byloje nebuvo tirtos ir įvertintos aplinkybės, kodėl ir kokiu pagrindu antstolis Å¡ios sumos nepervedė skolininkui D.

V., o paskirstė kitoms dviem solidariosioms skolininkėms R. B. ir D. V.. Tik įvertinus byloje visas aplinkybes bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ , kad antstolis, vykdydamas pareigas, buvo pakankamai atidus ir rÅ«pestingas, savo iniciatyva ėmėsi visų teisėtų priemonių, kad padėtų Å¡alims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (CPK 634 str. 2 d.), kad jo veiksmai vykdymo procese atitiko teisės normų reikalavimus, paskirstant lėšas iÅ¡ieÅ¡kotojams, o likusiÄ sumÄ pervedant tik dviem skolininkėms ir jo veiksmuose nėra visų sÄ lygų bÅ«tinų civilinei atsakomybei atsirasti.Pagal CPK 327 straipsnį byla gali bÅ«ti perduodama nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui tik trimis atvejais: pirma, jeigu apeliacinės instancijos teismas nustato CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytus pagrindus; antra, jeigu yra neatskleista bylos esmė ir pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės apeliacinės instancijos teisme; trečia, jeigu pirmosios instancijos teismas iÅ¡sprendė ne visus byloje pareikÅ¡tus reikalavimus, apeliacinės instancijos teismas gali bylos dalį dėl neiÅ¡spręstų reikalavimų grÄ Å¾inti pirmosios instancijos teismui, o kita bylos dalis iÅ¡nagrinėjama apeliacine tvarka.

CPK 329 straipsnio 1 dalyje nustatytas dar vienas pagrindas, kai apeliacinės instancijos teismas gali grÄ Å¾inti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo – kai pažeistos ar netinkamai pritaikytos proceso teisės normos, jeigu dėl Å¡io pažeidimo galėjo bÅ«ti neteisingai iÅ¡spręsta byla ir Å¡io pažeidimo negali iÅ¡taisyti apeliacinės instancijos teismas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad bylos esme suprantama kaip svarbiausios faktinės ir teisinės bylos aplinkybės; kad sprendžiant, ar yra CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punkto taikymo sÄ lygos, turi bÅ«ti atsižvelgiama į neiÅ¡tirtų aplinkybių apimtį ir pobÅ«dį, įrodymų gavimo galimybes.

Jeigu byla apeliacinės instancijos teisme turi bÅ«ti nagrinėjama beveik visa apimtimi naujais aspektais, tai reiÅ¡kia, kad yra pagrindas konstatuoti bylos esmės neatskleidimÄ pirmosios instancijos teisme kaip pagrindÄ perduoti bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-04-20 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121/2009). Aukščiau iÅ¡dėstytos aplinkybės lemia iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas antstolio atsakomybės ir žalos atlyginimo klausimus, netinkamai taikė materialinės teisės normas, motyvuodamas sprendimÄ nesivadovavo CPK 270 straipsnio 4 dalimi, nevertino įrodymų pakankamumo, jų visumos, t.y. neatskleidė bylos esmės, dėl ko galimai priėmė neteisingÄ sprendimÄ , o esami įrodymai neleidžia iÅ¡nagrinėti bylos apeliacinės instancijos teisme (CPK 185 str., 327 str. 1 d. 2 p.).

Atsižvelgus į iÅ¡dėstytÄ , skundžiamas sprendimas naikintinas ir byla grÄ Å¾intina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 326 str. 1 d. 4 p.). IÅ¡ naujo nagrinėjant bylÄ bÅ«tina iÅ¡siaiÅ¡kinti Å¡ioje nutartyje nurodytas aplinkybes ir tik tada daryti iÅ¡vadas.Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 327 straipsnio 1 dalies 2 punktu teisėjų kolegijan u t a r i a:Kauno apylinkės teismo 2014 m. balandžio 1 d. sprendimÄ panaikinti ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Teisėjai                                                                                                           Žibutė Budžienė                                                                               Raimondas Buzelis                Leonas Jachimavičius