a296fcbc-9eb8-458e-b2ae-3c2f9aa7fb0e · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-16828-912/2017(Teisminio proceso Nr. 2-68-3-10487-2017-9)Procesinio sprendimo kategorija 2.6.8.4 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. birželio 9 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Tomas Venckus, sekretoriaujant Ligitai NorkÅ«nienei, dalyvaujant ieÅ¡kovui D. B., jo atstovui advokato padėjėjui R. L., atsakovui G. K., žodinio proceso tvarka vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo D. B. ieÅ¡kinį atsakovui G.

K. dėl avanso grÄ Å¾inimo ir baudos priteisimo; trečiasis asmuo – AB SEB bankas, nustatė: IeÅ¡kovas praÅ¡o teismo priteisti iÅ¡ atsakovo 7000 Eur avansÄ ir 7000 Eur baudÄ .IeÅ¡kinyje nurodyta, kad bylos Å¡alys 2016 m. lapkričio 17 d. sudarė preliminariÄ buto pirkimo–pardavimo sutartį dėl atsakovo buto Vilniuje, (duomenys neskelbtini), pirkimo ateityje. Pagal preliminariÄ jÄ sutartį Å¡alys susitarė, kad iki 2017 m. sausio 20 d. sudarys pagrindinę buto pirkimo–pardavimo sutartį. IeÅ¡kovas sumokėjo atsakovui 7000 Eur avansÄ .

Sutarties 7.1 punkte nustatyta, kad jeigu iki termino pabaigos pagrindinė sutartis nesudaroma dėl pardavėjo kaltės, tai pirkėjui grÄ Å¾inamas 7000 Eur avansas ir mokama 7000 Eur bauda. Likus kelioms dienoms iki sandorio atsakovas pranešė, kad butas areÅ¡tuotas. 2017 m. sausio 20 d. buto areÅ¡tas nepanaikintas, atsakovas areÅ¡tu užtikrintos skolos nesumokėjo. IeÅ¡kovas kreipėsi į bankÄ ir pastarasis atsakė, kad nėra galimybės įsigyti buto, kol jis areÅ¡tuotas. IeÅ¡kovas nustatė atsakovui papildomÄ 2 sav. terminÄ buto areÅ¡tui panaikinti, bet atsakovas to nepadarė.

IeÅ¡kovas pareikalavo grÄ Å¾inti 7000 Eur avansÄ , bet atsakovas atsisakė tai padaryti. IeÅ¡kovas 2017 m. vasario 10 d. praneÅ¡imu pranešė, kad preliminarioji sutartis nutraukta. Atsiliepime į ieÅ¡kinį atsakovas praÅ¡o atmesti ieÅ¡kinį kaip nepagrįstÄ , nurodė, kad preliminarioji sutartis nutraukta ieÅ¡kovo iniciatyva. Atsakovas darė viskÄ , kad bÅ«tų sudaryta pagrindinė sutartis. Atsakovas nurodė, kad ieÅ¡kovas jam telefonu pasakė, jog butas turi „blogÄ aurÄ â€œ, nes areÅ¡tuotas.

Atsakovas nurodė, kad teismas buvo leidęs parduoti ginčo butÄ , bet notaro biure pagrindinė sutartis nesudaryta, nes ieÅ¡kovas nepateikė banko garantinio raÅ¡to, patvirtinančio, jog bankas suteiks kreditÄ . Atsakovas teigia, kad, jeigu ieÅ¡kovas bÅ«tų pateikęs banko garantinį raÅ¡tÄ ar kitÄ kredito suteikimÄ patvirtinantį dokumentÄ , tai atsakovas į antstolio sÄ skaitÄ bÅ«tų sumokėjęs pinigus, kad butui areÅ¡tas bÅ«tų panaikintas. Kai ieÅ¡kovas telefonu pranešė, kad nutraukia sutartį, atsakovas nurodė, kad per dvi savaites grÄ Å¾ins sumokėtÄ avansÄ .

Tuo metu ieÅ¡kovas nereikalavo baudos. Atsakovas nurodė, kad atidėjo avanso grÄ Å¾inimÄ ieÅ¡kovui, nes gavo teismo praneÅ¡imÄ apie bylos iÅ¡kėlimÄ , todėl laukia, kol teismas priims sprendimÄ .Teismo posėdyje ieÅ¡kovas ir jo atstovas prašė patenkinti ieÅ¡kinį, rėmėsi jame iÅ¡dėstytais argumentais, papildomai nurodė, kad vėliau gavo banko garantinį raÅ¡tÄ , kad gaus kreditÄ kitam butui įsigyti. Preliminari sutartis dėl kito buto sudaryta 2017 m. balandžio 2–3 d. IeÅ¡kovas 2017 m. sausio 1–2 d. pateikė bankui atsakovo buto vertinimo ataskaitÄ , prie kurios pridėtas taip pat ir iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ Nekilnojamojo turto registro (jame nurodyta, kad areÅ¡tuota buto dalis).

IeÅ¡kovas 2017 m. sausio 11 d. gavo banko elektroninį laiÅ¡kÄ , kuriame bankas patvirtino, kad parengs kreditavimo sutartį ir iÅ¡duos garantinį raÅ¡tÄ , bet iki sutarties pasiraÅ¡ymo turi bÅ«ti pateiktas Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡as apie turto areÅ¡to panaikinimÄ . IeÅ¡kovas 2017 m. sausio 11 d. paskambino atsakovui ir pareikalavo panaikinti buto areÅ¡tÄ .Teismo posėdyje atsakovo nurodė, kad su ieÅ¡kiniu iÅ¡ dalies sutinka – sutinka ieÅ¡kovui grÄ Å¾inti avansÄ , bet nesutinka sumokėti baudos.

Atsakovas rėmėsi atsiliepime iÅ¡dėstytais argumentais, papildomai nurodė, kad jis 2017 m. sausio 15–16 d. grįžo į LietuvÄ iÅ¡ užsienio ir pradėjo rÅ«pintis areÅ¡to panaikinimu. Atsakovas 2017 m. sausio 18 d. kreipėsi į teismÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo. Teismas 2017 m. sausio 30 d. pakeitė laikinÄ sias apsaugos priemones ir leido parduoti butÄ ieÅ¡kovui. Atsakovas nurodė, kad butÄ norėjo parduoti, atsisakė kitų pirkėjų, negalėjo notaro biure paskirti datos pagrindinei sutarčiai sudaryti dėl ieÅ¡kovo kaltės.IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Nagrinėjamoje byloje kilo avanso grÄ Å¾inimo, taip pat baudos pagal preliminariÄ jÄ sutartį priteisimo klausimai (CK 6.165 straipsnis).Byloje nustatytos aplinkybės. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas ir atsakovas 2016 m. lapkričio 17 d. sudarė preliminariÄ sutartį, pagal kuriÄ Å¡alys įsipareigojo iki 2017 m. sausio 20 d. sudaryti pagrindinę buto pirkimo–pardavimo sutartį.

Atsakovas siekė parduoti jam nuosavybės teise priklausantį butÄ , o ieÅ¡kovas norėjo jį nupirkti. Sutartyje Å¡alys nustatė buto kainÄ â€“ 159 000 Eur. IeÅ¡kovas 2016 m. lapkričio 18 d. sumokėjo dalį kainos – 7000 Eur. Å alys sutartyje susitarė, kad, jeigu dėl pardavėjo kaltės iki nustatyto termino nebus sudaryta pagrindinė sutartis, pardavėjas grÄ Å¾ina pirkėjui 7000 Eur sumÄ ir privalo mokėti 7000 Eur baudÄ . Taip pat sutartyje nustatyta, kad jeigu pagrindinė sutartis nesudaroma dėl pirkėjo kaltės, tai jo sumokėta 7000 Eur suma atitenka pardavėjui kaip bauda (b. l. 4–6).

IeÅ¡kovas ketino ginčo butÄ Ä¯sigyti už iÅ¡ trečiojo asmens gautÄ bÅ«sto kreditÄ .Kitoje civilinėje byloje Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi pritaikyta laikinoji apsaugos priemonė ir areÅ¡tuotas atsakovo ir jo sutuoktinės nekilnojamasis turtas, uždrausta jį perleisti kitiems asmenims (civilinė byla Nr. e2-4191-994/2017). Antstolio I. G. 2015 m. rugpjūčio 28 d. turto apraÅ¡u apraÅ¡ytos ir areÅ¡tuotos 1169/5000 dalys atsakovo buto, kurį ieÅ¡kovas norėjo nusipirkti (b. l. 54).

Nurodytoje civilinėje byloje Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. birželio 23 d. sprendimu atmetė atsakovui ir kitiems asmenims pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį bei panaikino atsakovo ir jo sutuoktinės turtui taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones. Nurodytas sprendimas neįsiteisėjo, nes buvo apskųstas apeliacine tvarka ir Vilniaus apygardos teismas 2016 m. gruodžio 5 d. nutartimi panaikino šį sprendimÄ ir perdavė bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.Trečiojo asmens AB SEB banko vadybininkė 2017 m. sausio 11 d. elektroniniu laiÅ¡ku informavo ieÅ¡kovÄ , kad bankas priėmė sprendimÄ suteikti ieÅ¡kovui 127 200 Eur kreditÄ bÅ«stui pirkti (b. l. 47, 48).

Nurodytame elektroniniame laiÅ¡ke paraÅ¡yta, kad bankas gali parengti sutartį ar garantinį raÅ¡tÄ ir kad iki tol, kai bus pasiraÅ¡yta kredito sutartis, ieÅ¡kovas turi pateikti iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ Nekilnojamojo turto registro, kad įraÅ¡as apie areÅ¡tÄ panaikintas. IeÅ¡kovas apie banko reikalavimÄ panaikinti buto dalies areÅ¡tÄ pranešė atsakovui, kuris tuo metu buvo iÅ¡vykęs į užsienį.Pirmiau nurodytoje kitoje civilinėje byloje atsakovas 2017 m. sausio 18 d. pateikė teismui praÅ¡ymÄ panaikinti ginčo buto dalies areÅ¡tÄ .

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. sausio 30 d. nutartimi pakeitė laikinÄ sias apsaugos priemones ir leido parduoti areÅ¡tuotÄ buto dalį, 29 462,43 Eur sumÄ sumokant į teismo depozitinę sÄ skaitÄ (b. l. 28, 29).IeÅ¡kovas 2017 m. vasario 10 d. praneÅ¡imu pranešė atsakovui kad nutraukia preliminariÄ jÄ sutartį dėl atsakovo kaltės ir pareikalavo per 7 dienas nuo praneÅ¡imo gavimo dienos sumokėti 14 000 Eur (b. l. 10).Atsakovas 2017 m. kovo 6 d. praneÅ¡imu pranešė ieÅ¡kovui, kad neatsisako parduoti buto, kad preliminarioji sutartis nutraukta dėl ieÅ¡kovo kaltės ir kad atsakovas turi teisę negrÄ Å¾inti sumokėtos sumos, bet, vadovaudamasis protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principais, sutinka per dvi savaites grÄ Å¾inti 7000 Eur (b. l. 20).IeÅ¡kovas 2017 m. kovo 21 d. sudarė kito buto ir žemės sklypo dalies pirkimo–pardavimo sutartį (b. l. 56).Dėl pagrindinės sutarties nesudarymo priežasčių vertinimo.

Bylos Å¡alių sudaryta sutartis yra preliminarioji buto pirkimo–pardavimo sutartis (CK 6.165 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 6.165 straipsnio 3 dalį, preliminariojoje sutartyje Å¡alys turi nurodyti terminÄ pagrindinei sutarčiai sudaryti. Jeigu Å¡is terminas nenurodytas, pagrindinė sutartis turi bÅ«ti sudaryta per metus nuo preliminariosios sutarties sudarymo. Sutartyje ar įstatymuose gali bÅ«ti nustatyta, kad sutarties galiojimo termino pabaiga reiÅ¡kia ir Å¡alių prievolių pagal sutartį pabaigÄ . Tokia situacija, t. y. kad sutartyje nustatyto termino pabaiga reiÅ¡kia preliminariosios sutarties Å¡alių prievolės sudaryti pagrindinę sutartį pabaigÄ Ä¯tvirtinta CK 6.165 straipsnio 5 dalyje.

Pagal nurodytÄ materialiosios teisės normÄ , jeigu Å¡alys per preliminariojoje sutartyje nustatytÄ terminÄ nesudaro pagrindinės sutarties, tai prievolė sudaryti Å¡iÄ sutartį pasibaigia. Å is įstatyme nustatytas prievolės terminas yra naikinamasis. Terminuota prievolė su naikinamuoju terminu nustatyta Å¡alių preliminariosios sutarties 2.1 punkte – pagrindinė sutartis turėjo bÅ«ti sudaryta iki 2017 m. sausio 20 d. Bylos Å¡alių preliminariosios sutarties 5.1 punkte nustatyta, kad pardavėjas garantuoja, kad pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo dienÄ nebus nustatyta jokių nuosavybės teisės apribojimų.

Paskutinę termino dienÄ , t. y. 2017 m. sausio 20 d., atsakovo buto dalis buvo areÅ¡tuota Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 26 d. nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių pagrindu. Nagrinėjamoje byloje reikÅ¡mingas Å¡alių elgesys iki preliminariosios sutarties sudarymo, po jos sudarymo ir po jos pabaigos metu.IeÅ¡kovas į bylÄ pateikė atsakovo buto 2016 m. gruodžio 14 d. turto vertinimo ataskaitÄ (b. l. 49–52). Nurodytoje ataskaitoje pastaba, kad vertinimo dienÄ 1169/5000 dalis vertinamo buto areÅ¡tuota (b. l. 52).

Taigi aptariamos ataskaitos gavimo metu ieÅ¡kovas žinojo, kad atsakovo buto dalis areÅ¡tuota. IeÅ¡kovas iÅ¡ banko 2017 m. sausio 11 d. gavo elektroninį laiÅ¡kÄ , kuriame bankas pateikė ieÅ¡kovui reikalavimÄ , jog kreditavimo sutarties pasiraÅ¡ymo dienÄ buto dalies areÅ¡tas bÅ«tų panaikintas (b. l. 47). IeÅ¡kovas apie tai pranešė atsakovui ir, ieÅ¡kinyje nurodė, kad jam „davė laiko, 2 sav., reikalams sutvarkyti, t. y. „padengti skolÄ ir nuimti areÅ¡tÄ â€œ (b. l. 2; ieÅ¡kinio 2 – ojo lapo 4–a eilutė nuo virÅ¡aus).

Atsakovas 2017 m. sausio 18 d. kreipėsi į teismÄ , pateikė praÅ¡ymÄ panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones. Teismas 2017 m. sausio 30 d. nutartimi pakeitė laikinÄ sias apsaugos priemones, leido parduoti ginčo butÄ , įpareigojęs atsakovÄ ar pirkėjÄ kainos dalį sumokėti į teismo depozitinę sÄ skaitÄ . Ä®vertinęs nurodytų aplinkybių visetÄ , teismas konstatuoja, kad atsakovas tinkamai ir laiku įvykdė ieÅ¡kovo nustatytÄ reikalavimÄ , nes aptartas laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimas užtikrinto ieÅ¡kovui ir atsakovui sudaryti atsakovo buto pirkimo–pardavimo sandorį.

Tačiau ieÅ¡kovas nutraukė preliminariÄ jÄ sutartį, manydamas, jog dėl pagrindinės sutarties nesudarymo iki nustatyto termino pabaigos kaltas atsakovas. IeÅ¡kovas 2017 m. vasario 10 d. praneÅ¡ime nurodė, kad nutraukia preliminariÄ jÄ sutartį. Atsakovas, atsakydamas į ieÅ¡kovo praneÅ¡imÄ 2017 m. kovo 6 d. praneÅ¡ime nurodė, kad neatsisako parduoti buto. Atsižvelgęs į Å¡alių elgesį ir į įvardytų Å¡alių praneÅ¡imu raÅ¡tu turinį, daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡alys po 2017 m. sausio 20 d. pratęsė terminÄ pagrindinei sutarčiai sudaryti.

Vis dėlto ieÅ¡kovas nutraukė preliminariÄ jÄ buto pirkimo–pardavimo sutartį, nepaisydamas to, jog atsakovas ėmėsi veiksmų ir užtikrino visas sÄ lygas pagrindinei sutarčiai sudaryti. IeÅ¡kovas nurodė, kad trečiasis asmuo nesutiko sudaryti kreditavimo sutarties atsakovo butui įsigyti, nes Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 30 d. nutartimi atsakovo buto dalies areÅ¡tas, kaip laikinoji apsaugos priemonė, nepanaikinta, bet pakeista. Aplinkybė, kad ieÅ¡kovo kreditorius nustatė ieÅ¡kovui tam tikrus reikalavimus kreditui gauti, nepriklauso nuo atsakovo valios.

Apibendrinus pirmiau Å¡iame sprendime aptartas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad atsakovas elgėsi sÄ Å¾iningai, ėmėsi aktyvių veiksmų tam, kad ieÅ¡kovas galėtų nupirkti ginčo butÄ . Dėl to teismas sprendžia, kad atsakovas nevengė sudaryti pagrindinės sutarties ir preliminarioji sutartis nutraukta ne dėl jo kaltės. Nagrinėjamoje byloje nenustačius CK 6.165 straipsnio 4 dalyje įtvirtintų sÄ lygų, nėra pagrindo įpareigoti atsakovÄ sumokėti ieÅ¡kovui 7000 Eur baudÄ (netesybas), kaip minimalius nuostolius.

Dėl to ieÅ¡kinio reikalavimo dalis dėl 7000 Eur baudos priteisimo atmestina kaip nepagrįsta.Abi bylos Å¡alys sutaria, kad jų preliminarioji sutartis nutraukta. NurodytÄ aplinkybę patvirtina ieÅ¡kovo 2017 m. vasario 10 d. ir atsakovo 2017 m. kovo 6 d. praneÅ¡imai vienas kitam. Pagal CK 6.222 straipsnio 1 dalį, kai sutartis nutraukta, Å¡alis gali reikalauti grÄ Å¾inti jai viskÄ , kÄ ji yra perdavusi kitai Å¡aliai vykdydama sutartį, jeigu ji tuo pat metu grÄ Å¾ina kitai Å¡aliai visa tai, kÄ buvo iÅ¡ pastarosios gavusi.

IeÅ¡kovas, vykdydamas 2016 m. lapkričio 17 d. preliminariÄ jÄ sutartį, sumokėjo atsakovui 7000 Eur. Kadangi preliminarioji sutartis nutraukta, atsakovas privalo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui iÅ¡ pastarojo gautÄ 7000 Eur sumÄ , kaip avansÄ (CK 6.222 straipsnio 1 dalis). Dėl to ieÅ¡kinio reikalavimas dėl 7000 Eur avanso grÄ Å¾inimo tenkintinas – ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinas 7000 Eur avansas.Kiti Å¡alių argumentai yra iÅ¡vestiniai iÅ¡ pirmiau Å¡iame sprendime aptartųjų, todėl teismas dėl jų iÅ¡samiau nepasisako.IeÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo taip pat priteistinos 5 proc. metinės palÅ«kanos už priteistÄ 7000 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2017 m. kovo 10 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo.

IeÅ¡kinį patenkinus iÅ¡ dalies, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos, proporcingos patenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai. Patenkinta pusė ieÅ¡kinio reikalavimų (50 proc.). Už ieÅ¡kinį ieÅ¡kovas sumokėjo 477 Eur žyminį mokestį. Pusė jo sumos yra 238,50 Eur. Už advokato padėjėjo teisinę pagalbÄ ieÅ¡kovas sumokėjo 1000 Eur. Atsižvelgęs į bylos nagrinėjimo dalyko pobÅ«dį, suteiktų teisinių paslaugų pobÅ«dį, teismo posėdžių trukmę, vadovaudamasis Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) nustatytais maksimaliais dydžiais, teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovo teisinei pagalbai patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydis per didelis, todėl mažintinas iki 750 Eur. Pusė jų sumos yra 375 Eur. IÅ¡ viso ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 613,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 98, 260, 265, 268, 270, 301 straipsniais, teismas nusprendžia: IÅ¡ dalies patenkinti ieÅ¡kovo D. B. ieÅ¡kinį atsakovui G. K. dėl avanso ir baudos priteisimo.Priteisti ieÅ¡kovui D. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovo G. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) 7000 Eur (septynis tÅ«kstančius eurų) avansÄ , 5 proc. metines palÅ«kanas už priteistÄ 7000 Eur (septynių tÅ«kstančių eurų) sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2017 m. kovo 10 d.) iki teismo sprendimo įvykdymo, taip pat 613,50 Eur (Å¡eÅ¡is Å¡imtus trylika eurų 50 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Atmesti kitÄ ieÅ¡kinio dalį.Å is sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . TeisėjasTomas Venckus(paraÅ¡as)Kopija tikrateisėjas Tomas Venckus2017 m. birželio 9 d.