2022-06-15 Nr. AB-16029-3-63-3-00850-2020-2 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-334-415/2022

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00850-2020-2

Procesinio sprendimo kategorija 59.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2022 m. birželio 15 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Driuko, Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Beatos Martišienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo D. G. atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2022 m. kovo 23 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo D. G. skundą atsakovui Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai dėl rašto panaikinimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėjas D. G. (toliau – ir pareiškėjas) 2022 m. kovo 3 d. Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmams pateikė prašymą skirti baudą Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai (toliau – ir Tarnyba) už teismo sprendimo nevykdymą administracinėje byloje Nr. I2-4787-386/2022 (toliau – ir Prašymas).

Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2022 m. kovo 8 d. Raštu „Į Jūsų 2022-03-03 prašymą“ (toliau – ir Raštas, Atsakymas) atsakė į pareiškėjo Prašymą, kuriame pareiškėjui išaiškino, kad Tarnyba nebegali priimti naujo sprendimo dėl advokato paskyrimo pareiškėjui byloje dėl žalos atlyginimo, nes ši byla yra išnagrinėta ir yra įsiteisėjęs teismo sprendimas. Teismas paaiškino, jog pareiškėjas neteisingai supranta, kad Tarnyba šiuo atveju privalo priimti naują sprendimą pagal jo 2020 m. birželio 3 d. prašymą paskirti advokatą. Teismas Rašte taip pat nurodė, jog įstatymas administraciniams teismams nesuteikia teisės skirti baudas už teismo sprendimų nevykdymą.

Pareiškėjas, nesutikdamas su jam pateiktu Atsakymu, 2022 kovo 21 d. padavė atskirąjį skundą, prašydamas panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų Raštą ir įpareigoti teismą išnagrinėti jo Prašymą iš naujo.

II. Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2022 m. kovo 23 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo atskirąjį skundą dėl teismo Rašto panaikinimo.

Teismas konstatavo, kad teismo Raštas, kuriuo pareiškėjui atsakyta į jo Prašymą, atskiruoju skundu neskundžiamas. Dėl šios priežasties teismas atsisakė priimti pareiškėjo atskirąjį skundą.

III. Pareiškėjas 2022 m. balandžio 4 d. atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2022 m. kovo 23 d. nutartį.

Pareiškėjas teigia, kad Prašyme nurodė, jog 2021 m. birželio 16 d. Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai sprendimu administracinėje byloje Nr. 12-4787-386/2021 jo skundą tenkino ir panaikino Tarnybos 2020 m. birželio 10 d. sprendimą Nr. (8.3)TP-20-NT-686-6225. Teismo sprendimas įsiteisėjo, tačiau Tarnyba taip ir liko nepatenkinusi jo 2020 m. birželio 3 d. prašymo suteikti antrinę teisinę pagalbą.

Pareiškėjas nurodo, kad dėl Prašyme nurodyto jo reikalavimo pirmosios instancijos teismas pasisakė (nusprendė) ne nutartimi, bet Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatyme (toliau – ir ABTĮ) nenumatytu procesiniu sprendimu – raštu, kuris turi įtakos jo teisėms ir pareigoms. Kadangi dėl jo Prašymo nuspręsta ABTĮ nenumatytu procesiniu sprendimu – Raštu, todėl šis procesinis dokumentas yra neteisėtas.

Pareiškėjas nesutinka su teismo pozicija, kad teismui panaikinus Tarnybos 2020 m. birželio 10 d. sprendimą Nr. (8.3)TP-20-NT-686-6225, Tarnyba neprivalėjo išnagrinėti jo prašymo ir dėl jo pasisakyti, nes, pareiškėjo teigimu, ne administracinis teismas, bet Tarnyba turi pasisakyti dėl jo pradinio prašymo Tarnybai, į kurį motyvuotai nėra atsakyta ir dėl jo Tarnyba nėra priėmusi jokio sprendimo. Pareiškėjas mano, kad buvo pažeistas ultra vires (viršijant kompetenciją) principas ir administracinis teismas Raštu atliko veiksmus (pasisakė dėl jo prašymo Tarnybai), kuriuos turėjo teisę atlikti tik Tarnyba, į kurią ir kreipėsi. Pareiškėjas paaiškina, kad kreipėsi į Tarnybą, pastaroji dėl jo prašymo nepriėmė jokio sprendimo (tai Tarnyba pati pripažįsta), tada kreipėsi į teismą dėl baudos skyrimo, o teismas Raštu atsakė, jog Tarnyba jo prašymo neprivalo nagrinėti ir dėl jo pasisakyti.

Pareiškėjas teigia, kad Raštas užkirto galimybę tolesnei bylos eigai. Dėl jo Prašymo pirmosios instancijos teismas turėjo priimti nutartį, o ne klausimą išspręsti Raštu. Raštas turi esminės reikšmės jo teisėms. Panaikinus Tarnybos 2020 m. birželio 10 d. sprendimą Nr. (8.3)TP-20-NT-686-6225, jo prašymas suteikti pagalbą liko neišnagrinėtas, į jį liko neatsakyta.

Pareiškėjas pažymi, jog Prašymą teismui išsprendus ne nutartimi, o neteisingu dokumentu, buvo užkirsta teisė jį skųsti. Pirmosios instancijos teismas priėmė neteisingos formos ir turinio dokumentą, ir taip pat nepagrįstai pasisakė, kad jis neskundžiamas.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

III. Apeliacijos dalykas – Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2022 m. kovo 23 d. nutarties (neatitinkančios procesinių formos reikalavimų, tačiau savo turiniu teisėjų kolegijos pripažįstama teismo nutartimi), kuria atsisakyta priimti pareiškėjo atskirąjį skundą dėl Rašto panaikinimo, teisėtumas ir pagrįstumas.

Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad Raštas, kuriuo pareiškėjui atsakyta į jo Prašymą, atskiruoju skundu neskundžiamas. Pareiškėjas atskirajame skunde teigia, jog pirmosios instancijos teismas turėjo priimti nutartį, o ne Raštu, kurio negalima skųsti, išspręsti jo prašymą, nes, kaip nurodo pareiškėjas, priimtas Raštas turi įtakos jo teisėms ir pareigoms bei užkirto galimybę tolesnei bylos eigai.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai gavę pareiškėjo 2022 m. kovo 3 d. prašymą skirti baudą Tarnybai už teismo sprendimo nevykdymą administracinėje byloje Nr. I2-4787-386/2022, šį pareiškėjo prašymą išsprendė Raštu, kuriame pareiškėjui išaiškino, dėl kokių priežasčių jo pateiktas Prašymas negali būti tenkinamas. Pareiškėjas dėl pirmosios instancijos teismo Rašto 2022 m. kovo 21 d. pateikė atskirąjį skundą, kurį buvo atsisakyta priimti.

Teisėjų kolegija, nagrinėdama atskirąjį skundą ir tikrindama pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumą ir teisėtumą, pirmiausia pažymi, kad ABTĮ 107 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta, jog kai šiame įstatyme nenustatyta, kad atskiras procesinis klausimas turi būti išsprendžiamas teismo nutartimi, teisėjas gali procesinį klausimą išspręsti rezoliucija; išspręsdamas klausimą rezoliucija, teisėjas ant sprendžiamo dokumento užrašo, o jeigu sprendžiama dėl elektroninės formos dokumente išdėstyto klausimo – elektroninėje byloje tam skirtomis priemonėmis nurodo, kaip jis išsprendžia nagrinėjamą klausimą; kartu teisėjas nurodo savo vardą ir pavardę, rezoliucijos priėmimo datą ir pasirašo; teisėjo rezoliucija neskundžiama. Taip pat nurodytina, kad ABTĮ 107 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog pirmosios instancijos teismas atskirais klausimais, kurių byla neišsprendžia iš esmės, priima nutartis.

Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas pareiškėjo Prašymą išnagrinėjo Raštu, tačiau nors šis pirmosios instancijos teismo Raštas ir neatitinka formos reikalavimų, kurie keliami teismo nutarčiai (ABTĮ 108 str.), tačiau teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo Raštas savo turiniu iš esmės atitinka nutarčiai keliamus reikalavimus, todėl laikytinas nutartimi (ABTĮ 107 str. 1 d., 108 str.). Taigi šią teismo nutartį pareiškėjas galėjo skųsti atskiruoju skundu (ABTĮ 152 str.). Pareiškėjas 2022 m. kovo 21 d. atskirajame skunde prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį (raštą) ir įpareigoti teismą išnagrinėti jo 2022 m. kovo 3 d. Prašymą.

Teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismo nutartyje (rašte) teismas pareiškėjui išaiškino dėl kokių priežasčių jo pateiktas Prašymas negali būti tenkinamas. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo nutartyje (rašte) išdėstytais motyvais ir jų nekartoja bei sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė pareiškėjo 2022 m. kovo 3 d. prašymą skirti baudą Tarnybai už teismo sprendimo nevykdymą administracinėje byloje Nr. I2-4787-386/2022.

Atsižvelgdama į tai, kas nurodyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad šiuo atveju yra pagrindas tenkinti pareiškėjo 2022 m. balandžio 4 d. atskirąjį skundą ir Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2022 m. kovo 23 d. nutartį, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo 2022 m. kovo 21 d. atskirąjį skundą dėl teismo nutarties (rašto) panaikinimo, panaikinti, pareiškėjo 2022 m. kovo 21 d. atskirąjį skundą dėl teismo nutarties (rašto) panaikinimo priimti ir klausimą išspręsti iš esmės – atmesti pareiškėjo 2022 m. kovo 21 d. atskirąjį skundą dėl teismo nutarties (rašto) panaikinimo (ABTĮ 154 str. 3 p.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 3 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo D. G. 2022 m. balandžio 4 d. atskirąjį skundą tenkinti.

Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2022 m. kovo 23 d. nutartį panaikinti.

Priimti pareiškėjo D. G. 2022 m. kovo 21 d. atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2022 m. kovo 8 d. nutarties panaikinimo ir atskirąjį skundą atmesti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Artūras Driukas

Gintaras Kryževičius

Beata Martišienė