a296ba0a-ebfc-4b85-a04d-ce3bf70e0947 · Panevėžio apylinkės teismas

?Pranešėjas P Baudžiamoji byla Nr. 1-1442-1005/2018 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-33441-2018-9 Procesinio sprendimo kategorija: 2.3.6.4.2.;1.2.25.4.2.6.;1.1.7.1.; 1.1.6.6.; 1.1.9.2.;1.1.9.7. (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugsėjo 27 d. KupiÅ¡kis Panevėžio apylinkės teismo KupiÅ¡kio rÅ«mų teisėjas Raimundas Rakauskas, sekretoriaujant Redai Stonikienei, dalyvaujant prokurorei Virginijai Kliaugienei, kaltinamajam R. J. ir jo gynėjui advokato padėjėjui Laurynui SamoÅ¡kai, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R.

J., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, susituokęs, Å«kininkaujantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BK) 281 straipsnio 7 dalyje. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: R. J. 2018 m. liepos 13 d. apie 23 val. KupiÅ¡kio r. sav., KupiÅ¡kio sen., NičiÅ«nų k. ribose, kelio AntaÅ¡ava – Akmeniai 6 kilometre, vairavo P. J. priklausantį automobilį „Ford Galaxy“, v. n. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai jo kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,89 ‰ (promilės) etilo alkoholio.

Å iais savo veiksmais R. J. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 7 dalyje. Teisiamojo posėdžio metu R. J. parodė, kad prisipažįsta, kad vairavo neblaivus ir gailisi. Ä®vykio dienÄ grįžo iÅ¡ Å«kininkų susirinkimo namo ir kartu su draugu vartojo alkoholį, paskui sėdo už automobilio vairo ir važiavo pas kaimynÄ paimti dokumentų. PraÅ¡o atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės, perduodant žmonos atsakomybėn pagal laidavimÄ , kurios pasižada klausyti.

Ateityje pasižada nebenusikalsti, praÅ¡o skirti mažiausiÄ teisių atėmimo terminÄ , kadangi vairuotojo pažymėjimas reikalingas Å«kyje. Turi pasiėmęs ES paramÄ dėl kurios reikia daug važinėti. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BPK) 273 straipsniu, įrodymai iÅ¡tirti sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka. Liudytojas N. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018-07-13 apie 23.00 val. buvo gautas praneÅ¡imas apie eismo įvykį kelyje AntaÅ¡ava – Akmeniai.

Ä®vykio vietoje kelyje AntaÅ¡ava-Akmeniai 5,18 kilometre pastebėjo apgadintÄ automobilį „Ford Galaxy“, v. n. (duomenys neskelbtini) Vairuotojo sėdynėje sėdėjo vyriÅ¡kis, kuris prisistatė R. J.. VyriÅ¡kis pripažino, kad yra neblaivus, jam alkoholio kiekio matuokliu buvo nustatytas 1,98 promilių girtumas. R. J. paaiÅ¡kino, kad vairuodamas savo automobilį atsitrenkė į ant kelio stovėjusį automobilį. Priėjusi moteris prisistatė A. M. ir paaiÅ¡kino, kad jai dedant gėles į savo stovintį automobilį „Toyota RAV 4“, v. n. (duomenys neskelbtini) pastebėjo link jos automobilio atvažiuojanti kitÄ automobilį, kuris keistai manevravo.

Ji dar bandė atkreipti vairuotojo dėmesį spausdama garsinį signalÄ , tačiau vairuotojas nereagavo ir trenkėsi į jos automobilį. Po susidÅ«rimo jos automobilis atsidÅ«rė Å¡alikelėje, o vairuotojas pavažiavęs apie 100 metrų sustojo. A. M. pasakė, kad po susidÅ«rimo buvo priėjusi prie vairuotojo ir jai pasirodė, kad Å¡is yra neblaivus. Atvykus operatyvinei grupei, R. J. buvo pristatytas į KupiÅ¡kio ligoninės priėmimo skyrių kraujo tyrimo paėmimui. Automobilis „Ford Galaxy“ buvo nuvežtas į UAB „Irolanas“ automobilių saugojimo aikÅ¡telę adresu KupiÅ¡kis, Energetikų g. 6. (b. l. 44-45) Liudytoja A.

M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018-07-13 apie 22.50 val. KupiÅ¡kio r., kelyje už Uoginių kaimo, savo automobiliu „Toyota Rav4“, v. n. (duomenys neskelbtini) sustojo ir nuėjo pasiskinti gėlių iÅ¡ lauko. Pasiskynė augalų. Ä®sėdusi į automobilį pastebėjo nuo Akmenių kaimo atvažiuojanti kitÄ automobilį, kuris keistai vinguriavo po keliÄ . Pastebėjo, kad tas automobilis važiuoja tiesiai į jos automobilį, o paskui ir trenkėsi į jos automobilio priekinę dalį.

Jos automobilis nuo smÅ«gio įvažiavo į griovį, o kaltininko automobilis pavažiavęs sustojo. Vėliau paaiÅ¡kėjo, kad kitÄ automobilį vairavo vyriÅ¡kis, kuris buvo akivaizdžiai neblaivus. Buvo iÅ¡kviesti policijos pareigÅ«nai, kurie sulaikė tÄ vyriÅ¡kį. Eismo įvykio metu ji nenukentėjo, tik lengvai susitrenkė rankÄ , lÅ«pÄ , pas med. ekspertus nesikreipė. (b. l. 49-50) Liudytojas P. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad automobilis „Ford Galaxy“, v. n. (duomenys neskelbtini) jam nuosavybės teise priklausanti transporto priemonė.

Å iuo automobiliu naudojasi jis pats ir kiti Å¡eimos nariai, gyvenantys (duomenys neskelbtini). 2018-07-13 jis buvo iÅ¡važiavęs. Tėvas iÅ¡ ryto buvo iÅ¡vykęs į Å«kininkų susirinkimÄ . Kada tėvas grįžo ir kokios bÅ«klės - jis nematė. Jam žinoma, kad važiuodamas keliu tėvas nepastebėjo ant kelio stovinčio automobilio, trenkėsi į jį ir apgadino. Po Å¡io eismo įvykio, tėvui nustatytas beveik dviejų promilių girtumas. (b. l.

58) IÅ¡ policijos pareigÅ«no tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad 2018-07-13, apie 23.00 val., KupiÅ¡kio r., KupiÅ¡kio sen., NičiÅ«nų kaimo ribose, R. J. važiuodamas automobiliu „Ford Galaxy“, v. n. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į kairiajame kelkraÅ¡tyje stovėjusį automobilį „Toyota Rav4“, v. n. (duomenys neskelbtini) vairuojamÄ A. M.. R. J. nustatytas 1,98 promilių girtumas. (b. l.

7) Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad 2018-07-13 apžiūrėta kelio Antašava- Akmeniai, Kupiškio r. 5,18 km atkarpa. Užfiksuoti su automobiliai: „Ford Galaxy“, v. n. (duomenys neskelbtini) ir „Toyota Rav4“, v. n. (duomenys neskelbtini) Automobiliai apgadinti eismo įvykio metu. Iš fotonuotraukos Nr. 11 matyti, kad automobilio „Ford Galaxy“ vairuotojo ir priekinė keleivio pusės oro pagalvės yra iššovusios. Po apžiūros, automobilis „Ford Galaxy“, v. n. (duomenys neskelbtini) nuvežtas į UAB „Irolanas“ automobilių saugojimo aikštelę Energetikų g. 6, Kupiškis. (b. l. 9-19, 23) Iš asmens apžiūros protokolo matyti, kad 2018-07-14 01.15 – 01.27 val. apžiūrėjus A.

M. ant jos veido užfiksuotas įdrėskimas, apatinės lūpos vidinėje pusėje yra prakirtimas, o dešinės rankos didysis pirštas yra įdrėkstas. (b. l. 51-54) Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašo matyti, kad automobilio „Ford Galaxy“, v. n. (duomenys neskelbtini) savininkas yra P. J.. (b. l.

24) Iš VšĮ „Emprekis“ pažymos matyti, kad vidutinė tokio modelio ir metų transporto priemonės kaina Lietuvoje yra 1108 Eur. (b. l.

25) Iš specialisto išvados Nr. T-A 7176/2018(01) matyti, kad R. J. kraujyje, paimtame tyrimui 2018-07-14 00.20 val. nustatyta mažiausia koncentracija 1,89 % promilių etilo alkoholio. (b. l.

39) Iš alkotesterio parodymų matyti, kad R. J. 2017-07-13 23.29 val. buvo nustatytas 1,98 promilių girtumas. (b. l.

82) Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir anksčiau aptartų įrodymų visumÄ , konstatuoja, kad R. J. padarė jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 7 dalyje. R. J. kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino ir detaliai iÅ¡dėstė jos padarymo aplinkybes. Be R. J. parodymų jo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo patvirtina specialisto iÅ¡vadoje užfiksuoti duomenys, liudytojų N. S. ir A. M. parodymai bei kiti anksčiau aptarti įrodymai.

R. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų Lietuvos Respublikos BK 60 straipsnyje, iÅ¡nagrinėjus bylÄ nenustatyta. Teismo posėdžiu metu kaltinamojo gynėjas pateikė praÅ¡ymÄ atleisti R. J. nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant jį sutuoktinės J. J. atsakomybėn pagal laidavimÄ ir nustatant Lietuvos Respublikos BPK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės terminÄ vieneriems metams.

Prokuroras su tokiu kaltinamojo gynėjo praÅ¡ymu sutiko iÅ¡ dalies, kadangi prašė R. J. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ ir paskirti jam 20 MGL dydžio įmokÄ Ä¯ nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ bei 2 metam ir 6 mėnesiams uždrausti jam naudotis teise vairuoti transporto priemones. Lietuvos Respublikos BK 40 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymas perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ .

Laiduotojais gali bÅ«ti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys (Lietuvos Respublikos BK 40 straipsnio 3 dalis). Å io straipsnio 2 dalyje nustatytos kitos bÅ«tinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimo sÄ lygos, susijusios su nusikalstamÄ veikÄ padariusiu asmeniu:

1) asmuo pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ ;

2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ ;

3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta;

4) yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Pažymėtina, kad asmuo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ tik esant visų Lietuvos Respublikos BK 40 straipsnio 1–3 dalyse nurodytų sÄ lygų visumai. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju yra visos formalios Lietuvos Respublikos BK 40 straipsnyje numatytos sÄ lygos, kurios sudaro pagrindÄ svarstyti klausimÄ dėl R. J. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ .

Kaltinamasis padarė Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ , kuris pagal Lietuvos Respublikos BK 11 straipsnio 3 dalį laikytinas nesunkiu nusikaltimu. Bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis prašė atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . Teismui buvo pateiktas J. J. praÅ¡ymas, kad ji sutinka bÅ«ti kaltinamojo R. J. laiduotoja, praÅ¡o jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir perduoti kaltinamÄ jį jos atsakomybei pagal laidavimÄ . R. J. nusikalstamÄ veikÄ padarė pirmÄ kartÄ (b. l. 70-71), (Lietuvos Respublikos BK 40 straipsnio 2 dalies 1 punktas), tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teismo posėdyje visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi (Lietuvos Respublikos BK 40 straipsnio 2 dalies 2 punktas), atlygino AB „Lietuvos draudimas“ žalÄ regreso tvarka (Lietuvos Respublikos BK 40 straipsnio 2 dalies 3 punktas).

Atkreiptinas dėmesys, kad vien minėtų formalių sÄ lygų egzistavimas dar nesudaro pagrindo atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . Lietuvos Respublikos BK 40 straipsnio 2 dalies 4 punkte numatyta dar viena sÄ lyga, kuriÄ kaltinamasis turi atitikti. Turi bÅ«ti pagrindas manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismo vertimu, R. J. Å¡iÄ sÄ lygÄ atitinka, nes jis nuo 2009 metų vykdo individualiÄ Å¾emės Å«kio veiklÄ (b. l. 74), yra susituokęs, anksčiau neteistas ir tik vienÄ kartÄ baustas administracine tvarka už smulkų KET pažeidimÄ (b. l. 72-73).

Teismo posėdyje R. J. nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, teigė, kad įvertino savo neleistinÄ elgesį. Teismas neturi pagrindo netikėti Å¡iais kaltinamojo teiginiais, juo labiau, kad apie jo nuoÅ¡irdumÄ leidžia spręsti ir jo elgesys teisminio nagrinėjimo metu. Å ios aplinkybės sudaro pagrindÄ manyti, kad R. J. ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (Lietuvos Respublikos BK 40 straipsnio 2 dalies 4 punktas). Lietuvos Respublikos BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalyse taip pat įtvirtinta bÅ«tina atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ sÄ lyga, susijusi su laiduotoju, t. y. laiduotoju gali bÅ«ti skiriamas tik vertas teismo pasitikėjimo, galintis daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui asmuo (Lietuvos A.

T. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-160/2010). Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimÄ ir galinčiu bÅ«ti laiduotoju, atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobÅ«dį ir galimybę daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui, taip pat jo charakteristikÄ ir kitus duomenis, pavyzdžiui, argumentus, kuriais grindžiamas laidavimo praÅ¡ymas (Lietuvos A. T. nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-323/2007, 2K-239/2008, 2K-84/2010 ir kt.). Be to, pagal teismų praktikÄ dėl BK 40 straipsnio taikymo laiduotojui, be kita ko, keliami reikalavimai atskleisti savo požiÅ«rį į kaltininko padarytÄ veikÄ , įvertinti veikos pavojingumÄ , nurodyti savo bÅ«simos teigiamos įtakos pobÅ«dį atleidžiamam nuo baudžiamosios atsakomybės asmeniui (Lietuvos A.

T. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-82/2010). Nagrinėjamu atveju R. J. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės prašė jo sutuoktinė J. J.. Minėtas asmuo papasakojo apie save, iÅ¡sakė požiÅ«rį į R. J. padarytÄ nusikaltimÄ . Laiduotoja nurodė, kad yra kaltinamojo sutuoktinė, santuokoje gyvena 36 metus, turi du pilnamečius vaikus ir pora anÅ«kų. Dirba chemijos laborante, turi vairuotojo pažymėjimÄ . Su sutuoktiniu sutaria gerai ir yra įsitikinusi, kad galės daryti jam teigiamÄ poveikį bei pasižadėjo visokeriopai jį globoti.

IÅ¡ teismui pateiktų dokumentų matyti, kad J. J. nebuvo teista ar bausta administracine tvarka (b. l. 143-144), nuo 1994 m. yra dirbanti (duomenys neskelbtini) gimnazijoje chemijos laborante ir darbdavio charakterizuojama teigiamai (b. l. 139) Teismo vertinimu, minėtos aplinkybės sudaro pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , kad laiduotoja J. J. yra verta teismo pasitikėjimo, jos asmenybė yra teigiama, ji yra kritiÅ¡ka dėl R. J. padarytos nusikalstamos veikos, jos vertybinė orientacija pozityvi ir ji gali daryti R. J. teigiamÄ Ä¯takÄ (Lietuvos Respublikos BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalys).

Nagrinėjamu atveju nustačius visas Lietuvos Respublikos BK 40 straipsnio 1 – 3 dalyse numatytas sÄ lygas, R. J. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ be užstato, nustatant minimalų laidavimo terminÄ . Lietuvos Respublikos BK 68 straipsnyje numatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tarp jų ir teise vairuoti kelių transporto priemones, tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ . Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 2 dalies nuostatos leidžia teismui skirti Å¡iÄ baudžiamojo poveikio priemonę pilnamečiam asmeniui, kuris buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ .

Vertinant, ar byloje yra pagrindas skirti kaltininkui baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ vairuoti kelių transporto priemones atsižvelgtina į vairuotojo asmenybę, jo padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes ir nustatytÄ girtumo laipsnį bei ankstesnius pažeidimus, padarytus naudojantis specialia teise, kadangi baudžiamojo poveikio priemonė turi taisomai veikti asmenį, kuris buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės. Teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, kaltinamajam nustatytÄ girtumo laipsnį bei automobilių apgadinimus laiko, kad R.

J. turi bÅ«ti uždrausta naudotis teise vairuoti transporto priemones dvejiems metams ir Å¡eÅ¡iems mėnesiams. Teismo įsitikimu, tai, kad kaltinamasis, kuriam buvo nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, sukėlė eismo įvykį rodo padaryto nusikaltimo pavojingumÄ . Kaltinamojo automobilio apgadinimai, iÅ¡siskleidusios oro pagalvės bei kito automobilio vairuotojai padaryti kÅ«no sumuÅ¡imai ir transporto priemonės apgadinimai, kurie pagal paties kaltinamojo pateiktus duomenis (b. l. 138) atlyginant žalÄ draudimo bendrovei regreso tvarka yra įvertinti 3309 Eur, patvirtina, kad buvo padaryta iÅ¡ties pavojinga veika.

Teigtina, kad tik laimingo atsitiktinumo dėka pavyko išvengti skaudesnių pasekmių žmonių sveikatai ir turtui. Pažymėtina ir tai, kad kaltinamojo ir jo gynėjo nurodytos aplinkybės, jog teisė vairuoti transporto priemones kaltinamajam yra reikalinga dėl gautos ES paramos žemės ūkiui neturi reikšmės sprendžiant dėl Lietuvos Respublikos BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo. Kaltinamojo ir jo gynėjo nurodytos aplinkybės egzistavo nusikaltimo padarymo metu ir buvo gerai žinomos kaltinamajam, todėl savo netinkamo elgesio pasekmes kaltinamasis turi prisiimti.

NusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį atleidžiant nuo baudžiamosios atsakomybės jam nėra skiriama jokia bausmė. Tai reiÅ¡kia, kad toks asmuo ne tik iÅ¡vengia teistumo, bet ir nepatiria kitų neigiamų pasekmių, kurias sukelia sankcijos už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ taikymas. Atsižvelgiant į tai, kad Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 7 dalies sankcijoje Å¡velniausia bausmės rÅ«Å¡is yra bauda, teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju R. J. taikytina Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punkte ir 71 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , kuriÄ R.

J. įpareigotinas sumokėti per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Baudžiamojo poveikio priemonė - 20 MGL dydžio įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ leis kaltinamajam pajusti savo netinkamo elgesio finansines pasekmes bei paskatins ateityje susilaikyti nuo netinkamų veiksmų. Ikiteisminio tyrimo metu R. J. 2018-07-17 buvo paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir dokumentų (vairuotojo pažymėjimo) paėmimas, kurios paliktinos galioti, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinos.

Dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – R. J. vairuotojo pažymėjimas (prisegtas prie baudžiamosios bylos viršelio) teismo nuosprendžiui įsiteisėjus perduotinas saugoti VĮ „Regitra“. Automobilis „Ford Galaxy“, v. n. (duomenys neskelbtini) nuo 2018-07-13 iki 2018-07-27 buvo privertinai nuvežtas ir saugomas UAB „Irolanas“ saugojimo aikštelėje, Energetikų g. 6, Kupiškis. (b. l.

27) Byloje pateikti duomenys patvirtina, kad automobilio priverstinio transportavimo ir saugojimo iÅ¡laidos sudaro 116,75 Eur. Å ios iÅ¡laidos, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 103 straipsniu yra pripažįstamos proceso iÅ¡laidomis ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 105 straipsnio 1 dalimi iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ kaltinamojo R. J.. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40, 68 ir 71 straipsniais, Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301-305, 307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: R. J., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 7 dalyje, ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , perduodant jį laiduotojos J.

J. atsakomybei be užstato, nustatant 1 (vienerių) metų laidavimo terminÄ , ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 68 straipsniu, paskirti R. J. baudžiamojo poveikio priemonę ir 2 (dvejiems) metams ir 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams uždrausti jam naudotis teise vairuoti transporto priemones, šį terminÄ skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 71 straipsniu, paskirti R. J. baudžiamojo poveikio priemonę – 20 MGL dydžio (1000 Eur) įmokÄ Ä¯ nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , kuriÄ R.

J. privalo įmokėti per du mėnesius, šį terminÄ skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos sÄ skaitÄ LT70 7044 0600 0026 9468 (AB SEB bankas) nurodant vardÄ , pavardę ir asmens kodÄ . Jei įmokÄ moka kitas asmuo, bÅ«tina nurodyti asmens, už kurį mokama, vardÄ , pavardę ir asmens kodÄ . Sumokėjus įmokÄ Panevėžio apylinkės teismo KupiÅ¡kio rÅ«mų raÅ¡tinei turi bÅ«ti pateikti tai patvirtinantys dokumentai. R. J. paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir dokumentų paėmimÄ palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo ir nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti, o R.

J. vairuotojo pažymėjimÄ perduoti saugoti VÄ® „Regitra“. IÅ¡ R. J. priteisti 116,75 Eur Panevėžio apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, už automobilio „Ford Galaxy“, v. n. (duomenys neskelbtini) priverstinį nuvežimÄ ir saugojimÄ , įstaigos kodas 291008610, atsiskaitomoji sÄ skaita LT 19 7044 0600 0782 8723, esanti AB SEB banke. IÅ¡aiÅ¡kinti R. J., kad jeigu laidavimo metu jis padarys naujÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , sprendimas dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės gali bÅ«ti panaikintas ir tokiu atveju bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas, taip pat iÅ¡aiÅ¡kinti, kad jeigu laidavimo metu jis padarys naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti J. J., kad ji, būdama laiduotoja, turi teisę atsisakyti nuo laidavimo. Tokiu atveju, atsižvelgus į laidavimo atsisakymo priežastis, bus sprendžiama dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytas nusikalstamas veikas, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės. Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmus. Teisėjas Raimundas Rakauskas