a293d80b-1613-4e89-9ac0-5e2e6fd58057 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                                                        Baudžiamoji byla Nr. 1-3604-1058/2017                        Teisminio proceso Nr. 1-01-1-39798-2017-9                                   Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.4.2.; 1.2.14.1.3.; 2.12.1.4.(S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gruodžio 21 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Telksnienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi prokuroro pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su baudžiamÄ ja byla, kurioje G.

G. (G. G.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs adresu (duomenys neskelbtini), iÅ¡siskyręs, vykdantis individualiÄ veiklÄ , teistas:1) Vilniaus rajono apylinkės teismo 2010 m. birželio 9 d. nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį, paskiriant galutinę bausmę – 1 metus 2 mėnesius laisvės apribojimo;2) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 9 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (4 veikos), paskiriant galutinę bausmę – 1 metus laisvės atėmimo;3) Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 30 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, 260 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), paskiriant galutinę bausmę – 2 metus 6 mėnesius laisvės atėmimo;4) Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 6 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (4 veikos), paskiriant galutinę bausmę – 1 metus 6 mėnesius laisvės atėmimo;5) Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 7 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (6 veikos), paskiriant galutinę – 3 metų laisvės atėmimo bausmę (bausmę atlikęs), kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje, n u s t a t ė :

G. G. turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , 2017 m. rugpjūčio 5 d., apie 17.01 val., Didlaukio g. 80A, Vilniuje, atėjo į UAB „Palink“ priklausantį prekybos centrÄ â€žIKI Nr. 412“, pasiėmė pirkinių krepÅ¡elį, į kurį sudėjo 3 butelius viskio „Jack Daniels“, kurių vieneto kaina 34,49 Eur, butelį balto vyno „Level Blank“- 4,99 Eur vertės, du vienetus tunų gabaliukų „SunSea“, kurių vieneto kaina 1,19 Eur, krevečių „Premius“ dežutę - 3,59 Eur vertės, arbatos „Lipton“ pakelį- 1,90 Eur vertės, Å¡okoladÄ â€žMilka“- 1,14 Eur vertės, keptÄ duonÄ â€žIki“- 1,49 Eur vertės, kukurÅ«zų spragėsius - 0,34 Eur vertės, sausainius „Selga“ - 1,09 Eur vertės, deÅ¡rÄ â€žVaikų deÅ¡ra“- 1,59 Eur vertės, skardinę alaus „Utenos“- 1,59 Eur vertės, ir praėjo pro kasas nesumokėjęs už Å¡ias prekes, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo, tokiu bÅ«du pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimÄ â€“ UAB „Palink“ priklausantį turtÄ , kurio bendra vertė 123,57 Eur.Kaltinamasis G.

G. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2017 m. rugpjūčio 5 d., apie 17 val. nuėjo į parduotuvę „IKI“, esančiÄ Didlaukio g., Vilniuje. Vaikščiojo po parduotuvę, įvairiuose skyriuose iÅ¡sirinko prekes –pasiėmė 3 butelius viskio, butelį balto vyno, sausainius, konservus, krevetes, deÅ¡ros ir kitus maisto produktus, nurodytus praneÅ¡ime apie įtarimÄ . ViskÄ norėjo nusipirkti vakarėliui, telefonu kalbėjo su draugu ir derino kÄ dar turėtų pasiimti.

Pinigų neturėjo, todėl viskÄ sudėjęs į pirkinių krepÅ¡elį, paskambino savo draugui, kad jis jam atneÅ¡tų pinigų. Bet draugas telefonu atsakė, kad jis irgi pinigų neturi, tada kilo mintis tas prekes pavogti. Greitai, kartu su pirkinių krepÅ¡eliu išėjo iÅ¡ parduotuvės, kur nebuvo jokių apsauginių vartelių, tikėjosi, kad jo niekas nepastebės, bet išėjimo duris užblokavo ir jis nespėjo iÅ¡bėgti iÅ¡ parduotuvės. Prie jo priėjo apsaugos darbuotojas ir jį sulaikė.

Visos prekės buvo grÄ Å¾intos į prekybÄ . Buvo vienas, jokios merginos kartu su juo nebuvo ir niekas jam nepadėjo. Merginos, kuri buvo prie pat išėjimo durų, kai bandė pabėgti iÅ¡ parduotuvės, nepažįsta. Kodėl taip pasielgė paaiÅ¡kinti negali, dėl savo veiksmų nuoÅ¡irdžiai gailisi, ateityje tai daugiau nepasikartos (b. l.40).Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas T. P. parodė, kad dirba apsaugos darbuotoju (duomenys neskelbtini). 2017 m. rugpjūčio 5 d., apie 17 val. į parduotuvę užėjo vyriÅ¡kis, gan įtartinos iÅ¡vaizdos, todėl jis pradėjo jį stebėti per vaizdo kameras.

VyriÅ¡kis atėjo su mergina, bet jis užėjo pirmas, o ji į parduotuvę užėjo maždaug po 20 sek. ir į „IKI“ parduotuvę neužėjo, apžiÅ«rinėjo kitas parduotuves. VyriÅ¡kis užėjęs į parduotuvę, pasiėmė pirkinių krepÅ¡elį ir prasiėjo per skyrius. Nuolat jį stebėjo per vaizdo kameras. Visas prekes vyriÅ¡kis sudėjo į pirkinių krepÅ¡elį. Prie daržovių skyriaus jis iÅ¡traukė telefonÄ ir pradėjo kažkam skambinti. Pastebėjo, kad su juo atėjusi mergina jau stovi prie įėjimo durų ir rÅ«ko, ir pradėjo tuo pat metu kalbėti telefonu.

VyriÅ¡kis kalbėdamas telefonu išėjo iÅ¡ parduotuvės, ne pro kasos, o pro įėjimÄ iÅ¡ „IKI“ parduotuvės, kur nėra apsaugos vartelių. VyriÅ¡kis labai greitai nuėjo link parduotuvės išėjimo. Mergina sustojo prie pat durų, kad jos atsidarytų ir vyriÅ¡kis be trukdžių iÅ¡bėgtų, bet jis (T. P.) spėjo paspausti durų blokavimo mygtukÄ ir vyriÅ¡kis nespėjo iÅ¡eiti. Mergina vis dar kalbėjo telefonu, bet matėsi, kad iÅ¡sigando, pasimėtė. Ji nuėjo toliau, prie bankomato.

Apie 17.20 val. sulaikytas vyriÅ¡kis aiÅ¡kino, kad ėjo prie automobilio, kur laukė draugė, pasiimti pinigų. Bet jis melavo, nes kamerose matosi, kad vyriÅ¡kis ir mergina iÅ¡ paskos į parduotuvę atėjo nuo sustojimo. Be to, kol jie laukė policijos pareigÅ«nų, jis kalbėjo telefonu, ir iÅ¡ pokalbio suprato, kad kalba su ta pačia mergina. Sulaikytas vyriÅ¡kis atsisakė prisistatyti, jokio dokumento nepateikė. VyriÅ¡kis pasikėsino pavogti pareiÅ¡kime nurodytas prekes: alkoholinius gėrimus, arbatÄ , Å¡okoladÄ , keptÄ duonÄ , sausainius, deÅ¡rÄ ir pan.

IÅ¡ viso prekių bendrai 123,57 Eur sumai. Visos prekės buvo grÄ Å¾intos į prekybÄ (b. l. 16). UAB „Palink“ parduotuvės vadovės R. V. pareiÅ¡kime nurodyta, kad 2017 m. rugpjūčio 5 d., apie 17.01 val., UAB „Palink“ parduotuvės „IKI-412“, esančios adresu Didlaukio g. 80A-101, Vilniuje darbuotojai pastebėjo vyrÄ , kuris parduotuvės darbo metu pasisavino prekes ir norėjo pasiÅ¡alinti už jas neatsiskaitęs. Vyras paėmė Å¡ias prekes: 3 vnt. viskio „Jack Daniels“ butelių, kurių vieneto kaina 34,49 Eur, vienÄ butelį balto vyno „Level Blank“- 4,99 Eur vertės, 2 vnt. tunų gabaliukų „SunSea“, kurių vieneto kaina 1,19 Eur, krevečių „Premius“ dėžutę - 3,59 Eur vertės, 1 vnt. arbatos „Lipton“ - 1,90 Eur vertės, 1 vnt.

šokolado „Milka“- 1,14 Eur vertės, 1 vnt. keptos duonos „Iki“- 1,49 Eur vertės, kukurūzų spragėsius - 0,34 Eur vertės, 1 vnt. sausainių „Selga“ - 1,09 Eur vertės, 1 vnt. dešros „Vaikų dešra“- 1,59 Eur vertės, skardinę alaus „Utenos“- 1,59 Eur vertės, t. y. iš viso paėmė prekių bendrai 123,57 Eur sumai (b. l. 10). Iš esmės analogiškos aplinkybės nurodytos ir UAB „Palink“ prekybos centro „IKI-412“, esančio Didlaukio g. 80A, Vilniuje, pamainos viršininkės I.

Z. pareikÅ¡ime, kuriame taip pat nurodyta, kad prekės buvo paimtos ir grÄ Å¾intos į prekybos centrÄ tolimesniam realizavimui, todėl civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia (b. l. 8).IÅ¡ BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės matyti, kad 2017 m. rugpjūčio 5 d., 17.21 val., Bendrasis pagalbos centras gavo praneÅ¡imÄ , jog Vilniuje, Didlaukio g. 80A, PC „IKI“ sulaikytas vagis, nuostolis – 122,38 Eur (b. l. 9).IÅ¡ 2017 m. gruodžio 7 d. vaizdo įraÅ¡o apžiÅ«ros protokolo matyti, kad buvo apžiÅ«rėta apsaugos darbuotojo pateikta 2017 m. rugpjūčio 5 d. parduotuvėje „IKI“, Didlaukio g. 80A, Vilniuje, filmuota vaizdo medžiaga.

Vaizdo įraÅ¡e užfiksuota 2017 m. rugpjūčio 5 d. maisto produktų ir alkoholinių gėrimų vagystė. Vaizdo kamera Nr. 49, įraÅ¡o laikas 16:55:12 val. užfiksuota, kaip vyriÅ¡kis priėjęs prie lentynų, kur sustatyti alkoholinių gėrimų buteliai, nuo virÅ¡utinės lentynos paima du butelius, įsideda į krepÅ¡elį, nueina, po to grįžta, paima dar vienÄ tokį pat butelį, įsideda į krepÅ¡elį. Po to nuo prieÅ¡ais esančios apatinės lentynos paima balto vyno butelį, įsideda į krepÅ¡elį ir nueina.

Vaizdo kamera Nr. 61 įrašo laikas 16:53:54 val. užfiksuota, kaip vyriškis nuo viršutinės lentynos paėmė dvi dėžutes ir padėjo į pirkinių krepšelį. Vaizdo kameros Nr. 60, įrašo laikas 16:55:50 val. užfiksuota, kaip vyriškis nuo lentynos paima prekę, padeda į krepšelį ir nueina. Vaizdo kameros Nr. 43, įrašo laikas 16:55:58 val. užfiksuota, kaip vyriškis paima nuo vidurinės lentynos pakelį, deda į krepšelį, nuo apatinės lentynos paima dėžutę ir deda į krepšelį.

IÅ¡ karto nueina į Å¡alia esantį skyrių (matosi lentynos su sultimis ir alumi), kažkÄ paima. Vaizdo kameros Nr. 65, įraÅ¡o laikas 16:57:13 val. užfiksuota, kaip vyriÅ¡kis prieina, apsižiÅ«ri, po to paima krevečių dėžutę, įsideda į pirkinių krepÅ¡elį. Vaizdo kameros Nr. 39, įraÅ¡o laikas 16:58:06 val. užfiksuota, kaip sausainių skyriuje vyriÅ¡kis kalbėdamas telefonu paima pakelį, deda į pirkinių krepÅ¡elį ir nueina. Vaizdo kameros Nr. 36, įraÅ¡o laikas 17:00:53 val. užfiksuota, kaip vyriÅ¡kis kalbėdamas telefonu, paima nuo vidurinės lentynos Å¡okolado plytelę, jÄ apžiÅ«ri ir deda į pirkinių krepÅ¡elį, nueina.

Vaizdo kameros Nr. 30, įraÅ¡o laikas 17:01:09 val. užfiksuota, kaip vyriÅ¡kis kalbėdamas telefonu, prieina prie Å¡aldytuvų ir vienÄ iÅ¡ jų atidaro, kažkÄ paima, deda į krepÅ¡elį ir nueina. Vaizdo kameros Nr. 13, įraÅ¡o laikas 17:02:29 val. matosi sustatyti pirkinių vėžimėliai, daržovių skyrius, bet jokių vartelių, kasų. VyriÅ¡kis greitu žingsniu, rankoje laikydamas pirkinių krepÅ¡elį, kuriame pilna maisto produktų, nueina link išėjimo iÅ¡ parduotuvės. IÅ¡ deÅ¡inės, paskui atbėga apsaugos darbuotojas.

Po kelių sekundžių apsaugos darbuotojas ir vyriÅ¡kis grįžta. Vaizdo kameros Nr. 12, įraÅ¡o laikas 17:03:36 val. matyti, kaip prie išėjimo iÅ¡ parduotuvės durų (slenkančios), viduje stovi jauna moteris, kalbasi telefonu ir varto žurnalÄ . Kalbėdama telefonu prieina arčiau durų, tuo pat metu atbėga vyriÅ¡kis su krepÅ¡eliu. Durys staiga užsidaro. Moteris iÅ¡ karto pasitraukia nuo durų, o vyriÅ¡kis bando jas atidaryti. Prieina apsaugos darbuotojas ir sulaiko vyriÅ¡kį. Jie grįžta į parduotuvę, o moteris ramiai stovi toliau ir varto žurnalÄ kalbėdama telefonu (b. l. 18).Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Mobilios kuopos vyriausiojo patrulio E. Ž. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2017 m. rugpjūčio 5 d., apie 20.03 val. iÅ¡ VPK OVS buvo gautas praneÅ¡imas vykti į parduotuvę „IKI“, esančiÄ Vilniuje, Didlaukio g. 80A, kur yra sulaikytas asmuo, įtariamas vagyste.

Atvykę į parduotuvę pagal apsaugos darbuotojo T. P. pareikÅ¡imÄ , sulaikė G. G.. Asmuo parduotuvėje pagrobė prekių kurių vertė 123,57 Eur (b. l. 20).BK 22 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pasikėsinimas padaryti nusikalstamÄ veikÄ yra tyčinis veikimas ar neveikimas, kuriais tiesiogiai pradedamas daryti nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas, jeigu veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių. Pagal BK 178 straipsnio 4 dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimÄ turtÄ .

Vadovaujantis BK 190 straipsnio 1 dalimi, nedidelės vertės turtu yra laikomas turtas, kurio vertė virÅ¡ija 3 MGL, tačiau nevirÅ¡ija 5 MGL dydžio sumos.Nagrinėjamu atveju G. G. parduotuvėje „IKI“, esančioje Vilniuje, Didlaukio g. 80A, paėmė prekių bendrai 123,57 Eur sumai ir praėjo pro kasas nesumokėjęs už prekes, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, kadangi buvo sulaikytas parduotuvės apsaugos darbuotojo. Teismas tikslina kaltinime nurodytÄ bendrÄ prekių vertę, kadangi akivaizdu, jog prekių vertė sudaro ne 123,53 Eur, o 123,57 Eur, minėtas patikslinimas Å¡iuo atveju įtakos nusikalstamos veikos kvalifikavimui neturi.

Bendra G. G. paimtų prekių vertė viršija 3 MGL, tačiau neviršija 5 MGL dydžio sumos. Kaltinamasis G. G. savo kaltę pripažino visiškai, nurodė nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, jo kaltę taip pat įrodo liudytojo parodymai, tarnybinis pranešimas, vaizdo įrašas, apžiūros protokolas bei kita rašytinė bylos medžiaga. Minėtais duomenimis, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, nustatyta, kad kaltinamojo G. G. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį.Kaltinamasis G.

G. proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu neprieÅ¡taravo, su prokuroro siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi sutiko, tačiau prašė sumažinti baudÄ ir leisti jÄ mokėti dalimis, kadangi jo pajamos nėra didelės, be to, turi nepilnametį sÅ«nų, kurį iÅ¡laiko (b. l. 48-49, 100, 101).Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ , kaltininko kaltės formÄ ir rūšį – kaltinamasis pasikėsino padaryti baudžiamÄ jį nusižengimÄ nuosavybei, veikė tiesiogine tyčia.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustato. Pažymėtina, kad pagal BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ pagrindas konstatuoti atsakomybę lengvinančios aplinkybės buvimÄ yra tada, kai asmuo prisipažįsta padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, t. y. bÅ«tinas abiejų Å¡ių sÄ lygų iÅ¡pildymas. G. G. tyrimo metu nurodė, kad savo kaltę pripažįsta ir labai gailisi. Pagal nuosekliai formuojamÄ teismų praktikÄ nuoÅ¡irdus gailėjimasis yra tada, kai atsakomybėn traukiamas asmuo laisva valia prisipažįsta padaręs nusikalstamÄ veikÄ , kritiÅ¡kai vertina savo elgesį, iÅ¡gyvena dėl padarytų veiksmų ir stengiasi suÅ¡velninti padarytos nusikalstamos veikos padarinius.

NuoÅ¡irdus gailėjimasis nenustatomas vien pagal bendrus pareiÅ¡kimus dėl kaltės pripažinimo – jis turi bÅ«ti objektyviai įvertinamas pagal bylos aplinkybių visumÄ (duotus parodymus, teisėsaugos institucijoms suteiktÄ pagalbÄ ir pan.). Nagrinėjamu atveju teismas nemato pagrindo iÅ¡vadai, kad G. G. nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl savo padarytos nusikalstamos veikos. Teismo vertinimu, ikiteisminiame tyrime G. G. iÅ¡sakyti teiginiai, kad jis gailisi, yra aiÅ¡kiai formalÅ«s. Asmens teisei prieÅ¡ingas elgesys kartojasi, kaltinamasis praeityje ne kartÄ buvo teistas už nusikalstamas veikas nuosavybei, taip pat baustas administracine tvarka už nusižengimus nuosavybei, paskutinis administracinis nusižengimas nuosavybei padarytas 2017 m. liepos 17 d., t. y. mažiau nei mėnesį iki nusikalstamos veikos, kurios padarymu jis Å¡iuo metu yra kaltinamas.

Taigi G. G. užuot dėjęs pastangas gyventi taip, kad nebÅ«tų pažeisti teisės normų reikalavimai, pakartotinai daro teisei prieÅ¡ingas veikas. IÅ¡vardintos aplinkybės neleidžia tikėti, jog asmuo gailisi nuoÅ¡irdžiai, todėl jo pozicija dėl atgailos iÅ¡reiÅ¡kimo laikytina deklaratyvia. G. G. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibÅ«dinančius kaltinamojo asmenybę – G. G. praeityje ne kartÄ teistas, daugiausiai už nusikaltimus nuosavybei (b. l. 65-70), be to, teistas užsienio valstybėje, anksčiau buvo paieÅ¡komas, baustas administracine tvarka (taip pat ir už nusižengimus nuosavybei), turi galiojančių nuobaudų (b. l. 55-64), paskirtų baudų nemoka, vykdo individualiÄ veiklÄ (b. l. 44), Vilniaus priklausomybės ligų centre gydėsi nuo 2016 m. balandžio 4 d., diagnozė – psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant opioidus, priklausomybės sindromas (b. l. 50);

VÅ¡Ä® Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė (b. l. 48), VÅ¡Ä® Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje gydytas 6 kartus, paskutinį kartÄ nuo 1999 m. spalio 1 d. iki 1999 m. spalio 29 d., diagnozė – psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant lakias medžiagas, žalingas vartojimas (b. l. 49). IÅ¡ Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 1-ojo policijos komisariato vyresniosios tyrėjos O. K. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad įvertinus G. G. gydymo istorijÄ , jo teistumus ir asmenybę buvo nuspręsta nesikreipti į specialistus dėl teismo psichiatrinio tyrimo atlikimo (b. l. 104).

Nagrinėjamu atveju teismui nekyla abejonių dėl kaltinamojo G. G. pakaltinamumo. Ä®vertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytÄ nusikaltimÄ paskyrus įstatymo sankcijoje numatytÄ ir prokuroro pasiÅ«lytÄ bausmės rūšį – baudÄ . Prokuroro siÅ«lomas bausmės dydis – 15 MGL dydžio bauda, Å¡iuo konkrečiu atveju yra protingas ir proporcingas, todėl mažinti ar didinti jį nėra pagrindo. Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamasis savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, G.

G. skirtina bausmė, vadovaujantis BK 641 straipsniu mažintina vienu trečdaliu.Teismas pažymi, kad baudžiamasis įstatymas nenumato baudžiamuoju įsakymu (nuosprendžiu) paskirtos baudos sumokėjimo dalimis (iÅ¡dėstymo). Taigi G. G. praÅ¡ymas, iÅ¡dėstyti skirtinÄ baudÄ dalimis, negali bÅ«ti tenkinamas. Vis tik teismas konstatuoja, jog savanoriÅ¡ko baudos sumokėjimo laikotarpis kaltinamajam, įvertinus skiriamos baudos dydį, tai, kad, kaip nurodo pats G. G., jo pajamos nėra didelės, turi nepilnametį sÅ«nų, Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis Vilniaus miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo 8 d. sprendimu iÅ¡ jo priteistas iÅ¡laikymas nepilnamečiam vaikui, gali bÅ«ti nustatytas keturiems mėnesiams (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalis).Ikiteisminio tyrimo metu G.

G. buvo laikinai sulaikytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnyje nustatyta tvarka nuo 2017 m. rugpjūčio 5 d., 17 val. iki 2017 m. rugpjūčio 6 d., 14.03 val., t. y. vienÄ dienÄ (b. l. 24, 34), todėl vadovaujantis BK 65, 66 straipsnių nuostatomis, laikinojo sulaikymo laikas įskaitytinas į bausmę, vienÄ laikino sulaikymo dienÄ prilyginant 2 MGL dydžio baudai.Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 33) – paliktina nepakeista iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a :

G. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje, ir skirti jam 15 MGL (564,90 Eur) dydžio baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, skirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir G. G. paskirti galutinę bausmę – 10 MGL (376,60 Eur) dydžio baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalies nuostatomis, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikino sulaikymo laikÄ nuo 2017 m. rugpjūčio 5 d., 17 val. iki 2017 m. rugpjūčio 6 d., 14.03 val. (vienÄ dienÄ ), vienÄ laikino sulaikymo dienÄ prilyginant 2 MGL dydžio baudai, ir paskirti galutinę – 8 MGL (301,28 Eur) dydžio baudÄ .G.

G. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti. IÅ¡aiÅ¡kinti G. G., kad:Paskirta bauda turi bÅ«ti sumokėta per keturis mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ (pasirinktinai: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“, LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas ir kt.), nurodant įmokos kodÄ 6801.

Ä®mokos kvitÄ bÅ«tina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismo (Laisvės pr. 79A, Vilnius) Dokumentų priėmimo skyrių.Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, Å¡i bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio iÅ¡ieÅ¡koma suma gali bÅ«ti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų iÅ¡laidų vykdymo procese.Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 47 straipsniu, baudÄ gali pakeisti vieÅ¡aisiais darbais.Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 47 straipsniu, antstolio teikimu baudÄ gali pakeisti areÅ¡tu.Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja                                                                                                                            Giedrė Telksnienė