a29350ee-b85d-4d3d-abd2-ad7ee1dfea5a · Panevėžio apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-467-425/2022. Teisminio proceso Nr. 2-30-3-00092-2022-5. Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.2.3.; 3.3.2.5 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. rugsėjo 14 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Laimantas MisiÅ«nas teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo M. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Utenos apylinkės teismo Molėtų rÅ«mų 2022 m. gegužės 18 d. nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje Nr. e2-2516-732/2022 pagal ieÅ¡kovo G.

K. ieškinį atsakovui M. M. dėl defektų šalinimo išlaidų priteisimo, ir n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Pirmosios instancijos teismui pateiktu ieškiniu ieškovas G. K. prašo priteisti iš atsakovo M. M. 8 342,95 Eur defektų šalinimo išlaidų, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo bei patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2. Kartu su ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovas pateikė praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti atsakovo banko sÄ skaitose esančias lėšas, o jų nesant ar esant nepakankamai, areÅ¡tuoti atsakovui priklausantį kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , turtines teises, uždraudžiant bet kokį areÅ¡tuoto turto perleidimÄ , įkeitimÄ kitiems asmenims ar kitokį nuosavybės teisės pakeitimÄ , ar apribojimÄ bei vertės sumažinimÄ , nevirÅ¡ijant 8 342,95 Eur ieÅ¡kinio sumos.

3. Nurodė, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas. Atsakovas vengia ieÅ¡kovo ir su juo nebendrauja. Kviečiamas į defektavimo komisijÄ neatvyko, praÅ¡omų dokumentų nepateikė. AkivaizdÅ«s iÅ¡sisukinėjimai, ieÅ¡kovo ignoravimas aiÅ¡kiai rodo, jog atsakovas elgiasi nesÄ Å¾iningai. Kadangi atsakovas vengia gera valia atsiskaityti su ieÅ¡kovu, tikėtina, kad gali skubėti nuslėpti savo turtÄ ar pinigines lėšas bei tapti nemokiu.

Pabrėžė, kad atsakovas yra fizinis asmuo, todėl praÅ¡oma priteisti ieÅ¡kinio suma jam yra didelė. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Utenos apylinkės teismo Molėtų rÅ«mai 2022 m. gegužės 18 d. nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tenkino ir ieÅ¡kovo G. K. reikalavimų įvykdymui užtikrinti areÅ¡tavo atsakovui M. M. nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , o jo nesant ar esant nepakankamai nutarta areÅ¡tuoti atsakovo turimas turtines teises ir/ar pinigines lėšas, esančias atsakovo banko sÄ skaitose ir/ar pas trečiuosius asmenis, nevirÅ¡ijant 8 342,95 Eur sumos, uždraudžiant areÅ¡tuoto turto perleidimÄ , įkeitimÄ ar kitokį nuosavybės teisių suvaržymÄ , turto vertės mažinimÄ bei leidžiant atsakovui iÅ¡ banko sÄ skaitose esančių lėšų atsiskaityti su ieÅ¡kovu, mokėti mokesčius ir kitus privalomus mokėjimus į valstybės ir savivaldybės biudžetus.

5. Pirmosios instancijos teismas sprendė, jog iÅ¡ byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2019-04-16 sutarties pagrindu atsakovas pardavė, o ieÅ¡kovas nupirko skydinį modulinį karkasinio tipo vasarnamį. 2021-10-11 defektavimo komisija nustatė vasarnamio defektus. 2021-12-02 specialisto pateiktoje iÅ¡vadoje nurodyta, kad vasarnamio defektų taisymo kaina sudaro 8 342,95 Eur. Atsakovas buvo kviestas dalyvauti defektavimo komisijoje, tačiau į jÄ neatvyko, praÅ¡omų dokumentų, susijusių su namelio statyba, nepateikė.

Nagrinėjamu atveju skolos suma atsakovui, kaip fiziniam asmeniui, vertintina kaip pakankamai didelė. Taigi teismas, atsižvelgęs į tai bei įvertinęs ieÅ¡kovo nurodytas aplinkybes, kad atsakovas vengia bendravimo su ieÅ¡kovu, nebendradarbiauja sprendžiant žalos klausimÄ , pripažino, kad egzistuoja grėsmė, kad, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba tapti neįmanomas. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai 6. Atsakovas M.

M. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones. 6.1. Nurodo, kad laikinosios apsaugos priemonės pritaikytos nepagrįstai, kadangi neegzistuoja viena iÅ¡ Å¡ių priemonių pritaikymui bÅ«tinųjų sÄ lygų, t. y. neįrodyta, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių egzistuoja grėsmė galimo teismo sprendimo vykdymui. 6.2. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas nepateikė jokių realių ir pagrįstų įrodymų, kurie leistų daryti iÅ¡vadÄ , jog atsakovas neįgyvendintų teismo sprendimo ar tokio sprendimo įvykdymas pasunkėtų.

Teismas deklaratyviai nurodė, jog dėl to, kad atsakovas yra fizinis asmuo, ieÅ¡kinio suma jam yra vertintina kaip didelė ir tai įrodo, kad galimai pasunkės arba taps nebeįmanomas galimas teismo sprendimo įgyvendinimas, tačiau pagal Å¡iuo klausimu formuojamÄ teismų praktikÄ ieÅ¡kinio suma ar reikalavimo apimtis nėra atsakovo nesÄ Å¾iningo elgesio įrodymas. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 7. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas. Teismas nei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas nenustatė.

8. Nagrinėjamoje civilinėje byloje kilo ginčas dėl to, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai tenkino ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir taikė atsakovo turto areÅ¡tÄ pareikÅ¡to ieÅ¡kinio reikalavimų apimtyje.

9. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis, skundžiamoje pirmosios instancijos teismo nutartyje iÅ¡dėstytas iÅ¡vadas, atskirajame skunde nurodomas aplinkybes, o taip pat tarp Å¡alių kilusio ginčo pobÅ«dį, sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, tenkindamas ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ naikinti ar keisti atskirajame skunde iÅ¡dėstytais argumentais nėra teisinio bei faktinio pagrindo.

10. VisiÅ¡kai sutiktina su atskirajame skunde nurodytais argumentais, jog pagal Å¡iuo klausimu formuojamÄ teismų praktikÄ laikinųjų apsaugos priemonių taikymui yra bÅ«tina nustatyti du Å¡ių priemonių taikymo pagrindus, t. y. kad ieÅ¡kinys yra preliminariai pagrįstas ir kad egzistuoja reali grėsmė bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui; taip pat kad vien didelė ieÅ¡kinio suma ar reikalavimo apimtis nepagrindžia atsakovo nesÄ Å¾iningumo. Tačiau nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo vertinti, kad priimdamas skundžiamÄ nutartį pirmosios instancijos teismas neįvertino ar pažeidė pirmiau iÅ¡dėstytas sÄ lygas.

11. Kaip matyti iÅ¡ skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties turinio, priimdamas šį procesinį sprendimÄ teismas atsižvelgė ir įvertino tai, kad ginčas kilęs tarp dviejų fizinių asmenų, kurių vienas pardavė, o kitas įsigijo karkasinio tipo vasarnamį. Pagal ieÅ¡kovo pateiktus duomenis, kurių atskirajame skunde neneigė atsakovas, pastarasis, nors ir buvo kviestas dalyvauti defektavimo komisijoje, tačiau į jÄ neatvyko, nepateikė ieÅ¡kovo praÅ¡omų dokumentų, susijusių su namelio statyba, taip pat nebendradarbiavo su ieÅ¡kovu. Å ios aplinkybės, atsižvelgiant dar ir į pareikÅ¡to ieÅ¡kinio sumÄ , neleidžia vertinti ir daryti pagrįstos iÅ¡vados dėl atsakovo kaip pardavėjo sÄ Å¾iningumo kilusiame ginče, o tuo pačiu ir iÅ¡vadai, kad neegzistuoja grėsmė bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui.

12. Priešingų išvadų neleidžia daryti tai, kad atskirajame skunde atsakovas nenurodė jokių aplinkybių, leidžiančių vertinti, kad ieškovo teiginiai, susiję su nebendradarbiavimu, yra nepagrįsti.

13. Taigi, nors laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra susijęs su asmens teisių suvaržymu, šiuo konkrečiu atveju apeliacinės instancijos teismas vertina, jog taikomos laikinosios apsaugos priemonės yra pagrįstos, nėra neproporcingos ar nepagrįstai suvaržančios atsakovo teises ir teisėtus interesus.

14. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis iÅ¡dėstytais argumentais, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės nuostatas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , dėl to pagrįstai tenkino ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Atskirasis skundas yra nepagrįstas, todėl netenkinamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 338 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Utenos apylinkės teismo Molėtų rÅ«mų 2022 m. gegužės 18 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas Laimantas MisiÅ«nas