a2905ca2-df1a-4a71-bc85-cfbef3540118 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. 2-804-450/2021 Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00134-2016-5 Procesinio sprendimo kategorija 3.1.9.3 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. liepos 1 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Asta Radzevičienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos G. Å . atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2021 m. balandžio 20 d. nutarties, kuria netenkintas pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas dėl baudos panaikinimo ar sumažinimo, bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Šiaulių autovizija“ bankroto byloje, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. Å iaulių apygardos teismas 2016 m. birželio 3 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir UAB) „Šiaulių autovizija“ iÅ¡kėlė bankroto bylÄ ir bankroto administratore paskyrė UAB „Versluva“ (toliau – administratorė). 2017 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. 2020 m. rugpjūčio 21 d. nutartimi administratorė UAB ,,Versluva“ atstatydinta iÅ¡ pareigų. 2020 m. rugpjūčio 24 d. nutartimi BUAB „Šiaulių autovizija“ nemokumo administratore paskirta UAB „Reniva“ ir buvo nustatytas 14 dienų terminas nuo nutarties priėmimo dienos, per kurį UAB „Versluva“ privalėjo perduoti naujai paskirtai nemokumo administratorei UAB „Reniva“ BUAB „Šiaulių autovizija“ turtÄ bei pinigines lėšas pagal balansÄ , sudarytÄ 2020 m. rugpjūčio 24 d. duomenimis, ir visus BUAB „Šiaulių autovizija“ dokumentus.

PareiÅ¡kėjai neįvykdžius minėtos nutarties, teismas 2020 m. lapkričio 10 d. nutartimi įpareigojo atstatydintÄ administratorę UAB ,,Versluva“ iki 2020 m. lapkričio 24 d. perduoti naujai paskirtai nemokumo administratorei UAB „Reniva“ BUAB „Šiaulių autovizija“ turtÄ bei pinigines lėšas pagal balansÄ , sudarytÄ 2020 m. rugpjūčio 24 d. duomenimis, ir visus BUAB „Šiaulių autovizija“ dokumentus. Å iaulių apygardos teismo 2021 m. kovo 18 d. nutartimi administratorės UAB ,,Versluva“ vadovei G.

Å . skirta 3 210 Eur bauda už trukdymÄ naujai paskirtai BUAB „Šiaulių autovizija“ nemokumo administratorei UAB „Reniva“ vykdyti nemokumo proceso administravimÄ .

2. PareiÅ¡kėja G. Å . kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama panaikinti paskirtÄ baudÄ arba jÄ sumažinti.

3. PareiÅ¡kėja nurodė, kad laiku negalėjo perduoti naujai paskirtai nemokumo administratorei UAB „Reniva“ dokumentų bei turtÄ dėl turėto nedarbingumo. Taip pat perduoti dokumentus ir turtÄ nebuvo galimybės dėl COVID-19 pandemijos taikytų apribojimų valstybėje. PaaiÅ¡kino, kad UAB „Reniva“ registracijos vieta – Kauno miesto savivaldybė, o jos ir UAB „Versluva“ registracijos vieta – Vilniaus rajono savivaldybė, todėl fiziÅ¡kas dokumentų perdavimas buvo neįmanomas.

Å ių metų kovo mėnesį paaiÅ¡kėjus, kad UAB „Reniva“ įgaliotu asmeniu paskirtas T. K., kurio buvimo vieta yra Vilniaus miesto savivaldybėje, pareiÅ¡kėja 2021 m. kovo 18 d. visus BUAB „Šiaulių autovizija“ dokumentus perdavė minėtam asmeniui. Be to, G. Å . ilgÄ laikÄ turėjo nedarbingumo pažymėjimÄ ir negalėjo dirbti bei vykdyti savo pareigų. UAB „Versluva“ daugiau asmenų nedirba, todėl nebuvo galimybės įgalioti kitÄ asmenį perduoti reikalaujamus dokumentus.

G. Š. nustatytas 35 proc. darbingumo lygis. Pareiškėjos veiksmai negali būti vertintini kaip piktnaudžiavimas procesu, o paskirta bauda yra nepagrįsta, todėl turėtų būti panaikinta. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Šiaulių apygardos teismas 2021 m. balandžio 20 d. nutartimi netenkino pareiškėjos prašymo dėl baudos panaikinimo ar sumažinimo.

5. Teismas, įvertinęs, kad 2020 m. rugpjūčio 24 d. ir 2020 m. lapkričio 10 d. nutartimis pareiÅ¡kėja buvo įpareigota perduoti UAB „Reniva“ BUAB „Šiaulių autovizija“ turtÄ bei pinigines lėšas pagal balansÄ ir visus jos dokumentus, sprendė, jog per tokį ilgÄ laikotarpį nevykdžiusi teismo įpareigojimo, pareiÅ¡kėja pažeidė proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo bei kooperacijos (bendradarbiavimo) principus.

6. Teismas pripažino, kad pareiškėjos nurodytos priežastys, dėl kurių ji negalėjo įvykdyti teismo įpareigojimo perduoti įmonės dokumentus, yra nesvarbios. Teismas nustatė, kad pareiškėja buvo nedarbinga nuo 2020 m. rugpjūčio 18 d. iki 2020 m. rugpjūčio 24 , nuo 2020 m. rugpjūčio 25 d. iki 2020 m. rugsėjo 3 d.; nuo 2020 m. rugsėjo 4 d. iki 2020 m. rugsėjo 17 d.; nuo 2020 m. gruodžio 14 d. iki 2020 m. gruodžio 17 d. Įvertinęs šiuos duomenys, teismas sprendė, jog pareiškėja laikotarpiu, kai buvo priimta Šiaulių apygardos teismo 2020 m. lapkričio 10 d. nutartis dėl pakartotinio įpareigojo perduoti įmonės dokumentus, buvo darbinga. Be to, pareiškėja nepateikė argumentų ir įrodymų, kodėl negalėjo įvykdyti teismo įpareigojimo pasibaigus jos nedarbingumui, t. y. nuo 2020 m. gruodžio 18 d.

7. Teismas atmetė pareiškėjos argumentus, kad ji negalėjo vykdyti teismo įpareigojimo dėl valstybėje taikytų apribojimų, susijusių su COVID-19, nes jie yra teisiškai nepagrįsti ir deklaratyvaus pobūdžio, kadangi dokumentus buvo galima perduoti ir kitais būdais (pvz. siųsti registruotu paštu ir pan.).

8. Teismas pažymėjo, kad pareiÅ¡kėja apie 2021 m. kovo 18 d. vykusį teismo posėdį, kurio metu jai buvo paskirta bauda, buvo informuota tinkamai, tačiau nesiėmė informuoti teismo apie priežastis, dėl kurių ji negali įvykdyti teismo įpareigojimo ar pateikti kitÄ reikÅ¡mingÄ informacijÄ .

9. Teismas taip pat atmetė argumentÄ , kad pareiÅ¡kėjai turėtų bÅ«ti sumažintas baudos dydis, nes jai nustatytas 35 proc. darbingumo lygis, kadangi pareiÅ¡kėja nepateikė Å¡iÄ aplinkybę patvirtinančių įrodymų. Teismo vertinimu, nors pareiÅ¡kėja pateikė duomenis apie jai iÅ¡mokėtas ligos iÅ¡mokas ir netekto darbingumo pensijÄ , taip pat informacijÄ apie pajamas (valstybiniu socialiniu draudimu draudžiamÄ sias pajamas), tačiau nepateikė įrodymų apie jos turimÄ turtÄ , iÅ¡laikytinius, finansinius įpareigojimus ir kitÄ reikÅ¡mingÄ informacijÄ , kuri patvirtintų sunkiÄ pareiÅ¡kėjos turtinę padėtį.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 10. PareiÅ¡kėja G. Å . atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Å iaulių apygardos teismo 2021 m. balandžio 20 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – panaikinti arba sumažinti jai paskirtÄ baudÄ . Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 10.1. PareiÅ¡kėja negalėjo tinkamai įvykdyti teismo įpareigojimų, nes užtruko teisminiai ginčai dėl UAB „Versluva“ iÅ¡braukimo iÅ¡ nemokumo administratorių sÄ raÅ¡o.

Taip pat pareiÅ¡kėja ilgÄ laikÄ buvo nedarbinga bei kliÅ«tis perduoti BUAB „Šiaulių autovizija“ dokumentus naujai administratorei sudarė valstybėje įvesti apribojimai dėl COVID-19. 10.2. Teismo paskirta bauda yra mažintina, nes pareiÅ¡kėjos finansinė padėtis yra sudėtinga. PareiÅ¡kėjai priklauso žemės sklypas ir medinis namas su statiniais, kuriame gyvena. Taip pat pareiÅ¡kėja turi 10 000 Eur negrÄ Å¾intÄ kreditÄ pagal 2010 m. rugpjūčio 10 d. paskolos sutartį bei yra skolinga 1 268 Eur Jakovo veterinarijos centrui už naminiams gyvÅ«nams suteiktas paslaugas.

PareiÅ¡kėjos gaunamos pajamos sudaro 24 Eur darbo užmokestis, gaunamas UAB „Versluva“, ir 503 Eur neįgalumo pensija iki 2033 m. PareiÅ¡kėjai nustatytas 70 proc. netektas darbingumas (30 proc. darbingumas) iki 2033 m., be kita ko, jos blogÄ sveikatÄ patvirtina neurologo iÅ¡vados. Be to, pareiÅ¡kėjai prasidėjo depresija dėl nesėkmingos darbinės veiklos, panaikintos nemokumo administravimo teisės bei uždraudimo administruoti naujas įmonės 1,5 metų. PareiÅ¡kėja nesikreipė dėl nedarbingumo pažymėjimo iÅ¡davimo, nes jau buvo iÅ¡naudotas maksimalus nedarbo iÅ¡mokos dydis, todėl nedarbingumo pažymėjimo iÅ¡davimas mokant nedarbo iÅ¡mokÄ buvo negalimas.

11. BUAB „Šiaulių autovizija“, atstovaujama nemokumo administratorės UAB „Reniva“, atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o nagrinėti jį teismo nuožiÅ«ra. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

13. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes (CPK 180 straipsnis).

14. Apeliantė G. Å . kartu su atskiruoju skundu pateikė: 2021 m. kovo 18 d. dokumentų perdavimo aktÄ , sprendimÄ dėl netekto darbingumo pensijos skyrimo, sprendimÄ dėl netekto darbingumo pensijos dydžio naujinimo, sprendimÄ dėl darbingumo lygio, darbingumo lygio pažymÄ , vartojimo kredito sutartį, pažymas apie darbo užmokestį, valstybės įmonės „Registrų centras“ nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡us, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos informacijÄ apie pareiÅ¡kėjos socialinį draudimÄ , iÅ¡mokas ir nedarbingumo pažymėjimus, medicinos dokumentų iÅ¡raÅ¡Ä , 2021 m. sausio 6 d.; 2020 m. rugsėjo 2 d. ir 2020 m. rugsėjo 9 d. el. laiÅ¡kus. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad pateikti dokumentai gali bÅ«ti svarbÅ«s nagrinėjamam klausimui iÅ¡spręsti, pateiktus naujus įrodymus priima ir vertins kartu su kitais byloje esančiais įrodymais (CPK 314 straipsnis).

15. Civilinio proceso paskirtis yra užtikrinti greitÄ ir veiksmingÄ civilinės teisės reguliuojamų santykių srityje kylančių ginčų iÅ¡sprendimÄ . Laikydamiesi Å¡ių principinių nuostatų, visi dalyvaujantys byloje asmenys, siekdami nepažeisti kitų byloje dalyvaujančių asmenų teisių ir teisėtų interesų, privalo procesinėmis teisėmis naudotis sÄ Å¾iningai, operatyviai atlikti visus procesinius veiksmus, tinkamai vykdyti jiems tenkančias procesines pareigas (CPK 7 straipsnio 2 dalis). Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANÄ®) 40 straipsnio 11 dalyje numatyta, jog asmeniui, trukdžiusiam paskirtam nemokumo administratoriui vykdyti nemokumo proceso administravimÄ , teismas gali skirti iki 10 MMA dydžio baudÄ .

16. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Å iaulių apygardos teismas 2020 m. rugpjūčio 24 d. nutartimi įpareigojo UAB „Versluva“ perduoti BUAB „Šiaulių autovizija“ turtÄ bei pinigines lėšas pagal balansÄ , sudarytÄ 2020 m. rugpjūčio 24 d. duomenimis, ir visus dokumentus naujai paskirtai nemokumo administratorei UAB „Reniva“. 2020 m. lapkričio 10 d. nutartimi UAB ,,Versluva“ buvo įpareigota iki 2020 m. lapkričio 24 d. perduoti BUAB „Šiaulių autovizija“ turtÄ bei pinigines lėšas pagal balansÄ , sudarytÄ 2020 m. rugpjūčio 24 d. duomenimis, ir visus BUAB „Šiaulių autovizija“ dokumentus UAB „Reniva“. 2021 m. kovo 18 d. nutartimi teismas UAB ,,Versluva“ vadovei G. Å . paskyrė 3 210 Eur baudÄ už trukdymÄ BUAB „Šiaulių autovizija“ nemokumo administratorei UAB „Reniva“ vykdyti nemokumo proceso administravimÄ .

17. Pagal CPK 107 straipsnį, asmuo, kuriam paskirta bauda, per keturiolika dienų nuo nutarties priėmimo gali praÅ¡yti teismÄ , paskyrusį baudÄ , jÄ panaikinti ar sumažinti. Teismas, spręsdamas dėl skirtinos baudos, turi įvertinti aplinkybių visumÄ , tai yra padaryto pažeidimo pobÅ«dį, mastÄ , pasekmes, pažeidimo įtakÄ civilinio proceso ekonomiÅ¡kumo, koncentruotumo, operatyvumo principams įgyvendinti, pažeidimÄ padariusio asmens savybes bei kitas reikÅ¡mingas aplinkybes. CPK 107 straipsnyje, numatančiame baudos panaikinimo ir sumažinimo tvarkÄ , nėra nustatyti kriterijai, kuriais remiantis sprendžiama dėl baudos panaikinimo, todėl turėtų bÅ«ti vadovaujamasi universaliaisiais teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnis).

18. Apeliantė atskirajame skunde nurodo, kad teismo nustatytų įpareigojimų įvykdyti negalėjo dėl turėto nedarbingumo bei dėl COVID-19 pandemijos taikytų apribojimų. Tačiau su tokiais atskirojo skundo argumentais sutikti nėra pagrindo. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs duomenis apie apeliantės nedarbingumo laikotarpius (skundžiamos nutarties 6 punktas), pagrįstai sprendė, kad tuo metu, kai buvo priimta Šiaulių apygardos teismo 2020 m. lapkričio 10 d. nutartis dėl pakartotinio įpareigojo perduoti įmonės dokumentus, apeliantė buvo darbinga, o be to, apeliantė nepagrindė, kodėl negalėjo vykdyti teismo įpareigojimo nuo 2020 m. gruodžio 18 d. (pasibaigus jos nedarbingumui).

Taip pat pritartina pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, kad apribojimai, susiję su COVID-19, nėra objektyvios aplinkybės, kurios galėtų sudaryti kliÅ«tis, perduoti BUAB „Šiaulių autovizija“ turtÄ ir dokumentus, pasirenkant tinkamÄ (galimai alternatyvų) jų perdavimo bÅ«dÄ . Apeliantė nepaneigė Å¡ių pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadų, o tai, kad ji nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis ir kitaip vertina įrodymus, nesudaro pagrindo, nesant jos teiginius pagrindžiančių įrodymų, pripažinti teismo iÅ¡vadas nepagrįstomis.

Todėl pagrindo panaikinti apeliantei paskirtÄ baudÄ nėra.

19. Kaip jau minėta, JANÄ® 40 straipsnio 11 dalyje numatyta, jog asmeniui, trukdžiusiam paskirtam nemokumo administratoriui vykdyti nemokumo proceso administravimÄ , teismas gali skirti iki 10 MMA dydžio baudÄ . Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes bei apeliantės pateiktus įrodymus dėl jai nustatyto nedarbingumo lygio, gaunamas pajamas (iÅ¡mokas), turimų finansinių įsipareigojimų pagal 2010 m. rugpjūčio 10 d. paskolos sutartį, skolÄ Jakovo veterinarijos centrui, bei įvertinant faktÄ , kad apeliantės vadovaujamai įmonei 1,5 metų uždrausta verstis nemokumo administravimo veikla, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tai sudaro pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , jog apeliantei paskirta 3 120 Eur piniginė bauda yra neproporcingai didelė, todėl mažintina, nes, esant paskirtai tokio dydžio baudai, tai sukeltų apeliantei itin didelę (vertinat jos dabartinę sveikatos ir finansinę padėtį) papildomÄ finansinę naÅ¡tÄ .

Esant nustatytoms aplinkybėms yra pagrindas apeliantės skundÄ dalyje dėl baudos sumažinimo patenkinti, todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis keistina, o paskirta bauda mažinama nuo 3 210 Eur iki 500 Eur (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, n u t a r i a : Å iaulių apygardos teismo 2021 m. balandžio 20 d. nutartį pakeisti. Sumažinti Å iaulių apygardos teismo 2021 m. kovo 18 d. nutartimi pareiÅ¡kėjai G.

Å . paskirtÄ baudÄ nuo 3 210 Eur (trijų tÅ«kstančių dviejų Å¡imtų deÅ¡imties eurų) iki 500 Eur (penkių Å¡imtų eurų). Teisėja Asta Radzevičienė