a28fd438-dad4-4e9b-9303-e899058d3c0f · Kauno apygardos teismas

? Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-9-966/2023 Teisminio proceso Nr. 4-20-3-00084-2022-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 21.11.9; 21.11.10; (S) 21.11.11 Kauno apygardos teismas N u t a r T I s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. sausio 19 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jurga Vasiliauskienė apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto S. J. (S. J.) apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2022 m. lapkričio 17 d. nutarties. Teismas n u s t a t ė :

1. S. J. PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos 2022 m. rugpjūčio 17 d. nutarimu pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 71 straipsnio 1 dalyje ir jam paskirta administracinė nuobauda – 30 Eur bauda už tai, kad 2022 m. liepos 25 d. nuo 18.15 val. iki 18.20 val., siekiant nustatyti ar nuteistieji vartoja psichikÄ veikiančias medžiagas, S. J. buvo patikrintas prevenciÅ¡kai ir jam nustatytas psichikÄ veikiančios medžiagos OPI (opiatai) vartojimas. S. J. psichikÄ veikiančias medžiagas vartojo be gydytojo paskyrimo.

2. Kauno apylinkės teismas 2022 m. lapkričio 17 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto S. J. skundÄ atmetė konstatavęs, kad administracinėn atsakomybėn pagal ANK 71 straipsnio 1 dalį jis patrauktas ir nuobauda skirta pagrįstai, non bis in idem (du kartus bausti už tÄ patį negalima) principas nebuvo pažeistas. Teismas pažymėjo, kad draudimo bausti už tÄ pačiÄ teisei prieÅ¡ingÄ veikÄ principas nereiÅ¡kia, kad už teisės pažeidimÄ asmeniui negali bÅ«ti taikoma skirtingų rÅ«Å¡ių teisinė atsakomybė.

3. Apeliaciniame skunde administracinėn atsakomybėn patrauktas S. J. (toliau – ir apeliantas) praÅ¡o nebausti du kartus už tÄ patį ir palikti baudÄ , kaip vienÄ iÅ¡ nubaudimo rÅ«Å¡ių. Skunde nurodoma, kad nustačius apsvaigimÄ nuo psichikÄ veikiančių medžiagų, buvo paskirta administracinė nuobauda, taip pat apeliantas buvo perkeltas į drausmės grupę, o tai prilygsta nubaudimui antrÄ kartÄ . Skunde apylinkės teismui Å¡i aplinkybė buvo nurodyta, bet teismas nustatė, kad bausti antrÄ kartÄ yra normalu, nors bausti galima tik vienÄ kartÄ .

4. PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos direktoriaus pavaduotojo A. S. atsiliepime praÅ¡oma palikti Kauno apylinkės teismo nutartį nepakeistÄ ir S. J. apeliacinio skundo netenkinti. Pažymima, kad jokių naujų aplinkybių ar argumentų skunde apeliantas nenurodė, nuobauda jam buvo individualizuota tinkamai, nepažeidžiant ANK reikalavimų. Taip pat atkreipiamas dėmesys, kad perkėlimas į drausmės grupę nėra nuobauda, todėl skundo argumentas dėl nubaudimo už tÄ patį antrÄ kartÄ yra nepagrįstas. Teismas k o n s t a t u o j a : Apeliacinis skundas netenkinamas.

5. ANK 652 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Apeliaciniame skunde keliamas non bis in idem principo pažeidimo klausimas. S. J. teigimu, už apsvaigimÄ nuo psichikÄ veikiančių medžiagų pritaikius ir administracinę atsakomybę, ir perkėlus į drausmės grupę pataisos įstaigoje, jis už tÄ patį buvo nubaustas du kartus ir toks atsakomybės taikymas pažeidžia draudimo bausti už tÄ patį antrÄ kartÄ principÄ . Apygardos teismas, iÅ¡analizavęs administracinio nusižengimo bylÄ , skundžiamÄ nutartį, apelianto argumentu dėl non bis in idem principo pažeidimo atmeta, kaip nepagrįstus.

6. Administracinio nusižengimo bylos duomenimis nustatyta, kad pataisos įstaigoje siekiant nustatyti psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimo atvejus, greita tyrimo priemone (testu) buvo patikrintas nuteistasis S. J.. Atlikus patikrinimÄ , nustatytas psichikÄ veikiančių medžiagų (OPI) vartojimo faktas, kurio S. J. neginčijo. 2022 m. liepos 25 d. pasiaiÅ¡kinime S. J. vartojimo faktÄ pripažino, gailėjosi, prašė neperkelti į drausmės grupę (b. l. 6). ANK 71 straipsnio 1 dalyje administracinė atsakomybė numatyta už, be kita ko, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimÄ be gydytojo paskyrimo, už šį administracinį nusižengimÄ baudžiant bauda nuo 30 Eur iki 150 Eur.

7. Apeliaciniame skunde administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo savo kaltės dėl ANK 71 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo, taip pat paskirtos nuobaudos neginčija. Apygardos teismas, patikrinęs skundžiamos nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , aplinkybių, teikiančių pagrindÄ konstatuoti, kad S. J. administracinės atsakomybės klausimas buvo iÅ¡spręstas neteisingai, nenustatė. ANK 71 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo faktas, jo sudėtį sudarančių objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma S. J. veiksmuose nustatyta ir įrodyta objektyviais bylos duomenimis (paties administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiÅ¡kinimais, tarnybiniais praneÅ¡imai, suimtojo (nuteistojo) neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichikÄ veikiančių medžiagų nustatymo aktu, administracinio nusižengimo protokolu, kitais raÅ¡ytiniais bylos duomenimis) ir abejonių nekelia.

Paskirta administracinė nuobauda – 30 Eur bauda, vertinant jÄ ANK 32, 34 straipsniuose įtvirtintų normų aspektu, nelaikytina aiÅ¡kiai per griežta ar neadekvati (neproporcinga) padaryto nusižengimo pavojingumui, yra minimalaus dydžio, todėl jÄ dar labiau mažinti pagrindo nėra. Tokio praÅ¡ymo, be kita ko, skunde nereiÅ¡kia ir administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo.

8. S. J., kaip nurodyta pirmiau, skunde kelia klausimÄ tik dėl principo non bis in idem pažeidimo. Å is klausimas buvo keliamas ir nagrinėjant bylÄ apylinkės teisme pagal apelianto skundÄ , tačiau teismas vertinamo principo pažeidimo nenustatė pagrįstai, nutartyje nurodė pakankamai iÅ¡samius S. J. skundo argumentų atmetimo motyvus, su kuriais nesutikti apygardos teismas neturi pagrindo.

9. Principas non bis in idem įtvirtintas tiek nacionaliniu, tiek tarptautiniu lygmeniu. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad niekas negali bÅ«ti baudžiamas už tÄ patį nusikaltimÄ antrÄ kartÄ . Be to, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2 straipsnio 6 dalyje ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies 8 punkte numatoma, kad niekas negali bÅ«ti baudžiamas už tÄ pačiÄ nusikalstamÄ veikÄ antrÄ kartÄ ir negali bÅ«ti vykdomas asmens dvigubas baudžiamasis persekiojimas.

Negalimumo asmens bausti už tÄ patį du kartus principas yra įtvirtintas ir Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 7 protokolo 4 straipsnio 1 dalyje, nurodant, kad niekas negali bÅ«ti tos pačios valstybės institucijų vėl persekiojamas ar baudžiamas už nusikaltimÄ , dėl kurio jis jau buvo iÅ¡teisintas arba nuteistas nuosprendžiu pagal tos valstybės įstatymus ir baudžiamÄ jį procesÄ . ANK Å¡is principas įtvirtintas 2 straipsnyje, kurio 5 dalyje nurodyta, kad niekam negali bÅ«ti antrÄ kartÄ skiriama administracinė nuobauda už tÄ pačiÄ veikÄ .

10. Vis tik bÅ«tina pažymėti, kad non bis in idem principas nėra visiÅ¡kai absoliutus, t. y. nereiÅ¡kia, jog asmeniui už padarytÄ teisei prieÅ¡ingÄ veiksmÄ negali bÅ«ti taikoma skirtingų rÅ«Å¡ių teisinė atsakomybė, pavyzdžiui kartu su baudžiamÄ jÄ atsakomybe gali bÅ«ti taikoma ir civilinė arba drausminė atsakomybė ir pan. Tokia Å¡io principo aiÅ¡kinimo samprata atsispindi ir konstitucinėje jurisprudencijoje, kuriÄ , be kita ko, skundžiamo nutartyje nurodė ir apylinkės teismas. Konstitucinis Teismas savo nutarimuose ne kartÄ yra nurodę, kas non bis in idem principas reiÅ¡kia draudimÄ bausti antrÄ kartÄ už tÄ pačiÄ teisei prieÅ¡ingÄ veikÄ â€“ už tÄ patį nusikaltimÄ , taip pat už tÄ patį teisės pažeidimÄ , kuris nėra nusikaltimas. Tačiau tai nereiÅ¡kia, kad už pažeidimÄ asmeniui negali bÅ«ti taikoma skirtingų rÅ«Å¡ių teisinė atsakomybė (Konstitucinio Teismo 2001 m. gegužės 7 d., 2008 m. sausio 21 d. ir kt. nutarimai).

11. S. J. administracinė nuobauda už tai, kad pataisos įstaigoje jis vartojo psichikÄ veikiančias medžiagas be gydytojo paskyrimo, buvo paskirta 2022 m. rugpjūčio 17 d. nutarimu, kuriuo jis pripažintas kaltu dėl ANK 71 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo. IÅ¡ Å¡iame nutarime nurodytų pažeidimo faktinių aplinkybių matyti, kad 2022 m. liepos 25 d. nuo 18.15 val. iki 12.20 val. patikrinus S. J. buvo nustatyta, kad jis vartojo psichikÄ veikiančias medžiagas OPI (opiatus). Skunde teigiama, kad už tÄ patį pažeidimÄ â€“ psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimÄ be gydytojo paskyrimo, apeliantÄ nubaudė ir pataisos įstaigos administracija, perkeldama jį į drausmės grupę ir Å¡iÄ situacijÄ administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vertina kaip principo non bis in idem pažeidimÄ .

12. Atmetant Å¡iuos skundo argumentus, kaip nepagrįstus, visų pirma pažymėtina, kad teismui pateiktoje medžiagoje jokių objektyvių duomenų apie tai, kad už tÄ pačiÄ teisei prieÅ¡ingÄ veikÄ â€“ psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimÄ be gydytojo paskyrimo administracinio nusižengimo protokole nurodytu laiku, vietoje ir aplinkybėmis – S. J. bÅ«tų buvusi pritaikyta ir drausminė atsakomybė – paskirta drausminė nuobauda. Be to, kaip nurodyta pirmiau, kitų rÅ«Å¡ių teisinės atsakomybės (drausminės, civilinė) taikymas kartu su baudžiamÄ jÄ ar administracine atsakomybe, non bis in idem principo nepažeidžia.

Pažymėtina ir tai, kad nusižengimo padarymo metu galiojusios Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 142 straipsnio (įstatymo redakcija iki 2023 m. sausio 1 d.) nuostatos numatė baigtinį galimų skirti nuobaudų sÄ raÅ¡Ä , kuriame S. J. skunde nurodomas perkėlimas į drausmės grupę, kaip bausmės atlikimo režimo reikalavimų pažeidimÄ padariusiam nuteistajam galima skirti nuobauda, nėra nurodytas. Nuteistųjų perkėlimas iÅ¡ vienos grupės į kitÄ administracinio nusižengimo padarymo metu buvo reglamentuotas BVK 68 straipsnyje (įstatymo redakcija iki 2023 m. sausio 1 d.), kurio 3 dalyje nurodyta, kad nuteistasis iÅ¡ paprastosios grupės į drausmės grupę perkeliamas, kai atitinka bent vienÄ iÅ¡ nurodytų sÄ lygų, tarp jų – kai už administracinį nusižengimÄ , padarytÄ bausmę atliekant paprastojoje grupėje, jam paskiriama administracinė nuobauda (BVK 68 straipsnio 3 dalies 1 punktas (įstatymo redakcija iki 2023 m. sausio 1 d.).

Å is reglamentavimas, kiek tai susiję su perkėlimu į drausmės grupę dėl nuobaudos už administracinį nusižengimÄ paskyrimo, iÅ¡ esmės liko nepakitęs ir Å¡iuo metu galiojančiame bausmių vykdymo įstatyme (BVK 36 straipsnio 3 dalies 1 punktas). Tačiau tiek nusižengimo padarymo metu, tiek Å¡iuo metu galiojantis BVK perkėlimo į drausmės grupę nenumato kaip laisvės atėmimo bausmę atliekančiam nuteistajam galimos skirti drausminės nuobaudos.

13. Taigi aptartas teisinis reguliavimas patvirtina skundžiamoje nutartyje padarytÄ iÅ¡vadÄ , kad non bis in idem principas nebuvo pažeistas ir tuo pačiu teikia pagrindÄ konstatuoti, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundas apylinkės teisme buvo iÅ¡nagrinėtas iÅ¡samiai ir visapusiÅ¡kai, dėl esminių skundo argumentų nutartyje yra motyvuotai pasisakyta. Nutartis yra pagrįsta ir teisėta, nagrinėjant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundÄ Ä¯rodymų vertinimo, įstatymo taikymo pažeidimai nepadaryti.

Apelianto skunde nurodomas faktinės situacijos subjektyvus vertinimas, nesant jokių teisiÅ¡kai pagrįstų argumentų ir motyvų, pagrindžiančių apelianto manymÄ dėl skunde akcentuojamo principo pažeidimo, skundžiamoje nutartyje pateikto byloje surinktų duomenų bei faktinių aplinkybių teisinio vertinimo nepaneigia ir nesudaro pagrindo nutartį panaikinti. Bylos duomenys patvirtina, kad S. J. už psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimÄ pataisos įstaigoje be gydytojo paskyrimo buvo pritaikyta tik ANK numatyta teisinė atsakomybė ir paskirta tik viena administracinė nuobauda, taigi konstatuoti principo non bis in idem, draudžiančio už tÄ patį bausti antrÄ kartÄ , pažeidimÄ pagrindo nėra.

Konstatavus Å¡iÄ iÅ¡vadÄ , administracinėn atsakomybėn patraukto S. J. skundas atmetamas, kaip nepagrįstas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 654 straipsniu, n u t a r i a : palikti Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2022 m. lapkričio 17 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje nepakeistÄ ir administracinėn atsakomybėn patraukto S. J. (S. J.) apeliacinio skundo netenkinti. Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ .

Teisėja Jurga Vasiliauskienė