a28fc78b-384b-4e9c-9d7f-b86e32f8509a · Regionų administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. eI2-726-362/2021

Teisminio proceso Nr. 3-64-3-02310-2020-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 29.1.2; 55.1.3

(S)

REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. vasario 15 d.

Å iauliai

Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Žano Kubecko, Arvydo Martinavičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Virginijaus Stankevičiaus,

teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos L. B. skundÄ atsakovui Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Å iaulių klientų aptarnavimo departamentui dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

PareiÅ¡kėja L. B. kreipėsi į teismÄ su skundu, kuriuo praÅ¡o: 1. Panaikinti Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Å iaulių klientų aptarnavimo departamento direktoriaus 2020 m. rugsėjo 23 d. įsakymÄ Nr. VI(19.5)-2114 „ Dėl savarankiÅ¡ko užimtumo rėmimo priemonės, keičiantiems ekonominės veiklos rūšį įgyvendinimo“ ir Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Å iaulių klientų aptarnavimo departamento Akmenės skyriaus 2020 m. rugsėjo 24 d. raÅ¡tÄ â€žDėl savarankiÅ¡ko užimtumo rėmimo paraiÅ¡kos keičiantiems ekonominės veiklos rūšį atmetimo“ ir įpareigoti institucijÄ Ä¯vykdyti 2020 m. rugpjūčio 28 d. Lietuvos administracinių ginčų komisijos Å iaulių apygardos skyriaus sprendimÄ administracinėje byloje Nr. AG3-47/24-2020.

PareiÅ¡kėja skunde nurodė, kad 2020 m. rugsėjo 25 d. gavo iÅ¡ Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Å iaulių klientų aptarnavimo departamento direktoriaus 2020 m. rugsėjo 23 d. įsakymÄ Nr. VI(19.5)-2114 „ Dėl savarankiÅ¡ko užimtumo rėmimo priemonės, keičiantiems ekonominės veiklos rūšį įgyvendinimo“ ir Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Å iaulių klientų aptarnavimo departamento Akmenės skyriaus 2020 m. rugsėjo 24 d. raÅ¡tÄ atmesti L.

B. paraiÅ¡kÄ . PareiÅ¡kėja nesutinka dėl paraiÅ¡kos atmetimo, nes raÅ¡te pateiktos aplinkybės dėl paraiÅ¡kos atmetimo yra pateiktos tos pačios priežastys, pagal kurias ParaiÅ¡ka buvo atmesta 2020 m. birželio 30 d. raÅ¡te, grubiai ignoravo 2020 m. rugpjūčio 28 d. Lietuvos administracinių ginčų komisijos Å iaulių apygardos skyriaus administracinėje byloje Nr. AG3-47/24-2020 teisinius vertinimus. Nurodė, kad neaiÅ¡ku kokiu pagrindu remiantis Užimtumo įstatymo 44 straipsniu 2 dalimi buvo nustatyta, kad automobilis kaip darbo priemonė negalima įsigyti savarankiÅ¡kai dirbančiam asmeniui, keičiant ekonominės veiklos rūšį, tampa neaiÅ¡ku ir kokia teisinė aplinkybė buvo pažeista.

Atsakovas atmestinai vertino ParaiÅ¡kÄ , ko pasėkoje buvo suformuluotos atmetimo priežastys neva neatitinkančios LR socialinės apsaugos ir darbo ministro Ä®sakymo Dėl paslaugų teikimo darbo ieÅ¡kantiems asmenims tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo 2019 m. balandžio 1 d. Nr. V-163 Paslaugų apraÅ¡e Vertinimo formos (ApraÅ¡o priedas 33) 4 punkto. 2020 m. rugpjūčio 28 d. Lietuvos administracinių ginčų komisijos Å iaulių apygardos skyriaus administracinėje byloje Nr. AG3-47/24-2020 teisinis vertinimas „kad byloje nėra duomenų, Atsakovė jų tai pat nenurodė, jog ParaiÅ¡ka užpildyta blogai, ar pateikta nepilna informacija, todėl darytina iÅ¡vada, jog ParaiÅ¡ka buvo užpildyta pagal reikalavimus.

Ir tai nebuvo kritinės klaidos“. Paraiškos vertinimo metu kilę neaiškumai galėjo būti pagrindas tikslinti Paraiškoje pateiktus duomenis. Pateikus visų faktinių aplinkybių ir teisinių aplinkybių analizę darytina išvada, kad Atsakovas pakartotinai Paraiškos vertinimo faktiškai nevykdė. Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių klientų aptarnavimo departamento Akmenės skyriaus 2020 m. birželio 30 d. raštas Nr. SD(19.5)-4554 ir Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių klientų aptarnavimo departamento direktoriaus 2020 m. birželio 29 d.

įsakymas Nr. VI(19.5)-1018 „Dėl savarankiško užimtumo rėmimo priemonės, keičiantiems ekonominės veiklos rūšį įgyvendinimo“, Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių klientų aptarnavimo departamento direktorius 2020 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. VI(19.5)-2114 „Dėl savarankiško užimtumo rėmimo priemonės, keičiantiems ekonominės veiklos rūšį įgyvendinimo“ ir Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių klientų aptarnavimo departamento Akmenės skyriaus 2020 m. rugsėjo 24 d. raštas - tai akivaizdus tarnybų vilkinimas atlikti jų kompetencijai priskirtus veiksmus ir teisinis neveikimas, ko pasėkoje ignoravo ir atmestinai vertino 2020 m. rugpjūčio 28 d.

Lietuvos administracinių ginčų komisijos Å iaulių apygardos skyriaus administracinėje byloje Nr. AG3-47/24-2020 faktines ir teisines aplinkybes. Atsakovas pažeidė teisinius pagrindus pagal Užimtumo įstatymo 44 straipsnio 2 dalį ir iÅ¡ to iÅ¡plaukiančius Paslaugų teikimo apraÅ¡o reglamentavimus dėl darbo vietos ir veiklos, Užimtumo rėmimo priemonių apraÅ¡Ä . Atsakovas be teisinio argumentavimo nustatė, kad automobilis kaip darbo priemonė negalima įsigyti savarankiÅ¡kai dirbančiam asmeniui keičiant ekonominės veiklos rūšį, nors ParaiÅ¡koje buvo aiÅ¡kiai ir argumentuotai pateikta, kad planuojama įsigyti darbo priemonė - automobilis yra tiesiogiai susijusi su steigiamos sau darbo vietos darbo funkcijų atlikimu ir ParaiÅ¡koje buvo apraÅ¡ytas jo bÅ«tinumas kaip darbo priemonės, vykdant archyvavimo paslaugas;

Atsakovas klaidingai vertino ir pažeidė Paslaugų teikimo apraÅ¡o reglamentavimus dėl darbo vietos ir veiklos, Užimtumo rėmimo priemonių apraÅ¡Ä , teigdamas, kad ParaiÅ¡kos 4 punkte nurodyta planuojama vykdyti ekonominė veikla 82.99 „Kita, niekur kitur nepriskirta, verslui bÅ«dingų paslaugų veikla“ neatitinka archyvavimo paslaugų teikimo pobÅ«džio, nes Atsakovas vadovavosi Ekonominės veiklos rÅ«Å¡ių klasifikatoriuje (https://osp.stat.gov.lt/static/evrk2.htm) 82.99 „Kita, niekur kitur nepriskirta, verslui bÅ«dingų paslaugų veikla“ detalizacijoje pateiktu pirmu įraÅ¡u t. y. stenografavimas ir teismo proceso įraÅ¡ymas stenografinėmis maÅ¡inomis, vėlesnis įraÅ¡ytos medžiagos perraÅ¡ymas, neperskaitęs visos Ekonominės veiklos rÅ«Å¡ių klasifikatoriuje (https://osp.stat.gov.lt/static/evrk2.htm) 82.99 „Kita, niekur kitur nepriskirta, verslui bÅ«dingų paslaugų veikla“ detalizacijos. 

Atsakovas Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Å iaulių klientų aptarnavimo departamentas atsiliepime nurodė, kad su pareiÅ¡kėjos skundu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ .

Nurodė, kad skunde pareiÅ¡kėja cituoja Užimtumo įstatymo 44 straipsnio 2 dalies nuostatas ne pilna apimtimi, dėl ko skundo pabaigoje prieina prie iÅ¡vados, kad Departamento sprendimui dėl paraiÅ¡kos atmetimo trÅ«ksta teisinio argumentavimo. Vadovaujantis Užimtumo įstatymo 44 straipsnio 2 dalimi, parama savarankiÅ¡ko užimtumo rėmimui teikiama mokant subsidijÄ su steigiamos darbo vietos darbo funkcijų atlikimu susijusioms darbo priemonėms. Paslaugų teikimo apraÅ¡o 110.1 papunktyje papildomai nurodyta, kad SUR paraiÅ¡kos Nr. 2 sÄ matoje nurodytos iÅ¡laidos privalo bÅ«ti skirtos darbo vietai sau įsteigti ar sudaryti sÄ lygas tiesioginėms darbo funkcijoms atlikti įsteigtoje darbo vietoje.

PareiÅ¡kėjos paraiÅ¡koje buvo praÅ¡oma subsidijuoti darbo priemonę - automobilį, pasirenkant veiklos rūšį „89.99 Kita, niekur kitur nepriskirta, verslui bÅ«dingų paslaugų veikla“. ParaiÅ¡kos dalyje „Numatomų įsigyti prekių/paslaugų/darbų apraÅ¡ymas“ papildomai nurodyta, kad bus teikiamos archyvavimo paslaugos. Pažymėjo, kad SUR paraiÅ¡kos Nr. 2 sÄ matoje nurodytos iÅ¡laidos privalo sudaryti sÄ lygas tiesioginėms darbo funkcijoms atlikti įsteigtoje darbo vietoje.

Departamento vertinimu pareiÅ¡kėjos paraiÅ¡koje nurodytas automobilis nesudaro sÄ lygų tiesioginėms darbo funkcijoms atlikti pasirenkant teikti archyvavimo paslaugas, t. y. automobilis gali bÅ«ti susijęs su archyvavimo paslaugų teikimu kaip ir su bet kuria kita pasirinkta vykdyti veikla, tačiau nėra susijęs tiesiogiai, kaip to reikalauja SUR paraiÅ¡kų Nr. 2 nagrinėjimÄ reglamentuojantys teisės aktai. Pačios pareiÅ¡kėjos paraiÅ¡koje nurodyta, kad automobilis bus reikalingas nuvykti pas klientÄ , parsivežti dokumentus į darbo vietÄ , kas nepatenka į tiesioginį archyvavimo paslaugų teikimÄ .

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes buvo nustatyta, kad pareiÅ¡kėjos paraiÅ¡ka neatitinka Užimtumo įstatymo 44 straipsnio 2 dalies ir Paslaugų teikimo apraÅ¡o 110.1 papunkčio reikalavimų, nes paraiÅ¡koje praÅ¡oma įsigyti darbo priemonė - automobilis, nėra tiesiogiai susijusi su steigiamos sau darbo vietos darbo funkcijų atlikimu pasirenkant teikti archyvavimo paslaugas. PareiÅ¡kėjos skunde pateikti argumentai dėl to, jog atsakovas vadovavosi ekonominės veiklos „89.99 Kita, niekur kitur nepriskirta, verslui bÅ«dingų paslaugų veikla“ pirmu įraÅ¡u yra neaktualÅ«s nagrinėjant Å¡iÄ bylÄ , nes Å¡ioje byloje yra sprendžiamas klausimas dėl Departamento direktoriaus 2020 m. rugsėjo 23 d.

įsakymo Nr. V1(19.5)-2114 „Dėl savarankiško užimtumo rėmimo priemonės keičiantiems ekonominės veiklos rūšį įgyvendinimo“ panaikinimo. Departamento direktoriaus 2020 m. birželio 29 d. įsakymas Nr. V1(19.5)-1018, kuriame buvo pateikiami pareiškėjos minėti jos paraiškos atmetimo argumentai, yra panaikintas. Atsižvelgiant į tai, minėti pareiškėjos argumentai atmestini, kaip nepagrįsti.

Departamentas nesutinka su pareiÅ¡kėjos skunde nurodytu argumentu, kad jos paraiÅ¡kos vertinimo metu kilę neaiÅ¡kumai galėjo bÅ«ti pagrindas tikslinti paraiÅ¡koje pateiktus duomenis. Nurodė, kad pareiÅ¡kėjos paraiÅ¡kos neatitikimas Užimtumo įstatymo 44 straipsnio 2 dalies nuostatoms yra esminis vertinant sÄ lygas, ar pasirinktos darbo priemonės yra tiesiogiai susijusios su steigiamos darbo vietos darbo funkcijų atlikimu. Todėl minėtas neatitikimas yra priskiriamas prie kritinių vertinimo kriterijų, kurie negali bÅ«ti tikslinami (Paslaugų teikimo apraÅ¡o 111.3 papunktis).

SUR paraiÅ¡kų Nr. 2 nagrinėjimÄ reglamentuojantys teisės aktai nenumato galimybės keisti paraiÅ¡kas ta apimtimi, kad kritinių vertinimo kriterijų neatitinkantį paraiÅ¡kÄ , po jos patikslinimo, minėtus kriterijus atitiktų. ParaiÅ¡kos tikslinimo metu gali bÅ«ti tikslinami tik nežymÅ«s paraiÅ¡kos neatitikimai, tokie kaip, neteisingai užpildyta ar nepasiraÅ¡yta paraiÅ¡ka, prie paraiÅ¡kos nepateikti reikalingi dokumentai ir kt., kurie nėra priskiriami prie kritinių ir nekeičia pateiktos paraiÅ¡kos iÅ¡ esmės. Nagrinėjamu atveju, nustačius, kad pareiÅ¡kėjos paraiÅ¡ka neatitinka kritinio vertinimo kriterijaus, t. y., neatitinka Užimtumo įstatymo 44 straipsnio 2 dalies nuostatų, ji negalėjo bÅ«ti tikslinama, todėl, vadovaujantis Paslaugų teikimo apraÅ¡o 111.3 papunkčiu, ji buvo atmesta teisėtai.

Nurodė, kad skundžiamame įsakyme yra nurodytas pareiÅ¡kėjos paraiÅ¡kos atmetimo teisinis pagrindas - Užimtumo įstatymo 44 straipsnio 2 dalies ir Paslaugų apraÅ¡o 110.1 papunkčio nuostatos, nurodytos ir paraiÅ¡kos atmetimo faktinės aplinkybės (asmens praÅ¡omos įsigyti darbo priemonės yra nesusijusios su steigiamos sau darbo vietos darbo funkcijų atlikimu (paraiÅ¡koje nurodytas automobilis nesudaro sÄ lygų tiesioginėms darbo funkcijoms atlikti pasirenkant teikti archyvavimo paslaugas). Akmenės skyriaus 2020 m. rugsėjo 24 d. raÅ¡te Nr. SD(19.5)-6991 papildomai sukonkretinti pareiÅ¡kėjos paraiÅ¡kos atmetimo teisiniai pagrindai - nurodytas Paslaugų teikimo apraÅ¡o 111.3 papunktis.

Atmetimo raÅ¡te taip pat sukonkretinti įsakymo priėmimo motyvai. Departamentas, priimdamas individualų administracinį aktÄ pareiÅ¡kėjos atžvilgiu, įvykdė visus individualiam administraciniam aktui keliamus reikalavimus - tiksliai, aiÅ¡kiai, pakankamai ir iÅ¡samiai nurodydamas faktus, argumentus, teisinį pagrindÄ , apskundimo tvarkÄ , informuodamas pareiÅ¡kėjÄ apie priimtÄ sprendimÄ pridėjo reikiamus priedus.

Pareiškėjos L. B. skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Nagrinėjamoje byloje ginčas kilęs dėl Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių klientų aptarnavimo departamento direktoriaus 2020 m. rugsėjo 23 d. įsakymo Nr. VI(19.5)-2114 ir Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių klientų aptarnavimo departamento Akmenės skyriaus 2020 m. rugsėjo 24 d. rašto Nr. SD(19.5)-6991 „Dėl savarankiško užimtumo rėmimo paraiškos keičiantiems ekonominės veiklos rūšį atmetimo“ pagrįstumo ir teisėtumo.

Byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėja L. B. kreipėsi į atsakovÄ su SavarankiÅ¡ko užimtumo rėmimo paraiÅ¡ka keičiantiems ekonominės veiklos rūšį (toliau – ir ParaiÅ¡ka), praÅ¡ydama subsidijuoti darbo priemonę – automobilį. ParaiÅ¡koje, kaip planuojama vykdyti veikla, nurodyta „82.99 Kita, niekur kitur nepriskirta, verslui bÅ«dingų paslaugų veikla“. ParaiÅ¡kos grafoje „Numatomų įsigyti prekių/paslaugų/darbų parametrai ir jų panaudojimo įsteigtoje darbo vietoje apraÅ¡ymas“ pareiÅ¡kėja nurodė, kad bus teikiamos archyvavimo paslaugos, „archyvavimo darbus atliks įstaigose ir organizacijose su kuriomis bus sudarytos archyvavimo paslaugų teikimas, t. y. įmonės dokumentų suarchyvavimas ir įmonių, kurių archyvuojami dokumentai, kurie bus parsivežti į darbo vietÄ . Automobilis reikalingas nuvykti pas klientÄ â€œ. Atsakovas 2020 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. V1(19.5)-2114 patvirtino atmetamų savarankiÅ¡ko užimtumo rėmimo keičiantiems ekonominės veiklos rūšį paraiÅ¡kų sÄ raÅ¡Ä , kuriame nurodyta paraiÅ¡kos atmetimo teisinis pagrindas – Užimtumo įstatymo 44 straipsnio 2 dalis, Paslaugų teikimo apraÅ¡o 110.1 papunktis, bei paraiÅ¡kos atmetimo faktinės aplinkybės – asmens praÅ¡omos įsigyti darbo priemonės yra nesusijusios su steigiamos sau darbo vietos darbo funkcijų atlikimu (ParaiÅ¡koje nurodytas automobilis nesudaro sÄ lygų tiesioginėms darbo funkcijoms atlikti pasirenkant teikti archyvavimo paslaugas).

Nagrinėjamo ginčo teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymas (toliau – ir Užimtumo įstatymas), Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2017 m. birželio 30 d. įsakymu Nr. A1-348 patvirtintas Užimtumo rėmimo priemonių įgyvendinimo sÄ lygų ir tvarkos apraÅ¡as (toliau – ir URP apraÅ¡as) bei Paslaugų teikimo darbo ieÅ¡kantiems asmenims tvarkos apraÅ¡as, patvirtintas Užimtumo tarnybos direktoriaus 2019 m. balandžio 1 d. įsakymu Nr. V-163 „Dėl Paslaugų teikimo darbo ieÅ¡kantiems asmenims tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo“ (toliau - Paslaugų teikimo apraÅ¡as). Be to, atsižvelgus į tai, kad ginčijamas įsakymas yra individualus administracinis aktas, jam, be kita ko, taikomi Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo (toliau – ir VieÅ¡ojo administravimo įstatymas) 8 straipsnio 1 dalyje nustatyti reikalavimai.

SavarankiÅ¡ko užimtumo rėmimas yra viena iÅ¡ paramos darbo vietoms steigti paramos rÅ«Å¡ių (Užimtumo įstatymo 44 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Vadovaujantis Užimtumo įstatymo 44 straipsnio 2 dalimi, Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodyta parama teikiama Lietuvos Respublikos Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka Užimtumo tarnybos atrinktiems darbdaviams Å¡io įstatymo 45, 46 ir 47 straipsniuose nurodytais atvejais ir nustatyta tvarka, mokant subsidijÄ su steigiamos darbo vietos darbo funkcijų atlikimu susijusioms darbo priemonėms ar techninės pagalbos priemonėms neįgaliesiems įsigyti, montuoti, pritaikyti ir nuosavybės teise valdomoms patalpoms, reikalingoms darbo vietai įrengti, remontuoti ar pritaikyti, kai planuojamos iÅ¡laidos patalpoms remontuoti ar pritaikyti nevirÅ¡ija 50 procentų visos subsidijos steigiamoms darbo vietoms dydžio. Užimtumo įstatymo 47 straipsnis nustato, kad savarankiÅ¡ko užimtumo rėmimas organizuojamas Å¡io straipsnio 3 dalyje nurodytiems asmenims, siekiant paremti darbo vietų steigimÄ sau (1 dalis); savarankiÅ¡ko užimtumo rėmimas organizuojamas, kai asmenys darbo vietas sau pirmÄ kartÄ steigia Verslo plėtros įstatyme apibrėžtose labai mažose įmonėse (2 dalis). Užimtumo įstatymo 47 straipsnio 3 dalyje numatyta, kas subsidija darbo vietai steigti mokama, kai darbo vietÄ sau pirmÄ kartÄ steigia Å¡io įstatymo 25 straipsnio 1 punkte nurodyti asmenys, kurie registruoti teritorinėje darbo biržoje kaip nedarbingi, ir Å¡io įstatymo 25 straipsnio 2 ir 8 punktuose nurodyti bedarbiai (1 punktas). UPR apraÅ¡o 48.3 punkte nurodyta, kad savarankiÅ¡ko užimtumo rėmimas yra skirtas paremti Užimtumo įstatymo 47 straipsnio 3 dalyje nurodytiems asmenims ar bedarbiams, siekiantiems darbo vietÄ steigti sau; subsidija darbo vietoms steigti jiems gali bÅ«ti skiriama, jei jie atitinka Užimtumo įstatymo 47 straipsnio 2 dalyje nurodytÄ sÄ lygÄ .

Tarp bylos proceso dalyvių ginčo dėl to, jog pareiÅ¡kėja atitinka įstatyme numatytas sÄ lygas gauti savarankiÅ¡ko užimtumo rėmimo paramÄ , nėra. Atsakovas atmetė pareiÅ¡kėjos ParaiÅ¡kÄ motyvuodamas tuo, jog pareiÅ¡kėjos paraiÅ¡koje nurodytas automobilis nesudaro sÄ lygų tiesioginėms darbo funkcijoms atlikti pasirenkant teikti archyvavimo paslaugas, t. y. automobilis gali bÅ«ti susijęs su archyvavimo paslaugų teikimu kaip ir su bet kuria kita pasirinkta vykdyti veikla, tačiau nėra susijęs tiesiogiai.

Kaip buvo minėta, Užimtumo įstatymo 44 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad parama savarankiÅ¡ko užimtumo rėmimui teikiama mokant subsidijÄ su steigiamos darbo vietos darbo funkcijų atlikimu susijusioms darbo priemonėms. Paslaugų teikimo apraÅ¡o 110 punkte nurodyta, kad savarankiÅ¡ko užimtumo rėmimo paraiÅ¡kos Nr. 2 sÄ matoje nurodytos iÅ¡laidos privalo bÅ«ti skirtos darbo vietai sau įsteigti ar sudaryti sÄ lygas tiesioginėms darbo funkcijoms atlikti įsteigtoje darbo vietoje.

ParaiÅ¡koje pareiÅ¡kėja nurodė, jog planuoja teikti archyvavimo paslaugas. Pažymėtina, kad teisės aktai tokios sÄ vokos „archyvavimo paslaugos“ nedetalizuoja. Lietuvos Respublikos dokumentų ir archyvų įstatymo 2 straipsnio 9 punkte yra nurodyta dokumentų tvarkymo paslauga – kitų asmenų dokumentų sisteminimas, bylų tvarkymas ir bylų apskaitos rengimas teisės aktų, reglamentuojančių dokumentų valdymÄ , nustatyta tvarka. To paties straipsnio 10 punkte nurodyta, kad dokumentų valdymas – valstybės ar savivaldybės institucijos, įstaigos ar įmonės, valstybės įgalioto asmens, nevalstybinės organizacijos, privataus juridinio asmens vidaus administravimo sritis, kuri apima dokumentų rengimÄ , tvarkymÄ , apskaitÄ , saugojimÄ . Teismas sutinka su pareiÅ¡kėjos argumentu, kad automobilis jai reikalingas nuvykti pas klientÄ , tačiau pažymi, kad nuvykimas pas klientÄ nėra nei dokumentų tvarkymo paslauga, nei dokumentų valdymas. Automobilis, kaip darbo priemonė, nėra tiesiogiai susijusia su pareiÅ¡kėjos planuojama užsiimti veikla, todėl atsakovas pagrįstai, vadovaudamasis Užimtumo įstatymo 44 straipsnio 2 dalimi ir Paslaugų teikimo apraÅ¡o 110.1 papunkčiu atmetė pareiÅ¡kėjos ParaiÅ¡kÄ . Kartu pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjos ParaiÅ¡kos neatitikimas Užimtumo įstatymo 44 straipsnio 2 dalies nuostatoms yra esminis vertinant sÄ lygas, ar pasirinktos darbo priemonės yra tiesiogiai susijusios su steigiamos darbo vietos darbo funkcijų atlikimu. Å is neatitikimas yra priskiriamas prie kritinių vertinimo kriterijų, kurie negali bÅ«ti tikslinami (Paslaugų teikimo apraÅ¡o 111.3 papunktis, ApraÅ¡o 33 priedas), todėl atsakovas neprivalėjo siÅ«lyti pareiÅ¡kėjai tikslinti ParaiÅ¡kÄ .

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo jurisprudencijoje ne kartÄ yra konstatavęs, kad VieÅ¡ojo administravimo įstatymo (2020-06-11 – 2020-09-01 redakcija) straipsnio nuostatos reiÅ¡kia, jog akte turi bÅ«ti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo vieÅ¡ojo administravimo subjektas rėmėsi priimdamas administracinį aktÄ ; motyvų iÅ¡dėstymas turi bÅ«ti adekvatus, aiÅ¡kus ir pakankamas. VieÅ¡ojo administravimo sistemai priklausančių kompetentingų institucijų sprendimai turi bÅ«ti aiÅ¡kÅ«s, tikslÅ«s, nedviprasmiÅ¡ki, leidžiantys suinteresuotam subjektui suvokti, kokios priežastys lėmė vienokį ar kitokį valdžios institucijos sprendimÄ (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracini teismo 2008 m. liepos 25 d. sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A-556-1395/2008).

Sprendimo priėmimo faktinis pagrindas ir individuali argumentacija turi bÅ«ti žinomi ne tik vieÅ¡ojo administravimo subjektui, priimančiam sprendimÄ , bet ir asmeniui, kurio atžvilgiu jis priimamas. Individualus administracinis aktas turi bÅ«ti toks, kad iÅ¡ jo bÅ«tų galima suprasti visuomeninių santykių esmę, subjektus, dalyvaujančius Å¡iuose santykiuose, bÅ«tų aiÅ¡kus tų visuomeninių santykių teisinis kvalifikavimas. Å i teisės norma siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad vieÅ¡ojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų, kad jų sprendimai bÅ«tų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. rugpjūčio 24 d. sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A756-450/2010, 2010 m. lapkričio 15 d. sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A556-15/2010).

Be to, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje taip pat yra pažymėjęs, kad VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje individualiam teisės aktui nustatyti reikalavimai laikytini gero administravimo principo atspindžiu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. balandžio 29 d. sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A858-737/2010). Taigi, VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnyje įtvirtintos bendro pobÅ«džio taisyklės, kurios keliamos, visų pirma, individualaus administracinio akto turiniui (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. spalio 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A438-1116/2010).

Individualių administracinių aktų priėmimas – tai teisės taikymas, sukeliantis konkrečių teisinių padarinių asmenų teisiniam statusui, todėl privalo bÅ«ti grindžiamas faktais ir teisės normomis. Tam, kad individualus teisės aktas bÅ«tų teisėtas, jis turi apimti faktinių aplinkybių tyrimÄ , taikytinos teisės normos paieÅ¡kÄ , teisinį nustatytų faktų vertinimÄ (kvalifikavimÄ ). Esminė individualaus administracinio akto pagrįstumo sÄ lyga – turi bÅ«ti nustatytos ne pavienės faktinės aplinkybės, o juridinių faktų visetas, bÅ«tinas ir pakankamas teisės normai taikyti.

Individualiu administraciniu aktu turi bÅ«ti iÅ¡reikÅ¡ta vieÅ¡ojo administravimo subjekto valia, privaloma asmeniui ir sukelianti jam ne bet kokių, bet konkrečių tiesioginių padarinių, todėl bÅ«tina reikalavimÄ ne tik pagrįsti objektyviais duomenimis bei teisės normomis, bet ir suformuluoti aiÅ¡kias nuostatas dėl akto adresato teisinio statuso pasikeitimų ir priimto sprendimo motyvų (aiÅ¡kumo reikalavimas).

Teismas, įvertinęs skundžiamus aktus vertina, kad jie atitinka VAÄ® reikalavimus. Juose aiÅ¡kiai nurodyta, kokiomis teisės aktų normomis remiantis priimtas sprendimas atmesti ParaiÅ¡kÄ , 2020 m. rugsėjo 24 d. raÅ¡te Nr. SD(19.5)-6991 papildomai, iÅ¡samiai nurodytos aplinkybės, argumentai bei motyvai, nurodyta apskundimo tvarka.

Dėl pareiÅ¡kėjos argumentų, jog atsakovas nevykdė Administracinių ginčų komisijos sprendimo, kuriuo atsakovo 2020 m. birželio 29 d. įsakymas Nr. V1(19.5)-1018 „Dėl savarankiÅ¡ko užimtumo rėmimo priemonės keičiantiems ekonominės veiklos rūšį įgyvendinimo“ dalyje, kuria atmesta L. B. paraiÅ¡ka, buvo panaikintas bei atsakovas įpareigotas Å¡iÄ paraiÅ¡kos dalį iÅ¡nagrinėti iÅ¡ naujo pažymėtina, kad teismo sprendimas, kuriuo buvo panaikintas vieÅ¡ojo administravimo subjekto priimtas aktas dėl to, kad jame nėra aiÅ¡kÅ«s jo priėmimo motyvai, nereiÅ¡kia, jog vieÅ¡ojo administravimo subjektas yra įpareigojamas priimti prieÅ¡ingÄ sprendimÄ â€“ Å¡iuo atveju vieÅ¡ojo administravimo subjektas gali priimti bet kokį sprendimÄ (ir tokį patį, koks buvo priimtas anksčiau), tačiau jame turi bÅ«ti aiÅ¡kiai nurodyti tokio sprendimo priėmimo motyvai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. sausio 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A602-2008/2013; 2021 m. sausio 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-106-624/2021). Kaip jau buvo teismo konstatuota Å¡iame sprendime, atsakovas 2020 m. rugsėjo 23 d. įsakyme Nr. VI(19.5)-2114 ir 2020 m. rugsėjo 24 d. raÅ¡te aiÅ¡kiai nurodė tiek teisės aktų normas, tiek argumentus bei motyvus.

Teismo pareiga pagrįsti priimtÄ sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama, kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (žr. Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimÄ byloje van de Hurk v. Netherlands). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartÄ pažymėjęs, kad teismas neprivalo pasisakyti dėl kiekvieno byloje pateikto argumento, o vertindamas įrodymus teismas gali daryti jais pagrįstas apibendrinančias motyvuotas iÅ¡vadas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. rugsėjo 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A146-2685/2011).

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pareiškėjos skundas dėl Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių klientų aptarnavimo departamento direktoriaus 2020 m. rugsėjo 23 d. įsakymo Nr. VI(19.5)-2114 „ Dėl savarankiško užimtumo rėmimo priemonės, keičiantiems ekonominės veiklos rūšį įgyvendinimo“ ir Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių klientų aptarnavimo departamento Akmenės skyriaus 2020 m. rugsėjo 24 d. rašto Nr. SD(19.5)-6991 „Dėl savarankiško užimtumo rėmimo paraiškos keičiantiems ekonominės veiklos rūšį atmetimo“ panaikinimo ir išvestinis reikalavimas dėl įpareigojimo atlikti veiksmus atmestinas kaip nepagrįstas.

Vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu teismas

n u s p r e n d ž i a :

PareiÅ¡kėjos L. B. skundÄ atmesti.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo sprendimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmus.

Teisėjai Žanas Kubeckas

Arvydas Martinavičius

Virginijus Stankevičius