a28f6509-cc9a-4d84-847d-e3ac2ad444bb · Kauno apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla  Nr. II-171-598/2018                                                     Teisminio proceso Nr. 4-17-3-00048-2018-8 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 14.14; 21.10.4 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2018 m. birželio 11 d.Jonava Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų teisėja Banga Bartkienė,sekretoriaujant Sidonai Valatkevičienei,dalyvaujant pareiškėjui (administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui) V.

B., jo atstovei advokatei Daliai Barkauskienei,pareiÅ¡kėjai (nukentėjusiajai) A. Å ., jos atstovui advokatui Aleksandrui JokÅ«bauskui,institucijos, suraÅ¡iusios nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato (toliau - Kauno apskrities VPK Jonavos rajono PK) atstovui V. F.,teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. B. ir nukentėjusiosios A. Å . skundus dėl Kauno apskrities VPK Jonavos rajono PK 2018-02-26 nutarimo Nr. 61-ANR_N-454-2018.

Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas (administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo) V. B. pateiktame skunde praÅ¡o panaikinti 2018-02-26 priimtÄ nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 61-ANR_N-454-2018. Nurodo, kad 2018-02-26 nutarimu jis nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 346 straipsnio 4 dalį ir paskyrė 235 Eur baudÄ bei įpareigojo atlyginti A. Å . 141,30 Eur žalÄ . Atliekant tyrimÄ , nebuvo atsižvelgta į liudytojų parodymus. 2017-09-05 apie 17 val., bÅ«damas savo namo kieme, iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ ir Å¡unų lojimÄ Å¡alia namų valdos.

Pats voljeruose laiko tris foksterjerų Å¡unis, kuriuos paleidžia pasilakstyti uždaroje kiemo teritorijoje. Nubėgęs link triukÅ¡mo, pamatė, kad du jo Å¡unys susipjovė su A. Å . vedžiojamu po kiemÄ palaidu Å¡unimi. Ten jau buvo jo sutuoktinė, kuri bandė skirti Å¡unis. VienÄ Å¡unį jis permetė per kiemo tvorÄ , o kitÄ paėmė ant rankų jo žmona, vėliau jį davė jam. Kai atitraukė Å¡unis vienus nuo kitų, A. Å¡uo persisukęs jai įkando. Tada ji savo Å¡unį paleido ir Å¡uo puolė jį, nes jis laikė savo Å¡unį rankose.

A. Å¡uo puolė kelis kartus ir jam du kartus nesmarkiai įkando į kojas, suplėšė kelnes. ApžiÅ«rėdamas savo tvorÄ , pamatė tvoros apgadinimus iÅ¡ iÅ¡orinės pusės, kuriuos galėjo padaryti kaimynų Å¡uo bei gabalÄ betoninės tvoros, kuris buvo įstumtas į kiemo vidų ir taip atvėrė tvoroje skylę. Kaimynų Å¡uo dažnai laksto po kaimÄ palaidas, anksčiau yra pastebėję tÄ Å¡unį prasikasusį pro jo namų tvorÄ ir lakstantį kieme. Po įvykio, gerbdamas kaimyninius santykius, matydamas, kad kaimynę jos Å¡uo dar labiau sužalojo nei jį, nesikreipė pareiÅ¡kimu į teisėsaugÄ .

Pagal jo 2017-09-13 pareiÅ¡kimÄ iki Å¡iol neatliktas joks tyrimas, o A. Å . pareiÅ¡kimo tyrimas atliktas Å¡aliÅ¡kai. Priimant nutarimÄ nebuvo atsižvelgta į atsakomybę lengvinančias aplinkybes, kad gailėjosi, jog jo Å¡unys iÅ¡bėgo iÅ¡ aptvertos teritorijos ir kad jam nustatytas 40 proc. darbingumas. Nėra objektyvių įrodymų, kad jo Å¡uo padarė sveikatos sutrikdymÄ A. Å .. Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas (administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo) V. B. savo skundÄ palaikė jame nurodytais motyvais.

Papildomai paaiÅ¡kino, kad turi tris foksterjerus, kuriuos laiko(duomenys neskelbtini). Šunys laikomi voljeruose ir iÅ¡leidžiami pabėgioti po sodybos teritorijÄ , kuri visa aptverta. 2017-09-05 apie 17 val. iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ , iÅ¡bėgo į gatvę, pamatė savo du Å¡unis gatvėje: vienas buvo Å¡alia, o kitas buvo susikibęs su Å . Å¡unimi. VienÄ savo Å¡unį permetė per tvorÄ atgal į sodybÄ . Å . laikė savo Å¡unį apglėbusi, jo Å¡uns į rankas nebuvo paėmusi. Savo Å¡unį atplėšė nuo Å .

Å¡uns, laikė jį savo rankose. Å . įkando jos pačios Å¡uo. Å . paleidus Å¡unį, jis sudraskė jo kelnes. VisÄ incidentÄ matė jo žmona. Mano, kad jo Å¡unys iÅ¡ sodybos galėjo iÅ¡eiti per iÅ¡griuvusį tvoros pamatÄ , bet kada ir kas jį iÅ¡griovė, nežino. Mano, kad A. Å . skundas nepagrįstas. Å . iki įvykio savo Å¡unį vedžiojo be pavadžio. PareiÅ¡kėja (nukentėjusioji) A. Å . skunde praÅ¡o panaikinti Kauno apskrities VPK Jonavos rajono PK 2018-02-26 nutarimÄ Nr. 61-ANR_N-454-2018 bei įpareigoti Kauno apskrities VPK Jonavos rajono PK dėl A.

Å . 2017-09-05 pareiÅ¡kimo pradėti V. B. atžvilgiu ikiteisminį tyrimÄ pagal BK 139 straipsnio 1 dalį. Nurodė, kad turi bÅ«ti pradėtas ikiteisminis tyrimas, nes Å¡unų savininkai už nesunkius sveikatos sutrikdymus traukiami baudžiamojon atsakomybėn.Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėja (nukentėjusioji) A. Å . savo skundÄ palaikė jame nurodytais motyvais. PaaiÅ¡kino, kad 2017-09-05 apie 18 val. išėjo pavedžioti savo Å¡uns Svaro. Einant pro V. B. namus, iÅ¡Å¡oko du Å¡unys. Ji gelbėjo savo Å¡unį, pasilenkė pasiimti jo ir tuo metu V.

B. Å¡uo įkando į rankÄ . Tuo metu atbėgo R. B. ir V. B.. Kiekvienas paėmė po Å¡unį. Ji savo Å¡unį vedė su pavadžiu, Å¡uniui nuplėšti galiniai raiščiai ir jis negali lakstyti. Su B. nekonfliktavo, nėra jokio tikslo juos apkalbėti. Liudytojai turi priklausomybę alkoholiui ir duoda melagingus parodymus. Kitų liudininkų draugiÅ¡ki santykiai su B. Ji nė su vienu liudininku nėra sukonfliktavusi. Å eÅ¡uvos kaime gyvena nuo 2014 m. gruodžio mėn. B. Svaras aplojo, bet nekandžiojo.

Nežino fakto, kad jos Å¡uo bÅ«tų kÄ nors apkandžiojęs. Gydymas užtruko, nes kÄ stinės žaizdos gyja labai ilgai. Nedarbingumas buvo paimtas, kad gauti iÅ¡mokÄ . V. B. pasiÅ«lė 100 Eur kaip kompensacijÄ už sužalojimÄ . Institucija, suraÅ¡iusi nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje, Kauno apskrities VPK Jonavos rajono PK pateikė atsiliepimus, kuriuose prašė skundų netenkinti ir palikti galioti priimtÄ nutarimÄ . Skunde nurodyti motyvai vertintini kaip V. B. gynybinė pozicija. Nutarimas priimtas tinkamai, iÅ¡tyrus ir įvertinus visas aplinkybes.Teismo posėdžio metu institucijos, suraÅ¡iusios nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato (toliau - Kauno apskrities VPK Jonavos rajono PK) atstovas V.

F. prašė abu skundus atmesti. Paaiškino, kad A. Š. buvo įspėta dėl melagingo pranešimo, ji iš karto kreipėsi į medikus.Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas V. S. paaiškino, kad gyvena Šešuvos kaime. A. Š. šuo visada buvo palaidas, yra ir jį užpuolęs. Įvykio, kai susipjovė šunys, nematė. Po įvykio A. Š. šuo būna su pavadžiu. Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas J. L. paaiškino, kad A. Š. šuo lakstydavo neprižiūrėtas, yra ir jam įsikabinęs į klešnę.

Girdėjo, kad A. Š. šuo susipjovė su V. B. šunimis, bet pats nematė. V. B. šunys bėgioja tik savo teritorijoje.Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas R. P. paaiškino, kad A. Š. turi šunį, kurio elgesys neadekvatus, t. y. puldinėja žmones. Šatienės šuo jo nėra sukandžiojęs. Kai susipjovė V. B. ir A. Š. šunys, nematė, tik girdėjo kalbas, kad šunys buvo išskirti. Neteko matyti, kad bėgiotų V. B. šunys. Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas V. K. paaiškino, kad įvykio nematė.

Jis V. B. kaimynas. Po įvykio kitÄ dienÄ matė A. Å . su savo Å¡unimi ant pavadžio, vaikÅ¡tant palei V. B. tvorÄ , buvo panaÅ¡u į provokacijÄ . A. Å . Å¡uo iki įvykio lakstydavo palaidas. V. B. Å¡unys visada prižiÅ«rėti. IÅ¡ V. B. žodžių žino, kad A. Å . apkandžiojo jos pačios Å¡uo. V. B. sakė, kad Å¡unys iÅ¡ teritorijos iÅ¡lindo pro iÅ¡griautÄ blokelį tvoroje, kuris jau buvo tvoroje sutvarkytas. Yra girdėjęs, kad A. Å . Å¡uo yra užpuolęs žmones, einančius pro A.

Å . namus.Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja R. B. paaiÅ¡kino, kad 2017-09-05 17 val. ji buvo darbe parduotuvėje, kuri yra prieÅ¡ namus. Pamatė, kai Svaras, t. y. A. Å . Å¡uo, prabėgo pro jų tvorÄ , o po to iÅ¡girdo A. Å . balsÄ , kad paimti Å¡unis. IÅ¡bėgusi iÅ¡ parduotuvės, pamatė, kad du jų Å¡unys bėgioja aplink A. Å . ir jos Å¡unį. A. Å . atsitÅ«pė ir apsikabino savo Å¡unį. Jų vienas Å¡uo bėgiojo aplink, o kitas įsikabino į Å¡unį. Atbėgo vyras.

Lakstantį Å¡unį ji paėmė į rankas, o vyras ėmėsi kito Å¡uns. Vyras atitraukė Å¡unį ir nešė link vartelių. A. Å . Å¡uo įkando A., iÅ¡trÅ«ko iÅ¡ jos rankų, nusivijo V. B. ir įsikabino į kleÅ¡nę. Ä® kuriÄ rankÄ Ä¯kando, nežino. A. Å . pasiÅ¡aukė Å¡unį ir jis grįžo. A. Å . Å¡uo buvo be pavadžio. Jų Å¡unys iÅ¡lindo iÅ¡ teritorijos pro iÅ¡kritusį tvoros betoninį fragmentÄ , kuris buvo įkritęs į teritorijos pusę. Skylę vyras užtaisė tÄ pačiÄ dienÄ .

Jų šunys kaimo žmonių nepuldinėjo. Iki įvykio A. Š. savo šunį vedžiojo be pavadžio. Jos šuo įkando Svarui į krūtinę. Kiek kartų, nežino.Skundai tenkintini iš dalies.Iš administracinio nusižengimo byloje ir medžiagoje Nr. 20-AP-22786 esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad A. Š. 2017-09-05 pareiškimu kreipėsi į Kauno apskrities VPK Jonavos rajono PK pareiškimu dėl šuns užpuolimo, kuriame nurodė, kad 2017-09-05 18.25 val. vedžiojo savo šunį su pavadžiu ir einant pro V.

B. namus, iÅ¡lindo per tvorÄ du jų laikomi Å¡unys ir užpuolė jÄ su Å¡uniu, perkando jai rankÄ dviejose vietose, kreipėsi į Kauno klinikinę ligoninę, gautas nedarbingumas. PareiÅ¡kimas Kauno apskrities VPK gautas 2017-09-06. 2017-09-11 Kauno apskrities VPK užregistruotas A. Å . pareiÅ¡kimas dėl to paties įvykio, praÅ¡ant pradėti ikiteisminį tyrimÄ dėl sveikatos sutrikdymo. Vyresnysis tyrėjas V. S. tarnybiniu praneÅ¡imu kreipėsi į vyriausiÄ tyrėjÄ , nurodydamas, kad kadangi abiejuose pareiÅ¡kimuose kalbama apie tÄ patį įvykį, todėl tikslinga medžiagas sujungti.

Paimtas paaiÅ¡kinimas iÅ¡ V. B. ir R. B., kurie teigia, kad A. Å . įkando jos pačios Å¡uo, o A. Å . Å¡uo kelis kartus įkando V. B., suplėšydamas jo kelnes. Paimti papildomi paaiÅ¡kinimai iÅ¡ A. Å ., kuriame nurodė, kad ji patyrė 141,30 Eur žalÄ . B. P. paaiÅ¡kino, kad įvykio dienÄ A. Å . jÄ lydėjo iki automobilio ir savo Å¡unį vedėsi su pavadėliu. Dokumentų ir daiktų paėmimo protokolu A. Å . pateikė turtinę žalÄ pagrindžiančius dokumentus. Vyresnysis tyrėjas V.

S. tarnybiniu praneÅ¡imu vyriausiam tyrėjui pranešė, kad įvykio liudininkų nustatyti nepavyko. 2017-11-21 pareikalauti A. Å . medicininiai dokumentai, 2018-02-05 kreiptasi dėl kÅ«no sužalojimo laipsnio nustatymo. Specialisto iÅ¡vada Nr. G494/2018(02) nustatyta, kad A. Å . konstatuota kÄ stinės žaizdos kairiame dilbyje. Sužalojimas galėjo bÅ«ti padarytas Å¡uns dantimis, 2017-09-05, sužalojimas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymÄ . 2018-02-26 suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. 61-ANR_P-900-2018 ir nutarimas Nr. 61-ANR_N-454-2018, kuriuo V.

B. nubaustas 235 Eur bauda su įpareigojimu atlyginti A. Å . 141,30 Eur žalÄ pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 4 dalį už tai, kad 2017-09-05 apie 18.25 val. Jonavos r., Å eÅ¡uvos k., Panerio gatvėje A. Å . vedžiojant Å¡unį, iÅ¡ Panerio gatvės 18 namo kiemo per tvorÄ iÅ¡lindo du Å¡unys, priklausantys V. B., kurie užpuolė A. Å . ir vienas Å¡uo įkando A. Å . į kairės rankos dilbį. Dėl Å¡uns įkandimo ji kreipėsi į VÅ¡Ä® Kauno klinikinę ligoninę, po suteiktos medicinos pagalbos, tęsė gydymÄ UAB „AuÅ¡ros medicinos centre“, dėl gydymo iÅ¡laidų patyrė 141,30 Eur žalÄ .

V. B. neužtikrino, kad jo gyvÅ«nas nekeltų grėsmės, nepadarytų žalos asmens sveikatai bei pažeidė 2014-07-10 Jonavos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus Nr. 13B-1070 patvirtintų „GyvÅ«nų laikymo Jonavos rajono savivaldybės teritorijos gyvenamojoje vietovėje taisyklių“ 44 punktÄ . Pateiktos įvykio vietos žemėlapio, tvoros, Å¡uns, sužalojimų nuotraukos, iÅ¡raÅ¡ai iÅ¡ A. Å . Å¡uns ligos istorijos bei duomenys apie foksterjero veislės Å¡unis.Teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 641 straipsnis).

Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta pilnai ir sprendimas priimtas remiantis byloje ištirtais įrodymais. ANK 346 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad administracinė atsakomybė kyla tam, kas pažeidžia Lietuvos Respublikos gyvūnų gerovės ir apsaugos įstatymo ir kitų gyvūnų gerovės ir apsaugos, atskirų rūšių gyvūnų ženklinimo ir registravimo reikalavimus reglamentuojančių teisės aktus, dėl kurio atsirado žalos asmens sveikatai ar turtui.BK 139 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas dėl neatsargumo sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo šio kodekso 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V.

B. Kauno apskrities VPK Jonavos rajono PK nutarimÄ praÅ¡o panaikinti ir, nors tokio reikalavimo nesuformulavo, tačiau, kaip matyti iÅ¡ teismo posėdžio metu duotų parodymų, kad ne jo Å¡uo įkando nukentėjusiajai, pageidautų, kad administracinio nusižengimo teisena bÅ«tų nutraukta. Nukentėjusioji A. Å . praÅ¡o panaikinti Kauno apskrities VPK Jonavos rajono PK nutarimÄ ir įpareigoti pradėti ikiteisminį tyrimÄ .Asmuo už padarytÄ teisės pažeidimÄ , atitinkantį Å¡iame kodekse numatyto administracinio nusižengimo požymius, atsako administracine tvarka pagal šį kodeksÄ , jeigu Å¡is padarytas teisės pažeidimas neužtraukia baudžiamosios atsakomybės (ANK 5 straipsnio 2 dalis).

Taigi, administracinė atsakomybė už ANK numatytus teisės pažeidimus atsiranda, jeigu savo pobÅ«džiu Å¡ie pažeidimai pagal galiojančius įstatymus neužtraukia baudžiamosios atsakomybės.Nagrinėjamu atveju, administracinio nusižengimo bylÄ tyręs pareigÅ«nas surinko duomenis apie A. Å . padarytÄ sužalojimo mÄ stÄ . Kaip matyti iÅ¡ specialisto iÅ¡vados, Kauno apskrities VPK gautos 2018-02-15, A. Å . padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Ji, kreipdamasi į Kauno apskrities VPK Jonavos rajono PK, prašė pradėti ikiteisminį tyrimÄ , tačiau administracinio nusižengimo medžiagoje nėra duomenų, kad Å¡is klausimas iÅ¡ esmės bÅ«tų iÅ¡spręstas (nėra procesinio sprendimo atsisakyti jį pradėti ir pan.), abu pareiÅ¡kimai, kaip paduoti dėl to paties įvykio, buvo sujungti ir nagrinėjami administracine tvarka.

Aplinkybės, ar Å¡ioje galimai V. B. padarytoje veikoje nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 139 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos požymių, netirtos. ANK 592 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu pradėjus administracinio nusižengimo teisenÄ nustatoma, kad padaryta veika turi nusikalstamos veikos požymių, tyrimÄ atliekantis pareigÅ«nas motyvuotu nutarimu perduoda surinktÄ medžiagÄ ikiteisminio tyrimo institucijai ar prokurorui, kurie Baudžiamojo proceso kodekse nustatyta tvarka nusprendžia, ar pradėti ikiteisminį tyrimÄ .

Pažymėtina, kad specialisto iÅ¡vada apie sužalojimo mÄ stÄ byloje gauta 2018-02-15, kai Baudžiamojo proceso kodekse neliko reglamentavimo, kad bylos pagal BK 139 straipsnio 1 dalį nagrinėjamos privataus kaltinimo tvarka ir ikiteisminis tyrimas neatliekamas.Teismas taip pat pažymi, kad ikiteisminio tyrimo pradėjimo ar atsisakymo jį pradėti klausimÄ sprendžia ne teismas, o BPK numatyti subjektai, įvertinę jiems pateiktÄ medžiagÄ . Jeigu ikiteisminio tyrimo institucija ar prokuroras, gavę iÅ¡ įgaliotos institucijos medžiagÄ ir nutarimÄ dėl administracinio nusižengimo bylos medžiagos perdavimo ikiteisminiam tyrimui, Baudžiamojo proceso kodekse nustatyta tvarka atsisako pradėti ikiteisminį tyrimÄ , surinkta medžiaga grÄ Å¾inama įgaliotai institucijai ir administracinio nusižengimo tyrimas yra tęsiamas (ANK 592 straipsnio 2 dalis).Be to, nesant jokių bylos baigtimi nesuinteresuotų liudytojų, tiesiogiai mačiusių visÄ Ä¯vykį, apart administracinėn atsakomybėn patraukto asmens sutuoktinės, institucijos, suraÅ¡iusios nutarimÄ ir atlikusios tyrimo veiksmus, tyrėjas turėjo rinkti kitus įrodymus, padėsiančius nustatyti įvykio aplinkybes.

Kaip matyti iÅ¡ administracinio nusižengimo bylos medžiagos, parodymų teismo posėdžio metu, nebuvo tiriama, kuris Å¡uo galėjo padaryti medicininiuose dokumentuose užfiksuoto dydžio įkandimus, nes įvykio metu buvo ne tik V. B. priklausę foksterjerų veislės Å¡unys, bet ir pačios nukentėjusiosios Å¡uo, kuris, pasak administracinėn atsakomybėn patraukto asmens, yra dvigubai didesnis už jo Å¡unis. Aukščiau iÅ¡vardintos aplinkybės rodo, kad byloje nenustatytos aplinkybės, reikalingos teisingai iÅ¡nagrinėti bylÄ , be to, nėra duomenų, ar pagal šį įvykį neturėtų bÅ«ti pradėtas ikiteisminis tyrimas, nes A.

Å . nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, todėl reikia atlikti papildomÄ administracinio nusižengimo tyrimÄ . Teismas atlikti tokio tyrimo neturi galimybių, todėl administracinio nusižengimo byloje priimtas nutarimas panaikinamas ir byla grÄ Å¾inama Kauno apskrities VPK Jonavos rajono PK.Kitos skundų dalys atmestinos. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teismas, n u t a r i a : PareiÅ¡kėjų skundus tenkinti iÅ¡ dalies, panaikinti Kauno apskrities VPK Jonavos rajono PK 2018-02-26 nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 61-ANR_N-454-2018 ir grÄ Å¾inti bylÄ Kauno apskrities VPK Jonavos rajono PK.Administracinio nusižengimo bylos medžiagÄ Nr. 20-AP-22786, nutarčiai įsiteisėjus, grÄ Å¾inti Kauno apskrities VPK Jonavos rajono PK.Nutartis per 20 (dvideÅ¡imt) kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mus.

Teisėja                                                                                                                  Banga Bartkienė