a28e58df-74a4-4907-a159-2ec840e573ca · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-865/2012Procesinio sprendimo kategorija 110.4 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. balandžio 12 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Marytės Mitkuvienės ir Rimvydo Norkaus,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo Kauno teritorinės muitinės atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2012 m. sausio 2 d. nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, civilinėje byloje Nr. 2-1249-390/2012 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Efektyvios investicijos“ ieÅ¡kinį atsakovui Kauno teritorinei muitinei dėl supaprastinto atviro konkurso sÄ lygų pakeitimo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas UAB „Efektyvios investicijos“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas pripažinti neteisėtomis atsakovo Kauno teritorinės muitinės vykdomo supaprastinto atviro konkurso (toliau ir Konkursas), skirto sulaikytų transporto priemonių transportavimo ir pasaugos paslaugoms pirkti, sÄ lygų 56 punkte iÅ¡dėstytas normas (toliau Konkurso sÄ lygos, SÄ lygos) bei įpareigoti jas pakeisti. Nurodė, kad pagal Konkurso sÄ lygas į pasiÅ«lymo kainos skaičiavimÄ atskiromis pozicijomis įtrauktas transporto priemonių pervežimas iÅ¡ dabartinių jų saugojimo vietų.

Tačiau Å¡iÄ paslaugÄ turės suteikti tik nauji paslaugų tiekėjai, nes tie, kurių aikÅ¡telėse Å¡iuo metu yra saugomos transporto priemonės, jų neturės pervežti. Dėl to mano, kad Konkurso sÄ lygų 56 punktas, kuriame numatyta, jog kiekvieno pasiÅ«lymo bendra kaina lygi tos pirkimo dalies įkainių, padaugintų iÅ¡ optimalių apimčių, sumai, padaugintai iÅ¡ optimalaus apmokėjimo koeficiento, įskaitant saugomų transporto priemonių pervežimÄ Ä¯ naujas saugojimo vietas, yra diskriminacinės naujų tiekėjų atžvilgiu.Reikalavimams užtikrinti prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – stabdyti atsakovo vykdomo konkurso pirkimo procedÅ«ras.

Nurodė, kad nepritaikius Å¡ių priemonių galimo ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas pasunkės, nes teks papildomai ginčyti atsakovo priimtus sprendimus ir iÅ¡ naujo organizuoti bei vykdyti pirkimÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apygardos teismas 2012 m. sausio 2 d. nutartimi patenkino ieÅ¡kovo UAB „Efektyvios investicijos“ praÅ¡ymÄ , t. y. sustabdė atsakovo Kauno teritorinės muitinės vykdomo supaprastinto atviro Konkurso vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras. Teismas, įvertinęs ieÅ¡kinio reikalavimus, sprendė, kad nesustabdžius vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų ieÅ¡kovo teisėtų interesų teisminė gynyba bÅ«tų apsunkinta arba nebeįmanoma ir nebetektų prasmės. Nurodė, kad tuo nebus pažeistos atsakovo teisės, vieÅ¡asis interesas, nes įstatymas numato trumpus Å¡ios kategorijos bylų nagrinėjimo terminus.

III. Atskirojo skundo argumentai Atsakovas Kauno teritorinė muitinė atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti teismo nutartį. Skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Teismas netinkamai įvertino vieÅ¡ojo intereso aspektus ir be pagrindo didesnę reikÅ¡mę suteikė ieÅ¡kovo, kaip konkurso dalyvio, interesui. Teismas turėjo atsižvelgti į tai, jog Å¡is vieÅ¡asis pirkimas skirtas ne jo paties (atsakovo) Å«kiniams poreikiams patenkinti, bet užtikrinti visos Lietuvos Respublikos muitinės sistemos funkcijų įgyvendinimÄ , t. y. užtikrinti transporto priemonių sulaikymÄ ir saugojimÄ kol vyksta tyrimai.

Sustabdžius KonkursÄ jis turės pirkti paslaugas iÅ¡ dabartinio tiekėjo, todėl lėšos bus naudojamos ne taip racionaliai, kaip galėtų bÅ«ti.Teismas pažeidė ekonomiÅ¡kumo ir efektyvumo principus, nes dėl pritaikytų apsaugos priemonių jis kasdien patiria apie 1 000 Lt nuostolių, tuo tarpu ieÅ¡kovas jokių nuostolių nepatiria ir nepatirs. Be to, Å¡iuos nuostolius patiria ir valstybė, kuri skiria asignavimus Å¡iai paslaugai įsigyti.IeÅ¡kovo teiginiai, kad Konkurso sÄ lygos diskriminacinės, yra nepagrįsti, nes viešųjų pirkimų komisijai 2011-12-29 atplėšus vokus ir paskelbus pasiÅ«lymuose nurodytas kainas paaiÅ¡kėjo, kad Å¡iuo metu tokias paslaugas teikiančio tiekėjo kaina nėra mažiausia.

Be to, ieÅ¡kovas net nepateikė pasiÅ«lymo dalyvauti Konkurse ir piktnaudžiauja proceso teisėmis, siekdamas vilkinti viešųjų pirkimų procedÅ«ras. Å ias aplinkybes patvirtina: 2011-11-17 CVP IS buvo paskelbtos konkurso sÄ lygos, pagal kurias vokai su pasiÅ«lymais turėjo bÅ«ti atplėšti 2011-12-13; ieÅ¡kovas pasiÅ«lymÄ dalyvauti pirkime priėmė 2011-11-18, dėl sÄ lygų paaiÅ¡kinimo kreipėsi tik 2011-12-07, o 2011-12-12 pateikė pretenzijÄ , kuri buvo iÅ¡nagrinėta 2011-12-15; naujas pasiÅ«lymų pateikimo ir vokų atplėšimo terminas buvo nustatytas 2011-12-29, o 2011-12-28 atsakovas gavo ieÅ¡kovo praneÅ¡imÄ , kad jis kreipėsi į teismÄ ; ieÅ¡kovas 2011-12-29 likus 20 min. iki vokų atplėšimo ieÅ¡kovas pateikė praÅ¡ymÄ stabdyto pirkimo procedÅ«ras, tačiau jis Å¡io praÅ¡ymo netenkino.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Nagrinėjama, ar pagrįsta ir teisėta teismo nutartis, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės – supaprastinto atviro konkurso pirkimo procedūrų sustabdymas. Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, jog ši byla jau išnagrinėta ir Kauno apygardos teismo 2012 m. kovo 20 d. sprendimu ieškinys yra atmestas, tačiau teismo sprendimas nėra įsiteisėjęs. Dėl to teisėjų kolegija nagrinėja, ar 2012-01-02 buvo pagrindas taikyti minėtas apsaugos priemones.

Byloje ginčas tarp Å¡alių kilo dėl to, kad, anot ieÅ¡kovo, atsakovas (perkančioji organizacija) nesilaikė lygiateisiÅ¡kumo ir nediskriminavimo principų, nes Konkurso sÄ lygų 56 punktu į paslaugų apimtis įtraukė saugomų transporto priemonių pervežimÄ iÅ¡ dabartinių saugojimo vietų į naujas, kas ieÅ¡kovo įsitikinimu, atitinkamai padidins bÅ«tent naujų paslaugų tiekėjų siÅ«lomÄ kainÄ . Teismas skundžiama nutartimi laikinai sustabdė atsakovo vykdomo Konkurso procedÅ«ras.

Kaip žinoma, vieÅ¡asis interesas vieÅ¡ajame pirkime apima tiek visuomenės interesÄ tam tikru pirkimo objektu ir jo teikiama nauda, tiek ir jos interesÄ užtikrinti pirkimo dalyvių sÄ Å¾iningÄ varžymÄ si, todėl Å¡io intereso apsauga taikant laikinÄ sias apsaugos priemones turi apimti abu jo aspektus ir nė vienas iÅ¡ jų a priori neturi pirmenybės vienas kito atžvilgiu. Teismų praktikoje pripažįstama, kad sprendimas atsisakyti taikyti apsaugos priemones arba jas panaikinti vieÅ¡ojo intereso tikslu turėtų bÅ«ti grindžiamas realios ar realiai numatomos žalos visuomenei ar jos daliai, neigiamos įtakos žmonių gerovei pagrindu.

Tai yra teismas gali nuspręsti netaikyti Å¡ių priemonių, jeigu jų neigiamos pasekmės galėtų virÅ¡yti jų teikiamÄ naudÄ (CPK 4237 str.).Dėl to teisėjų kolegija sutinka su apeliantu, kad apsaugos priemonių taikymo klausimas Å¡iame ginče spręstinas vadovaujantis vieÅ¡uoju interesu bei ekonomiÅ¡kumo ir efektyvumo principais. Tačiau neturi pagrindo pripažinti, jog teismas nesirėmė minėtais principais, kaip teigia apeliantas.PrieÅ¡ingai, kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, teismas įvertino vieÅ¡ojo intereso svarbÄ viešųjų pirkimų principų, tiekėjų konkurencijos ir atitinkamai visuomenės suinteresuotumo, poreikių aspektu ir tik tuomet nusprendė, jog jų neigiamos pasekmės nevirÅ¡ys teikiamos naudos.

Nors apeliantas tvirtina, kad Å¡ios priemonės pažeidžia visos Lietuvos Respublikos muitinės sistemos funkcionavimÄ , tačiau, kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, supaprastintas atviras konkursas skelbtas tik Kauno teritorinės muitinės paslaugoms pirkti. Be to, iÅ¡ apelianto argumentų matyti, jog paslaugas nenutrÅ«kstamai teikia ankstesnis paslaugų tiekėjas, taigi jis gali tinkamai vykdyti jam pavestas funkcijas. Dėl to nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad pritaikytos priemonės turės neigiamÄ Ä¯taikÄ visai Lietuvos muitinės sistemai.

Kita vertus, vieÅ¡asis interesas reikalauja, jog iÅ¡ valstybės biudžeto perkamos prekės ir paslaugos bÅ«tų įsigyjamos racionaliai naudojant tam skirtas lėšas. Tik nevaržomos konkurencijos sÄ lygos vieÅ¡ajame pirkime, t. y. nediskriminavimo principo taikymas vieÅ¡uosiuose pirkimuose, gali užtikrinti racionalų lėšų panaudojimÄ . Dėl to apelianto teiginiai apie valstybės patiriamus nuostolius laikytini nepagrįstais (CPK 185 str.).Kartu teisėjų kolegija pažymi, kad tiekėjo teisėtų interesų požiÅ«riu teisė praÅ¡yti sustabdyti pirkimo procedÅ«ras yra svarbi, nes pagal Viešųjų pirkimų įstatymo 7 straipsnio 4 dalies 1 punktÄ vieÅ¡asis pirkimas laikomas pasibaigusiu, kai sudaroma pirkimo sutartis (preliminarioji sutartis) arba nustatomas projekto konkurso laimėtojas.

Tuo tarpu, kaip minėta aukščiau, nepaisant to, kad ieÅ¡kovas prašė, jog vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras stabdytų pats atsakovas, Å¡is 2011-12-29 jo praÅ¡ymÄ atmetė bei atplėšė konkurso dalyvių vokus su pasiÅ«lymais. Dėl to, teisėjų kolegijos nuomone, teismas teisingai vertino susiklosčiusiÄ situacijÄ bei nurodė, kad nepritaikius apsaugos priemonių, ieÅ¡kovo teisėtų interesų teisminė gynyba bÅ«tų iÅ¡ esmės apsunkinta arba nebeįmanoma. Teisėjų kolegija nepasisako dėl skundo argumentų, susijusių su ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumu, nes Å¡ioje proceso stadijoje tokios aplinkybės nenustatomos ir nevertinamos.

Pažymėtina, kad iÅ¡ teismų sistemos LITEKO duomenų matyti, jog teismo 2011 m. kovo 20 d. sprendimu ieÅ¡kinys buvo atmestas, juo panaikintos teismo taikytos apsaugos priemonės, tačiau Å¡is sprendimas nėra įsiteisėjęs. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi reikÅ¡mės Å¡iam klausimui teisingai iÅ¡nagrinėti, todėl jie plačiau neanalizuojami (CPK 185 str.).Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ naikinti atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo (CPK 263, 329 str.).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Kauno apygardos teismo 2012 m. sausio 2 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                                                                    Virginija Čekanauskaitė                                                                                                                                         Marytė Mitkuvienė                                                                                                                                   Rimvydas Norkus