a28e50ac-85af-4ccc-80b8-ac79f87fbcd6 · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėja NBaudžiamoji byla Nr. 1A-452-282/2015Teisminio proceso Nr. 1-51-1-00223-2014-2Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.1.; 1.1.9.1.; 1.1.9.2.; 1.2.25.4.1.; 2.4.; 2.4.6.3.1.; 2.4.7.; 2.4.9. (S)                                                                                  ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. lapkričio 25 d.Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Virginijos Žindulienės,teisėjų Nijolės Matuzevičienės, Gražvydo Poškaus,sekretoriaujant Sonatai Paplauskienei,dalyvaujant prokurorei Jolantai Steponavičiūtei,atleistajam nuo baudžiamosios atsakomybės G.

S., gynėjai advokatei Kristinai Pugačienei,nukentėjusiajam A. V. ir jo atstovei advokatei Jutai Gžimailaitei,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros TelÅ¡ių apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro ir nuo baudžiamosios atsakomybės atleistojo G. S. apeliacinius skundus dėl Akmenės rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 26 d. nuosprendžio, kuriuo G. S., vadovaujantis BK 38 straipsniu, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymÄ ir baudžiamoji byla G.

S. atžvilgiu nutraukta. G. S. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, t. y. teise vairuoti kelių transporto priemones 1 metus, šį terminÄ skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Civilinis ieÅ¡kinys tenkintas iÅ¡ dalies ir priteista iÅ¡ DB „(duomenys neskelbtini)“ SE Lietuvos filialo 405 Eur turtinės žalos ir 2000 Eur neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusiajam A. V..IÅ¡ G. S. priteista 300 Eur atstovavimo iÅ¡laidų nukentėjusiajam A.

V..Kolegija n u s t a t ė: G. S. nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas už tai, kad 2014-06-18 apie 13.40 val. (duomenys neskelbtini) ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį „MB Sprinter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė Kelių eismo taisyklių 119 punktÄ , reglamentuojantį, kad „važiuodamas atbulas, vairuotojas privalo duoti keliÄ kitiems eismo dalyviams“, t. y. jis prieÅ¡ pradėdamas važiuoti atbulas tinkamai neįsitikino, kad tai daryti saugu bei susidÅ«rė su gale jo automobilio sustojusiu mopedu „Senke ZK50“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo A. V., ir padarė A. V. atvirÄ skeveldrinį kairio Å¡okikaulio lūžį su iÅ¡nirimu, kas nukentėjusiam A. V. sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , ir taip vairuodamas kelių transporto priemonę pažeidė kelių eismo saugumo taisykles, dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata.Apeliaciniu skundu Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros TelÅ¡ių apylinkės prokuratÅ«ros prokuroras praÅ¡o Akmenės rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 26 d. nuosprendį pakeisti – panaikinti G.

S. paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę – draudimÄ naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 1 metus. Teigia, kad nuosprendis neteisėtas, nes teismas, paskirdamas G. S. baudžiamojo poveikio priemonę, netinkamai taikė baudžiamÄ jį įstatymÄ , t. y. BK 68 straipsnį. Nurodo, kad G. S. visiÅ¡kai prisipažino padaręs nusikaltimÄ , susitaikė su nukentėjusiuoju ir jo atsiprašė, nukentėjusysis kaltinamajam atleido, atsipraÅ¡ymÄ priėmė; G. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis pripažino savo kaltę bei gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta;

G. S. neteistas, nors eismo įvykio metu buvo baustas administracine tvarka, tačiau Å¡iuo metu galiojančių administracinių nuobaudų neturi, dirba, yra vedęs, augina du vaikus, dukra studijuoja, o sÅ«nus yra nepilnametis, anksčiau dirbo policijos pareigÅ«nu, ne kartÄ buvo apdovanotas padėkos raÅ¡tais už policijos rėmėjo veiklÄ . Pažymi, kad po eismo įvykio domėjosi nukentėjusiojo sveikata, buvo atvykęs į ligoninę, o tai rodo G. S. požiÅ«rį į padarytÄ nusikaltimÄ , apgailestavimÄ dėl jo.

Be to, pagrindinis G. S. pragyvenimo Å¡altinis yra automobilio vairavimas, prekių vežiojimas, G. S. nusikaltimÄ padarė blaivus, jo padaryti KET pažeidimai, dėl kurių įvyko eismo įvykis, nelaikytini piktybiÅ¡kais. Teigia, kad sprendžiant dėl baudžiamojo poveikio priemonės daugiausia dėmesio turi bÅ«ti skiriama tam, kad baudžiamojo poveikio priemonė darytų maksimalų poveikį baudžiamuosius įstatymus pažeidusiam asmeniui, bet ne jo Å¡eimos nariams, Å¡iuo atveju, poveikis, kurio paprastai siekiama uždraudimu naudotis specialia teise, negali bÅ«ti laikomas adekvačiu G.

S. teisių ir laisvių suvaržymu, nes dėl to G. S. realiai nebegalėtų vykdyti kitų savo pareigų. Pažymi, kad G. S. nelaikytinas potencialiu įstatymų pažeidėju, jo padaryta nusikalstama veika atsitiktinio pobÅ«džio, jis akivaizdžiai pasmerkė savo prieÅ¡ingÄ teisei elgesį ir padarė pozityvias iÅ¡vadas dėl to. Mano, kad atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės instituto taikymas ir galimos teisinės pasekmės yra pakankamas baudžiamasis poveikis G. S., padėsiantis užkirsti keliÄ naujų nusikalstamų veikų padarymui ir užtikrinantis teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Dėl to teigia, kad bausmės paskirtis bus pasiekta ir teisingumo principas įgyvendintas neskiriant G. S. BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės.Apeliaciniu skundu G. S. praÅ¡o pakeisti Akmenės rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 26 d. nuosprendį – panaikinti nuosprendžiu paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę – specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ . Teigia, kad teismo nuosprendis dėl jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės yra nepagrįstas, nes pagal BK 67 straipsnio turinio analizę baudžiamojo poveikio priemonės (taip pat ir draudimo vairuoti transporto priemones) paskyrimas nuo baudžiamosios atsakomybės atleistam pilnamečiui asmeniui nėra privalomas.

Nurodo, kad pagal teismų praktikÄ uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja KET ar BK 281 straipsnyje numatytÄ nusikaltimÄ padarė Å¡iurkščiai pažeidęs KET ar bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų. Teigia, kad teismas, skirdamas jam baudžiamojo poveikio priemonę, jos visiÅ¡kai neindividualizavo, t. y. nenurodė jokių motyvų, dėl kurių bÅ«tų tikslinga taikyti tokiÄ baudžiamojo poveikio priemonę.

Teismas taip pat nevertino to, kad padarytas neatsargus nusikaltimas, jis teisiamas pirmÄ kartÄ , kad tai pirmas jo sukeltas eismo įvykis per visÄ 27 metų vairavimo staÅ¾Ä , galiojančių administracinių nuobaudų neturi, o administracine tvarka už KET pažeidimus buvo baustas vos 3 kartus, ne kartÄ buvo skatintas padėkomis už nepriekaiÅ¡tingÄ tarnybÄ policijoje, yra vedęs, turi du vaikus, vienas kurių yra pilnametis ir studijuoja aukÅ¡tojoje mokykloje, o antrasis yra nepilnametis. Nurodo, kad įvykis įvyko dėl to, kad jis nepamatė už jo vairuojamo mikroautobuso stovinčio nukentėjusiojo A.

V. su mopedu. Pastebi, kad teismas neįvertino, jog nukentėjusysis taip pat nepaisė KET 129 punkto reikalavimų – važiuoti kuo arčiau kelkraščio. Taip pat nurodo, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas blaivus, neapsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų. Teigia, kad byloje nėra duomenų, patvirtinančių, jog iki įvykio jis nuolat pažeidinėjo KET, o bylos duomenys rodo, kad Å¡is įvykis buvo nulemtas labiau nepalankių aplinkybių – nukentėjusiojo sustojimas už mikroautobuso toje vietoje, kuri objektyviai nėra matoma per galinio matymo veidrodėlius, t. y.

įvykęs įvykis yra daugiau atsitiktinio pobÅ«džio. Taip pat teigia, kad nėra pagrindo jo padarytų KET pažeidimų laikyti Å¡iurkščiais, kadangi greitis nebuvo virÅ¡ytas, jis nebuvo apsvaigęs nuo alkoholio ar narkotinių medžiagų. Taip pat nurodo, kad jis dėl įvykio gailėjosi, pripažino savo kaltę, siekė atlyginti žalÄ nukentėjusiajam, siÅ«lė jam kitokiÄ pagalbÄ , jau atlygino nuosprendžiu priteistas nukentėjusiojo atstovavimo iÅ¡laidas. Teigia, kad jis jau įvertino savo neatsargaus vairavimo kilusias pasekmes ir vykstančiu baudžiamuoju procesu jau yra pasiekti baudžiamojo proceso tikslai.

Be to, teigia, kad specialios teisės vairuoti transporto priemones uždraudimas jam ir jo Å¡eimai sukels itin neigiamų pasekmių. Nors jis Å¡iuo metu nedirba, tačiau ieÅ¡kosi darbo, yra registruotas darbo biržoje, o vieninteliai jo profesiniai įgÅ«džiai yra vairuotojo. Pastebi, kad byloje tiriamÄ eismo įvykį jis padarė vykdydamas savo darbines funkcijas. Nurodo, kad gauna 195,13 Eur dydžio pensijÄ , tačiau ji nėra pakankama iÅ¡laikyti save, nepilnametį vaikÄ R. S., gim. (duomenys neskelbtini), bei materialiai remti valstybės nefinansuojamoje vietoje studijuojančiÄ dukrÄ G.

S..Teismo posėdyje atleistasis nuo baudžiamosios atsakomybės G. S. ir jo gynėja bei prokurorė prašė apeliacinius skundus tenkinti.Apeliaciniai skundai tenkintini, pirmosios instancijos teismo nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 328 straipsnio 1 punktas). G. S. bei prokuroras apeliaciniais skundais neginčija apylinkės teismo nustatytų faktinių veikos aplinkybių, tačiau teigia, kad baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 1 metus – yra paskirta nepagrįstai.

Dėl to, vadovaujantis BPK 320 straipsnio 3 dalimi, teisėjų kolegija patikrino bylÄ nevirÅ¡ydama apeliacinių skundų ribų.BK 67 straipsnio 1 dalis numato, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį: asmens, padariusio nusikalstamÄ veikÄ , pataisymo, galimybės daryti naujas nusikalstamas veikas apribojimo ar atėmimo ir t. t., todėl spręsdami dėl uždraudimo naudotis specialia teise taikymo, teismai turi įvertinti tas bylos aplinkybes, kurios yra reikÅ¡mingos skiriant bausmę, taip pat atsižvelgti į prevencinį Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės tikslÄ â€“ užkirsti keliÄ kaltininkui toliau pažeidinėti KET ir sukelti nusikalstamus padarinius.

Minėto straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės BK VI skyriuje numatytais pagrindais, tarp jų ir kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko, gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės.Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad G. S. apylinkės teismas paskyrė baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudė vienerius metus vairuoti transporto priemones, tačiau tokio sprendimo teismas visiškai nemotyvavo, t. y. dėl ko tikslinga G.

S. taikyti tokiÄ baudžiamojo poveikio priemonę. BK 68 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tarp jų - teise vairuoti kelių transporto priemones, tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ . Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad BK 68 straipsnio paskirtis ir taikymo sÄ lygos suponuoja pareigÄ teismui visais atvejais, kai padaromas BK 281 straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise taikymo klausimÄ tiek skiriant bausmę, tiek atleidžiant kaltininkÄ nuo baudžiamosios atsakomybės ar atidedant paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ (kasacinė nutartis Nr. 2K-252-677/2015).

Pagal suformuotÄ teismų praktikÄ , uždraudimas naudotis specialia teise paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles, BK 281 straipsnyje numatytÄ nusikaltimÄ padarė Å¡iurkščiai pažeisdamas Kelių eismo taisykles ar bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų (kasacinės nutartys Nr. 2K-219/2011, 2K-20/2011, 2K-85/2010).Byloje nustatyta, kad G. S. UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirba vairuotoju-ekspeditoriumi ir nusikalstamÄ veikÄ padarė darbo metu, t. y. nusikalstamÄ veikÄ padarė naudodamasis specialia teise – vairuodamas transporto priemonę.

IÅ¡ bylos matyti, kad teisę vairuoti transporto priemones G. S. turi jau 27 metus, iÅ¡ pažymos apie G. S. baustumus matyti, kad jis administracine tvarka buvo baustas iÅ¡ viso 2 kartus už KET pažeidimus (už tai, kad 2013-08-28 virÅ¡ijo leistinÄ greitį 27 km/h (taikytas administracinis nurodymas), 2013-11-20 taip pat virÅ¡ijo leistinÄ greitį 31 km/h), bet nusikalstamos veikos padarymo metu G. S. galiojančių administracinių nuobaudų neturėjo. Å ios aplinkybės rodo, kad G. S. sistemingai nepažeidinėja KET.

Be to, iÅ¡ bylos matyti, kad jis nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas blaivus, o jo padarytas KET pažeidimas nusikalstamos veikos metu – prieÅ¡ pradėdamas važiuoti atbulas, tinkamai neįsitikino, kad tai daryti saugu bei susidÅ«rė su gale jo stovėjusiu mopedu – nelaikytinas Å¡iurkščiu ar piktybiniu KET pažeidimu. Be to, G. S. visiÅ¡kai prisipažino padaręs nusikaltimÄ , nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, domėjosi nukentėjusiojo sveikata, buvo atvykęs į ligoninę, susitaikė su nukentėjusiuoju ir jo atsiprašė, nukentėjusysis jam atleido, atsipraÅ¡ymÄ priėmė.

G. S. prisipažinimas padarius nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdus gailėjimasis pripažinta jo atsakomybe lengvinančia aplinkybe. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Taip pat iÅ¡ bylos matyti, kad G. S. neteistas, dirba, yra vedęs, augina du vaikus, jo dukra studijuoja, o sÅ«nus yra nepilnametis, G. S. ne kartÄ buvo apdovanotas padėkos raÅ¡tais už policijos rėmėjo veiklÄ . Be to, pagrindinis G. S. pragyvenimo Å¡altinis yra automobilio vairavimas, prekių vežiojimas. Ä®vertinus visumÄ paminėtų aplinkybių, t. y.

G. S. asmenybę itin teigiamai charakterizuojančias aplinkybes, kad G. S. sistemingai nepažeidinėja KET, kad nusikalstamos veikos metu padarytas KET pažeidimas nėra piktybinis ar šiurkštus, daroma išvada, kad apylinkės teismas nepagrįstai G. S. paskyrė baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudė vienerius metus vairuoti kelių transporto priemones, todėl skundžiamas nuosprendis keičiamas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo ir G. S. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė naikinama (BPK 328 straipsnio 1 punktas).Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, n u s p r e n d ė:

Akmenės rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 26 d. nuosprendį pakeisti:Panaikinti G. S. paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis specialia teise, t. y. teise vairuoti kelių transporto priemones 1 metus. KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkė                                                               Virginija Žindulienė Teisėjai                                                                             Nijolė Matuzevičienė                                                                              Gražvydas PoÅ¡kus